Решение

дело № 1-902/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи: Федорова Д.П.,

с участием: государственного обвинителя Жаровой Н.А.,

обвиняемого Перевалова К.В.,

защитника - адвоката Гаврилова Б.П.,

предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Росовском А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перевалова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., образование, семейное положение, имеющего ....., место работы, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалов К.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Перевалов К.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, управляя технически исправным А/М г.р.з. №, двигаясь по АДРЕС, при повороте налево, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, проявив преступную небрежность, в результате совокупного нарушения п.п.1.3,1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 ПДД РФ, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу нарушения допущенных вышеуказанных требований, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа-налево, относительно движения автомобиля. В результате неосторожных преступных действий Перевалова К.В., пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого, внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза и верхней трети диафиза правой большеберцевой кости со смещением отломков, кровоизлияния в полость правого коленного сустава, ссадин в области левого локтевого сустава, кровоподтека в средней трети наружной поверхности левого бедра, которые не были опасными для жизни, однако, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем Переваловым К.В. нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевший ФИО1 поступило ходатайство с заявлением прекратить уголовное дело в отношении Перевалова К.В. за примирением сторон, так как причиненный обвиняемым ущерб возмещён ей в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемому она не имеет и иметь не будет.

Обвиняемый Перевалов К.В. и защитник Гаврилов Б.П. полностью поддержали заявленное ходатайство и согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Перевалова К.В. может быть прекращено, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий и иметь не будет.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Одинцовским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Перевалова К.В.в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования АДРЕС средств, затраченных на лечение ФИО1 в сумме 23552 рубля, в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 31 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в РФ», п.3 ч.2 ст.144 БК РФ, ч.3 ст.144 БК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить.

В судебном заседании Перевалов К.В. и его защитник Гаврилов Б.П. с заявленным иском не согласились. Потерпевшая ФИО1 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10,11 ст. 34 ФЗ от 29.11.2010 года № 326 –ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» - территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика- вправе предъявлять претензии и (или) иски к медицинской организации о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного застрахованному лицу; вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу;

Действующее законодательство, и в том числе ч.3 ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданские иски в интересах страховой медицинской организации по ее регрессным требованиям к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Таким образом, право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой медицинской организации.

Материалы дела гражданского иска страховой медицинской организации к Перевалову К.В. не содержат, при таких обстоятельствах иск Одинцовского городского прокурора к Перевалову К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Перевалова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. ст. 25, 254 УПК РФ, и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

2. Меру пресечения в отношении Перевалова К.В. – подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу – А/М - передать по принадлежности ФИО2

4. В удовлетворении исковых требований Одинцовского городского прокурора о взыскании с Перевалова К.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования АДРЕС средств, затраченных на лечение ФИО1 в сумме 23552 рубля – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Д.П. Федоров