Решение

Дело № 1-897/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Журилкина С.А.

с участием государственного обвинителя Калякина А.Ю.,

подсудимого Багдасаряна В.С.,

защитника Лапшина Э.А., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО1

при секретаре Ситниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Багдасаряна В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС гражданина ....., образование, семейное положение, место работы, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Багдасарян В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий нанес ФИО2 руками не менее пяти ударов по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в лобной области слева; кровоподтеки на веках правого и левого глаз; ссадину в скуловой области слева; ушибленную рану на верхней губе; кровоизлияния в мягких тканях; кровоизлияние под твердую оболочку правого полушария головного мозга (188г); кровоизлияние под твердую оболочку левого полушария головного мозга (12г); «блюдцеобразное» вдавление ткани правого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга – соответственно левого затылочного полюса мозга, соответственно правых височных и лобной долей мозга; вторичные кровоизлияния в варилиев мост, прямую лобную и глазничную извилины правой лобной доли; отек головного мозга квалифицирующуюся по степени опасности для жизни как причинившую тяжкий вред здоровью и находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 В период с 00 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС от полученных телесных повреждений в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сдавлением мозга субдуральной гематомой, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга ФИО2 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Багдасарян В.С. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеописанного преступления его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств.Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ФИО2 являлся его родным братом. Брат злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые и сообщили, что брат обнаружен мертвым в квартире. Он приехал в квартиру брата по адресу: АДРЕС, там находились сотрудники полиции и женщина азиатской внешности, которая снимала у брата комнату, у брата на лице имелись гематомы. Так же пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения иногда брат мог быть агрессивным.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-85) следует, что она вместе со своей сестрой проживала у потерпевшего ФИО2 по адресу: АДРЕС. К ФИО2 часто приходил подсудимый Багдасарян, они дружили. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой находилась дома, в своей комнате. В обеденное время к ФИО2 пришли пятеро незнакомых человек, которых она видела впервые, представились сантехниками и сказали им с сестрой выйти на улицу. Так как они очень испугались, то вышли на улицу. На улице они пробыли около одного часа, а когда вернулись, то обнаружили, что у них похитили телевизор и их сумки. Она увидела, что ФИО2 был избит, у того на губе и на кончике носа была запекшаяся кровь, опухшие глаза. Она его спросила, что случилось, он ответил, что у него долг. Около 21 часа пришел Багдасарян, ФИО2 к этому времени уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время она услышала грохот в ванной комнате, затем пришел Багдасарян и попросил, чтобы она ему помогла вытащить ФИО2, так как тот упал. Она помогла Багдасаряну довести ФИО2 до кровати и ушла в свою комнату. На следующий день ее разбудил Багдасарян и сказал, что ФИО2 умер, после чего они вызвали сотрудников полиции.

Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 (т.1 л.д.79-81) показала, что ранее она проживала у ФИО2 в АДРЕС совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла с работы, дверь в квартиру открыл ФИО2, у которого на губе и кончике носа была запекшаяся кровь, ран у ФИО2 она не видела. Около 21 часа домой пришла ФИО4, около 22 часов 30 минут пришел В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 всегда впускал домой В., последний зашел в комнату ФИО2, где они вместе распивали спиртное. Она была в своей комнате и слышала как В. ругался с ФИО2. После этого она видела, как из комнаты ФИО2 выбежал В., который кричал на ФИО2, находившегося в ванной комнате, она поняла, что в ванной комнате происходит драка. В. гораздо сильнее ФИО2. Она не видела у ФИО2 ножа. При этом за 2 недели до происшествия знакомые ФИО2 забрали из квартиры ножи. В квартире не было ножей, кроме тех, которые были в их комнате и их ни В. ни ФИО2 не брали. Она видела, что ФИО2 лежал в одежде в ванной, В. вытаскивал ФИО2 из ванной, на кистях рук ФИО2 и крае ванной была кровь в небольшом количестве, на В. не было крови. Она спросила что случилось, В. сказал, что ФИО2 сам упал. Она с В. вывели ФИО2 из ванной комнаты и завели в его комнату. В. остался спать в комнате ФИО2, больше криков и шумов она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она проснулась и вышла на кухню, к ней подошел В. и сказал, что ФИО2 мертв, она сказала В. вызвать сотрудников полиции. В. просил ее и ФИО4 не говорить сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он дрался и ссорился с ФИО2, просил сказать, что ФИО2 был пьян и сам падал в ванной комнате.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что протокол допроса она подписала, но читать и писать она не умеет, следователь зачитывал вслух ее показания, но они были другие. Суд, оценивая показания свидетеля в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что объективными показаниями являются ее показания в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, а поэтому суд полностью им доверяет и кладет их в основу доказательств. Изменение свидетелем в судебном заседании своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает как желание помочь Багдасаряну уйти от наказания за совершенное деяние.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.83-85) следует, что что ранее она проживала по адресу: АДРЕС-2, АДРЕС, где также проживала ее сестра, Багдасарян и ФИО2, являющийся хозяином квартиры. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5 ей стало известно, что когда та пришла домой, дверь в квартиру ей открыл ФИО2, у которого на губе и кончике носа была запекшаяся кровь, ран у ФИО2 та не видела. Около 21 часа она пришла домой, дверь ей открыла ФИО5 Около 22 часов 30 минут домой пришел В., которому она открыла дверь. В. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 всегда впускал домой В., последний зашел в комнату ФИО2, где они вместе распивали спиртное. Она была в своей комнате и слышала как В. ругался с ФИО2. После этого сестра ей сказала, что видела, как из комнаты ФИО2 выбежал В., который кричал на ФИО2, находившегося в ванной комнате. Она сказала сестре помочь ФИО2, та вместе с В. вывели ФИО2 из ванной комнаты и завели в его комнату. В. остался спать в комнате ФИО2, она с сестрой также легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней подошел В. и сказал, что ФИО2 мертв, она сказала В. вызвать сотрудников полиции. В. просил ее и сестру не говорить сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он дрался и ссорился с ФИО2, просил сказать, что ФИО2 был пьян и сам падал в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она не видела у ФИО2 ножа. За 2 недели до происшествия знакомые ФИО2 забрали из квартиры ножи, в квартире не было ножей, кроме тех, которые находились в их комнате, но их ни В. ни ФИО2 не брали.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-38) следует, что больше года назад, зимой на улице он встретил квартирантку ФИО2, которая пояснила, что ФИО2 умер. Он поднялся к ФИО2 в квартиру и увидел, что тот лежит на кровати на лице под глазами были синяки. В квартире также находился Багдасарян и брат потерпевшего. До случившегося он приходил в гости к ФИО2, и со слов квартирантов ему стало известно, что к тому приходили два человека, которые его избили.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний дополнительного свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-63) следует, что он является должность ..... По указанию руководителя, он был направлен в ..... ОП, где имелся материал проверки по факту смерти ФИО2 для сбора и анализа материала. Багдасарян был приглашен в ..... ОП, где последним была написана явка с повинной. В кабинете находились сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, переводчик, он, Багдасарян и двое понятых. Багдасарян пояснил, что дату он не помнит, он находился с Воробьевым у того в квартире, они употребляли спиртное. ФИО2 стал бросаться на Багдасаряна, тот толкнул его в ванной, затем они уснули, когда проснулись, ФИО2 уже был мертв. После чего были опрошены две свидетельницы ..... национальности, и материал был передан в следственный комитет. При написании Багдасаряном явки с повинной никакого психического или физического воздействия на последнего не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний дополнительного свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73) следует, что она проживала в соседней квартире с потерпевшим ФИО2, между квартирами имеется общая стена. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ФИО2 постоянно собирались компании. В течении двух месяцев потерпевший неоднократно ходил избитым. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что в квартире ФИО2 находился Багдасарян В.С., она слышала его голос, но Багдасарян находился там не один, она слышала еще несколько голосов. Ей было слышно, что в квартире произошла драка. Когда она вышла на балкон покурить, то услышала голос Багдасаряна, тот кричал кому-то: «Не бей!». Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она опять вышла на балкон покурить и увидела, что Багдасарян выбежал на балкон, кому-то звонил и кричал, что в квартире находится труп. Также в квартире у потерпевшего проживали две девушки ..... национальности.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний дополнительного свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-95) следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками ..... ОП для участия в качестве понятого при отборе явки с повинной. Он проследовал в кабинет ..... ОП, где находился подсудимый Багдасарян, сотрудник полиции, второй понятой и переводчик. Багдасарян рассказывал о том, что он жил в АДРЕС у друга. Они с ним выпивали, после чего у его друга началась «белая горячка», он накинулся на Багдасаряна с ножом, после чего упал в ванной комнате, ударился головой, после этого Багдасарян отнес его в комнату, а когда утром проснулся, то потерпевший уже был мертв. Явку с повинной Багдасарян писал собственноручно, давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний дополнительного свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-96) следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве при отборе явки с повинной. В одном из служебных кабинетов ..... ОП находился второй понятой, сотрудник полиции, переводчик, он и Багдасарян, который рассказывал о том, что проживал у ФИО2, затем у ФИО2 случился приступ и он стал кидаться на Багдасаряна с ножом. Багдасарян забежал от него в ванную комнату, ФИО2 за ним, Багдасарян толкнул ФИО2, тот упал и ударился головой. Багдасарян стал его поднимать, но не выдержал, и ФИО2 опять упал. Общался Багдасарян на армянском языке с участием переводчика, все рассказывал добровольно, никакого давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось.

Так же вина Багдасаряна В.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной, с которой обратился Багдасарян В.С. и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: АДРЕС гостях у ФИО2, с которым они распивали спиртное, затем ФИО2 стал на него кричать и схватил нож, он убежал в ванную комнату, тот его догнал и он ударил его рукой в голову, тот упал и ударился головой о ванную, у того пошла кровь. Он стал его поднимать, но не удержал и тот снова упал и ударился головой о пол, он упал на него, у ФИО2 шла кровь. Он с квартирантками подняли ФИО2 и отнесли в комнату на кровать, после чего он лег спать, когда проснулся на следующий день и хотел разбудить ФИО2, то почувствовал, что тот холодный, после чего он вызвал сотрудников полиции (л.д.4-5); протоколом осмотра АДРЕС, в ходе которого был осмотрен труп (л.д.16-37); талоном констатации смерти, согласно которому время констатации ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут, смерть до приезда скорой помощи (л.д.78); протоколом проверки показаний на месте в АДРЕС в ходе которой Багдасарян показал где ФИО2 его догнал с ножом в руке в ванной комнате, как он толкнул ФИО2, ударил того в челюсть, а возможно по голове, отнимая у последнего нож (л.д.129-139); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО2 обнаружена черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева; кровоподтеки на веках правого и левого глаз; ссадина в скуловой области слева; ушибленная рана на верхней губе; кровоизлияния в мягких тканях; кровоизлияние под твердую оболочку правого полушария головного мозга (188г); кровоизлияние под твердую оболочку левого полушария головного мозга (12г); «блюдцеобразное» вдавление ткани правого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга – соответственно левого затылочного полюса мозга, соответственно правых височных и лобной долей мозга; вторичные кровоизлияния в варилиев мост, прямую лобную и глазничную извилины правой лобной доли. Отек головного мозга. Данные повреждения образовались от пяти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта. Место приложения сил – правая и левая глазничные области, лобная область слева, левая скуловая область, верхняя губа. Черепно-мозговая травма ( с образованием субдуральной гематомы) могла образоваться от любого из повреждений, таким образом эти повреждения оцениваются в совокупности. Черепно-мозговая травма сопровождавшаяся кровотечениями под оболочки мозга, является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Возможность образования повреждений в условиях «инерционной» травмы исключается. Смерть ФИО2 наступила за 1-2 суток до момента осмотра трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут (л.д.166-176).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает доказанной вину Багдасаряна В.С. в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, что подтверждается показаниями самого Багдасаряна В.С., данными им в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и при обращении с явкой с повинной о том, что им был нанесен удар в голову потерпевшему. Явка с повинной была написана Багдасоряном В.С. собственноручно в присутствии сотрудника полиции ФИО7, понятых ФИО11 и ФИО12, которые были допрошены в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей и показали, что при обращении с явкой с повинной на Багдасаряна В.С. никакого морального и физического давления оказано не было. Так же вина Багдасаряна В.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оценку которым суд дал выше и согласно которым они слышали, что между Багдасаряном и потерпевшим происходит ссора и драка, показаниями потерпевшего ФИО3 и всеми исследованными материалами уголовного дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, которая исключила возможность образования повреждений в условиях «инерционной» травмы. К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела и отмечает, что свидетель в судебном заседании указывала на события, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Багдасарян В.С. ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту временного проживания в АДРЕС - отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Багдасарян В.С. каким-либо хро­ническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием пси­хики, в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время Багдасарян В.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение для дела, давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.1-6).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, учитывая, что Багдасарян В.С. совершили особо тяжкое преступление, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с зачетом срока содержания под стражей и времени, проведенном в психиатрическом стационаре, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом личности виновного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Багдасаряна В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Багдасаряну В.С. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А.Журилкина