Решение

№12-1067/15

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием представителя Далинкевич И.А. по доверенности Чепелева Ю.Д., рассмотрев с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу представителя Чепелева Ю.Д. на постановление ст.государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Далинкевич И.А. к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Далинкевич И.А. привлечена к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Далинкевич И.А., с неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего ей на праве частной собственности земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: АДРЕС осуществила проведение работ по обустройству бетонного основания забора с нарушением экологических требований. Так, в ходе проведения строительных работ возведение основания забора велось вдоль береговой линии ручья Мята, проходящего по границе земельного участка, что привело к изменению берега указанного водного объекта и отсутствию полосы земли вдоль береговой линии для общего доступа к указанному водному объекту.

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности Чепелев Ю.Д. обжаловал его в суд.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Далинкевич И.А. состава правонарушения, поскольку основание забора возведено в границах земельного участка, принадлежащего Далинкевич И.А. на праве собственности; согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности обременений права не зарегистрировано; строительство бетонного основания забора не повлекло изменения береговой линии ручья, не нанесло ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строительство забора произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что возведенное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Далинкевич И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляла, направила представителя по доверенности Чепелева Ю.Д., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Далинкевич И.А.

В судебном заседании представитель Далинкевич И.А. по доверенности Чепелев Ю.Д. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте вблизи принадлежащего Далинкевич И.А. земельного участка, береговая линия не определена, в связи с чем Далинкевич И.А. незаконно привлечена к административной ответственности.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление ст.государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины Далинкевич И.А. в совершении административного правонарушения. Из материалов дела следует, что вывод о виновности Далинкевич И.А. основан на протоколе осмотра территории, ответе зав. отдела водопользования и рыболовства, выписке из ЕГРП, объяснении Далинкевич И.А., протоколе об административном правонарушении.

Статья 8.1 КоАП РФ в том числе предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при строительстве объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17 утверждены правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в соответствии с которыми в целях установления границ органы государственной власти обеспечивают: определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ, описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек, отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, официально подтверждающие наличие водного объекта – ручья Мята. Согласно справке, выданной отделом водных ресурсов, сведения в государственном водном реестре о водном объекте вблизи принадлежащего Далинкевич И.А. земельного участка отсутствуют, границы водоохранной зоны и границы прибрежных защитных полос данного водного объекта не определены, посредством размещения специальных информационных знаков не обозначены, что влечет недопустимость приведенных в постановлении доказательств. Вывод должностного лица о виновности Далинкевич И.А. при отсутствии в государственном водном реестре сведений о нахождении водного объекта вблизи принадлежащего ей земельного участка, нельзя признать обоснованным, ввиду неполноты представленных доказательств.

Санкция статьи 8.1 КоАП РФ в частности предусматривает наказание за совершение данного правонарушения гражданами в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из постановления органа административной юрисдикции следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность Далинкевич И.А., не установлено. Соответственно, оснований для назначения максимально возможного наказания в виде штрафа впервые привлекающемуся к административной ответственности лицу, у гос. инспектора не имелось. Оснований для назначения самого сурового наказания в виде штрафа в постановлении не приведено, что свидетельствует об отсутствии объективности административного органа при назначении наказания за правонарушение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращает дело об административном правонарушении в отношении Далинкевич И.А. на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования АДРЕС.

В ходе нового рассмотрения органу административной юрисдикции необходимо проверить доводы заявителя, объективно рассмотреть дело, проанализировать и дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам, по результатам которого принять законное решение, с указанием его мотивов в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценки другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ст.государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Далинкевич И.А. к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, – отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Далинкевич И.А. на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования АДРЕС.

Судья К.Ю. Балабан