Решение

Дело 2-10975/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян У.А. к ЗАО КБ «ответчик» о предоставлении информации и прекращении действий,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор, сам договора на руки ей выдан не был. В ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку уплаты кредита, от ответчика пришло письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность, задолженность была погашена даже в большем размере. Однако, сотрудники банка пытаются ее запугать, терроризирую телефонными звонками, приходят домой, требуя открыть дверь. Просила обязать ответчика предоставить выписку по счету, кредитный договор и понудить ответчика прекратить неправомерные действия, связанные с исполнением обязательств.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель на требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании требованиям не согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Арушанян У.А. и АО «ответчик» заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. Истцом допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем, Банком в адрес истца направлена претензия. Истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнены требования, изложенные в претензии о выплате просроченной задолженности.

Как установлено, судом форма кредитного договора представляет собой предложение по кредиту, указанный договор имеется на руках у истицы, иного договора с ответчиком истица ДД.ММ.ГГГГ не заключала. К ответчику истица с требованием о предоставлении выписки по счету не обращалась.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств нарушения его прав, действиями ответчика, доказательств неправомерности действий ответчика, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ. Распечатка смс сообщений таким требованиям не отвечает. При этом суд отмечает, что с заявлением о неправомерных действиях ответчика истец в правоохранительные органы не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Непредоставление истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчиков должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арушанян У.А. к ЗАО КБ «ответчик» о предоставлении информации и прекращении действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева