Решение

Дело № 2-6228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

с участием прокурора Ященко М.И.,

при секретаре Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Ю.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ответчик о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Судаков Ю.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ «ответчик, просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 почувствовала себя плохо. Стали беспокоить: слабость, вялость, головная боль, субфебрильная температура тела. Позже присоединился кашель. Истец позвонил по телефону ответчика и попытался вызвать врача на дом. Но врач ФИО2 выехать на вызов отказалась. По телефону она заочно определила, что у ФИО1 имеются симптомы нарушения мозгового кровообращения, а значит лечить её должна профильный врач ФИО3, которая в тот момент находилась в отпуске. На следующий день состояние ФИО1 ухудшилось, в связи с чем истец был вынужден вызвать скорую помощь. Врач скорой помощи осмотрела ФИО1 и сделала ряд уколов, которые несколько облегчили её состояние, а также настоятельно рекомендовала вызвать терапевта на дом. На следующий день состояние ФИО1 вновь ухудшилось. Истец вновь стал вызывать участкового терапевта. Врач ФИО2 вновь отказалась выехать на дом, сославшись, что машина уже ушла. Вместо помощи, по телефону она порекомендовала сделать такие же уколы, которые делала скорая помощь. Состояние ФИО1 всё ухудшалось. Через день, это был уже 5-й или 6-й день болезни, Судаков Ю.Г. вновь вызывал участкового врача. Дежурила врач ФИО4, выехать на вызов она отказалась, сославшись на занятость. Истец вынужден был пойти на приём к Начальнику поликлиники. Только после вмешательства руководства, врач ФИО4 выехала на вызов. Осмотрев ФИО1, она сделала заключение, что ничего страшного нет, и госпитализация не требуется. Состояние ФИО1 продолжало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ вновь вызвали скорую помощь. В результате обследования ФИО1 была госпитализирована в стационар филиала № «ответчик с диагнозом: «запущенная двусторонняя пневмония тяжёлого течения. Дыхательная недостаточность 2-3 степени». В результате того, что ФИО1 не был своевременно поставлен диагноз и начато лечение, более двух месяцев она находилась на аппаратном дыхании. Несмотря на интенсивное лечение, у нее развился ряд тяжёлых осложнений, таких как отёк головного мозга, тяжёлый сепсис, синдром полиорганной недостаточности и др. В результате этой запущенной патологии, после почти 3-х месяцев лечения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Развитие у ФИО1 болезни в такой тяжёлой форме и такое количество осложнений привело к смертельному исходу, из-за халатности и бездушия врачей поликлиники, которые сначала отказывались выехать на вызов, а потом не смогли поставить правильного диагноза и не провели госпитализацию. По поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи, истец обратился с жалобой к директору "наименование1", где ФИО1 была застрахована по ОМС, были проведены экспертизы качества медицинской помощи, в результате которых было установлено, что имели место дефекты диагностики и лечения, а также недооценка состояния пациентки врачами поликлиники ФБГУ «ответчик, которые привели к ухудшению состояния здоровья и создали условия для прогрессирования заболевания и увеличения тяжести состояния пациентки.

Истец: Судаков Ю.Г. и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик: представители ФГБУ «ответчик в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо: представитель ОАО «3-е лицо» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Прокурор Ященко М.И. в судебное заседание явилась, полагала, что требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, была госпитализирована в № филиала ответчик, где ей поставлен основной диагноз: «Внебольничная двусторонняя очаговая пневмония тяжелого течения. ДН 2-3 ст.», осложнения: «Отек головного мозга. Тяжелый сепсис. Синдром полиорганной недостаточности. Псевдомембранозный колит.ДД.ММ.ГГГГ Пролежневые дефекты области крестца, ягодиц», сопутствующая патология: «ИБС. Аритмический вариант. Хроническая форма ФП.СН ФК 2.АГ 2ст. осложненная форма, риск 4.ДЭП 3ст., декомпенсация. СД 2 тип, субкомпенсация. Состояние больного тяжелое (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.11).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ОАО «3-е лицо», выявленные дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: несмотря на выявленные при осмотре влажные хрипы в нижних отделах лёгких, врач ФИО4, не предположила наличие у пациентки патологии лёгких, видимо расценив это симптомом ИБС, однако никак не отразила это в диагнозе. Врачом было принято ошибочное решение о дальнейшем лечении пациентки на дому, назначены петлевой диуретик диувер и аспирин-кардио в качестве антиагреганта (л.д.6-8).

Для разрешения спора по делу судом была назначена независимая экспертиза для установления правильности оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "наименование2"

Согласно экспертному заключению №, из медицинских документов усматривается, что у ФИО1 при жизни до ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: Гипертоническая болезнь 2 стадия, артериальная гипертензия 3 степени, очень высокий риск. ИБС, стенокардия напряжения 3 ФК, экстрасистолическая аритмия СН-ФК2. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, смешанного генеза (гипертонический атеросклеротический и дисметаболический). Болезнь Альцгеймера. Диффузный пневмосклероз. Ожирение 3 степени алиментарного генеза. Сахарный диабет 2 типа, легкая форма. Жировой гепатоз без нарушения функции печени. Хронический некалькулезный холецистит. Вторичный панкреатит, ремиссия. Кисты почечного синуса. Хронический пиелонефрит. Первичный полиостеоартроз ст.З, ФНС 2. Остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника. Как следует из карты вызова СМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут поступил первичный вызов к ФИО1, в качестве повода к вызову указана «Температура без осложнений», расцененная как «Обострение хронического заболевания». Со слов родственников отмечены жалобы на повышение температуры, сухой кашель, общую слабость, одышку; из анамнеза было выяснено, что повышение температуры тела появилось неделю назад; больная ходила, а потом слегла, 2 день отказывается от приема пищи. Кроме того, из анамнеза выяснено, что больная страдает гипертонической болезнью III ст., артериальной гипертонией III ст. риск 4; ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом, фибрилляцией предсердий, атеросклерозом сосудов головного мозга; сахарным диабетом II типа. При осмотре установлено, что общее состояние средней степени тяжести, «сознание заторможенное»; температура 37.8°С; кожные покровы бледные, акроцианоза нет; «одышка- смешанная», ЧД 20-22 в минуту; при аускультации дыхание ослабленное; сухие, свистящие хрипы в нижней доле легкого (сторона не указана); пульс слабого наполнения 105 в минуту, тоны сердца приглушены, ЧСС 105 в минуту, АД 130/80 мм рт.ст.; очаговой неврологической симптоматики не выявлено; отмечено, что левая стопа гиперемирована, имеется язва. Пульсоксиметрия 95%. Глюкометрия 12.8 ммоль/л. На основании описанной клинической картины был установлен диагноз «Внебольничная двухсторонняя пневмония. Сахарный диабет II типа». Кроме того, язва на стопе расценена как «Диабетическая стопа», но в диагноз это не вынесено. ФИО1 была госпитализирована в ФМБА КБ 123. При поступлении ФИО1 в филиал № ФГБУ «ответчик в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. лечащим врачом отмечены жалобы на выраженную слабость, недомогание, озноб, кашель, сердцебиение; указано, что ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ, когда появились вышеуказанные жалобы; сохранялась температура тела до 38,0°С. В дополнении к анамнезу выяснено, что у больной хроническая форма фибрилляции предсердий, артериальная гипертония, дисциркуляторная энцефалопатия, сахарный диабет. Общее состояние больной было расценено как тяжелое, отмечено, что кожные покровы влажные, чистые, отеков нет; грудная клетка правильной формы, равномерно участвует в акте дыхания; ослабление перкуторного звука в нижних отделах с обеих сторон; при аускультации дыхание в легких ослаблено, с обеих сторон прослушиваются влажные хрипы, ЧД 24 в мин.; границы относительной сердечной тупости расширены влево, пульс 98 в мин., аритмичный, дефицита пульса нет, АД 140/90 мм.рт.ст., аускультативно тоны сердца аритмичные, глухие, акцент II тона на аорте, ослабление I тона на верхушке; язык сухой, живот увеличен в объеме за счет подкожно-жировой клетчатки, мягкий, безболезненный, печень по краю реберной дуги; диурез в норме; состояние нижних конечностей (наличие или отсутствие варикозно расширенных вен, пульс на стопах, наличие язвы, гиперемии, трофических нарушений на стопах и голенях) не описано. При рентгенографии органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной на каталке в положении лежа, отмечено, что больная плохо вдохнула, установлена гиповентиляция нижней и средней доли справа, на фоне которой не исключается наличие гипостатической пневмонии; левое легкое воздушно; корни фиброзные с инфильтратами; гипертрофия левого желудочка; дуга аорты расширена, развернута, уплотнена. На ЭКГ была установлена фибрилляция предсердий, признаков повреждения миокарда не выявлено. На основании осмотра и рентгенологических данных больной был установлен предварительный диагноз «Внебольничная двусторонняя очаговая двусторонняя нижнедолевая пневмония, тяжелое течение». В связи с тяжестью состояния ФИО1 была госпитализирована в реанимационное отделение и переведена на ИВЛ (искусственную вентиляцию легких); проводилась интенсивная терапия, включая антибактериальную. ДД.ММ.ГГГГ. больная ФИО1 была осмотрена заведующим пульмонологическим отделением, при этом отмечено, что больная контакту не доступна, находится в сопоре; общее состояние тяжелое; пульс ритмичный, 88 в мин., удовлетворительного наполнения, не напряжен, одинаков на обеих руках; ЧД 20 в мин.; грудная клетка правильной формы, равномерно участвует в акте дыхания; над легкими перкуторно ясный легочный звук; дыхание жесткое, сухие хрипы с обеих сторон; патологических изменений со стороны других органов и систем не выявлено. Пульмонологом оценены общий и биохимический анализ крови, рентгенограмма ОГК, ЭКГ и указано, что в диагностическом отношении больная не совсем ясна; предварительный клинический диагноз основной: внебольничная очаговая пневмония в нижней доле правого легкого, тяжелое течение; в процессе лечения необходимо исключить ТЭЛА и декомпенсацию сердечной деятельности на фоне постоянной формы фибрилляции предсердий. Несмотря на проводившуюся интенсивную терапию, состояние больной оставалось тяжелым, указывалось, что тяжесть состояния обусловлена дыхательной недостаточностью, интоксикацией, декомпенсацией ДЭП, а также нарастающей полиорганной недостаточностью (мозговой, сердечнососудистой, почечной). В дальнейшем состояние больной ФИО1 постоянно оставалось тяжелым, то чуть улучшаясь, то чуть ухудшаясь, однако выраженной клинической динамики не описывалось. При осмотрах заведующим отделения реанимации делалось заключение о том, что тяжесть состояния обусловлена дыхательной недостаточностью, интоксикацией, декомпенсацией ДЭП, а также нарастающей полиорганной недостаточностью (мозговой, сердечнососудистой, почечной). На рентгенограммах легких постоянно определялась жидкость в правой плевральной полости, количество которой, то увеличивалось, то уменьшалось, периодически то нарастали инфильтративные изменения в правом легком, то уменьшались, с середины ноября появилась жидкость в левой плевральной полости, а затем и инфильтративные изменения в левом легком. В клинических анализах крови при поступлении отмечался лейкоцитоз (17,7), который только к ДД.ММ.ГГГГ уменьшился до нормальных цифр, а потом стал вновь нарастать, кроме того, отмечалась анемия и тромбоцитопения. Патологоанатомическое исследование тела умершей по настоянию родственников не производилось.

В связи с непроведением патологоанатомического исследования тела подтвердить заключительный клинический диагноз не представляется возможным. В качестве основного заболевания выставлен диагноз «Внебольничная очаговая двусторонняя нижнедолевая пневмония тяжелого течения», однако правильность данного диагноза вызывает большие сомнения. Экспертная комиссия не может полностью подтвердить заключительный клинический диагноз, установленный больной ФИО1 в госпитале, и по имеющимся данным не может установить, какое именно заболевание явилось основной причиной наступления смерти ФИО1 Непосредственной причиной наступления смерти явилась легочносердечная недостаточность на фоне полиорганной недостаточности, наиболее вероятной причиной развития которой явилась сердечная застойная недостаточность, развившаяся на почве ишемической болезни сердца с мерцательной аритмией и гипертонической болезни с гипертрофией сердца, сопровождавшаяся застойными явлениями в легких и волнообразным течением гипостатической пневмонии. Возможно, у больной имело место еще какое-то воспалительное заболевание, но в связи с непроведением вскрытия трупа, ни с точностью установить его характер, ни исключить его нельзя, в частности, нельзя исключить септическое течение пролежней и септическое течение трофической язвы на стопе. В любом случае, имевшаяся у больной ФИО1 при поступлении в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ мелкоочаговая гипостатическая правостороння пневмония сама по себе, тем более с учетом проводившейся в госпитале интенсивной пневмонии, не могла привести к наступлению смерти больной ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. никаких записей в медицинских документах не представлено, экспертная комиссия не может дать оценку действиям врача ФИО2, осуществлявшей в эти дни устные консультации Судакову Ю.Г. Анализ записей в карте вызова № СМП от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что на основании жалоб, анамнеза и объективных данных диагноз «Транзиторная ишемическая атака. Гипертоническая болезнь Шст. ДЭП III ст. Болезнь Альцгеймера» был установлен правильно, лечение - введение мексидола на физрастворе — соответствовало установленному диагнозу; рекомендация выполнять назначения участкового врача-психиатра была обоснованной. Показаний для госпитализации на этот момент не имелось. Таким образом, медицинская помощь бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, дефектов экспертная комиссия не усматривает.

Анализ записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что участковый врач-терапевт ФИО4 при наличии жалоб на тяжелое, хриплое дыхание у больной, в течение 2-х недель не встающей с постели, при осмотре ФИО1 установила наличие небольшого количества влажных хрипов в нижних отделах легких, что она расценила как проявления хронической сердечной недостаточности (ХСН 2 А). Только на основании аускультации установить, имела ли место у больной хроническая застойная сердечная недостаточность или застойная гипостатическая пневмонии, было невозможно. Поэтому больную следовало госпитализировать для проведения лабораторного (анализ крови) и инструментального (рентгенография легких) обследования, что помогло бы установить правильный диагноз и подобрать необходимое лечение. Установленный врачом ФИО4 диагноз «ИБС. Диффузный атеросклеротический кардиосклероз. ХСН 2 А. Ожирение. ДЭ III с когнитивными нарушениями» был правильным, но, возможно, неполным. Назначенное врачом-терапевтом лечение в виде приема диуретического препарата диувера и антиагреганта - аспирина-кардио было показано ФИО1 в связи с установленным диагнозом, а в связи с возможно имевшейся гипостатической пневмонией не было противопоказано, не могло ухудшить ее состояние, но было недостаточным. Врач ФИО4 оставила больную на месте, рекомендовав больную присаживать и поворачивать (что было правильным) и вызвать вновь врача через неделю для динамического осмотра или раньше по состоянию, и не осуществила показанную больной госпитализацию, т.е. ее тактические действия были неправильными. Допущенный дефект - оставление больной на месте при наличии показаний к госпитализации — возможно, отрицательно сказался на течении заболевания у больной ФИО1, но в данном случае не имел решающего значения для наступления ее смерти и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти больной не находится. Пациентка страдала совокупностью тяжелых соматических заболеваний в сочетании с расстройствами психики в рамках синдрома Альцгеймера, что создавало высокий риск неблагоприятного исхода, особенно в случае присоединения пневмонии, даже при условии её своевременной диагностики и лечения. Воспалительный процесс в легких при поступлении в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, носил ограниченный характер, при этом ФИО1 сразу была госпитализирована в отделение реанимации, ей в полном объеме была начата терапия, через день она была переведена на ИВЛ, заболевание протекало волнообразно в течение 3-х месяцев, и, несмотря на проводившуюся интенсивную терапию, закончилось смертельным исходом. Таким образом, смерть пациентки была связана не с запоздалой госпитализацией, а с не поддававшейся терапии декомпенсацией сердечнососудистой деятельности и полиорганной недостаточностью, при этом присоединившаяся пневмония могла лишь усугубить состояние больной с тяжелой коморбидной патологией (одновременным протеканием двух или более заболеваний, которые по механизму возникновения взаимосвязаны между собой), а более ранняя госпитализация не гарантировала благоприятного исхода заболевания.

Анализ записей в карте № вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что диагноз «Внебольничная двухсторонняя пневмония. Сахарный диабет II типа. Диабетическая стопа» был заподозрен у больной ФИО1 обоснованно. С точностью установить диагноз в условиях СМП было невозможно, для этого требовалось дополнительное обследование. В связи с этим бригадой СМП была осуществлена показанная больной госпитализация. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе экспертная комиссия не усматривает. Вышеприведенный анализ записей в истории болезни № из филиала № ФГБУ «ответчик показывает, что экспертная комиссия не может полностью подтвердить установленный больной ФИО1 в госпитале диагноз. Однако проводившееся согласно установленному диагнозу и в связи с имевшимися у больной клиническими симптомами и синдромами лечение было правильным, своевременным, высококвалифицированным и полным. Данное лечение было показано больной ФИО1, не было ей противопоказанным, не оказало неблагоприятного влияния на ее состояние, напротив, оно способствовало максимальному продлению ее жизни, но не смогло предотвратить неблагоприятный исход в связи с тяжестью совокупности имевшихся у больной хронических заболеваний.

Стандарты оказания медицинской помощи в Российской Федерации касаются в основном медико-экономических стандартов обследования больных при различных заболеваниях и не определяют тактики ведения и лечения. В данном случае экономические стандарты, касающиеся обследования больных при пневмонии, были полностью соблюдены. Вышеизложенное свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между действиями врачей на всех этапах оказания медицинской помощи больной ФИО1 и наступлением ее смерти не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО1

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, приходит к выводу, что виновных действий ответчиков в смерти ФИО1 не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда истицу не имеется, требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судакова Ю.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ответчик о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова