Решение

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Тимонина О.В. на постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ № Тимонин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в в период 11:08:45-11:09:19 по адресу: АДРЕС водитель транспортного средства марки «а/м» г.р.з. №, превысил установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Тимонин О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что машина ему не принадлежит.

В судебное заседание Тимонин О.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможны рассмотреть материалы дела в отсутствие Тимонина О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. В соответствии с примечанием к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершении указанного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Скорость автомобиля по данным сертифицированного специального технического средства установлена в размере 65 км/ч. Оснований не доверять измерениям сертифицированного специального технического средства у суда не имеется.

Утверждение Тимонин О.В. о том, что автомобиль передан ООО «наименование» – несостоятельно.

Суду не представлены оригинал договора, сведения об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленный договор не свидетельствует о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Тимонина О.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тимонина О.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Судья подпись А.В. Кушниренко