Решение

Дело № 12-751\16

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тычинина Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тычинина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", с "образование", "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ., Тычинину Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 мин по адресу: АДРЕС управляя автомобилем марки «а/м» г.р.з. № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тычинин Ю.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что сотрудниками полиции было предложено ему «подуть в трубку», только третий прибор показал у него 0,48 промилле, сертификатов на прибор ему представлено не было, понятых при производстве освидетельствования не было, ехать в медучреждение для сдачи анализов, он не отказывался, говорил об этом инспектору, что он не согласен с его действиями, а не то, что он отказывается от прохождения освидетельствования.

В судебное заседание Тычинин Ю.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду письменные объяснения и дополнение, в дополнении указав, что сотрудниками полиции допущены нарушения при проведении процедур отстранения, освидетельствования, в отсутствие двух понятых, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, а именно то, что он только расписался в протоколе, не видел Тычинина, при нем сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование.

В судебном заседании Тычинин Ю.В. пояснил, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что не согласен, но с действиями сотрудников полиции, но не пройти медицинское освидетельствование. В момент оформления всех документов понятых не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, на АДРЕС его остановил инспектор и попросил подписать документы, он согласился, Тычинина Ю.В. он не видел, в его присутствии Тычинин Ю.В. не отказывался от освидетельствования. Не может пояснить, почему он подписал протокол, если не был его участником, но смог явиться в суд и дать вышеуказанные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с объекта, его остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать понятым, он согласился, подписал протоколы и все, Тычинина Ю.В. на месте не видел. Так же, как и свидетель ФИО1, не может пояснить, почему он подписал протокол, если не был его участником, но смог явиться в суд и дать вышеуказанные показания.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, считает необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Доводы Тычинина Ю.В., изложенные судом выше, не являются законными и достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления мировым судьей, являются необоснованными и являются способом защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Суд считает надуманными доводы Тычинина Ю.В. о том, что он написал в графе акта и протокола – не согласен, подразумевая, что выражает несогласие с действиями сотрудника полиции, а не отказ от прохождения освидетельствования, так как он является совершеннолетним, дееспособным лицом с высшим образованием.

Суду не представлено доказательства, что Тычининым Ю.В. оспаривались действия сотрудников полиции в установленном законом порядке.

При чем необходимо отметить, что в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется рукописная запись и подпись Тычинина Ю.В. – не согласен.

Аналогичная запись содержится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Тычинин Ю.В. подтвердил все подписи во всех процессуальных документах.

Сотрудником полиции не нарушены требования «Правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов", протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование соответствует требованиям КоАП РФ, в протоколе имеются подписи понятых, которые засвидетельствовали именно отказ от прохождения Тычининым Ю.В. медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года ( с изменениями и дополнениями от 09.02.2012 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как они противоречивы, подписывая протоколы, и, участвуя в качестве понятых, они не отразили в нем никаких замечаний, однако в суде показали, что не участвовали в качестве понятых, только подписали документы.

Суд не дает оценки доводам, изложенным в заявлении ФИО2, так как оно не отвечает требования допустимости доказательств в административном судопроизводстве: ФИО2 не разъяснены права, ответственность, предусмотренные ст.ст.51 Конституции РФ. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Виновность Тычинина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: чеком алкотестера (л.д.2), протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7), карточкой водителя (л.д.8).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Тычинина Ю.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Тычинина Ю.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Тычинина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров