Решение

Дело № 12-228\16

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «наименование 1» Майоровой К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, "семейное положение", "место работы" зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «наименование 1» Майорова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «наименование 1» Майорова К.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, при осуществлении деятельности по адресу: АДРЕС, допустила факт нарушения требований миграционного законодательства при оформлении ООО «наименование 1» документов для постановки на миграционный учет по месту пребывания по указанному адресу гражданина ФИО., что выразилось в нарушении установленного законом порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и их передвижения на территории Российской Федерации с регламентированным посещением, осуществлении действий, связанных с несанкционированным направлением с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи сведений об указанном иностранном гражданине в ГИСМУ в отсутствие соглашения об информационном обмене (сведениями с УФМС России по ....., а также без предварительного согласования въезда указанного гражданина на регламентированную территории и постановки на миграционный учет с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Майорова К.В. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление, по тем основаниям, что при его вынесении были нарушены требования ст.ст.29.6 КоАП РФ, так как межрайонный отдел УФМС РФ по ..... рассмотрел административное дело, по поступившему от прокурора постановлению с нарушением 15-ти дневного срока. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, и она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание генеральный директор ООО «наименование 1» Майорова К.В. и ее защитник по доверенности Антонов А.Н., будучи уведомленными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Помощник Одинцовского городского прокурора Петровская Е.Л. в судебном заседании пояснила, что генеральным директором ООО «наименование 1» Майоровой К.В. пропущен срок обжалования вынесенного постановления, но постановление было вынесено незаконно в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения органом УФМС.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Майоровой К.В. удовлетворить, а постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ - Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ - Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется рапорт заместителя начальника МРО УФМС России по ..... (без даты), в котором, заместитель докладывает начальнику МРО УФМС России по ....., что в производстве находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «наименование 2», генеральный директор Майорова К.В. (тел №), в установленном порядке извещена о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС дела об административном правонарушении в отношении ООО «наименование 1» генеральный директор Майорова К.В.

Суд отмечает, что рапорт в силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ не является тем документом, которым извещаются лица, указанные в ст.25.15 ч.1 КоАП РФ, не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, а является ведомственным документом административного органа.

Из представленного рапорта не следует, что Майорова К.В. уведомлялась по телефону, указанным в нем, в рапорте только лишь указан ее телефон, кроме того, в данном рапорте не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно постановлению.

Таким образом, органом УФМС грубо были нарушены требования ст.ст.25.1 и 25.15 КоАП РФ, право Майоровой К.В. на защиту и личном участии при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено заместителем начальника УФМС в отсутствие Майоровой К.В. и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «наименование 1» Майоровой К.В.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области нелегальной миграции установлен 1 год с момента его выявления.

Из фабулы постановления административного органа следует, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Майоровой К.В. удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «наименование 1» прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения или получения его копии в Московский областной суд.

Судья подпись Д.П. Федоров