Решение

Дело № 1-585/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Захарян А.А.

с участием государственного обвинителя Пряхина И.А.

потерпевшей ФИО

защитника – адвоката Игнатенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", военнообязанного, зарегистрированного: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Симонов А.Л. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Симонов А.Л. находясь за рулем автомобиля а/м г.р.з. № с согласия собственника ФИО в 10 метрах от подъезда № АДРЕС, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений не выполнил требование собственника автомобиля – ФИО о передаче ей ключей от автомобиля, против воли ФИО, лишив ее возможности распоряжаться автомобилем, завел его и управляя им переместил его к АДРЕС.

Органами предварительного следствия Симонов А.Л. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Симонов А.Л. свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал частично.

По сути предъявленного обвинения подсудимый Симонов А.Л. в судебном заседании показал, что вместе с ФИО он уезжал в АДРЕС и ДД.ММ.ГГГГ они вместе вернулись в АДРЕС на автомобиле ФИО а/м, которым управлял в том числе и он с согласия ФИО. По дороге они поругались, он отказался идти домой и собирался ночевать в машине. ФИО требовала отдать ей ключи от машины, но он отказался выполнять ее требование. Он отъехал от АДРЕС, где ночевал. ФИО видела куда он поехал и где остановился. Утром он забрал свои вещи, положил ключи от машины на колесо, написал ФИО смс-сообщение где находится машина, хотел уйти, но его задержали. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. ФИО сказала ему, что заберет заявление. Они расстались, он уехал, не понимая, что нарушает подписку о невыезде. До того как он отъехал от АДРЕС он ФИО не угрожал, ее не бил с целью завладеть ее автомобилем, не угрожал повредить автомобиль. У них в тот день был конфликт, они ругались, он применял к ней насилие, но это была их ссора никак не связанная с угоном. Когда он отказывался вернуть ключи от автомобиля и уехал к АДРЕС он ее не бил и ей не угрожал.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Симоновым приехали в АДРЕС из АДРЕС по адресу: АДРЕС. У нее в квартире была ее подруга, Симонов не захотел подниматься и остался в ее машине а/м. Она просила его подняться, на что он ей ответил, что покатается и зайдет. Она потребовала выйти из машины, т.к. боялась, что он ее разобьет. Симонов отказался выходить из машины. Она его боялась, т.к. ранее он ее избивал из-за имевшихся у них конфликтов. Она попросила его съездить в магазин, тот отказался пустить ее за руль, но согласился сам довезти ее. По дороге у них вновь произошел конфликт, после которого он вновь подвез ее к АДРЕС. Она попросила его подняться домой, на что он снова ей сказал, что покатается и приедет. Как она оказалась на улице, т.е. как покинула машину не помнит. Симонов уехал и она побежала за ним, увидев, что он поехал к соседнему АДРЕС. Там у них снова был конфликт, в ходе которого он ее избивал. Она ушла домой и вызвала полицию. Настаивает на привлечении Симонова к ответственности, т.к. он не выполнил ее требование, не отдал ей ключи от машины и угнал ее от АДРЕС. Когда он каким-то образом высаживал ее у АДРЕС, он к ней насилия не применял. Говорил, что будет хуже. Насилие к ней применялось до угона и после него, но это было связано с их конфликтом на почве личных неприязненных отношений. На строгом наказании не настаивает, но считает, что он должен понести наказание за содеянное.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела.

Заявление ФИО об угоне автомобиля Симоновым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Рапорт оперативного дежурного о поступившем обращении ФИО, по факту причинения ей телесных повреждений и угоне автомобиля (л.д. 31)

Телефонограмма, согласно которой ФИО обращалась в травмпункт по факту причинения ей телесных повреждений известным ей лицом (л.д. 32)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у АДРЕС, где по словам участвующей в осмотре ФИО был ее автомобиль. На момент осмотра автомобиль отсутствует (л.д. 33-41).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у АДРЕС, где обнаружен автомобиль ФИО а/м, изъяты следы пальцев рук (л.д. 42-45)

Документы о праве собственности на автомобиль (л.д. 46-52)

Протокол осмотра, согласно которого автомобиль ФИО осмотрен (л.д. 119-120)

Протокол осмотра, согласно которого осмотрены следы пальцев рук, изъятые в автомобиле ФИО при осмотре места происшествия (л.д. 124-125)

Заключение эксперта, согласно которого следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия в автомобиле ФИО оставлены Симоновым (л.д. 134-141)

Проанализировав в совокупности и оценив указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, суд находит вину Симонова А.Л. в совершении указанного преступления доказанной.

Органами предварительного следствия Симонов А.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно предъявленного обвинения, угроза применения насилия заключалась в угрозе повреждения автомобиля, а также имевшее место ранее примененное насилие с причинением телесных повреждений, которую Рудик воспринимала как угрозу насилия с учетом агрессивного поведения и физического превосходства Симонова А.Л.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого как излишне вмененное указание на имевшее место в прошлом примененное насилие, при этом поддержав квалификацию деяния, указанную органами следствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления.

Учитывая позицию государственного обвинителя, указавшего, что по его мнению указание на применение насилия вменено подсудимому необоснованно в качестве обстоятельств угрозы применения насилия, суд рассматривает данное дело только в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Исключив указание на имевший место в прошлом факт применения насилия, как обстоятельства угрозы применения насилия, суд полагает, что в обвинении в настоящее время не имеется сведений об обстоятельствах совершения угрозы применения насилия.

Сама потерпевшая и подсудимый в судебном заседании указали, что насилие и соответствующие высказывания со стороны подсудимого в адрес потерпевшей имели место в ходе их межличностного конфликта на почве личных неприязненных отношений. Данные обстоятельства имели место в другое время в другом месте до того, как Симонов отказался выполнить требование собственника автомобиля о передачи ей ключей и не были связаны с угоном. Факт применения насилия и соответствующие угрозы, имевшие место в другое время в другом месте не вменялись в вину подсудимого, не указаны в обвинении.

Вместе с тем, в инкриминируемый период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС, до момента перемещения автомобиля к АДРЕС по указанному адресу подсудимый, как следует из его показаний и показаний потерпевшей насилия к ней не применял и угроз применения насилия не высказывал.

Оставшийся в обвинении факт высказанной угрозы повреждения автомобиля не является квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», в связи с чем указанные обстоятельства также подлежат исключению как излишне вмененные.

Факт незаконного перемещения автомобиля от АДРЕС без применения насилия и угроз его применения подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и фактически не отрицается самим подсудимым. Симонов показал, что он отказался выполнить требование собственника покинуть автомобиль и вернуть ей ключи и самостоятельно, помимо воли собственника переместил автомобиль.

Доводы подсудимого, что он не угонял, а просто припарковал автомобиль там, где было место, поскольку у АДРЕС места для парковки не было, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела по существу.

Собственник автомобиля вправе был самостоятельно распоряжаться своим автомобилем, определять место его парковки, решать кто, когда и куда его переместит. Вместе с тем, Симонов, отказавшись выполнять законное требование собственника автомобиля, самостоятельно, помимо воли собственника определил куда отогнать автомобиль, где его поставить на стоянку, лишив собственника права и возможности пользоваться своим автомобилем по своему усмотрению

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Симонова А.Л. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Симоновым А.Л. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленных против собственности, данные о его личности, а именно, что он является гражданином РФ, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, в момент совершения преступления был не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, частичное признание вины, наличие ребенка и престарелой матери, положительные характеристики. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что Симонову А.Л. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

Несмотря на частичное признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к Симонову А.Л. требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не усматривает, поскольку потерпевшая в судебном заседании указала, что примирилась с подсудимым только по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения ей телесных повреждений. По факту угона ее автомобиля настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Симонову А.Л. надлежит отбывать наказание в колонии поселении. Учитывая, что ранее он допускал нарушение избранной в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения, полагая, что к месту отбывания наказания ему надлежит следовать под конвоем.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

По настоящему делу Симонов А.Л. согласно протоколам задержания содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени.

Однако, из материалов дела следует, что находящийся в федеральном розыске Симонов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в ходе розыскных мероприятий до прибытия конвоя инициатора розыска в соответствии с поручением начальника ОУР МУ МВД России «.....» на основании п. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции» (л.д. 68-69).

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «О полиции» срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Принимая во внимание, что, несмотря на то, что протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, фактически Симонов А.Л. был ограничен в свободе передвижения с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указанный срок также зачесть в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу надлежит считать возвращенным по принадлежности, конверт со следами пальцев рук, хранящийся в деле надлежит оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Симонова А.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания Симонову А.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в соответствии со ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время фактического ограничения в свободе передвижения в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в соответствии со ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Симонову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности, конверт со следами пальцев рук, хранящийся в деле надлежит оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись