Решение

2-11228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “наименование” к Мусаеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление СПАО “наименование” к Мусаеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 77 472,95 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «а/м1» регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО, и застрахованной на момент аварии в СПАО "наименование" по полису №. СПАО "наименование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 92 639,11 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "наименование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем управлявшем автомобилем марки «а/м2» г.р.з. №. Личность водителя не известна, поскольку он скрылся с места происшествия. Согласно данной справке автомобиль принадлежит Мусаеву Н.А. На основании статьи 965 ГК РФ. просили взыскать с ответчика в порядке возмещения указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении извещены, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «а/м1» регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО и застрахованной на момент аварии в СПАО "наименование" по полису №(л.д.9-10). СПАО "наименование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 92639,11 руб., что подтверждается платежным поручением(л.д.21). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "наименование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем управлявшем автомобилем марки «а/м2» г.р.з. №. Личность водителя не известна, поскольку он скрылся с места происшествия. Согласно данной справке автомобиль принадлежит Мусаеву Н.А. стоимость ремонта с учетом износа составила 77 472,95руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца суду не представлено. Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины 2 524,19руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мусаева Н.А. в пользу СПАО «наименование» сумму страхового возмещения в размере 77 472,95 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 524,19руб., а всего взыскать 79 997 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ