Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В.

при секретаре Артемьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006/10 по иску Шульгина А.А. к ООО «Сириус-строй», ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сириус-строй» и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что «29» сентября 2008 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей на праве собственности ООО «Сириус-строй» автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя предприятия ФИО1 на основании путевого листа, и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Истцу, под управлением гр-на ФИО2 на основании доверенности. Как установлено полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО1 п. 8.5. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащая на праве собственности Истцу получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», в котором застрахована гражданская ответственность лиц управляющих автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, выплатило Истцу в качестве возмещения причинённого вреда денежную сумму в размере 9110 (девять тысяч сто десять) рублей 20 копеек. 22.01.2009 г. ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», выплатило Истцу в качестве возмещения причинённого вреда денежную сумму в размере 9234 (девять тысяч двести тридцать четыре) рублей 13 копеек. Всего ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», выплатило Истцу в качестве возмещения причинённого вреда денежную сумму в размере 18344 (восемнадцать тысяч триста сорок четыре) российских рубля 33 копейки. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( <данные изъяты>) на восстановление автомобиля (ремонт) необходимо затратить 131250 (сто тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей 20 копеек. Затраты на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № на <данные изъяты> составили 138791 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяноста один) рубль 90 копеек. Так же просил взыскать расходы на услуги по проведению независимой экспертизы которые составили 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги, связанные с приглашением представителей Ответчиков на осмотр транспортного средства, которые составили 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек. Кроме того просил взыскать судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 81 коп, оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Всего просил взыскать с Ответчиков в счёт возмещения вреда 120447 (сто двадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 57 копеек, судебных расходов 42509 (сорок две тысячи пятьсот девять) рублей 37 копеек.

08.12.2009 г. Судом по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым требования Истца были удовлетворены.

Определением от 25.02.2010 г. удовлетворив заявление Ответчика ООО «Сириус-строй», принимая во внимание, что ответчиком предъявлены доказательства (полис добровольного страхования гражданской ответственности), которые могут повлиять на содержание решения суда, суд отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу.

Представитель Истца Выборная Н.С. – в судебном заседании, от исковых требований к Ответчику ООО «Сириус-строй» отказалась, уточнила ранее заявленные требования к Ответчику ОАО СК «РОСНО», с которого просила взыскать, в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП 120477 (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 57 копеек, а также судебные расходы в сумме 42509 (сорок две тысячи пятьсот девять) рублей 37 копеек. Пояснила, что затраты Истца на восстановление повреждённого в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на <данные изъяты> составили 138791 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяноста один) рубль 90 копеек. ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», выплатило Истцу в качестве возмещения причинённого вреда денежную сумму в размере 18344 (восемнадцать тысяч триста сорок четыре) российских рубля 33 копейки. Таким образом, разница между возмещённым Истцу и фактически причинённым ущербом составляет 120447 (сто двадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 57 копеек. Просила произвести расчет размера ущерба исходя из фактических затрат Истца на восстановление повреждённого транспортного средства. Кроме того Истец понёс расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, по уплате гос. пошлины в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 81 коп, оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей) и оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 167 и 243 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, заключение эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы административного дела, пришел к следующему:

Как установлено в судебном заседании, «29» сентября 2008 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей на праве собственности ООО «Сириус-строй» автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя предприятия ФИО1 на основании путевого листа, и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Истцу, под управлением гр-на ФИО2 на основании доверенности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины МАЗ 555102-2123 гос. рег. знак Е038КВ97, ФИО1 п. 8.5. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомашина БМВ 750 гос. рег. знак У534СО77, принадлежащая на праве собственности Истцу получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Сириус-строй» в отношении лиц управляющих автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответственность ООО «Сириус-строй» в отношении лиц управляющих автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис <данные изъяты> серия № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснил, что им на основании заявления владельца повреждённого транспортного средства был произведён осмотр и в связи с выявленными скрытыми повреждениями дополнительный осмотр транспортного средства, на все осмотры приглашались и не явились представители Ответчиков, по результатам осмотров составлялись Акты осмотра ТС, и им 30.06.2009 г. было составлено экспертное заключение № о величине затрат на восстановление транспортного средства. Все перечисленные в экспертном заключении повреждения ТС, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей, материалов, трудозатраты, а так же стоимость работ определена исходя из того, что ремонт будет производиться в г. Москве, на сертифицированной СТОА, без непосредственного участия владельца ТС, без учёта его персональных скидок и надбавок. В связи с тем, что владельцем ТС при проведении осмотров представлены документы, подтверждающие приобретение и установку на ТС отдельных зап. частей в 2008 г., он посчитал возможным применить к указанным запасным частям индивидуальный процент износа. Согласно Экспертному заключению № от 30.06.2009 г. <данные изъяты> ( <данные изъяты>) на восстановление автомобиля (ремонт) необходимо затратить 131250 (сто тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей 20 копеек. Затраты на ремонт ТС на <данные изъяты> в размере 138791 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяноста один) рубль 90 копеек считает обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснил, что им на основании Определения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. проведена экспертиза и 22.11.2010 г. составлено экспертное заключение № (л.д. 243-250). Все перечисленные в экспертном заключении повреждения ТС, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие приобретение и установку на ТС отдельных зап. частей в 2008 г. (л.д.151-155), он посчитал возможным применить к указанным запасным частям индивидуальный процент износа. Стоимость затрат на восстановление <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на 30.06.2009 г. составляет, без учёта износа 132919 (сто тридцать две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 29 коп.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов.

Из представленных Истцом заказ-наряда на работы №, заказ-наряда на запчасти и материалы № и чека ККМ <данные изъяты> от 17.07.2009 г. следует, что затраты на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № на <данные изъяты> составили 138791 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяноста один) рубль 90 копеек.

Исследовав представленный Ответчиком отчёт <данные изъяты> №пс и дополнительный отчёт <данные изъяты> №пс (дополнительный), которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 18344 (восемнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 33 коп., суд находит его не применимым при расчёте размера ущерба, т.к. изложенные в нём выводы опровергаются Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также Экспертным заключением проведённой по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы Ответчика, приведённые в его письменном возражении на иск, основанные на п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд находит безосновательными, т.к. гражданская ответственность лица, причинившего вред помимо ОСАГО, была застрахована Ответчиком в порядке добровольного страхования, размер страхового возмещения по которому определяется иными правилами.

Учитывая то обстоятельство, что на настоящий момент повреждённое транспортное средство Истцом восстановлено, необходимость расходов, которые Истец произвёл для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, используя разумные и доступные меры (без несоизмеримых затрат) Истец не мог восстановить свое нарушенное право, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождение детали в том состоянии, в котором она была до момента аварии, а так же что на момент ДТП гражданская ответственность лица причинившего вред помимо ОСАГО была застрахована в порядке добровольного страхования владельцев транспортных средств, суд считает возможным произвести расчёт ущерба исходя из фактических затрат Истца на восстановление транспортного средства в сумме 138791 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяноста один) рубль 90 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая сумма согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.200) по программе <данные изъяты> составляет 1000000 руб.

Учитывая, что ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», выплатило Истцу в качестве возмещения причинённого вреда денежную сумму в размере 18344 (восемнадцать тысяч триста сорок четыре) российских рубля 33 копейки, с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в счёт возмещения причинённого вреда 120477 (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 57 копеек.

Кроме того Истцом понесены расходы на услуги по проведению независимой экспертизы которые составили 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, почтовые услуги которые составили 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек, оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей), расходы Истца по уплате гос. пошлины за рассмотрение искового заявления составили 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 81 коп, которые суд так же считает необходимым взыскать в пользу Истца.

Из представленной Истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, усматривается, что Истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая размер суммы причинённого истцу ущерба, категорию данного дела, - суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Истца..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» ( <данные изъяты>) в пользу Шульгина А.А., в счёт возмещения вреда 120477 (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» ( <данные изъяты>) в пользу Шульгина А.А. судебные расходы в сумме 42509 (сорок две тысячи пятьсот девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Шатилова В.В.