Решение

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва «15» ноября 2010 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г., с участием:

- государственного обвинителя – заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Свинцовой С.Н.,

- подсудимого Горелова К.Ю. и его защитника, адвоката Климина А.П., <данные изъяты>

- потерпевшей ФИО6,

при секретаре Новикове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-763/10 в отношении:

Горелова К.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горелов К.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Горелов К.Ю. 26 августа 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, воспользовавшись временным отсутствием в квартире ФИО3, снимавшей одну из комнат в указанной квартире, прошел в комнату, где находились ее личные вещи и, тайно от окружающих, похитил цифровой фотоаппарат «Samsung ES 10» стоимостью 3490 рублей, в котором находилась карта памяти марки «Explay SD 4G» стоимостью 760 рублей и чехол для фотоаппарата стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 4450 рублей, принадлежащее ФИО3, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные намерения Горелов К.Ю. 02 сентября 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, воспользовавшись временным отсутствием в квартире ФИО6, снимавшей одну из комнат в указанной квартире, тайно от окружающих, похитил из шкафа, расположенного в коридоре квартиры женскую шубу из меха норки, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащей потерпевшей ФИО6 после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Горелов К.Ю., допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемых ему деяний признал частично и пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по факту кражи фотоаппарата у потерпевшей ФИО3 он признает частично, не признает факт незаконного проникновения в комнату, где находились личные вещи потерпевшей. Вину в предъявленном обвинение по факту кражи шубы и денежных средств у потерпевшей ФИО6 признает частично, не признает хищение денежных средств в размере 955 долларов США.

По обстоятельствам совершения преступлений он пояснил, что его мать ФИО4 сдавала комнату ФИО3 и ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире он также зарегистрирован и проживал. В период с конца августа 2010 года его мать осуществляла дезинфекцию одной из комнат в квартире. В этот период ФИО3 и ФИО6 проживали в одной комнате, а часть личных вещей ФИО3 находилась в одной из комнат, где была дезинфекция и доступ в комнату был свободным. Нуждаясь в денежных средствах он 26 августа 2010 года около 13 часов, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире, вошел в комнату, где находились вещи ФИО3 и похитил цифровой фотоаппарат «Samsung», с картой памяти и чехол для фотоаппарата. Похищенное сдал в скупку получив денежные средства и чек о приеме имущества. Чек о сдаче фотоаппарата у него был изъят в ходе досмотра.

02 сентября 2010 года около 16 часов, нуждаясь в деньгах он, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире, из шкафа в коридоре похитил норковую шубу ФИО6 в чехле, и продал ее гр-ке ФИО9, получив от нее денежные средства. В чехле, где находилась шуба, каких-либо денежных средств в сумме 995 долларов США не было. Указанные денежные средства не похищал, потерпевшая ФИО6 его оговаривает.

Вина подсудимого Горелова К.Ю. помимо его частично признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Эпизод кражи имущества потерпевшей ФИО3

Потерпевшая ФИО3 показания которой, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде ( т.1 л.д. 12-14, 95-96), на предварительном следствии показала, что снимала у гр-ки ФИО4 КГ.М. комнату в квартире по адресу: <адрес>. Даная комната не была оборудована запорным устройством. 26 августа 2010 года она обнаружила, что из комнаты, где находились ее вещи, пропал цифровой фотоаппарат «Samsung ES 10» стоимостью 3490 рублей, в котором находилась карта памяти марки «Explay SD 4G» стоимостью 760 рублей и чехол для фотоаппарата стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 4450 рублей. Через несколько дней она обратилась к ФИО4 с целью выяснения обстоятельств пропажи фотоаппарата. ФИО4 ей пояснила, что возможно фотоаппарат взял ее сын – Горелов К.Ю., т.к. она видела у него квитанцию о скупке. В дальнейшем ФИО4 ей полностью возместила ущерб, причиненный ее сыном. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в трех комнатной квартире по адресу: <адрес> вместе со своим сыном Гореловым К.Ю. Вместе с ней в одной из комнат проживали ФИО3 и ФИО6 указанным лицам она сдавала комнату, которая не оборудована была запорным устройством. В конце августа 2010 года ФИО3 и ФИО6 она временно переселила в другую комнату в связи с дезинфекцией их комнаты. Вещи указанных лиц остались в прежней комнате, доступ в которую был свободный, т.к. там происходила дезинфекция в связи с травлей клопов. Практически в это же время к ней обратилась ФИО3 и сообщила о пропаже у нее фотоаппарата из комнаты, где находились ее вещи. Она ( ФИО4) сообщила ей, что возможно фотоаппарат взял ее сын, т.к. она видела у него квитанцию о сдаче в скупку фотоаппарата. После этого она полностью возместила ей ущерб в полном объеме в размере 4 450 рублей.

Свидетель ФИО7, показания которого с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде (т.1 л.д. 90-94), показал в ходе предварительного следствия, что работает <данные изъяты> и занимается скупкой бывших в употреблении мобильных телефонов и другой цифровой техники. Осмотрев, предъявленную ему копию товарного чека от 26.08.2010 года (товарный чек был изъят у Горелова К.Ю.) пояснил, что данный товарный чек был выписан им. Чек он выписал молодому человеку, который продал ему фотоаппарат «Samsung ES 10» с чехлом и картой памяти. Фотоаппарат он ( ФИО7) приобрел за 1000 рублей, при этом молодой человек просил фотоаппарат не продавать, т.к. он его в последующем выкупит. Однако в срок, указанный в чеке, фотоаппарат выкуплен не был и он его реализовал другому лицу.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются

- заявлением от 19.09.2010 г. потерпевшей ФИО3, из которого следует, что она сообщает о том, что 26 августа в квартире по адресу <адрес> Горелов К.Ю. похитил у нее фотоаппарат с аксессуарами на общую сумму 4 4450 рублей, причинив ей значительный ущерб. Претензий к нему не имеет, т.к. ущерб ей полностью возмещен. (Т.1 л.д.2);

- протоколом личного досмотра Горелова К.Ю. от 19.09.2010 года, из которого следует, что у ФИО4 был изъят товарный чек, который он получил у ФИО7 взамен сданного похищенного фотоаппарата у потерпевшей (Т.1 л.д.7).

- указанный товарный чек, был осмотрен и признан вещественным доказательством (Т.1 л.д.106-110).

Эпизод кражи имущества потерпевшей ФИО6

Потерпевшая ФИО6 допрошенная в судебном заседании, показала, что снимала у гр-ки ФИО4 КГ. совместно с ФИО3 и своей тетей ФИО8 комнату в квартире по адресу: <адрес>. Даная комната не была оборудована запорным устройством. Кроме них в квартире проживал сын хозяйки квартиры ФИО4. В связи с дезинфекцией комнаты, где они проживали, она вынесла свою норковую шубу и повесила в шкаф, находившийся в прихожей. Шуба была в чехле, в котором также находились денежные средства размере 995 долларов США, которые были упакованы в бумажный пакет. О месте хранения денег знала только ФИО8, которая съехала в середине августа 2010 года. Когда она перевешивала шубу, то наличие денег не проверяла. 02 сентября 2010 года она обнаружила, что из шкафа в прихожей квартиры пропала ее норковая шуба с чехлом и деньгами. Она обратилась к ФИО4 с целью выяснения обстоятельств пропажи шубы и денег. ФИО4 ей пояснила, что возможно имущество взял ее сын – Горелов К.Ю. Шуба была не новой, в нижней части имелся дефект. Стоимость шубы она оценивала в 60 000 рублей, чехол ценности не имеет. Общий ущерб причинен ей на сумму 89 414 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей Допускает, что денежные средства могло взять другое лицо. Кроме того ФИО3 ей говорила о пропажи фотоаппарата, который был в комнате, в которой была дезинфекция и доступ в комнату был свободный.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в трех комнатной квартире по адресу: <адрес> вместе со своим <данные изъяты> Гореловым К.Ю. Вместе с ней в одной из комнат проживали ФИО3, ФИО6 и ФИО8 указанным лицам она сдавала комнату, которая не оборудована была запорным устройством. В конце августа 2010 года ФИО3 и ФИО6 она временно переселила в другую комнату в связи с дезинфекцией их комнаты. ФИО8 в этот момент уже не проживала в квартире. Вещи указанных лиц остались в прежней комнате, доступ в которую был свободный, т.к. там происходила дезинфекция в связи с травлей клопов. В начале сентября 2010 года к ней обратилась ФИО6 и сообщила о пропаже у нее норковой шубы, где находились ее вещи. Она ( ФИО4) сообщила ей, что возможно шубу взял ее сын. Она предложила ФИО6 возместить ущерб. Однако потерпевшая ей сказала, что шубу она оценивает в 60 000 рублей и она ( ФИО4) отказалась возмещать стоимость шубы, т.к. она сильно завышена, в виду того, что она была ношеная и имела ряд дефектов. После этого она посоветовала обратиться с заявлением в милицию. О факте пропажи денег в размере 995 долларов США у ФИО6 ей ничего не известно. ФИО6 ей об этом не говорила.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает продавцом в магазине ФИО18 03 сентября 2010 года в магазин пришел ранее не знакомый ФИО4 и предложить ей купить у него норковую шубу. Она приобрела у него норковую шубу, которая была упакована в пакете. 19 сентября 2010 года пришли сотрудники милиции с ФИО4 и она им выдала шубу, которую приобрела ранее. Каких-либо денежных средств в пакете не было.

На предварительном следствии свидетель ФИО9 подтвердила свои последовательные показания на очной ставке с Гореловым К.Ю. (Т.1 л.д. 130-135).

Свидетель ФИО10, показания которой с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 117-123)

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются

- заявлением от 10.09.2010 г. потерпевшей ФИО6, из которого следует, что она сообщает о том, что в период с 19 августа по 02.09.2010 года в квартире по адресу <адрес> неизвестной лицо похитило у нее норковую шубу стоимостью 60 000 рублей и денежные средства в размере 27000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (Т.1 л.д.43);

- протоколом досмотра и изъятия, из которого следует, что ФИО9 добровольно выдала норковую шубу, при этом пояснила, что данную шубу она приобрела у ФИО4 (Т.1 л.д.51);

- Указанная шуба, выданная ФИО9 была осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д.97-102, 110-111);

-протоколом опознания от 25 сентября 2010 года в ходе которого потерпевшая ФИО6 опознала свою шубу, выданную ФИО9 (т.1 л.д. 103-105)

Оценив собранные в ходе следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого Горелова К.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний, доказана.

Органами предварительного следствия действия Горелова К.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи имущества шубы стоимостью 60 000 рублей и денежных средств в размере 955 долларов США, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель предложил суду по эпизоду кражи в отношении потерпевшей ФИО3 действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину и исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», мотивируя свою позицию тем, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как установлено в суде, подсудимый проживал в своей квартире, кражу фотоаппарата совершил из комнаты, доступ в которую был не ограничен и он имел право туда заходить. Это подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО4 и показаниями самого подсудимого.

По эпизоду кражи в отношении потерпевшей ФИО6 государственный обвинитель предложил действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину и исключить из объема обвинения хищение денежных средств в размере 955 долларов США, поскольку не доказана его причастность к хищению денежных средств., т.к. потерпевшая ФИО6 допускает, что денежные средства могло взять другое лицо, сам подсудимый также отрицал свою причастность к хищению денежных средств, свидетель ФИО9 отрицала наличие денежных средств в пакете, где находилась шуба.

Суд, с учетом того, что в период совершения преступления потерпевшие ФИО6 и ФИО3 работали, снимали квартиру за денежные средства, причиненный ущерб превышает 2 500 рублей, являющиеся критерием для определения значительности ущерба при хищении имущества, признает его значительным для потерпевших.

Суд, согласившись с предложением государственного обвинителя действия подсудимого по эпизоду с потерпевшей ФИО3 переквалифицирует с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину и исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», по вышеприведенным основаниям.

По эпизоду с потерпевшей ФИО6 суд исключает из предъявленного обвинения хищение денежных средств в размере 955 долларов США в связи с не причастностью подсудимого к совершению преступления и действия подсудимого квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который в совершенном преступлении раскаялся, вину в инкриминируемых ему деяний признал частично, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 с <данные изъяты>

Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с этим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, на путь исправления не встал, предыдущего наказания было недостаточно для его исправления, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания без изоляции от общества по делу не имеется

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по предыдущему приговору от 23 апреля 2007 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО4, осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, определяет колонию-поселение. В связи с тем, что в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то ему надлежит следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горелова К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений определить Горелову К.Ю. путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Горелову К.Ю. условное осуждение, назначенное приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 23.04.07 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года.

Окончательно Горелову К.Ю. назначить наказание, по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Горелову К.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2010 года, с момента его фактического задержания.

Направить осужденного Горелова К.Ю. к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Отрадное (т.1 л.д. 110-111), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, шубу, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 – полагать переданными ей же по принадлежности (т. 1 л.д.110-114).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Д.Г. Гурьянов