Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/10 по заявлению Стаднюк Т.Г. об оспаривании решений Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве от 15 июня 2010 года № 413 и Управления ФНС России по городу Москве от 03 сентября 2010 года № 21-19/093236, признании недействительными требований №№ 2380, 2381 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Стаднюк Т.Г. обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточнив заявленные требования, об оспаривании решений Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве от 15 июня 2010 года № 413 и Управления ФНС России по городу Москве от 03 сентября 2010 года № 21-19/093236, а также признании недействительными требований №№ 2380, 2381 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16 сентября 2010 года, указывая, что данные решения приняты незаконно и необоснованно с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что послужило основанием для неправильного определения суммы налога на доходы физического лица и пени за несвоевременную уплату налога.

Стаднюк Т.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности Печников В.Н. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил признать недействительными решения Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве от 15 июня 2010 года № 413 и Управления ФНС России по городу Москве от 03 сентября 2010 года № 21-19/093236, а также требования №№ 2380, 2381 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16 сентября 2010 года.

Представители Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве по доверенности Косырева Н.С., Ильина М.Г., представитель Управления ФНС России по городу Москве по доверенности Сморода Н.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным ими в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 ноября 2007 года между Стаднюк Т.Г. и ФИО1 был заключен договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия с 05 декабря 2007 года по 30 ноября 2008 года включительно (л.д. 114).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки (л.д. 19-22), инициированной по заявлению ФИО1, Инспекцией ФНС России № 13 по городу Москве принято решение № 413 от 15 июня 2010 года о привлечении Стаднюк Т.Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом исчислены пени по состоянию на 15 июня 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и налог на доходы физического лица в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44-58).

Стаднюк Т.Г. обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой от 07 июля 2010 года, в которой просила отменить решение Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве от 15 июня 2010 года № 413 (л.д. 60-62).

Управление ФНС России по городу Москве письмом от 03 сентября 2010 года № 21-19/093236 изменило решение Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве от 15 июня 2010 года № 413 в части, указав, что необходимо произвести перерасчет сумм налога, штрафных санкций и пени (л.д. 63-65).

Согласно требованиям №№ 2380, 2381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 16 сентября 2010 года Стаднюк Т.Г. обязана уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 66, 67).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция ФНС России № 13 по городу Москве не представила бесспорных доказательств получения Стаднюк Т.Г. в 2008 году дохода в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 4.4 договора № 229/14 найма жилого помещения стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 1 месяц. В случае досрочного расторжения настоящего договора без уведомления в срок, сторона инициатор расторжения выплачивает компенсацию в размере 100% от месячной платы за найм.

Согласно п. 4.6 договора № 229/14 найма жилого помещения, настоящий договор может быть расторгнут наймодателем в случае задержки нанимателем платы за наем жилого помещения более, чем на 10 дней; нарушения нанимателем условий настоящего договора.

Как усматривается из ведомости расчетов по договору найма, Стаднюк Т.Г. получила от ФИО1 в 2007 году сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в 2008 году - <данные изъяты> рублей (л.д. 115).

Таким образом, сам по себе факт того, что договор № 229/14 найма жилого помещения не был расторгнут путем направления одной стороной договора письменного уведомления об этом другой стороне, не свидетельствует о получении Стаднюк Т.Г. дохода в большем размере, чем указано ею в уточненных налоговых декларациях, поданных в налоговый орган в 2010 году.

Описание обстоятельств совершенного налогового правонарушения применительно к п. 3 ст. 122 НК РФ в оспариваемом решении от 15 июня 2010 года № 413 носит предположительный характер.

Следовательно, Инспекция ФНС России № 13 по городу Москве не выполнила обязанность, возложенную на нее п. 6 ст. 108 НК РФ, а в ходе судебного разбирательства - ст. 56 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для исчисления суммы недоимки по налогу на доходы физического лица и пени в размере, указанном в оспариваемом решении от 15 июня 2010 года № 413.

Кроме этого, Инспекция ФНС России № 13 по городу Москве нарушила порядок привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленный НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

Налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 6, 7 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Из п. 6 ст. 100 НК РФ следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ регламентированы действия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки.

Пункт 4 ст. 101 НК РФ содержит, в том числе положение о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что налогоплательщик в любом случае имеет право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, независимо от того, привлечен он по результатам проверки к налоговой ответственности или в привлечении к налоговой ответственности отказано. В свою очередь, налоговый орган в любом случае обязан гарантировать и обеспечить налогоплательщику возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Обеспечение налоговым органом возможности налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и обеспечение ему возможности представить объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое для государственного органа - налогового органа является императивным, формальным, а в силу этого безусловным к исполнению.

Таким образом, из абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что несоблюдение данной обязанности налоговым органом влечет безусловную недействительность принятого по результатам налоговой проверки ненормативного правового акта, независимо и без учета правильности сделанных в нем выводов по существу.

Согласно ходатайству Стаднюк Т.Г., полученному Инспекцией ФНС России № 13 по городу Москве 03 июня 2010 года, заявитель просила назначить дату рассмотрения материалов налоговой проверки после 21 июня 2010 года, в связи с нахождением в период с 07 по 20 июня 2010 года в очередном отпуске за пределами города Москвы (л.д. 43).

Инспекция ФНС России № 13 по городу Москве указывает, что Стаднюк Т.Г. была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в ее адрес направлялась телефонограмма от 10 июня 2010 года № 28104@, полученная дочерью налогоплательщика в 10 часов 13 минут.

Как усматривается из представленной телефонограммы, сведения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, переданные 10 июня 2010 года государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве Ильиной М.Г. по домашнему телефону Стаднюк Т.Г., были получены ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть на тот момент являющейся несовершеннолетней (л.д. 135), в отсутствие матери, находящейся за переделами России, что следует из представленных копий маршрутной квитанции электронного билета и заграничного паспорта (л.д. 148, 149).

Кроме того, согласно объявлению, расположенному на дверях Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве, что подтверждается видеозаписью, осуществленной Стаднюк Т.Г. 17 июня 2010 года, в связи с переездом Инспекции 11 и 15 июня 2010 года прием налогоплательщиков не осуществлялся.

Суд считает, что Инспекция ФНС России № 13 по городу Москве лишила Стаднюк Т.Г. возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои объяснения, доказывать отсутствие вины в совершении вмененных (инкриминируемых) правонарушений, что в силу требований абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ влечет недействительность вынесенного по результатам налоговой проверки решения.

Таким образом, имеются основания для признания недействительным решения Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве, а соответственно имеются основания и для признания недействительными требований №№ 2380, 2381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 сентября 2010 года, выставленных на основании указанного решения Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве, а также решения Управления ФНС России по городу Москве от 03 сентября 2010 года № 21-19/093236, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Довод представителя Управления ФНС России по городу Москве о том, что оспариваемое решение (письмо) от 03 сентября 2010 года № 21-19/093236 не нарушает прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае ее права затрагиваются, в первую очередь, решением Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве от 15 июня 2010 года № 413, а не письмом вышестоящего налогового органа, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом требований вышеназванных норм права, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Поскольку Управлением ФНС России по городу Москве лишь частично изменено решение Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве от 15 июня 2010 года № 413, принятое с нарушением законодательства о налогах и сборах, данное обстоятельство является основанием для признания его недействительным.

Суд приходит к выводу, что ненормативный акт, в результате принятия которого решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу, не может не влиять на права и законные интересы налогоплательщика, поскольку фактически Управление ФНС России по городу Москве своим решением утвердило установленную недоимку по налогу на доходы физического лица, с предложением ее уплатить, что противоречит ст. 44 НК РФ, а также начисленные пени, штрафные санкции, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая, что заявителем оспариваются ненормативные правовые акты налоговых органов, имущественных требований Стаднюк Т.Г. не заявлено, суд не истребует и не дает оценку документам, на основании которых налогоплательщик применил социальные налоговые вычеты за 2008 год.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом деле неправомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности установлена на основании вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств. Проверка же правомерности применения налогоплательщиком социальных налоговых вычетов и подтверждение ее права на возмещение налога выходит за пределы заявленных требований. Такую проверку обязана провести налоговая инспекция в рамках предоставленных ей НК РФ полномочий на основании представленных Стаднюк Т.Г. уточненной налоговой декларации, а также документов по требованию налогового органа и при необходимости вынести решения, предусмотренные ст. 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимо признать недействительными и отменить решение Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве от 15 июня 2010 года № 413, требования №№ 2380, 2381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 сентября 2010 года, выставленные на основании указанного решения Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве, а также решение Управления ФНС России по городу Москве от 03 сентября 2010 года № 21-19/093236, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Стаднюк Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными и отменить решения Инспекции ФНС РФ № 13 по городу Москве от 15 июня 2010 года № 413 и Управления ФНС по городу Москве от 03 сентября 2010 года № 21-19/093236, а также требования №№ 2380, 2381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 сентября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья Н.П. Калинина