Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 февраля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Трофимове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/11 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рафаэльянцу Г.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Рафаэльянцу Г.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, 26 апреля 2008 года в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 11113», № управляемого Рафаэльянцем Г.Г., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Патфаиндер», №, управляемого ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Патфаиндер», №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю был застрахован ОСАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 891 рубля 17 копеек. Вместе с тем, гражданская ответственность Рафаэльянца Г.Г., как владельца автомобиля марки «ВАЗ 11113», №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также ОСАО «Ингосстрах», которая выполнила перед ответчиком свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив ФИО2 в пределах лимита ответственности общества перед Рафаэльянцем Г.Г., равного 120 000 рублям 00 копейкам, расходы по экспертизе в размере 150 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в размере 14 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 850 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, общество просило суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное ФИО2 страховое возмещение за исключением суммы, выплаченной по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному организацией-истцом с Рафаэльянцем Г.Г., в размере 162 041 рубля 17 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 440 рублей 83 копеек.

В ходе рассмотрения дела организация-истец представила отчет ФИО4 согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом естественного износа запасных частей составляет 253 846 рублей 03 копейки, уменьшила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 147 996 рублей 03 копеек, которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа запасных частей и лимитом ответственности ОСАО «Ингосстрах» как страховщика Рафаэльянца Г.Г., а также расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля последнего в размере 14 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 150 рублей (из расчета: 253846,03-120000+14000+150=147996,03) (л.д. 100).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, вину Рафаэльянца Г.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, исковые требования признал частично, не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, которую он считает необоснованно завышенной. Кроме того, представитель ответчика полагает, что в акт выполненных работ были внесены повреждения автомобиля, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26 апреля 2008 года, связи с чем, стоимость устранения данных повреждений не может быть взыскана с ответчика. Представитель ответчика просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 041 рубля 17 копеек, что составляет разницу между размером страхового возмещения, фактически выплаченного ОСАО «Ингосстрах», равного 162 041 рублю 17 копейкам, и лимитом ответственности ОСАО «Ингосстрах», как страховщика Рафаэльянца Г.Г., равного 120 000 рублям 00 копейкам.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из объяснения представителя ответчика и письменных материалов дела, 26 апреля 2008 года в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 11113», №, управляемого Рафаэльянцем Г.Г., и автомобиля марки «Ниссан Патфаиндер», №, управляемого ФИО2, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Патфаиндер», №, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего правого колеса с диском, передней правой противотуманной фары, лобового стекла, передней правой двери, задней правой двери (л.д. 16).

В материалах дела имеется копия представленного суду отделом ГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 26 апреля 2008 года <данные изъяты> ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Рафаэльянца Г.Г., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 100 рублей 00 копеек (л.д. 44-55).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Рафаэльянца Г.Г., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2

Согласно копии полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с 16 мая 2007 года по 15 мая 2008 года, организация-истец заключила с ФИО2 договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Патфаиндер», № (л.д. 11).

26 апреля 2008 года ФИО2 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Патфаиндер», г.р.з. В 621 СО 177, в виде механических повреждений бампера, блок-фары, правого крыла, двух правых дверей, лобового стекла, подвески, шлангов, правого переднего колеса с диском (л.д. 10).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ФИО5 при осмотре автомобиля марки «Ниссан Патфаиндер», №, принадлежащего ФИО2, было установлено, что подлежат замене: переднее правое крыло с кронштейном, передняя часть брызговика, усилитель брызговика, передний бампер, правая блок-фара, передняя панель, подкрылок передний правый, фара противотуманная с кронштейном, колесо переднее правое с шиной, стекло ветрового окна, возможны скрытые повреждения правой части автомобиля (л.д. 32-33).

В качестве доказательств, стороной истца были представлены акт выполненных работ № от 30 июня 2008 года и счет № от 30 июня 2008 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Патфаиндер», №, выполненного ФИО6 составила 267 891 рубль 17 копеек (л.д. 25-28).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2008 года, гражданская ответственность Рафаэльянца Г.Г., как владельца автомобиля марки «ВАЗ 11113», №, была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 55).

Согласно расчету претензии № от 29 июля 2008 года, ОСАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 162 041 рубля 17 копеек, что составляет разницу между стоимостью произведенного ФИО6 ремонта на основании договора, заказчиком по которому выступило ОСАО «Ингосстрах», и лимитом ответственности последнего, как страховщика Рафаэльянца Г.Г. (из расчета: 267891,17-120000=162041,17) (л.д. 31).

Согласно платежному поручению № от 29.07.2008, ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО6 страховое возмещение в размере 162 041 рубля 17 копеек (л.д. 30).

Тем самым ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с ФИО2 16 мая 2007 года, в полном объеме.

При этом, уменьшая размер первоначально заявленных исковых требований, ОСАО «Ингосстрах» представило отчет ФИО4 о стоимости ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 253 846 рублей 03 копейки (л.д. 103).

Поскольку Рафаэльянц Г.Г., не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, считая ее необоснованно завышенной, а также полагая, что в акт выполненных работ были внесены повреждения автомобиля, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФИО7 № от 14 января 2011 года):

1. Объем выполненных работ, расходных материалов и деталей, указанных в акте № от 30 июня 2008 года (л.д. 25-26), счете № от 30 июня 2008 года (л.д. 27-28) не является необходимым для устранений повреждений, полученных автомобилем марки «Ниссан Патфаиндер», №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2008 года в 08 часов 30 минут в районе <адрес>, а именно, необоснованно были включены: дверь передняя правая - с/у; дверь задняя правая - с/у; бампер задний - с/у, р/с; дверь передняя правая - ремонтировать; дверь задняя правая - ремонтировать; дверь передняя правая - окраска; дверь задняя правая - окраска; бампер задний - окраска.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки «Ниссан Патфаиндер», №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на запасные части в Московском регионе составляет 208 924 рубля 80 копеек (л.д. 74-91).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО7» № от 14 января 2011 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный ОСАО «Ингосстрах» отчет ФИО4 о стоимости ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, поскольку оно недостаточно обосновано и проведено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом естественного износа составляет 208 924 рубля 80 копеек.

Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО2, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ФИО2, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Рафаэльянцу Г.Г., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом задолженности по возмещению выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (208 924 рубля 80 копеек) и лимитом ответственности ОСАО «Ингосстрах», как страховщика Рафаэльянца Г.Г. (120 000 рублей 00 копеек) и равна 88 924 рублям 80 копейкам.

При этом, поскольку стороной истца не представлено доказательств возмещения ОСАО «Ингосстрах» ФИО2 расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере 14 000 рублей, равно как не представлено доказательств несения истцом расходов по проведению экспертизы в размере 150 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика указанных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Рафаэльянца Г.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 88 924 рублей 80 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 867 рублей 74 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании пропорционально удовлетворенной части исковых требований с организации-истца судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, которые составили 23 690 рублей 00 копеек (л.д. 107, 108).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 455 рублей 64 копеек (из расчета: 23690х(147996,03-88924,80):147996,03=9455,64).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рафаэльянцу Г.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Рафаэльянца Г.Г. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 88 924 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 867 рублей 74 копеек, а всего с Рафаэльянца Г.Г. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - 91 792 (девяносто одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рафаэльянцу Г.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рафаэльянца Г.Г. расходы, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 9 455 (девять тысяч четыреста пятьдесят паять) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: Данилина Е.А.