Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/11 по иску Зайкиной Г.В., Бурнашкиной Н.А. к ГУП ДЕЗ района Северный, Денисовой Л.А. об обязании привести чердачное помещение в первоначальный вид в соответствии с технической документацией,

установил:

Зайкина Г.В., Бурнашкина Н.А. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Северный, Денисовой Л.А. об обязании привести чердачное помещение в первоначальный вид в соответствии с технической документацией, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Зайкина Г.В. является собственником <адрес>, расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, где вместе с ней проживает дочь последней Бурнашкина Н.А. Как указывают истцы в своем иске, предыдущий владелец вышерасположенной <адрес> ФИО1 самоуправно занял общее чердачное помещение дома, переоборудовал его в жилое помещение с размещением двух комнат, душевой комнаты, туалета, сауны и коридора, разобрал деревянные перекрытия между вторым этажом и чердаком для устройства лестничного марша, что не соответствует проекту «Светелки», предоставленному в МВК Префектуры СВАО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником принадлежащего ему имущества является Денисова Л.А. Построенная на чердаке двухкомнатная квартира над квартирой № не являлась собственностью умершего ФИО1, соответственно у ответчика Денисовой Л.А. права на спорное помещение отсутствуют. С августа 2008 года до настоящего времени двухкомнатная <адрес> квартира на чердаке выставлена на продажу, как четырехкомнатная, с устройством сауны, туалета и душевой кабины.

Ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 36-39 ЖК Российской Федерации при переустройстве помещений чердака, истцы просят обязать ответчиков Денисову Л.А. и ГУП ДЕЗ района Северный привести чердачное помещение над <адрес> по адресу: <адрес> первоначальный вид в соответствии с технической документацией дома и планом ТБТИ (л.д. 5-9).

Истец Зайкина Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Северный Гулевская Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что на основании договора управления комплексов многоквартирных домов-коттеджей от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, передан в управление <данные изъяты> в обязанности которого входит, в том числе, и обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества жилого дома по вышеуказанному адресу, исходя из чего, возможность возложения каких-либо обязанностей на ГУП ДЕЗ района Северный действующим законодательством не предусмотрена.

Представители третьих лиц ГУП МосгорБТИ Базыкина С.Н. и Мосжилинспекции Костюк О.М. в судебное заседание явились, разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда, при этом пояснили, что законность действий ФИО1 по переустройству помещения, обозначенного истцами в исковом заявлении, являлась предметом судебной проверки, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому законных оснований для приведения чердачного помещения в первоначальное положение не установлено.

Уполномоченный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ТСЖ «Северный поселок-1» Кузнецова М.Б., в судебном заседании полагала, что в случае доказанности ущемления прав и законных интересов истцов переоборудованием чердачного помещения <адрес>, требования последних являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Денисовой Л.А.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Бурнашкина Н.А. и ответчик Денисова Л.А., в судебное заседание не явились, от ответчика Денисовой Л.А. представлены отзывы, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на полном соответствии требованиям закона строительства мансардного помещения по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Бурнашкиной Н.А. и ответчика Денисовой Л.А. на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Зайкиной Г.В., представителя ответчика ГУП ДЕЗ Северный Гулевской Н.С., представителей третьих лиц ГУП МосгорБТИ Базыкиной С.Н., Мосжилинспекции Костюк О.М. и ТСЖ «Северный поселок-1» Кузнецовой М.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является Зайкина Г.В., Бурнашкина Н.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника (л.д. 11-13), а <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит Денисовой Л.А. (л.д. 115).

Решением Бутырского районного суда от 27.06.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2005, разрешен спор по иску Зайкиной Г.В. к ФИО1 об обязании привести чердачное помещение в соответствии с документацией ТБТИ (л.д. 68-72).

Как усматривается из вышеуказанного решения, при разрешении спора судом было установлено, что переоборудование чердачного помещения, выполненное над принадлежащей ФИО1 квартирой № по адресу: <адрес>, произведено в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства г. Москвы от 16.02.2003 и Законом г. Москвы N 37 от 29.09.1999 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы", действовавшими на момент возникновения правоотношений; чердачное помещение в <адрес> не является общим имуществом дома, также как и не является совместной собственностью; произведенные ФИО1 мероприятия не являются самовольными и не причиняют какого-либо ущерба истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Зайкина Г.В. принимала участие в рассмотрении указанного дела, она не вправе оспаривать установленные судом обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113) утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Устройство мансарды» по адресу: <адрес> чердачное помещение по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию как законченный строительством объект (л.д. 113).

Площадь <адрес>, расположенной на втором этаже и в светелке здания по адресу: <адрес> на дату последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ составила 107, 9 кв.м., разрешение на проведение перепланировки и возведении светелки представлено и указанные изменений при проведении текущей инвентаризации учтены в органе инвентаризационного учета (л.д. 114).

Согласно распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», спорное чердачное помещение, расположенное над квартирой №, в перечень помещений общего имущества жилого дома по вышеуказанному адресу не включено.

При обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, проведенном специалистами ГУП ДЕЗ района Северный установлено, что система вентиляция на кухне, в ванной и туалете находится в исправном состоянии; сауна и действующий камин в <адрес> по тому же адресу не обнаружены (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы истцов об оборудовании принадлежащей ответчику Денисовой Л.А. квартиры указанным имуществом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и бесспорных доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Следует также учитывать, то ответчик Денисова Л.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предусмотренное указанной нормой положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Поэтому факт государственной регистрации за ответчиком Денисовой Л.А. права собственности на единый объект недвижимого имущества, включающего в себя помещения, обозначенные на поэтажном плане Северо-Восточного ТБТИ как помещения светелки, которое не оспорено в установленном законом порядке презюмирует законность возведения указанного объекта. В силу этого, права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации, могут оспорены в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что право собственности Денисовой Л.А. истцами не оспорено, законность возведения чердачного помещения презюмируется, а иные доводы Зайкиной Г.В. в обоснование заявленных требований направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2005, с учетом ст. 61 ГПК Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Зайкиной Г.В., Бурнашкиной Н.А. следует отказать.

Что касается требований истцов, заявленных к ответчику ГУП ДЕЗ района Северный, то они являются необоснованными также постольку, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности указанного лица, к тому же не являющегося управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес>, по приведению жилого помещения собственника Денисовой Л.А. в прежнее состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Зайкиной Г.В., Бурнашкиной Н.А. к ГУП ДЕЗ района Северный, Денисовой Л.А. об обязании привести чердачное помещение в первоначальный вид в соответствии с технической документацией – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: