Решение

Дата опубликования: 10 февраля 2011 г.

Бутырский районный суд Москвы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/11 по иску ЗАО ВТБ-24 к Новиков Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО ВТБ-24 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Новиков Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Новиков Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил <данные изъяты> рублей, на срок до 03.09.2010 г., под 18% годовых, с обязательством возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита Новиков Д.В. Ответчик, со своей стороны, нарушил обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и ответчиком, взыскать с него задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на основании доверенности Герт Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Новиков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Новиков Д.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил <данные изъяты> на срок до 03.09.2010 г. под 18% годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно (л.д. 24-28).

Решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г. наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги изменено на Банк ВТБ-24 (ЗАО) (л.д.48-49).

ЗАО ВТБ-24 исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> Новиков Д.В., что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

Задолженность Новиков Д.В. по возврату суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком – ответчиком Новиков Д.В. - его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Приведенные положения договора полностью соответствуют ч.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1. и 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить подлежащую уплате неустойку (за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу) явно несоразмерную по размеру последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> соответственно, рассчитанную по состоянию на 03.08.2010 г., согласно представленного Банком расчета, проверенного судом.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком Новиков Д.В. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов установлен, требования о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, со взысканием суммы задолженности, включая основной долг в сумме <данные изъяты> в счет пени по просроченному долгу, которая по состоянию на 03.08.2010 г. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом взимание комиссии за сопровождение кредита (ссудного счета) норами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иными нормами действующего законодательства в рамках взаимоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц (граждан), не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Новиков Д.В. комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО ВТБ-24 к Новиков Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2006 г., заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Новиков Д.В..

Взыскать с Новиков Д.В. в пользу ЗАО ВТБ-24 <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору № от 04.09.2006 г., из которых <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Бойкова А.А.

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 03.02.2011.