Решение

Дата опубликования: 10 февраля 2011 г.

Бутырский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Абдуллаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/10 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул» в интересах Флоренский ВА к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, выплате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

Установил:

Региональная общественная организация потребителей «Общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул» в интересах Флоренский ВА обратилаясь в суд с иском с уточнениями к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, выплате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Флоренский ВА был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 67 300 долларов США ненадлежащего качества, поскольку в январе 2010 г. им был обнаружен дефект предпускового обогревателя. Флоренский ВА неоднократно обращался к официальным дилерам <данные изъяты>, в частности, в ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», с требованиями об устранении недостатка, однако все его требования остались без удовлетворения. Истцом направлялись письменные претензии в адрес ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» ДД.ММ.ГГГГ, и в ЗАО «Форд Мотор Компании» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием незамедлительного устранения неисправности, однако письменные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие запасных частей на складе. В связи с изложенным, за нарушение сроков устранения недостатков ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», и отказ импортера заменить товар, либо принять некачественный товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму, со ссылкой на ст.ст. 18, 19, 20, 23 закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать:

ЗАО «Форд Мотор Компани» принять принадлежащий Флоренский ВА автомобиль ненадлежащего качества, выплатив эквивалент уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 052 495,21 рублей, по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3, 4977 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный нарушением имущественных прав, выплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 310 239,94 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефекта.

Представитель Региональной общественной организации потребителей действующий на основании доверенности «Общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул» в интересах Флоренский ВА - Колосов И.А., сам истец Флоренский ВА в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» на основании доверенности Мельников Д.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что Флоренский ВА в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств только в случае выявления существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатка, вправе по своему выбору предъявить только одно из предусмотренных законом требований, в то время как истец одновременно требовал устранения недостатка и расторжения договора купли-продажи, с возвратом ему денежных средств, уплаченных за автомобиль. При этом, истец вправе предъявлять требование о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль суммы или замены автомобиля на другой, надлежащего качества, лишь продавцу, изготовителю, уполномоченной ими организации или к импортеру товара, ни одним из которых ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» не является. Обращаясь к ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» с требованиями ДД.ММ.ГГГГ истец просил об устранении недостатка товара, затем ДД.ММ.ГГГГ изменил свои требования и просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы, в чем ему было отказано по основаниям указанным выше, а затем ДД.ММ.ГГГГ вновь просил об устранении недостатка, для чего был приглашен ответчиком для диагностики, в ходе проведения которой ДД.ММ.ГГГГ недостаток был установлен и принято решение о замене предпускового подогревателя, после чего данная запчасть была заказана ответчиком. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил свои требования и обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. Таким образом, ответчик не допустил по отношению к истцу нарушений максимально допустимых сроков устранения недостатков автомобиля, что исключает применение к ответчику неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» на основании доверенности Рубанов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что обнаруженный недостаток в виде отказа в работе предпускового топливного обогревателя <данные изъяты> является производственным, и не существенным, не мешающим эксплуатации автомобиля, поскольку конструкцией указанного обогревателя автомобиля истца предусмотрено только его автоматическое включение при температуре окружающей среды менее +4 градусов Цельсия. Автомобиль истца был импортирован в РФ 18.10.2006 г., в период действия редакции Закона РФ «О защите прав потребителя», не предусматривавшей возврат товара импортеру в обмен на уплаченные за него денежные средства. При этом, право требования от импортера замены товара возникает только при наличии существенного недостатка. Таким образом, не усматривая нарушения прав истца импортером товара, ЗАО «Форд Мотор Компани» просил оставить требования истца без удовлетворения.

Третьи лица ООО «АА Независимость Премьер Авто», ООО Автомобильный сервис на Пражской» и ООО Антлант-М Яуза» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, призванная причины неявки третьих лиц в судебное неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в их отсутствие.

Выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул» в интересах Флоренский ВА, самого истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Флоренский ВА приобрел в <данные изъяты> автомобиль марки « <данные изъяты>», импортированный в Россию ЗАО «Форд Мотор Компани» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 21-30, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Флоренский ВА (л.д. 29, том 1).

В январе 2010 г. истец обнаружил в автомобиле марки « <данные изъяты>» неисправность предпускового подогревателя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Флоренский ВА обратился в ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» с письменной претензией о предоставлении ему «подменного» автомобиля на период устранения неисправности – невозможности использования предпускового обогревателя <данные изъяты>, диагностированной в <данные изъяты> произведении срочного ремонта своими силами, в случае отказа в предоставлении «подменного» автомобиля в ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», и аренде автомобиля аналогичного класса, по среднерыночным ценам, с последующим взысканием расходов за аренду автомобиля с ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» через суд (л.д.69, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», в ответ на письменную претензию Флоренский ВА от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило об отказе в предоставлении «подменного» автомобиля по причине отсутствия свободных автомобилей (л.д.71, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Флоренский ВА обратился в ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» с письменной претензией об устранении неисправности предпускового подогревателя <данные изъяты> (л.д.68, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», в ответ на письменную претензию Флоренский ВА от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовало записаться на диагностику автомобиля, для выявления и устранения заявленной неисправности (л.д.72, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Флоренский ВА вновь обратился в ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр»с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля или замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества (л.д.66, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Флоренский ВА от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля или замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества, ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» рекомендовало предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченной за автомобиль денежной суммы или о замене автомобиля на аналогичный продавцу, изготовителю, уполномоченной ими организации или к импортеру товара, ссылаясь на то, что ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» не является в отношениях с Флоренский ВА ни изготовителем, ни импортером принадлежащего ему автомобиля, а также не является уполномоченной ими организацией, тем самым оставив требование истца без удовлетворения (л.д.74, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Флоренский ВА повторно обратился в ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» с требованием о незамедлительном устранении недостатков и готовности представить автомобиль для диагностики (л.д. 65, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Флоренский ВА обратился в ЗАО «Форд Мотор Компани» с письменной претензией об устранении неисправности предпускового обогревателя <данные изъяты> (л.д.58-59, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд Мотор Компании», в ответ на претензию Флоренский ВА от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о заказе требуемых к замене комплектующих, и задержке во времени поставки <данные изъяты>, разъяснив также, что отсутствие Wеbasto не влияет на ходовые качества, безопасность и комфорт автомобиля (л.д.186-187, том 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О защите прав потребителей» (далее Закон) и п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара в преамбуле Закона понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проведенной по ходатайству сторон автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, порученной судом <данные изъяты>, установлено, что в дополнительном отопителе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Флоренский ВА, выявлен недостаток в работе электромотора лопастного колеса подачи воздуха, ограничивающий функциональность дополнительного отопителя, но не препятствующий выполнению транспортной функции автомобиля в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток в работе электромотора вентилятора подачи воздуха классифицируется как производственный, и может быть устранен путем замены дополнительного отопителя в сборе, что, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеет признаков существенности (л.д. 218-257, том 1).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспаривались, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку признаками существенности выявленный в автомобиле Флоренский ВА недостаток дополнительного отопителя автомобиля <данные изъяты> не обладает, оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО «Форд Мотор Компани» об обязании принять принадлежащий ему автомобиль ненадлежащего качества, выплате эквивалента уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 052 495,21 рубль, обязании выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в рассматриваемом деле оснований не имеется.

Разрешая требования истца к ООО ««Муса Моторс Джей Эл Эр» о компенсации морального вреда, и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», в ответ на письменные претензии Флоренский ВА от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщило об отказе в предоставлении «подменного» автомобиля, со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым автомобили входят в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателей о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, а также по причине отсутствия свободных автомобилей (л.д.71, том 1), а также рекомендовало записаться на диагностику автомобиля, для выявления и устранения заявленной неисправности (л.д.72, том 1).

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденным постановлением Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, предусмотрены автомобили.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, требование истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного автомобиля не основано на законе и в его удовлетворении ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» отказано правомерно, тем самым оснований для применения неустойки за нарушение сроков удовлетворения указанного требования не имеется.

Вместе с тем, во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона по принятию товара ненадлежащего качества и необходимости проведения проверки качества в целях дальнейшего принятия решения об удовлетворении требования Флоренский ВА об устранении недостатка, ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» в ответ на требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, предложило последнему представить автомобиль для диагностики, что последним выполнено не было, а потому, срок устранения недостатка, предусмотренный ст. 23 Закона, ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» не нарушен, в связи с чем, оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки в пользу истца за нарушение сроков, удовлетворения требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Флоренский ВА вновь обратился в ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» с новым требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля или замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества (л.д.66, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Флоренский ВА вновь обратился в ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» с требованием о незамедлительном устранении недостатков и готовности представить автомобиль для диагностики (л.д. 65, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил на станцию технического обслуживания ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» свой автомобиль для диагностики, в ходе которой была установлена неисправность предпускового обогревателя и необходимость его замены, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, том 1).

В соответствии со ст. 20 Закона, стороны соглашением в письменной форме установили срок устранения недостатков предпускового обогревателя не более сорока пяти дней (л.д. 88, том 1).

Однако до истечении срока устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Флоренский ВА обратился в суд с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возврате товара ненадлежащего качества, отказавшись тем самым от требования об устранении недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рекомендовал судам учитывать, что в случае, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (организацией, выполняющей их функции на основании договора) предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа, предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

При таких обстоятельствах, нарушений сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона, для удовлетворения требований Флоренский ВА - ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» допущено не было, а потому оснований для возложения на указанного ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в рассматриваемом деле не имеется.

Не усматривая нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» во взыскании компенсации морального вреда по требованию Флоренский ВА также следует отказать.

При таких обстоятельствах требования истца следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул» в интересах Флоренский ВА к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, выплате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Бойкова А.А.