Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашечковой ФИО6 к ЗАО «СГ «УралСиб» о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд просит расторгнуть договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ивашечковой С. Н. и ЗАО «СГ «УралСиб»,взыскать страховую премию 34058 руб. 70 коп., судебные расходы 1187руб.17 коп., компенсировать моральный вред в размере № руб. Указывая, что ее доверенное лицо Автозамена: Фамилия И.О. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомашины HONDA CR - V 2008 года выпуска г.р.н. М 545 НТ 199 с ЗАО «СГ «УралСиб» через представителя страховщика компании ООО «Территория Страхования». При оформлении полиса представитель неправильно указал страховую сумму автомашины в п.5.1. №., после обращения на это внимания он указал в п. 8 сумму № руб. Позвонив в ЗАО «СГ «УралСиб» ему сообщили, что полис оформлен неправильно. Страховая премия была оплачена по квитанции в размере № руб. 70 коп., были выданы квитанция и полис. Было обещано на следующий день выдать надлежаще оформленный полис. При посещении ООО «Территория Страхования» оказалось, что неправильно определена и страховая премия, она должна быть больше. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, до настоящего времени страховая премия не возвращена. Требования истца в судебном заседании поддержал ее представитель.

Ответчик представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в суд явился, иск не признал, пояснил, что истица заключила договор на предложенных ей условиях, должна их соблюдать. Автозамена: Фамилия И.О. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в соответствии с правилами не подлежит возврату страховая премия.

Суд, выслушав представителя истица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 942 ГК РФ1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Ивашечковой С.Н. является собственницей автомашины HONDA CR - V 2008 года выпуска г.р.н. М 545 НТ 199. Ее доверенное лицо Автозамена: Фамилия И.О. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомашины HONDA CR - V 2008 года выпуска г.р.н. № с ЗАО «СГ «УралСиб» через представителя страховщика компании ООО «Территория Страхования». При оформлении полиса представитель неправильно указал страховую сумму автомашины в п.5.1. № руб., после обращения на это внимания он указал в п. 8 сумму № руб. Позвонив в ЗАО «СГ «УралСиб» Автозамена: Фамилия И.О. сообщили, что полис оформлен неправильно. Страховая премия была оплачена по квитанции в размере № руб. 70 коп., были выданы квитанция и полис. Было обещано на следующий день представить надлежаще оформленный полис. При посещении ООО «Территория Страхования» оказалось, что неправильно определена и страховая премия, она должна быть больше. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, до настоящего времени страховая премия не возвращена. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ЗАО «СГ «УралСиб» считает договор заключенным и может быть прекращен только в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Договор, заключенный сторонами, подлежит расторжению, т.к. при его заключении представителем ответчика нарушены существенные условия. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору имущественные интересы истицы и влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В том виде, в каком заключен договор истица не может рассчитывать на выплату страхового возмещения при возникновении страхового случая, кроме того все документы ( первый и второй экземпляры полиса, квитанции) находятся у представителя истицы, по сведениям представителя истца, премия посредником так и не перечислена. При таких обстоятельствах договор подлежит расторжению, в пользу истицы подлежит взысканию страховая премия в полном размере № руб. 70 коп. и возврат госпошлины №

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. его взыскание по данному виду правоотношения не предусмотрено законом.

На основании изложенного, ст.ст. 151,450, 451,942, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ивашечковой ФИО7 к ЗАО «СГ «УралСиб».

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ивашечковой ФИО8 в счет возмещения убытков и возврата госпошлины №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через <данные изъяты> <адрес> течение 10-ти дней.

Федеральный судья