Новости
ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь 2014 года
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь 2014
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"
Разъясняются особенности регулирования труда некоторых работников. Речь идет о женщинах, лицах с семейными обязанностями и несовершеннолетних. Затронуты такие вопросы, как заключение, изменение и расторжение трудового договора, рабочее время и время отдыха.
В отношении указанных лиц не допускаются различия, не основанные на деловых качествах, характеристиках условий труда, при приеме на работу, установлении оплаты, продвижении по службе, при подготовке и дополнительном профобразовании, расторжении трудового договора и т. д.
Ограничивается применение женского труда на вредных и (или) опасных, на подземных работах. Отказ женщине в приеме на эту работу не является дискриминацией, если работодатель не создал безопасные условия труда, что подтверждено результатами специальной оценки и заключением госэкспертизы. На таких работах запрещено применять труд лиц, не достигших 18 лет. Несовершеннолетних нельзя допускать и к работе, способной навредить их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, ночные заведения, производство, перевозка и торговля спиртным, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания), а также предполагающей переноску (передвижение) тяжестей сверх предельных норм. Запрещается применять труд женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.
Отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет может быть предоставлен матери, отцу либо деду (бабушке), другому родственнику, а также иному лицу, воспитывающему ребенка без матери (независимо от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка).
Женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права получать пособие по обязательному соцстрахованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется.
Увольнять беременную по инициативе работодателя запрещено. Исключения - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. Если закрывается обособленное структурное подразделение организации, находящееся в другой местности, то трудовой договор с беременной расторгается как при ликвидации организации, если иное не предусмотрено коллективным, трудовым договором. То, что работодатель не знал о беременности сотрудницы, а также то, что к моменту рассмотрения в суде иска беременность не сохранилась, не являются основаниями для отказа в восстановлении на работе.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
В 2013 г. был введен единый апелляционный порядок проверки не вступивших в силу актов для всех судов общей юрисдикции.
Из-за этого неоднократно пересматривались и правила кассационного обжалования.
Надзорное производство было оставлено лишь как экстраординарная форма проверки (проводимой только Президиумом ВС РФ).
Подобная редактура потребовала указаний от ВС РФ.
В связи с этим подготовлены разъяснения по вопросам кассационного обжалования.
Указан круг лиц, которые вправе обращаться в суд кассационной инстанции наряду с теми, кто напрямую перечислен в УПК РФ.
Обращается внимание на то, что кассационные жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде кассационной инстанции.
Даны пояснения относительно одновременного обжалования приговора и постановления судьи, вынесенного в порядке исполнения приговора.
Подобная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции, правомочным пересматривать приговор. При этом не важно, судьей какого районного суда (этого же или другого региона) выносилось решение в порядке исполнения приговора.
Приведены некоторые нюансы, связанные с исчислением срока для кассационного обжалования, его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам.
Кассационная инстанция не проверяет фактические обстоятельства дела (вопросы факта).
Вместе с тем отмечается, что суд не может оставить без оценки нарушения, которые повлияли на правильность установления фактических обстоятельств и привели к судебной ошибке.
Относительно извещения участников процесса о заседании указывается, что суд может сделать это и посредством отправки СМС-сообщения.
Условия - имеется согласие на уведомление подобным образом (подтверждается распиской) и зафиксированы факты отправки и доставки СМС-сообщения адресату.
Отдельно разобраны основания, при которых допускается пересмотр решения в кассационном порядке с поворотом к худшему.
Признаны утратившими силу ранее сформулированные разъяснения по вопросам надзорного производства, а также рассмотрения судами отдельных жалоб.
Постановление Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 12-АД13-3 Суд отменил решение, принятое ранее по делу, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, отсутствовал состав административного правонарушения
Ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный полисом ОСАГО, а равно с нарушением условия управления транспортным средством только указанными в полисе водителями. За это штрафуют на 500 руб.
Гражданина оштрафовали по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО.
Но судья Верховного Суда РФ решил, что состав правонарушения отсутствует.
Согласно Закону об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т. п.) владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Это нужно сделать до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения.
Таким образом, до истечения 10-дневного срока, отведенного владельцу для заключения договора ОСАГО, водитель вправе управлять транспортным средством без соответствующего страхового полиса. Это также вытекает из Правил дорожного движения, обязывающих водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, собственник автомобиля передал его тому гражданину во временное пользование на основании договора безвозмездного пользования. Гражданин, являясь владельцем транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения. На момент управления автомобилем указанный срок не истек. Это не лишало гражданина права управлять таким автомобилем без соответствующего страхового полиса.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 20-КГ13-33 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение страховщиком его обязанности выплатить в установленный срок назначенные суммы возмещения вреда
По Закону об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате в течение 30 дней с даты получения.
В течение данного срока страховщик обязан произвести выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в этом.
При неисполнении указанной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки.
Относительно применения этих норм СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
Ошибочен вывод о том, что ответственность в виде неустойки наступает для страховщика в случае просрочки рассмотрения заявления потерпевшего (а не просрочки выплаты).
В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму возмещения, то должна взыскиваться и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Причем неустойка в этом случае взыскивается одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения.
Если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или перечислил возмещение в неполном объеме, подлежит начислению неустойка.
При этом неустойка начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или перечислил возмещение в неполном объеме.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 18-КГ13-178 Суд отменил апелляционное определение в части принятия нового решения об удовлетворении заявления о признании незаконным заключения служебной проверки, поскольку судом не было учтено положение, что увольнению подлежат лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон
Гражданин оспаривал заключение служебной проверки, содержащее выводы о его увольнении из ОВД. Увольнение связывалось с тем, что на гражданина заводили уголовное дело, которое впоследствии было прекращено ввиду примирения сторон, и что он сообщил недостоверные сведения о себе.
Апелляционная инстанция удовлетворила требования. Она исходила из того, что ни Закон о милиции, ни Положение о службе в ОВД, действовавшие на 2005 г., не предусматривали такого основания увольнения, как прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Согласно Трудовому кодексу (ТК) РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такой позицией.
В данном случае положения ТК РФ не применяются, поскольку порядок и основания прохождения службы в ОВД, в т. ч. вопросы увольнения, урегулированы специальным Законом о службе в ОВД.
С 1 марта 2011 г. вступил в силу Закон о полиции. Согласно ему сотрудник не может служить в полиции в т. ч. в следующих случаях. Если уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с примирением сторон. Если сотрудник представил подложные документы или заведомо ложные сведения, подтверждающие, что он соответствует условиям замещения соответствующей должности в ОВД. Данные положения распространяются и на сотрудников ОВД, не являющихся сотрудниками полиции.
При прекращении в отношении сотрудника ОВД уголовного преследования в связи с примирением сторон контракт с ним подлежит расторжению.
Таким образом, закон прямо запрещает служить в ОВД гражданам, в отношении которых прекращено уголовное преследование по соответствующим основаниям. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на ней, в силу прямого указания закона.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 85-КГ13-4 Суд отменил решение по делу о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и взыскании недополученной суммы компенсационной выплаты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку истец имеет право на все меры социальной поддержки, предоставляемые лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированным, в том числе на ежемесячную компенсационную выплату
Гражданину отказали в назначении ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной региональным законом для лиц, подвергшихся репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированных. Это обосновывалось, в частности, тем, что к ответственности по политическим мотивам в виде лишения свободы привлекли не его самого, а его мать.
В связи с отказом гражданин обратился в суд. Но иск не был удовлетворен по тому же основанию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Мать истца на основании постановления Особого совещания при НКВД СССР была приговорена к 10 годам лишения свободы. Истец родился в период отбывания ею наказания. Он находился вместе с ней в местах лишения свободы с момента своего рождения до ее освобождения.
В соответствии с Законом о реабилитации жертв политических репрессий дети, находившиеся вместе с репрессированными родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, признаются подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации.
Истец не был формально привлечен к уголовной ответственности по политическим мотивам. Но фактически он подвергся тем же политическим репрессиям в виде лишения свободы, что и его мать.
Исключение из круга лиц, имеющих право на ежемесячную компенсационную выплату, детей, находившихся в местах лишения свободы вместе с необоснованно репрессированными и впоследствии реабилитированными родителями, противоречит позиции Конституционного Суда РФ.
Истец признан реабилитированным как находившийся в местах лишения свободы вместе с матерью, необоснованно репрессированной по политическим мотивам. Поэтому он имеет право на все меры соцподдержки, предоставляемые лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированным, в т. ч. на ежемесячную компенсационную выплату.
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. N 64-КГПР13-8 Суд отменил ранее принятые судебные акты об отказе в признании незаконными действий должностных лиц, поскольку право на обращение прокурора в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено в специальном законодательном акте
Относительно участия прокурора в процессе в случаях, предусмотренных в ГПК РФ, СК по административным делам ВС РФ разъяснила следующее.
В соответствии с ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, а также муниципалитетов.
Право на обращение прокурора в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в Законе о прокуратуре.
Гражданское процессуальное законодательство регламентирует различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в силу.
При этом такое законодательство, упоминая прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не определяет содержание термина "прокурор".
Это позволяет сделать вывод о том, что в ГПК РФ слово "прокурор" используется в качестве термина, имеющего обобщающий характер.
С учетом этого, определяя содержание понятия "прокурор" в гражданском процессе, следует руководствоваться определенным правилом.
Так, наименование "прокурор", содержащееся в подобных нормах, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей.
Данные заместители также вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением, в т. ч. об оспаривании действий должностных лиц.
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N АПЛ13-567 Решение об отказе в признании частично не действующим подпункта "к" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. N 344, оставлено без изменения
Оспаривались отдельные изменения, внесенные в порядок расчета коммунальных платежей.
Поправки касаются полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Такое собрание правомочно решать вопрос о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере определенного превышения.
Имеется ввиду превышение объема, установленного исходя из показаний общедомового счетчика, над объемом, рассчитанным по нормативу.
По решению собрания объем распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.
По мнению заявителя, положения незаконны, поскольку они относят дынный вопрос к полномочиям общего собрания собственников помещений (а не ТСЖ).
Апелляционная коллегия ВС РФ сочла нормы законными и разъяснила следующее.
ЖК РФ определяет указанное общее собрание как основной орган управления многоквартирным домом. Оно обладает компетенцией, природа которой определяется правом собственности на общее имущество и несением собственниками бремени расходов на его содержание.
При этом собственники общего имущества в доме должны согласовывать вопросы, связанные с ним. Поэтому договор управления домом заключается на условиях, указанных в решении общего собрания.
Следовательно, условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок ее внесения, включая суммы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть указаны в названном договоре управления и, соответственно, согласованы со всеми собственниками (путем принятия решения собранием).
Исключительность компетенции общего собрания в подобном вопросе заключается в том, что невозможно без ущерба интересам собственников помещений разрешить вопрос о распределении указанной разницы в ином порядке (кроме как посредством собрания).
Непосредственный носитель права на управление домом - собственник помещения в нем. ТСЖ реализует лишь отдельные правомочия на основании решения собрания.
Поэтому несостоятелен довод о том, что указанные вопросы не должны относится к компетенции общего собрания.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 19-КГПР13-15 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты по делу о признании разрешения на строительство незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, указав, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства
Относительно оспаривания разрешения на строительство, срок действия которого истек, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земли или проекту планировки территории и проекту межевания последней (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).
Такой документ дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капстроительства (за исключением отдельных случаев).
В силу Закона о госрегистрации прав на недвижимость разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для данной регистрации.
Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право вести строительство в течение срока его действия.
Оно также подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям и правомерность самих действий по возведению объекта капстроительства.
С учетом этого разрешение на строительство можно признать незаконным, даже если истек срок его действия.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. N 18-КГ13-145 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым заявленные требования по делу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда удовлетворены частично, поскольку само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приёме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми
Гражданин обратился в суд, потребовав взыскать с предпринимателя в т. ч. долг по зарплате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Как указал истец, он работал у ИП водителем. С ним был заключен договор подряда. Между тем фактически имели место трудовые отношения.
Окончательный расчет с истцом не производился, отпуск использован или компенсирован не был.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
СК по гражданским делам ВС РФ поддержала позицию истца и указала следующее.
В силу ТК РФ трудовые отношения возникают между лицом и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Также они могут возникать на основании фактического допущения лица к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.
Исходя из норм ТК РФ и ранее сформулированных разъяснений, можно выделить определенные характерные признаки трудовых правоотношений.
Это личный характер прав и обязанностей работника; обязанность лица выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В рассматриваемом случае был установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя). Она носила постоянный характер.
Было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленной ему автомашины за зарплату.
Т. е. фактически имели место трудовые отношения.
Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признать отношения трудовыми (если в них есть перечисленные признаки).
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 78-КГ13-35 Суд отменил принятое по делу о признании права собственности апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку согласно подлежащим применению нормам семейного законодательства Финляндии, устанавливающим режим раздельной собственности, переживший супруг не обязан передавать свое имущество наследникам супруга, умершего первым
Дочь умершего иностранца обратилась в суд к иском к пережившей его супруге (имеющей в т. ч. российское гражданство).
Истица потребовала признать за ней право на долю в наследственном имуществе - участке, расположенном на территории России.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
Один из судов исходил из того, что истица имеет право на спорную долю.
Между ответчицей и наследодателем имелся брачный контракт (заключенный за рубежом), который установил режим раздельной собственности супругов. Однако такое соглашение незаконно, поскольку оно не было удостоверено нотариусом либо консулом России.
Следовательно, спорное имущество является совместной собственностью супругов и истица вправе унаследовать его часть (как дочь наследодателя).
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими выводами и пояснила следующее.
В силу СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства.
Если последнее отсутствует, то применяется законодательство государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства.
Если же супруги не имели совместного места жительства, их права и обязанности определяются на территории нашего государства российским законодательством.
В силу ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае ответчица и наследодатель имели совместное место жительства - на территории иностранного государства (Финляндии).
Соответственно, к их имущественным правам и обязанностям как супругов подлежало применению зарубежное законодательство. Исходя из норм последнего, спорный участок - личная собственность ответчицы, не подлежащая включению в наследственную массу после смерти ее супруга.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 46-КГ13-7 Суд оставил без изменения решение по делу о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, поскольку ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик
Автомобиль, застрахованный по договору КАСКО, был поврежден в ДТП. Страховщик оплатил его ремонт в организации, с которой он заключил договор на оказание услуг. После ремонта обнаружились недостатки. Ссылаясь на то, что страховщик уклоняется от их устранения, собственник машины обратился с иском в суд.
Апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату по договору КАСКО. Ненадлежащее качество ремонта не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и должно рассматриваться в рамках правоотношений потребителя с организацией, осуществившей ремонт.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом. Она оставила в силе решение первой инстанции, которая частично удовлетворила иск.
В договоре страхования имущества может быть закреплено, что выплата страхового возмещения заменяется компенсацией ущерба в натуральной форме, в т. ч. посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Так и было предусмотрено страховым полисом. В связи с этим ремонт автомобиля при наступлении страхового случая является основным обязательством страховщика по договору страхования, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
Следовательно, именно страховщик (а не исполнитель) отвечает перед потребителем за качество восстановительного ремонта, произведенного в рамках страхового возмещения, в т. ч. в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ.
Кроме того, организация, проводившая ремонт, не является стороной по договору страхования. Она не состоит в договорных отношениях с истцом. Поэтому нет оснований для возникновения у нее ответственности перед ним в связи с недостатками ремонта.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51