Новости
ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за май 2014
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
Досье на проект федерального конституционного закона N 402643-6 «О внесении изменения в статью 6 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (разграничение между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации финансового обеспечения деятельности мировых судей) (внесен Верховным Судом РФ)
23.05.2014 Государственная Дума приняла в первом чтении поправки к Закону о судах общей юрисдикции.
За финансовое обеспечение деятельности мировых судей отвечают регионы. Исключение - оплата труда и соцвыплаты.
Поправками к исключениям предлагается также отнести обеспечение жильем.
Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 29-АД14-2 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Гендиректор фирмы был оштрафован за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поводом для этого послужил обнаруженный при проверке факт продажи фирмой алкоголя, маркированного федеральными спецмарками, не соответствующими спецмаркам Гознака.
ВС РФ указал на неверную квалификацию деяния и разъяснил следующее.
В соответствии с ранее сформулированными разъяснениями продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует отдельный состав административного правонарушения.
Данный состав является специальным по отношению к такому нарушению, как несоблюдение иных правил розничной продажи алкоголя.
Соответственно, деяние фирмы квалифицировано неверно.
При этом переквалификация в данном случае не допускается.
Причина - данные составы административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и в области налогов и сборов.
Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 9-АД14-4 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Общество было оштрафовано за невыполнение в срок предписания органа пожарного надзора.
Данным предписанием обществу указывалось на обязанность устранить в здании нарушения требований пожаробезопасности, в т. ч. СНиП 21-01-97 (действуют с 1998 г.).
ВС РФ поддержал позицию общества и указал следующее.
СНиП 21-01-97 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений.
Необходимость привести существующие здания в соответствие с данными нормами определяется СНиП 10-01-94 (утратили силу с 01.10.2003). Последние действовали на момент вступления в силу СНиП 21-01-97.
Так, на существующие здания, запроектированные и построенные по ранее действующим нормативным документам, вновь разрабатываемые правила не распространяются.
Исключения - случаи, когда дальнейшая эксплуатация этих зданий влечет недопустимый риск для безопасности. В таких ситуациях принимается решение о реконструкции, ремонте или сносе объекта.
Таким образом, при введении СНиП 21-01-97 в действие на ранее введенные в эксплуатацию здания они не распространялись (за приведенными исключениями).
При этом данные СНиП подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
В отношении зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу СНиП 21-01-97, данные правила применяются только в части установленных ими требований, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
В отношении требований, относящихся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам (соблюдение которых потребует их изменения), действует иное правило.
Подобные требования должны соблюдаться только в случае реконструкции или капремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.
В данном случае здание общества было построено еще до введения в действие СНиП 21-01-97. Оно не подвергалось реконструкции или капремонту.
Между тем требования, на несоблюдение которых указывалось в предписании, относятся к конструктивным изменением здания.
Следовательно, предписание незаконно, поскольку общество не обязано соблюдать такие требования вплоть до проведения реконструкции или капремонта здания.
Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 83-АД14-3 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, так как виновность лица в совершении административного правонарушения, выражающегося в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, водителем, не имеющим при себе ранее полученного соответствующего разрешения, подтверждается материалами дела
КоАП РФ предусматривает ответственность управление транспортом водителем, не имеющим при себе необходимых документов.
Один из самостоятельных составов такого нарушения - перевозка пассажиров и багажа легковым транспортом (используемым для оказания данных услуг) водителем, который не имеет при себе разрешения на осуществление подобной деятельности.
Штраф - 5 тыс. руб.
Относительно применения этих норм ВС РФ разъяснил следующее.
Объективная сторона приведенного состава правонарушения выражается в указанной перевозке водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление этой деятельности.
Таким образом, основополагающее значение для правильной квалификации совершенного деяния имеет вопрос о том, получал или нет ранее водитель разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
КоАП РФ отдельно предусмотрена ответственность за ведение предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если его наличие обязательно (для граждан размер штрафа - от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб.).
Следовательно, если водитель не имеет (не получал ранее) упомянутое разрешение, нет оснований для того, чтобы привлечь его к ответственности за указанную незаконную перевозку легковым такси.
Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 45-АД14-8 Суд изменил ранее принятые судебные постановления путем снижения размера ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа, а также прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией или системам противодымной защиты.
Лицо было оштрафовано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Но судья Верховного Суда РФ решил, что в данном случае состав правонарушения отсутствует.
СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* применяются как в процессе проектирования и строительства, так и в ходе эксплуатации объекта.
При введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию объекты не предусматривалось, кроме случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97* подлежали применению лишь в ходе реконструкции или ремонта здания.
Таким образом, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-0197*, последние применяются только в части требований, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования СНиП 21-01-97*, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому объекту потребует его изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капремонта здания (сооружения). А не в процессе его текущей эксплуатации.
Учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капремонта соблюдать их требования.
Постановление Верховного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N 41-АД14-7 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Гражданин был оштрафован по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ). Основанием послужило то, что им не проведено оздоровление личного подсобного хозяйства (ЛПХ) путем сдачи всего неблагополучного поголовья на убой. Неблагополучное стадо контактирует со здоровыми животными, не проводится обеззараживание.
Между тем судья Верховного Суда РФ не согласился с такой квалификацией.
Ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
Как следует из материалов дела, в ЛПХ были выявлены случаи заболевания мелкого рогатого скота бруцеллезом. Последний включен в перечень заразных, в т. ч. особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).
Гражданин не выполнил ограничения по бруцеллезу мелкого рогатого скота, установленные распоряжением регионального управления ветеринарии на отдельной территории. Это образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 10.6 КоАП РФ.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 10.6 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной норм. Ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 названной статьи.
Постановление Верховного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N 3-АД14-1 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, надзорную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о труде и об охране труда, подтверждается собранными по делу доказательствами
Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Должностных лиц штрафуют на 1 тыс.-5 тыс. руб. Для индивидуальных предпринимателей и юрлиц предусматривается штраф (соответственно от 1 тыс. до 5 тыс. руб. и от 30 тыс. до 50 тыс. руб.) или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Лицо было оштрафовано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Основанием послужило то, что в трудовом договоре не был указан ИНН работодателя. Кроме того, предусматривалось, что зарплата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца.
Судья Верховного суда РФ признал, что эти действия образуют состав вмененного правонарушения.
В соответствии с Трудовым кодексом (ТК) РФ в трудовом договоре указывается в т. ч. ИНН (для работодателей, кроме работодателей - физлиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В силу ТК РФ зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным, трудовым договором.
Таким образом, лицо обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»
Вместо прежних разъяснений от 2000 г. подготовлены новые указания по вопросам статуса военнослужащих, их обязанностей и несения ими службы.
Затронуты моменты, связанные с определением подсудности военным судам гражданских дел, дел об административных правонарушениях и материалов о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих.
В частности, поясняется, в каких случаях военных судам подсудны дела граждан, уволенных с военной службы, прошедших военных сборы, прибывающих в мобилизационном резерве.
Приведены особенности применения процессуального законодательства в такого рода делах.
Раскрыто содержание понятий «органы военного управления» и «воинские должностные лица».
Указывается, с какого конкретно момента граждане приобретают статус военнослужащего.
Отмечено, что трудовое законодательство применяются к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда на это прямо указывается в законе.
Выделены нюансы, которые должны учитываться при заключении контракта о прохождении военной службы (в т. ч. нового), при его расторжении.
Разъяснены вопросы, связанные с назначением на воинские должности, с зачислением военнослужащих в распоряжение командиров (начальников).
Относительно денежного довольствия и иных выплат, в частности, поясняется следующее.
Довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в момент их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день их поступления (зачисления) на банковский (карточный) счет такого лица.
Истечение срока нахождения военнослужащего в распоряжении командира - не основание для прекращения выплаты ему денежного довольствия.
Указаны некоторые особенности по выплатам, которые нужно учитывать при разрешении споров военнослужащих, назначенных с их согласия (в связи с проводимыми оргштатными мероприятиями) на должности с меньшими окладами; военным, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу либо которые осуждены к отбыванию наказания в дисциплинарных частях.
Кроме того, затронуты и иные вопросы, касающиеся реализации прав военнослужащих на отдых, на жилище, на получение соцгарантий и компенсаций при исполнении обязанностей военной службы.
Даны указания относительно привлечения военнослужащих к материальной и иным видам ответственности, увольнения со службы.
Прежние разъяснения признаны утратившими силу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»
Даны новые разъяснения по вопросам назначения и изменения судами видов исправительных учреждений.
Разобраны критерии, которые должны учитываться судом при назначении такого учреждения.
В частности, указывается, что вид исправительного учреждения суд не может выбирать по своему усмотрению. Исключение - только в УК РФ.
Выделены особенности, которые должны учитываться при назначении исправительных учреждений осужденным женщинам и несовершеннолетним.
Так, когда речь идет о последней указанной категории лиц, судам, помимо прочего, рекомендовано одновременно с постановлением приговора выносить определение и обозначать в нем особенности личности, которые должен учитывать орган, исполняющий наказание.
Подразумеваются такие особенности, как уровень интеллектуального и физического развития; степень педагогической запущенности; склонность к употреблению спиртных напитков, наркотиков; иные данные, характеризующие личность несовершеннолетнего.
Перечислены категории граждан, которых следует относить к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а также тех лиц, которые не могут рассматриваться в качестве таковых.
Разъясняется, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Это может быть сделано, если такое осуждение отменяется (когда лицо в период испытательного срока совершает новое преступление).
Отмечены некоторые моменты, связанные с подачей и с рассмотрением ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Указывается, что закон не предусматривает возможность вернуть в исправительную колонию особого режима осужденного, переведенного в колонию строгого режима в случае злостного нарушения им порядка отбывания наказания в этой колонии.
К подобным лицам администрацией исправительного учреждения могут применяться меры взыскания, а суд может перевести их из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.
Также рассмотрены иные вопросы.
Утратили силу прежние разъяснения (в т. ч. от 2001 г.).
Постановление Верховного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N 46-АД14-12 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в привлечении работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, поскольку должность на которую был принят работник относится к должности муниципальной службы, следовательно, в совершенном истцом деянии отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения
КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности (к выполнению работ, оказанию услуг) государственных или муниципальных служащих.
Причем это касается и бывших служащих.
Относительно применения данной ответственности ВС РФ дал следующие разъяснения.
Закон о противодействии коррупции предусматривает определенные требования к подобным лицам, в т. ч. при их увольнении с должности, включенной в спецперечень.
В течение двух лет после увольнения такой граждан вправе трудоустроиться (замещать должности по трудовому соглашению в организации либо выполнять работы, оказывать услуги по договору с оплатой более 100 тыс. руб. в месяц) только при соблюдении определенного условия.
Такое условие - получение согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Речь идет о случае, когда отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления упомянутой организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.
Такой гражданин обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Работодатель, в свою очередь, обязан сообщать о трудоустройстве подобного лица (о заключении с ним гражданско-правовых договоров) представителю нанимателя по последнему месту службы.
Данные ограничения установлены для устранения коллизии публичных и частных интересов. Требования направлены на соблюдение спецправил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.
Следовательно, указанная обязанность представителя нанимателя (работодателя) сообщить о заключении договора не возникает, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2014 г. N 83-КГ14-2 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку компания фактически была лишена права на судебную защиту своих нарушенных интересов
Компания и общество заключили соглашение о погашении задолженности, обеспеченное поручительством гражданина. Договор поручительства предусматривал, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.
В связи с нарушением условий данного соглашения компания обратилась в суд с иском. Она просила взыскать в солидарном порядке с общества и поручителя задолженность и расходы на госпошлину.
Но исковое заявление было возвращено по мотиву неподсудности. Суд решил, в договоре отсутствует воля сторон на изменение территориальной подсудности. Ведь в нем не указано полное наименование суда, в котором будут рассматриваться споры. Таким образом, по мнению суда, иск должен предъявляться по общим правилам подсудности, т. е. по месту жительства поручителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.
Договор с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности споров. А требование указывать конкретный суд в соглашении о договорной подсудности не соответствует законодательству, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор.
Кроме того, иск компании к тем же ответчикам, поданный по месту жительства поручителя, был ей возвращен. Основание - стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора, в связи с чем иск должен рассматриваться по месту нахождения истца.
Таким образом, истец фактически был лишен права на судебную защиту.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 5-КГ14-24 Суд отменил ранее принятые судебные акты и принял по делу новое решение, которым удовлетворил иск о государственной регистрации договора, перехода права собственности, поскольку договор дарения спорной квартиры подлежит государственной регистрации, то и переход права собственности по нему также подлежит государственной регистрации
Граждане обратились в суд с целью зарегистрировать договор дарения квартиры и переход к ним права собственности на нее.
Как указали истцы, ответчик подарил им квартиру, заключив с ними договор. Последний был нотариально заверен.
Между тем ответчик уклоняется от госрегистрации.
СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.
По ГК РФ договор дарения недвижимости подлежит госрегистрации.
Если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации.
В рассматриваемом случае ответчик неоднократно не являлся в регистрирующий орган для регистрации договора дарения, что свидетельствует об уклонении от совершения такой процедуры.
Данный договор недействительным не признавался и дарителем оспорен не был, поэтому он подлежал госрегистрации.
Ни ГК РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимость не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой зарегистрировать договор отчуждения такого имущества и переход права собственности на него.
Спорный договор дарения предусматривал, что обязанность передать квартиру выполняется путем вручения одаряемым правоустанавливающих документов и подписания передаточного акта или иного письменного документа о передаче.
Каких-либо документов, подтверждающих передачу ответчиком квартиры истцам, представлено не было. Однако это не указывает на необоснованность требований.
ГК РФ закрепляет правила о передаче недвижимости путем подписания сторонами передаточного акта (иного аналогичного документа).
Между тем эти правила регулируют правоотношения по договору купли-продажи недвижимости, а не ее дарения.
Кроме того, нужно учитывать, что в случае, когда сделка совершена в нотариальной форме, запись в госреестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в т. ч. через нотариуса.
Таким образом, оснований для отказа в иске нет.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 5-КГ14-14 Суд отменил ранее принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при изменении ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истицы не сохранилась
Работника уволили по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса (ТК) РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Он обратился в суд. Истец, в частности, ссылался на незаконность увольнения и требовал восстановить его на работе и взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
В этом отказали. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в указанной части направила дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.
Обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются следующие. Изменение организационных или технологических условий труда. Изменение в связи с этим условий трудового договора, определенных сторонами. Отказ работника от продолжения работы. Соблюдение процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее чем за 2 месяца).
Ответчик (работодатель) не представил доказательств того, что имелись причины, влекущие изменение организационных или технологических условий труда.
Из штатного расписания была исключена должность, занимаемая истцом, с одновременным включением иной должности. Это свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Увольнение по сокращению численности или штата работников предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда).
Кроме того, при применении ст. 74 ТК РФ запрещается изменять трудовую функцию работника.
Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим уменьшением должностных обязанностей со снижением зарплаты в 4 раза безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция работника не сохранилась.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51