Новости
ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за июнь 2014
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
Досье на проект федерального закона N 402657-6 "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (по вопросу обеспечения мировых судей жилыми помещениями) (внесен Верховным Судом РФ)
01.07.2014 Госдума рассмотрела и приняла в целом поправки, касающиеся обеспечения мировых судей жилыми помещениями.
Предлагается прописать, что указанное жилищное обеспечение является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при ВС РФ.
Речь идет о мировых судьях, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 3-АД14-2 Суд изменил принятые ранее по делу судебные акты, исключив из них указание на непризнание лицом, привлеченным к административной ответственности за несоблюдение требований при обращении с отходами производства и потребления, вины, отсутствие раскаяния и готовности принять меры для устранения нарушений и недопущения их впредь как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при назначении административного наказания
При назначении административного наказания не учитываются такие обстоятельства, как непризнание лицом вины, отсутствие раскаяния и готовности принять меры для устранения нарушений и недопущения их впредь.
Такую позицию озвучил ВС РФ, подчеркнув следующее.
Перечисленные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при назначении административного наказания, поскольку подобное является способом защиты.
При этом Конституция РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми способами, которые не запрещены законом.
Поэтому данные обстоятельства не должны приниматься во внимание при назначении административной санкции.
В противном случае фактически расширяется установленный КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.)
Подготовлен обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 г. В нем затронуты вопросы квалификации преступлений, назначения уголовного наказания, рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, процессуальные моменты. Приводятся правовые позиции, сформулированные комитетами ООН, Европейским Судом по правам человека. В частности, обращается внимание на следующее.
Управляющая компания не вправе без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме использовать денежные средства фонда капремонта на иные цели, в т. ч. на ремонт других домов, обслуживаемых ею. Граждане - собственники таких помещений являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия залогодателя лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, не противоречит Закону о защите прав потребителей. Это объясняется тем, что Закон об ипотеке предусматривает специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.
Общий срок исковой давности не распространяется на требования об индексации сумм пособий, выплачиваемых на опекаемых лиц.
Законодательство закрепляет возможность предоставления земельных участков сельхозназначения для садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения. Выделение таких земель гражданам в индивидуальном порядке законом не предусмотрено.
Разъяснено, как квалифицировать действия водителя, перевозящего пассажиров и багаж легковым такси в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на такую деятельность. Это правонарушение подпадает под ч. 2 1 ст. 12.3 КоАП РФ (перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения). Если лицо перевозит пассажиров и багаж легковым транспортом, но разрешения на такую деятельность не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих занятие этим лицом предпринимательской деятельностью, квалифицируются по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)).
Решение Верховного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N АКПИ14-472 О признании частично не действующим абзаца второго пункта 119 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 г. N 640/190
Оспаривались нормы, касающиеся предоставления свиданий с больными, отбывающими наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу.
Свидания с такими больными могут временно не предоставляться и посещения запрещаться.
Такое допустимо при карантине, по другим санитарно-эпидемическим основаниям, а также в случае, когда посещение больного может привести к ухудшению его здоровья или представлять угрозу его жизни и здоровью окружающих (в т. ч. прибывших для посещения).
Решение принимает начальник больницы по заключению лечащего врача и начальника отделения.
ВС РФ счел эти нормы незаконными.
Они являются таковыми в части регулирования свиданий данных больных с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юрпомощи.
Как пояснил ВС РФ, учитывая особенности статуса осужденного, право на квалифицированную юрпомощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.
КС РФ ранее указывал, что непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение юрпомощи.
Такое право ни при каких условиях не допускается произвольно ограничивать, в т. ч. в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий.
Поэтому законодатель не вправе вводить такие ограничения, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
В силу Закона об основах охраны здоровья лица, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, имеют право на оказание медпомощи.
Каждый такой пациент имеет право на допуск к нему адвоката.
При этом закон не устанавливает ограничений по допуску адвоката, если посещение больного может привести к ухудшению его здоровья или представлять угрозу его жизни, при карантине, по другим санитарно-эпидемическим основаниям.
Между тем оспариваемые нормы вводят подобные ограничения. Причем данные положения закреплены не законом, а ведомственным актом.
Таким образом, нормы противоречат законодательству.
Решение Верховного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ГКПИ14-568 О признании частично не действующим подпункта "д" пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. N 54
Приказом Минэкономразвития России был утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур банкротстве.
Согласно ему заявка на участие в торгах должна содержать в т. ч. сведения о наличии (об отсутствии) заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, о ее характере, об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.
Данная норма признается недействующей в части указания в заявке сведений о заявителе.
Ранее Закон о банкротстве предусматривал включение в заявку в т. ч. сведений о заявителе. Однако в закон были внесены поправки. Его новая редакция не предусматривает отражение таких сведений.
Таким образом, в настоящее время оспариваемая норма в указанной части не согласуется с Законом о банкротстве. Кроме того, она не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку допускает неоднозначное толкование.
Решение Верховного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N АКПИ14-423 Об отказе в признании частично недействующими пунктов 49, 57 Правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.04.1999 N 432
Оспаривались нормы, которые закрепляют правила заполнения бланка свидетельства о госрегистрации акта гражданского состояния.
Такой бланк заполняется в соответствии с содержанием записи акта гражданского состояния. Наличие исправлений в свидетельстве не допускается.
На бланке свидетельства, выданного взамен утраченного, делается пометка "повторное".
При этом бланк заполняется в соответствии с содержанием записи акта на момент выдачи свидетельства с учетом исправлений или изменений в ней.
По мнению заявителя, положения незаконны в той мере, в которой установленное ими требование о заполнении свидетельства распространяется и на сведения о национальной принадлежности.
Как указал заявитель, ЗАГС обязан указывать национальность в повторном свидетельстве согласно его волеизъявлению на момент его выдачи (т. е. независимо от того, какие сведения содержатся в актовой записи).
ВС РФ не согласился с такой позицией и пояснил следующее.
Исходя из законодательства, упомянутые свидетельства выдаются на основании записей, к содержанию каждой из которых устанавливаются конкретные требования.
Такие требования предусматривают в т. ч. для лица правовую возможность определять, указывать (или не делать этого) свою национальную принадлежность и включать сведения о ней в качестве элемента записи.
При этом законодатель закрепляет правило, согласно которому сведения, подлежащие указанию в свидетельстве, должны соответствовать данным, содержащимся в записи акта гражданского состояния (на основании которой выдается документ).
Подобное означает отражение в свидетельстве данных, которые зафиксированы в записи на момент ее составления с учетом исправлений и изменений.
Данное правило распространяется и на информацию о национальности, если она указана.
Относительно устранения неправильной записи доводы, приведенные заявителем, несостоятельны.
Законом предусмотрено, что основанием для исправлений и изменений записи является в т. ч. заключение ЗАГСа о такой корректировке.
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N 12-КГ14-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и оставил без удовлетворения заявленные требования по делу о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку недопустима регистрация права на недвижимое имущество за конкретным лицом без надлежащего установления его личности
Госрегистрация права на недвижимость была приостановлена на том основании, что представленное заявительницей свидетельство о тождественности лица на фотографии с лицом, представившим данное свидетельство, не является документом, удостоверяющим личность.
Как указала сама заявительница, она сдала свой паспорт в УФМС по религиозным убеждением. А перед этим получила у нотариуса указанное свидетельство.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам.
Целью выдачи такого свидетельства не может быть удостоверение личности, поскольку это не предусмотрено федеральным законодательством. Кроме того, нотариус не уполномочен выдавать документы, удостоверяющие личность гражданина. Это свидетельствует о том, что выданное свидетельство не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность.
При утрате паспорта гражданина России можно получить временное удостоверение личности. Оно, не будучи паспортом, от которого заявительница отказалась в силу своих убеждений, является надлежащим документом, подтверждающим личность гражданина, в т. ч. и при регистрации прав на недвижимость.
Представление же иного, по собственному усмотрению гражданина, документа, в т. ч. и выданного нотариусом, для подтверждения личности, не может служить надлежащим основанием для признания и подтверждения государством его права на недвижимость.
При осуществлении регистрационных действий без соблюдения требований федерального закона возникшее право конкретного лица без надлежащего удостоверения его личности не может быть признано легитимным и подлежащим государственному признанию и защите. Личность заявительницы не будет надлежаще подтверждена и при регистрации права по решению суда, поскольку последний не правомочен устанавливать личность гражданина в отсутствие надлежащего документа, выданного управомоченным органом в установленном законом порядке. Соответственно, регистрация права на недвижимость за конкретным лицом без надлежащего установления его личности недопустима. Это влечет нарушение прав не только самого заявителя, но и иных лиц в случае возникновения правоотношений по поводу имущества.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 5-КГ14-9 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение о признании права собственности на доли уставного капитала общества и взыскании стоимости доли уставного капитала, поскольку возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества
После развода женщина предъявила иск к бывшему супругу. Она, в частности, просила разделить совместно нажитое имущество, в т. ч. долю в уставном капитале ООО.
Апелляционная инстанция полагала, что для перехода доли к истице требуется согласие других участников общества.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.
В силу Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов признаются в т. ч. приобретенные за счет их общих доходов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из них внесены денежные средства. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Нормы Закона об ООО, на которые сослалась апелляционная инстанция, регулируют отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли (ее части) участникам общества или третьим лицам). Их нельзя применить к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом ООО, при разделе общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным законом.
Из Закона об ООО следует, что возможность перехода права на долю от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников ООО или общества.
Таким образом, в соответствии с законом и уставом ООО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в первой инстанции, не требовалось получать согласие других участников на переход доли к третьим лицам на ином законном основании (в частности, в связи с разделом общего имущества супругов).
Первая инстанция, учитывая, что действующее законодательство не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале ООО, правомерно признала за истицей право на долю в уставном капитале ООО.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 73-КГ14-3 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочному взысканию долга по кредитному договору, процентов, неустойки, поскольку не проведена проверка и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционных жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
Уступить права по закладной на основании договора ее купли-продажи можно и без согласия должника-залогодателя.
Причем закон не запрещает банку-кредитору продать закладную третьему лицу, не имеющему лицензию на право ведения банковской деятельности, в ситуации, когда должник-заемщик является физлицом.
Подобная уступка не нарушает права потребителя-заемщика.
Условие - возможность такой цессии была предусмотрена договором между кредитной организацией и данным физлицом и согласована сторонами при его заключении.
Такие выводы следуют из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, которая разъяснила следующее.
По Закону об ипотеке закладная - именная ценная бумага, удостоверяющая право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой (без представления других доказательств), а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Однако передача прав по закладной и залог последней разрешены.
Таким образом, закон запрещает уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному последней обязательству.
Вместе с тем допускается возможность передачи прав на закладную другому лицу.
Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную как два различных способа перехода прав от одного лица к другому.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, допускается.
При этом закон не требует получать согласие должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.
Относительно продажи банком прав по закладной третьему лицу, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности, нужно учитывать ранее сформулированные разъяснения.
Так, передача права требования по кредитному договору с потребителем-гражданином допускается упомянутому лицу, если соответствующее условие было предусмотрено этой сделок и согласовано сторонами при ее заключении.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51