Новости
ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за сентябрь 2014
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
Досье на проект федерального закона N 314591-6 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (систематизация порядка деятельности экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена у претендентов на должность судьи, формирование единой практики оценки знаний указанных лиц) (внесен Верховным Судом РФ)
23.09.2014 Государственная Дума приняла в первом чтении поправки к ГПК РФ и Законам о статусе судей, об органах судейского сообщества.
В настоящее время судьей может быть гражданин, имеющий высшее юридическое образование.
Уточняется, что речь идет об образовании с присвоением квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр".
Предусматривается, что квалификационный экзамен на должность судьи сдают не только граждане, не являющиеся судьями, но и судьи, пребывающие в отставке в течение 3 и более лет подряд.
Закрепляется, что для кандидатов на должности судей специализированных судов, конституционных (уставных) судов регионов Высшей экзаменационной комиссией составляются отдельные билеты.
Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 58-АД14-6 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Граждан и юрлиц за это наказывают штрафом в размере от 1/2 до 2-кратного размера стоимости товаров, явившихся предметами правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацией предметов административного правонарушения. Должностных лиц - штрафом от 10 тыс. до 20 тыс. руб.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что ООО не задекларировало пиломатериалы. В связи с чем руководитель организации, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО, был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как должностное лицо.
Но судья Верховного Суда РФ счел, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения определенных административных правонарушений. В частности, это нарушение требований законодательства о хранении документов, нарушение законодательства об организованных торгах.
Ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров) к числу таких правонарушений не относится.
Кроме того, к материалам дела приобщена копия должностной инструкции руководителя отдела по экспедированию и таможенному оформлению ООО. В соответствии с ней руководитель отдела организует декларирование лесопродукции (подготовка, подача и выпуск ДТ, накладных, отправка накладных, деклараций по предприятиям), контролирует работу отдела.
Таким образом, руководитель управляющей организации привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку не является в данной ситуации должностным лицом.
Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 9-АД14-8 Направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возвращения жалобы адвоката, поскольку все предусмотренные законодательством об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером
Защитник (адвокат) подал в районный суд жалобу на постановление о привлечении гражданина к административной ответственности. Но она была возвращена без рассмотрения по существу. Причина - выданный адвокату ордер, согласно которому ему поручается защита гражданина по административному делу в районном суде, не предоставляет адвокату права подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Но судья Верховного Суда РФ счел такой вывод необоснованным.
В производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Согласно КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.
Из системного толкования приведенных норм следует, что все предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в т. ч. право обжаловать постановление по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 г.)
Подготовлен обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 г. В нем затронуты вопросы квалификации преступлений, назначения уголовного наказания, рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, процессуальные моменты. Приводятся правовые позиции, сформулированные комитетами ООН, Европейским Судом по правам человека. В частности, обращается внимание на следующее.
Внесение доли в праве собственности на недвижимость в уставный капитал хозяйственного общества не нарушает прав сособственников этого имущества, не требует их предварительного уведомления, не наделяет их преимущественным правом на ее приобретение. И, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Собственнику или нанимателю жилого помещения, признанного непригодным для проживания и неподлежащим ремонту и реконструкции, которые состоят на учете как нуждающиеся в предоставлении жилья, жилое помещение по договору соцнайма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно.
Необходимо учитывать, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения между физлицом - вкладчиком банка и Агентством по страхованию вкладов.
За нарушение лицензионных требований и условий в сфере пассажирских авиаперевозок предусмотрена административная ответственность (ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ). В частности, к ней могут привлечь авиакомпанию, которая не зарезервировала достаточное количество воздушных судов, что стало причиной задержки рейсов. Территориальная подсудность таких дел определяется местом нахождения юрлица, не выполнившего лицензионные требования, т. е. местом его госрегистрации. Аэропорт, в котором произошла задержка рейсов, в данной ситуации является местом наступления последствий правонарушения.
С 1 сентября 2013 г. введено новое правило, согласно которому водительское удостоверение, изъятое у лица, лишенного права управления транспортными средствами, может быть возвращено ему только после проверки знания Правил дорожного движения. Прежде удостоверение возвращалось по окончании срока лишения прав без каких-либо дополнительных условий. Следует знать, что новое правило не применяется к лицам, подвергнутым административному наказанию в виде лишения прав до 1 сентября 2013 г.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N АПЛ14-393 О признании недействующими абзаца шестого пункта 4.1.2 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 г., и пункта 3.3.3.4 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10
Оспаривались отдельные пункты СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Они запрещают сбрасывать промышленные, сельскохозяйственные, городские сточные воды, а также организованно сбрасывать ливневые сточные воды в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, если содержание в них загрязняющих веществ и микроорганизмов превышает установленные гигиенические нормативы.
Из этого следует, что СанПиН разрешают сбрасывать в водные объекты, расположенные в пределах второго пояса зон санитарной охраны, сточные воды, в которых содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов не превышает установленные нормативы.
Верховный Суд РФ отказал в признании оспариваемых положений недействующими.
Но Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с таким решением. Она признала эти нормы недействующими в части, разрешающей сброс хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после 31 декабря 2006 г., промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Дело в том, что Водный кодекс (ВК) РФ полностью запрещает сбрасывать сточные, в т. ч. дренажные, воды в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Исключение сделано только для объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие ВК РФ (1 января 2007 г.). Сброс сточных, в т. ч. дренажных, вод, соответствующих санитарным правилам и нормам, в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, возможен лишь перечисленными объектами. Такой сброс иными объектами недопустим.
Решение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N АКПИ14-788 Об оставлении без удовлетворения заявления общества о признании частично недействующим пункта 4 Изменений, которые вносятся в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 г. N 824
В Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения. Так, они были дополнены пунктом, согласно которому ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных указанными правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.
По мнению коммунальной организации, эта норма противоречит ГК РФ и нарушает ее права, так как препятствует достижению основной цели ее деятельности - извлечению прибыли. Данная организация полагала, что услуга по вводу индивидуального прибора учета холодной воды в эксплуатацию должна оплачиваться сверх платы за коммунальные услуги. Ведь исполнитель несет затраты по оплате труда специалистов, приобретению горюче-смазочных материалов, транспортные расходы.
Однако Верховный Суд РФ решил, что оспариваемая норма соответствует законодательству.
Ввод индивидуальных счетчиков в эксплуатацию представляет собой документальное оформление готовности средства измерений к использованию по назначению, производится исполнителем и является необходимой составляющей для осуществления расчетов за коммунальные услуги по приборам учета.
Устанавливая правило о вводе приборов в эксплуатацию без взимания платы исполнителем, Правительство РФ действовало в пределах делегированных ему полномочий.
Согласно Закону о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод опломбируются организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены договоры водоснабжения, водоотведения, без взимания платы с абонента. Исключение - повторная опломбировка в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц. Следовательно, приборы учета опломбируются без взимания платы. Установка пломб производится перед подписанием акта ввода счетчика в эксплуатацию и не предполагает взимания платы при вводе индивидуального прибора учета холодной воды в эксплуатацию.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-63 Оставляя без изменения судебные акты о взыскании с муниципального образования задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, суд указал, что незаключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги
ТСЖ потребовало взыскать с местной администрации долг по коммунальным платежам, расходам на содержание общего имущества дома.
Речь шла о долгах по нескольким квартирам, часть из которых была передана в соцнаем.
Кроме того, истец просил обязать ответчика заключить договор на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования обоснованными лишь в части и пояснила следующее.
В силу ЖК РФ наниматели жилья по договорам соцнайма и найма помещений государственного или муниципального жилищного фонда в доме, которым управляет управляющая компания, вносят плату за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги этой организации.
Приведенная норма применяется и к случаям, когда собственники жилья в доме выбрали иной способ управления - ТСЖ.
В противном случае, создавались бы ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, - с другой.
Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления домом.
Следовательно, наниматели, проживающие в домах по договорам соцнайма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные платежи непосредственно ТСЖ (если оно управляет домом).
Органы местного самоуправления несут такие расходы только до заселения этих помещений.
Для возложения на ответчика обязанности заключить спорный договор также нет оснований.
Из ЖК РФ не следует, что на наймодателя по договорам соцнайма и найма помещений государственного или муниципального жилищного фонда возлагается обязанность заключить с управляющей организацией (ТСЖ) договор на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Законодательство возлагает обязанность по заключению подобного договора на наймодателя перед нанимателем, но не перед исполнителем коммунальных услуг.
Соответственно, исполнитель коммунальных услуг не вправе требовать от наймодателя заключить такой договор.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 302-ЭС14-3 Дело о банкротстве ликвидируемого должника направлено на новое рассмотрение, поскольку требования об уплате налогов выставлены налоговым органом по результатам камеральной проверки деклараций, довод о недостоверности которых не исследовался
В рамках дела о банкротстве компании были оспорены несколько подозрительных предбанкротных сделок должника.
В качестве таких сделок были квалифицированы договоры дарения гражданам квартир правопредшественником должника.
Ссылаясь на то, что оснований для признания этих сделок недействительными не имелось, граждане обратились в суд.
Однако суды двух инстанций сочли, что такие граждане не имеют право на обжалование.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и указала следующее.
В данном случае у должника только один кредитор (уполномоченный орган), против требований которого конкурсным управляющим не заявлены возражения.
Иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных в инициировании проверки обоснованности этих требований, нет.
В таком случае прекращение производства по жалобам участников другого обособленного спора без проверки обоснованности их возражений свидетельствует о существенном нарушении норм права.
Ранее Президиум ВАС РФ уже рассмотрел аналогичный спор.
По итогам такого разбирательства было отмечено, что в подобных случаях лицу должно обеспечиваться право на судебную защиту.
Это может быть сделано, в т. ч. путем обеспечения лицу возможности представить свои доводы и доказательства в рамках обжалования соответствующего судебного акта (как это предусмотрено для кредиторов банкрота).
С учетом этого дело должно быть направлено на новое рассмотрение.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-79 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по другому делу, а факты возвращения имущества, регистрации права собственности на него, удержания денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной
По договору купли-продажи организация приобрела у общества объект недвижимости и перепродала его. Указанный договор был признан недействительным. Последующая сделка - тоже.
Организация предъявила иск о применении последствий недействительности первого договора. Но его не удовлетворили. В дальнейшем она предъявила иск о взыскании неосновательного обогащения - суммы, уплаченной обществу по недействительному договору. Однако производство по делу было прекращено на том основании, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тождественному иску.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение ввиду следующего.
Суды исходили из тождественности реституционного и кондикционного исков.
Однако суды не учли, что общество вернуло в свою собственность отчужденную недвижимость не в порядке реституции, а на основании решения суда по другому делу (по спору о признании права собственности не с организацией, а с последующим покупателем). При этом средства, уплаченные организацией, ей не возвращены, а основания их удержания обществом отсутствуют.
Реституция отличается от института взыскания неосновательного обогащения. Она обладает рядом отличительных особенностей (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.). ГК РФ не связывает обязанность стороны недействительной сделки вернуть контрагенту все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных нормами о неосновательном обогащении, и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений (право собственности приобретено обществом по спору с третьим лицом, которому организация вернула деньги).
Следовательно, реституционный иск основывался на иных фактических обстоятельствах. Он не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений.
Таким образом, предмет иска по делу о взыскании неосновательного обогащения не тождественен предмету иска по делу о применении последствий недействительности сделки. Факты возвращения имущества обществу, регистрации за ним права собственности, удержания денег, причитающихся истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска. Он не тождественен иску о реституции, основаниями которого были факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1224 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело об отмене решения третейского суда на новое рассмотрение, поскольку заявитель и учредитель заявителя в статусе третьего лица не смогли оспорить решение третейского суда, они были лишены возможности реализовать право на защиту собственности
Оспаривалось решение третейского суда, удовлетворившего иск о признании права собственности на объекты недвижимости.
Арбитражный суд счел, что пропущен 3-месячный срок оспаривания. Он отказал в восстановлении этого срока и в отмене решения третейского суда. Заявитель просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Но ему опять отказали.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.
При рассмотрении дела заявитель оспаривал факт заключения третейских соглашений, проведения третейского разбирательства, уведомления о его дате и времени, а также направления ему копии третейского решения и получения им этой копии. Заявитель обращал внимание на то, что о вынесении решения третейского суда ему стало известно только спустя 3 года.
Ходатайства и заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, об истребовании оригиналов приложений к письменным возражениям ответчика, оригиналов расписок, третейских соглашений были отклонены по формальным основаниям. Суд, по существу, не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле. Он ограничил заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые тот ссылался в обоснование своих требований и возражений. Суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не защитил нарушенные права заявителя, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство. Тем самым были созданы условия для вынесения неправосудного решения.
Ввиду отклонения указанных ходатайств заявитель не смог реализовать право на доступ к суду в виде оспаривания решения третейского суда. Суд, руководствуясь документами, о фальсификации которых было заявлено и которые не содержат даты получения уведомления о вынесении решения третейского суда, отказал в восстановлении процессуального срока. А, значит, в праве на эффективную судебную защиту. Заявитель и учредитель заявителя в статусе третьего лица не смогли оспорить решение третейского суда. Они были лишены возможности реализовать право на защиту собственности.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, соответствовали или нет действия банка принципу добросовестности, проверить, не прекратилось ли его право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)
Банк в ходе конкурсного производства обратился в суд с целью включения его требования к компании-банкроту в реестр.
Требование банка было основано на выплате бенефициару сумм по банковским гарантиям, выданным по поручению компании (принципала).
Суды трех инстанций разошлись во мнениях.
Отправляя дело на новое рассмотрение, СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.
По Закону о банкротстве со дня принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до этого денежных обязательств считается наступившим.
Расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром. Последний подлежит закрытию по истечении 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом.
Требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.
Между тем в отношении требования гаранта, выплатившего суммы бенефициару по банковским гарантиям, выданным по поручению принципала-банкрота, нужно учитывать следующее.
Регрессное обязательство такого банкрота перед гарантом не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле общих правил ГК РФ.
В данном случае на момент опубликования сообщения об открытии конкурсного производства такое обязательство еще не возникло.
При этом на день возникновения регрессного требования реестр уже был закрыт.
Судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим.
Предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару сумм по банковской гарантии.
Поэтому правило о сроке закрытия реестра должно применяться к добросовестному гаранту следующим образом.
Требование добросовестного гаранта считается заявленным в срок, если оно предъявлено в течение 2 месяцев со дня возникновения права на регресс (т. е. после выплаты сумм бенефициару).
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1234 по делу N А40-56991/2013 Суд оставил постановление суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суммы налога на добавленную стоимость, восстановленные к уплате по результатам выездной налоговой проверки, ранее незаконно возмещенные инспекцией, являются недоимкой, на которую начисляются пени
По результатам выездной налоговой проверки сумма НДС, ранее предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, была уменьшена. В связи с чем ему начислили пени.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что пени начислены правомерно. При этом она руководствовалась следующим.
Неправомерное возмещение из бюджета денежных средств влечет необходимость корректировки налоговой декларации и уплаты налога, ранее полученного на основании недостоверных либо ошибочных данных.
Излишний возврат (зачет) возмещенного НДС сформировал задолженность налогоплательщика перед бюджетом с момента проведения такого возврата.
Для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС правовое значение имеет не наличие права на возмещение НДС за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств путем возмещения налога в форме возврата (зачета).
Начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Положения НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возмещенного НДС.
Иной подход, исключающий применение указанной меры, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1210 по делу N А40-14698/13 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции в части начисления пеней за неуплату налога на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в РФ через постоянное представительство, поскольку наличие сертификатов резидентства за более ранний и последующий периоды по сравнению с моментом выплаты дохода не влияет на право избежания двойного налогообложения, предусмотренное нормами международных соглашений, у общества отсутствовала обязанность по уплате налога с доходов, полученных нерезидентами, в связи с чем начисление пеней является неправомерным
Фирме были доначислены в т. ч. пени за неуплату налога на доходы иностранных организаций.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что пени начислены без оснований, и указала следующее.
В данном случае доходы иностранных организаций подпадали под международные соглашения об избежании двойного налогообложения.
В силу НК РФ при применении таких международных договоров иностранная организация должна представить подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Россия имеет подобное соглашение.
Такое подтверждение представляется налоговому агенту, выплачивающему доход.
По НК РФ если такое подтверждение представлено до даты выплаты указанного дохода, последний освобождается от удержания налога у источника выплаты или налог удерживается по пониженным ставкам.
Таким образом, НК РФ установлено, что на момент выплаты подобного дохода организация должна иметь подтверждение постоянного местонахождения в соответствующем государстве.
В данном случае документы, представленные в подтверждение постоянного местонахождения организаций-нерезидентов, были получены после фактической выплаты им дохода.
В то же время по НК РФ пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате налога.
В рассматриваемом же случае по результатам выездной проверки установлено, что у фирмы не было обязанности удержать налог.
Ответственность за представление сертификатов резидентства после фактической выплаты дохода НК РФ не устанавливает.
Соответственно, оснований для начисления пеней не было.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1200 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие из обязательств основного должника прекращены предоставлением отступного и на какие обязательства дана отсрочка исполнения, определить очередность погашения задолженности по кредитным договорам и ту часть встречного предоставления, которая была зачтена в счет прекращения обязательств по кредитному договору, применить порядок, установленный для определения очередности погашения требований по денежному обязательству и (или) порядок, регулирующий сходные отношения
Банк обратился в суд, потребовав взыскать долг компании с фирм-поручителей.
Суды трех инстанций сочли требования обоснованными (за отдельным исключением).
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
В данном случае компания-основной должник была признана банкротом.
После подачи в суд данного иска в рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение в т. ч. с банком.
Из соглашения следовало, что банк и компания согласовали рассрочку и отсрочку исполнения ее обязательств как основного должника на часть суммы.
Стороны предусмотрели, что обязательства по уплате оставшейся суммы будут прекращены предоставлением отступного.
Таким образом, мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, частично изменившей права и обязанности сторон по кредитным договорам.
По ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Также поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, если такая корректировка влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.
Следовательно, если установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания долга с поручителя нет.
Кроме того, если кредитор и основной должник меняют обязательство, обеспеченное поручительством (что не влечет ухудшение положения поручителя), происходит корректировка правоотношений между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такой редактуры должник и находился в просрочке.
Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то нет и оснований для взыскания причитающегося с поручителя.
Надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности.
Частичная оплата должником суммы, а также частичное прекращение обязательств предоставлением отступного влечет изменение обязательств поручителей перед кредитором.
Между тем в данном деле не выяснялось, имело или нет исполнение должником условий мирового соглашения. Последнее было заключено уже после подачи иска. Однако этот факт не меняет акцессорного характера поручительства.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-68 по делу N А40-33110/2013 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным договора солидарного поручительства, поскольку оспаривание заявителем спорного договора не подлежит судебной защите в силу гражданского законодательства, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения
Акционер обратился в суд с целью оспорить крупную сделку АО, совершенную без одобрения.
Речь шла о выдаче АО поручительства по обязательствам ООО-покупателем перед фирмой-продавцом.
СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала позицию истца и указала следующее.
Спорный договор являлся крупной сделкой, в которой также имелась заинтересованность всех акционеров.
Доказательств того, что сделка получила необходимое одобрение, нет.
Между тем в рассматриваемом случае истец вместе с иным гражданином - учредители и АО, и ООО.
Каждый из них владеет по 50% акций АО и долей в ООО.
Причем обе эти организации преследовали общую хозяйственную цель по реализации товаров (полученных от продавца-кредитора по спорному договору). Они располагались по одному адресу.
В отношении ООО-основного должника после того, как оно уже получило товар, была начата процедура банкротства.
Эти и другие обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Истец обратился с требованиями в суд, по сути, для того, чтобы освободить подконтрольное ему же обладающее реальными активами АО от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке.
Подобное представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинить вред контрагенту-кредитору.
Такие интересы акционера не подлежат судебной защите в силу ГК РФ, не допускающего возможность извлекать выгоду из недобросовестного поведения.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-67 по делу N А40-74217/2013 Суд отказал в признании недействительным договора поручительства, поскольку оспаривание заявителем спорного договора не подлежит судебной защите в силу гражданского законодательства, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения
Оспаривался договор поручительства, по которому АО (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед продавцом за исполнение ООО (покупателем) обязательств по оплате поставленной продукции. Истец ссылался на несоблюдение порядка одобрения крупных сделок АО.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала в признании договора недействительным. При этом она руководствовалась следующим.
ООО приняло поставленный продавцом товар стоимостью более 90 млн руб., но не оплатило его.
Впоследствии в отношении ООО по его заявлению было возбуждено дело о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Должник (ООО) и поручитель (АО) расположены по одному адресу. Они преследовали общую хозяйственную цель по реализации определенных товаров. В АО всего 2 акционера. У каждого - по 50% акций. В ООО также 2 участника с долями по 50%. Истец являлся одним из этих акционеров и участников.
Причем истец исходя из объема его участия в ООО не мог не знать о крупных поставках товаров на значительные суммы. Сами поставки он не оспаривал, не ставил под сомнение их целесообразность.
Будучи заинтересованным в получении продукции, истец имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность приобретения товара. Это, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность ООО и АО, общая суть которой сводилась к розничной продаже полученных товаров.
Ранее АО уже выдавало поручительства тому же продавцу на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО обязательств по оплате аналогичных товаров.
Истец не ссылался на возникновение корпоративного конфликта со вторым участником (акционером), являвшимся помимо прочего руководителем АО. Истец и АО заняли по спору консолидированную позицию.
Оспаривание договора поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый истцом, уже получил товары без внесения оплаты, направлено на освобождение подконтрольного тому же истцу и обладающего реальными активами АО от исполнения обязательств по обеспечительной сделке. Истец использует корпоративные правила об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда продавцу. Такие интересы не подлежат судебной защите, поскольку не допускается извлечение выгоды из недобросовестного поведения.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-39 по делу N А40-44826/2013 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и признал незаконным отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку заключение дополнительного соглашения на новый срок с субъектом малого предпринимательства не требовало оценки рыночной стоимости нежилого помещения
Согласно Закону о защите конкуренции договоры аренды государственного или муниципального имущества могут заключаться только по результатам конкурсов или аукционов (за некоторыми исключениями).
По истечении срока договора аренды такой договор заключается на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законом, при одновременном соблюдении 2-х условий. Во-первых, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта. Во-вторых, минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее 3 лет. Срок может быть уменьшен только по заявлению арендатора.
Управление Росреестра отказало в госрегистрации допсоглашения к договору аренды нежилого помещения. Причина - к представленным документам не приложены результаты оценки рыночной стоимости арендной платы на дату заключения допсоглашения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сочла такой отказ неправомерным.
Арендатор является субъектом малого предпринимательства.
Ранее в Законе о защите конкуренции была норма, в силу которой до 1 июля 2015 г. разрешалось заключать на новый срок без конкурсов и аукционов договоры аренды, заключенные до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего бизнеса. Условие - на момент заключения договора на новый срок отсутствуют основания для его досрочного расторжения, предусмотренные гражданским законодательством. При этом заключение таких договоров было возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г.
Эта норма утратила силу с 1 июля 2013 г. Но на момент подписания допсоглашения она действовала.
Таким образом, заключение допсоглашения на новый срок с субъектом малого предпринимательства не требовало оценки рыночной стоимости нежилого помещения.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-28 по делу N А46-9334/2013 Отменяя ранее принятые судебные постановления и направляя дело о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени на новое рассмотрение, суд исходил из наличия в материалах дела заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к нарушению прав и законных интересов учреждения
Арендодатель просил взыскать с арендатора земельного участка задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей.
Сначала в иске было отказано. Затем кассационная инстанция удовлетворила требования.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Но этот довод был оставлен без внимания.
Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения первой инстанцией и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Арендодатель обратился с иском в арбитражный суд в 2013 г. В то время как срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2002 г. и 2003 г., по утверждению ответчика, истек в 2006 г.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому кассационной инстанции надлежало при отмене актов нижестоящих судов направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования вопроса о применении срока исковой давности.
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 304-КГ14-1680 Суд удовлетворил кассационную жалобу и оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, поскольку в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил загрузка продуктов в магазин производилась со двора жилого дома, что ухудшает условия проживания и отдыха его жителей
Фирме было выдано предписание из-за нарушения санитарно-эпидемиологических правил.
Поводом для этого послужило то, что товары фирма загружала в свой в магазин со стороны двора жилого дома.
СК по административным делам ВС РФ согласилась с позицией контролирующего органа и указала следующее.
В силу СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться в т. ч. как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам.
При этом деятельность подобных лиц не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в данных объектах.
В силу СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части дома.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.
Такая загрузка возможна с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
В данном случае продукты загружались в магазин со двора жилого дома, что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм.
Данный дом - памятник истории и культуры. Однако это не влечет незаконность предписания.
Довод о том, что предписание фактически возлагает на фирму обязанность по реконструкции здания (при том, что закон запрещает проводить строительные работы на территории памятника), не принимается во внимание.
Как указала Коллегия, само по себе наличие охранного свидетельства на дом, в котором находится магазин, не освобождает фирму от обязанности согласовывать с компетентным органом возможность проведения работ (необходимых, чтобы устранить санитарные нарушения на территории памятника).
Хоздеятельность фирмы не должна нарушать права и интересы жителей дома, а согласование (или отказ в этом) переоборудования помещения относится к рискам деятельности данного юрлица.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N 47-АПГ14-3 Оставляя решение областного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконными приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и об увольнении заявителя, поскольку факт указания истцом в анкете недостоверных сведений в отношении сына нашёл своё подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при этом истец не выразил письменного согласия о переводе на другую должность
Сотрудник был уволен в связи с прекращением допуска к гостайне, необходимого для выполнения работы. Поводом послужило то, что при заполнении анкеты он не указал сведения о судимости сына.
По мнению гражданина, с его стороны не было допущено никаких нарушений. Ведь судимости сына погашены, поэтому указывать данные о них в анкете необязательно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такие доводы ошибочными.
Согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к гостайне лица, которым оформляется допуск к гостайне, представляют собственноручно заполненную анкету, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете, а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими гостайну.
В инструкции в качестве самостоятельных оснований для отказа в допуске к гостайне указано как наличие у самого гражданина, а не у его родственников, неснятой судимости за преступления, так и сообщение им заведомо ложных данных в отношении себя и близких родственников.
Один из вопросов анкеты, заполняемой гражданами, которым оформляется допуск к гостайне, сформулирован следующим образом: "Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы (когда и за что)". Соответственно, гражданин обязан предоставить сведения о судимости в отношении себя и близких родственников с указанием, когда и за что они были судимы. При этом из буквального содержания вопроса не следует, что гражданин вправе отразить сведения только о неснятых или непогашенных судимостях.
Довод о том, что гражданин не был ознакомлен с решением о прекращении допуска к гостайне, также отклоняется. Инструкцией предусмотрено, что при прекращении допуска к гостайне указанное решение не оформляется отдельным документом.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 41-КГ14-9 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку суды нижестоящих инстанций не указали, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении спорного договора, кроме того, выводы судов сделаны без учета того, что истец заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом
Поручитель обратился в суд с целью оспорить договор поручительства как ничтожную сделку.
Как указал истец, он выступил поручителем по кредитным обязательствам компании-работодателя.
На момент заключения оспариваемого договора ответчик-кредитор знал, что истец (и сама компания-заемщик) находится в неблагоприятных финансовых условиях.
Кредитор был осведомлен о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него денег и имущества.
Суды двух инстанций поддержали позицию истца.
При этом они исходили из того, что ответчиком было допущено злоупотребление правом.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
По ГК РФ граждане и юрлица свободны в заключении договора.
По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае договор поручительства был составлен в письменной форме.
Договор собственноручно подписан истцом, который является дееспособным гражданином, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
Нижестоящие суды не указали, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал кредитор при заключении этого договора.
Ссылка на то, что истец на момент заключения оспариваемого договора в силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договор поручительства (в целях сохранения имущества и активов компании), несостоятельна.
Такой вывод был сделан без учета того, что поручитель заключил оспариваемый договор как субъект не трудовых, а гражданско-правовых отношений. Т. е. он обладал свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых сделок и на распоряжение собственным имуществом.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N 37-КГ14-4 Суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон
Сотрудница и работодатель заключили соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Затем она подала заявление, в котором просила считать это соглашение недействительным ввиду существенного изменения обстоятельств. Сотрудница ссылалась на беременность, о которой не знала на момент заключения соглашения. Несмотря на это, действие трудового договора с ней было прекращено.
Женщина обратилась в суд. Однако ей не удалось добиться восстановления на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.
Трудовой кодекс (ТК) РФ запрещает расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с беременной женщиной, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП.
Отсутствие у работодателя сведений о беременности сотрудницы не является основанием для отказа в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе.
Сотрудница отказалась от исполнения ранее достигнутой договоренности о расторжении трудового договора в связи с беременностью, о которой на тот момент она не знала. Это свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ТК РФ.
Иное толкование привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения. И, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, указанная гарантия применяется и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 18-КГ14-84 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении заявленных требований по делу о признании договоров ничтожными сделками, поскольку в случае, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение; приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект
Гражданка заключила предварительный договор купли-продажи квартиры и оплатила ее. Затем выяснилось, что ранее та же квартира приобретена другим человеком по договору долевого участия в строительства. Впоследствии по договору уступки прав требования она была передана еще одному лицу, за которым и зарегистрировано право собственности.
В связи с этим гражданка просила признать указанные договоры ничтожными сделками, применить последствия их недействительности и признать за ней право собственности на квартиру.
Апелляционная инстанция удовлетворила иск. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.
Во-первых, неправильно определен момент, с которого исчисляется срок исковой давности. Причем указанный срок был пропущен.
Во-вторых, не учтены положения ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Если на квартиру претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом она передана одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из них, кому квартира передана во владение.
В отношении квартиры заключено 2 договора. Поэтому приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект.
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 18-КГ14-96 Суд удовлетворил заявленное по делу об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления требование и признал незаконным требование главы администрации о представлении дополнительных документов для изготовления градостроительного плана земельного участка, поскольку отказ в выдаче градостроительного плана создаёт препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, в данном деле - строительству дома, то есть конституционного права на жилище
Заявительница обратилась в администрацию города за выдачей градостроительного плана земельного участка. Цель - дальнейшее получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Но ей отказали. При этом сообщалось, что градостроительный план будет изготовлен, если она предоставит технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, материалы топографической съемки, а также второй лист договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что требование о предоставлении дополнительных документов является незаконным.
Градостроительный план земельного участка подготавливается и выдается по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.
Гражданин не должен обосновывать цель истребования градостроительного плана и предоставлять иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Орган местного самоуправления неправомерно предложил заявительнице повторно обратиться за получением кадастрового плана и дополнительно представить перечисленные выше документы.
Выдача градостроительного паспорта земельного участка является муниципальной услугой. Поэтому к правоотношениям, по поводу которых возник спор, применяется Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. А он запрещает требовать от заявителя представления документов и информации, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. Отказ в выдаче градостроительного плана препятствует осуществлению гражданином прав и свобод, в данном случае - строительству дома.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 19-КГ14-7 Суд оставил без изменения решение городского суда по делу о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым иск удовлетворён частично, поскольку установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, была выплачена не в полном объёме, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части взыскания в его пользу материального вреда, неустойки, расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права в суде, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Собственник поврежденного автомобиля подал в суд на страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП. Истец ссылался на то, что страховка, необходимая для восстановительного ремонта, выплачена ему не полностью. В связи с этим он просил взыскать материальный ущерб, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы.
Апелляционная инстанция отказала во взыскании данного штрафа. По ее мнению, к правоотношениям, вытекающим из Закона об ОСАГО, нельзя применять нормы Закона о защите прав потребителей, касающиеся штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Он составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (напр., договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N АПЛ14-347 "Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 28 апреля 2014 N АКПИ14-210, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим абзаца первого пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 14 октября 2005 N 189"
Оспаривались нормы, регулирующие внутренний распорядок следственных изоляторов УИС.
Положения предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку не реже одного раза в неделю. Им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 мин.
По мнению заявителя, положения противоречат нормам международного права, которые предусматривают возможность ежедневной помывки заключенных, но не менее двух раз в неделю.
Также такое регулирование не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
В ней, в частности, было указано на необходимость проработать вопрос об организации проведения 2 раза в неделю санитарной обработки лиц, содержащихся под стражей, во всех СИЗО.
Апелляционная коллегия ВС РФ сочла положения законными и пояснила следующее.
Оспариваемые нормы направлены на установление надлежащих санитарно-гигиенических требований в СИЗО.
Положения гарантируют лицам, содержащимся под стражей, минимальное количество помывки в душе в течение недели.
При этом положения не запрещают увеличивать количество санитарной обработки, помывки и ее продолжительность.
Так, с учетом географических, климатических условий и при необходимости периодичность санитарной обработки, помывки и их продолжительность увеличиваются с соблюдением режимных требований в следственном изоляторе.
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N АПЛ14-344 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N АКПИ14-318, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36
Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи или председателя районного суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению. В нем должно быть указано, какие права или законные интересы данного лица нарушены этими судебными актами.
Верховный Суд (ВС) РФ, проверив данную норму на соответствие законодательству, отказал в признании ее недействующей.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила данное решение в силе, отметив следующее.
Субъекты, не являющиеся лицами, участвующими в деле, могут обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в кассационную инстанцию, если этими актами нарушены их права и законные интересы. При отсутствии такого условия право на обращение в кассационную инстанцию у них не возникает.
В кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, указывается, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. К жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Лица, не участвовавшие в деле, вправе получить копии судебных постановлений, вступивших в законную силу, если этими постановлениями нарушены их права и законные интересы. Поэтому, обращаясь за выдачей копий постановлений, данные лица должны указать в заявлении, какие их права и законные интересы были нарушены. Довод о выдаче копий судебных постановлений любым лицам, не привлеченным к участию в деле и обратившимся с соответствующим заявлением, необоснован.
Если заявление о выдаче копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, подано лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, то судья или председатель суда выносит соответствующее определение. Оно может быть обжаловано в апелляционной инстанции как препятствующее дальнейшему движению дела.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51