Новости
ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за октябрь 2014
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
Постановление Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 310-АД14-54 Суд изменил принятые ранее судебные решения по делу об административном правонарушении, переквалифицировав действия общества как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и смягчил назначенное административное наказание, поскольку установил, что обществом допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий, предусмотренных выданной ранее лицензией
Ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если она обязательна. В частности, юрлицам за это грозит штраф от 40 тыс. до 50 тыс. руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Организацию оштрафовали на 40 тыс. руб. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Основанием для этого послужило осуществление ею лицензируемой деятельности (монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) по адресу, не указанному в лицензии.
Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что данное нарушение квалифицировано неправильно.
Как следует из материалов дела, у организации есть лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Право на осуществление лицензируемой деятельности предоставляется юрлицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления такой деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Следовательно, организация нарушила условия лицензии.
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Юрлиц за это наказывают штрафом от 30 тыс. до 40 тыс. руб.
В результате размер ранее назначенного организации штрафа был уменьшен до 30 тыс. руб.
Постановление Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 18-АД14-44 Оставляя без изменения ранее принятые судебные постановления, жалобу - без удовлетворения, суд исходил из доказанности вины заявительницы в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка официального использования Государственного герба РФ
Ст. 17.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка официального использования государственных символов России (флага, герба, гимна). За это граждан штрафуют на 2 тыс.-3 тыс. руб., должностных лиц - на 5 тыс.-7 тыс. руб., юрлиц - на 100 тыс.-150 тыс. руб.
Гражданку оштрафовали по ст. 17.10 КоАП РФ за то, что на обращении к Президенту РФ она поместила изображение Государственного герба РФ. Кроме того, она скрепила свою подпись оттиском личной печати, на которой также был изображен Государственный герб РФ.
Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что такие действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ.
В соответствии с Законом о Государственном гербе РФ указанный государственный символ воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина России, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами госвласти, органами, осуществляющими госрегистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Государственный герб РФ помещается на печатях федеральных органов госвласти, иных госорганов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих госрегистрацию актов гражданского состояния.
Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 308-АД14-1034 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена вина общества в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности
Относительно подведомственности споров по делам об административных правонарушениях ВС РФ разъяснил следующее.
В силу АПК РФ суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется отдельной главой АПК РФ.
Так, нормы этой главы предусматривают, что производство по подобным делам возбуждается на основании заявлений юрлиц и ИП (привлеченных к административной ответственности в связи с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности) об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности.
Кроме того, данное производство возбуждается на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны определенные дела.
Это споры по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями или ИП, в связи с ведением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если же правонарушения не связаны с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, то дела по жалобам на постановления о таких правонарушениях, вынесенные в отношении юрлиц и ИП, подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, при определении подведомственности дел по упомянутым жалобам следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного деликта.
Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.)
Проанализированы споры об истребовании жилья от добросовестных приобретателей по искам госорганов и органов местного самоуправления.
Приведены примеры, когда приобретатель не может быть признан добросовестным.
В частности, такой вывод следует в ситуации, когда к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, о которых приобретателю было известно.
Причем такие притязания впоследствии были признаны правомерными.
Факт включения недвижимости в реестр государственной или муниципальной собственности, а также ее нахождение на балансе лица сами по себе не доказывают право собственности или законного владения.
Подчеркивается, что в подобного рода спорах необходимо учитывать позиции Европейского Суда по правам человека.
Рассмотрены отдельные ситуации, когда имеются основания для истребования жилья собственником - публичным образованием в т. ч. от добросовестного приобретателя.
Такое основание имеется, если жилье выбыло из владения государства или муниципалитета в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный орган власти непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение.
Также подобное возможно, когда государство или муниципалитет не участвовали в договоре передачи жилья в собственность гражданина, однако право собственности на помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, по фиктивным документам), которое впоследствии произвело его отчуждение.
Недействительность сделки по отчуждению жилья сама по себе не свидетельствует о том, что оно выбыло из владения государства или муниципалитета помимо их воли.
Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя, нужно учитывать его осведомленность о наличии записи в ЕГРП о праве собственности, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца.
Если ответчиком недвижимость приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, и между истцом и ответчиком нет договорных отношений, то применяются правила ГК РФ о виндикации.
Причем не важно, какой способ защиты избирает истец (заявляет иск о виндикации, об оспаривании сделки или оба требования одновременно).
Срок исковой давности по искам об истребовании жилья из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда уполномоченный орган узнал (должен был) о нарушении права.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 305-КГ14-1681 Жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку неправомерное бездействие субъекта естественной монополии, выраженное в уклонении от должного решения вопроса о заключении соглашений с собственниками подвижного состава, направленных на обеспечение перевозчика грузовыми вагонами, привело к фактической невозможности получения гарантированной законодательством комплексной транспортной услуги по перевозке грузов
В адрес общества (ж/д перевозчика) было вынесено антимонопольное предписание.
Как указал контролирующий орган, общество необоснованно уклонялось от заключения договоров оказания услуг по ж/д перевозке грузов. Оно создало ситуацию искусственного дефицита вагонов при фактическом избытке вагонного парка.
Так, общество не привлекло свои дочерние компании, у которых имелись вагоны, хотя такая возможность была.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что предписание законно, и пояснила следующее.
Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг грузовых ж/д перевозок и услуг по использованию инфраструктуры ж/д транспорта общего пользования.
Закон о ж/д транспорте предусматривает обязанность перевозчика владеть подвижным составом для перевозок, причем не только находящимся в собственности, но и принадлежащем на ином праве.
По ГК РФ сделка по перевозке транспортом общего пользования является публичным договором.
При этом ГК РФ введен общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить для него работы.
В силу УЖТ РФ для ж/д перевозки грузов грузоотправитель представляет перевозчику заявку.
Перевозчик обязан рассмотреть такую заявку. Он вправе отказать в ее согласовании в исчерпывающем перечне случаев. Среди них - обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей перевозки.
При этом перечень (также исчерпывающий) критериев данных возможностей, отсутствие которых является основанием для отказа в согласовании заявки, утверждается специально.
Отсутствие у перевозчика вагонов данный список (в спорный период) не предусматривал.
Исходя из ГК РФ, договор перевозки груза предусматривает не только обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в срок.
Перевозчик также должен выполнить обязанности, необходимые для достижения этой цели, в т. ч. подать отправителю груза вагоны под погрузку.
Между тем в данном случае общество не совершило таких необходимых действий.
Соответственно, имелись основания для предписания.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-81 Неразрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда по существу, как того требует закон, а направление вопроса о подсудности спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, стали основаниями для отмены оспариваемого судебного акта
Иск о признании лицензионного договора прекратившим свое действие был предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения Роспатента как одного из ответчиков (г. Москва).
Другой ответчик хотел, чтобы дело направили по подсудности по месту его нахождения (г. Воронеж), а Роспатент был исключен из числа ответчиков. Первая инстанция не удовлетворила эти ходатайства.
Но апелляционная инстанция сочла, что истец злоупотребил правами, указав Роспатент ответчиком для изменения подсудности. Она направила вопрос о подсудности на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Между тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами апелляционной инстанции.
Согласно АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
АПК РФ запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них.
Истец реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.
Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках. Эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут не изменение подсудности, а другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику).
Истец не заявил об исключении Роспатента из числа лиц, участвующих в деле, о замене ненадлежащего ответчика. К участию в деле привлечен также третий ответчик с местонахождением в Ярославле. Поэтому ходатайство о направлении дела в арбитражный суд Воронежской области без согласия истца не могло быть удовлетворено в любом случае.
Кроме того, апелляционная инстанция обязана была разрешить вопрос о подсудности спора по существу. Вместо этого она направила указанный вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 306-ЭС14-84 (ключевые темы: экономические споры - акт проверки - индивидуальный (персонифицированный) учет - надлежащее извещение - заказное письмо)
Компании было направлено требование об уплате штрафа за непредставление в срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.
Поскольку штраф не был уплачен, орган ПФР обратился в суд.
Суды трех инстанций сочли, что была нарушена процедура привлечения компании к ответственности.
Так, материалы проверки орган ПФР рассмотрел без участия компании.
При этом не имелось сведений о надлежащем извещении компании о времени и месте рассмотрения акта проверки (он был направлен заказным письмом). Тем самым она была лишена возможности реализовать свои права.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Нижестоящие суды применили недействующую редакцию Закона о страховых взносах (порядок, действовавшей до 1 января 2012 года).
Между тем в данном случае нужно было учитывать нормы, которые были введены с 2012 г.
Согласно новой редакции данных положений акт проверки в течении пяти дней с даты подписания должен быть вручен проверяемому лицу (представителю) лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде.
Если акт направляется по почте заказным письмом, датой его вручения считается шестой день с даты отправления такого письма.
Поэтому в данном случае компания была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения акта проверки.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 306-ЭС14-14 (ключевые темы: экономические споры - взаимные требования - участие в общем собрании - защита прав - уставный капитал)
Участник ООО просил исключить второго участника из общества. Истец ссылался на то, что ответчик, будучи гендиректором ООО, ни разу не проводил очередных собраний, действовал в ущерб интересам общества, причиняя тем самым убытки. Ответчик, в свою очередь, также просил исключить истца из ООО.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что оба иска не подлежат удовлетворению.
Отличительная особенность данного спора заключается в том, что оба участника ООО имеют равные доли (по 50%). Это увеличивает риск возникновения ситуации, при которой невозможно принять решение по вопросам, связанным с деятельностью общества.
При указанном соотношении долей такой механизм защиты, как исключение из ООО, может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Из обстоятельств дела такового не следует.
Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников. Это свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.
Действительная причина обращения в суд - утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последних по причинению вреда обществу.
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений. Результатом этого может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из них решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 305-ЭС14-101 Суд отменил решение суда по делу о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, поскольку арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали
Поводом для обращения фирмы в суд послужил отказ арендодателя в выкупе арендуемого ею муниципального помещения.
Как указала фирма, отказ неправомерен, поскольку у нее (как у арендатора-субъекта малого предпринимательства) есть преимущественное право выкупить это помещение.
В качестве отказа в выкупе помещения послужил факт его нахождения в оперативном управлении учреждения, что исключает по закону возможность приобрести такую недвижимость.
СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию фирмы и указала следующее.
В данном деле основанием для отказа в выкупе помещения послужило его нахождение в оперативном управлении учреждения, что исключает такую возможность.
По Закону об особенностях отчуждения региональной или муниципальной недвижимости его действие не распространяется на подобное имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Закон устанавливает исчерпывающий перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом приобрести арендованное имущество.
На момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все упомянутые условия были фирмой соблюдены.
В оперативное управление помещение было передано учреждению уже после обращения фирмы за выкупом.
До вступления в силу упомянутого закона арендуемое помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям.
Иных ограничений для реализации фирмой преимущественного права приобрести недвижимость не было.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики (арендодатель и представитель собственника) совершили действия, направленные на воспрепятствование фирме в реализации имеющегося у нее преимущественного права на выкуп арендуемого ею помещения.
Между тем по ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
С учетом этого вывод о том, что из-за передачи помещения в оперативное управление имелось основание для отказа фирме в его выкупе, ошибочен.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 305-ЭС14-93 Передача арендуемого субъектом малого бизнеса недвижимого имущества, на праве оперативного управления муниципальном учреждению, образованному после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и отказ на этом основании в его выкупе (п. 3 ч.2 ст.1), признаны злоупотреблением правом. Несмотря на прямой запрет закона выкупать имущество, принадлежащего муниципальному учреждению, принято решение, преодолевающее запрет. Ответчик "подогнал" обстоятельства дела под запрет, создав учреждение и передав ему на праве оперативного управления находящееся в аренде имущество и сделал это после вступления в силу Закона
Организация арендовала муниципальное имущество - нежилое помещение и земельный участок под ним. Она как субъект малого предпринимательства хотела воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендуемого помещения. Но ей было отказано. Единственным основанием послужило то, что помещение принадлежит на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, которая признала такой отказ неправомерным.
Учреждение, у которого в оперативном управлении находится спорное помещение, было создано уже после вступления в силу закона, наделяющего малый и средний бизнес преимущественным правом выкупа.
Право оперативного управления зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право также после вступления в силу этого закона. Причем имущество передано в оперативное управление без его фактического изъятия из владения и пользования арендатора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении муниципальным органом действий, цель которых - воспрепятствовать реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
Более того, решение об отказе в реализации такого права принято еще до возникновения у учреждения права оперативного управления.
Первая и кассационная инстанции не учли выводы Президиума ВАС РФ по аналогичному спору. В том деле уже была дана правовая оценка действиям по передаче имущества, находящегося в фактическом ведении арендатора, учреждению, созданному до вступления в силу указанного закона. Президиум ВАС РФ решил, что это не препятствует реализации права на выкуп. Наличие госрегистрации права оперативного управления учреждения на спорное имущество не повлияло на результат рассмотрения дела. Требование арендатора было удовлетворено.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 400-ЭС14-2879 Суд оставил решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку нарушение правил введения в действие нормативных правовых актов, в том числе правил их опубликования, отнесено к основаниям, влекущим признание акта недействующим
Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых выездных проверок по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, направленные письмом ФАС России, были оспорены в ВАС РФ. Он признал рекомендации недействующими с момента принятия как не имеющие юридической силы.
Не согласившись с таким решением, ФАС России обжаловала его.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы и оставила решение ВАС РФ в силе. При этом она исходил из следующего.
По мнению ФАС России, рекомендации приняты в соответствии с Законом о защите конкуренции. Вопреки этому ВАС РФ установил, что они дополняют действующее законодательство о внеплановых проверках соблюдения антимонопольного законодательства.
ВАС РФ пришел к выводу, что рекомендации содержат положения нормативного характера. При этом они неправомерно изданы в форме письма, не направлены для регистрации в Минюст России и официально не опубликованы, а следовательно, являются недействующими с момента их принятия.
ФАС России ссылалась в т. ч. на отсутствие сведений о применении судами рекомендаций в качестве нормативного акта. Но данное обстоятельство не влияет на обязанность суда принять по делу решение, не прекращая производства по делу.
Также отклоняется довод о том, что ВАС РФ не проверил рекомендации на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Нарушение порядка введения нормативных правовых актов в действие, в т. ч. правил их опубликования, относится к основаниям, влекущим признание акта недействующим. Суд вправе удовлетворить заявление без исследования других обстоятельств, в т. ч. содержания оспариваемого акта, если установит, что при его издании нарушены требования законодательства хотя бы по одному из таких оснований.
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 80-КГ14-7 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и обязал уполномоченный орган рассмотреть вопрос о выдаче истцу удостоверения частного охранника, поскольку в спорный период у органа отсутствовали законные основания для отказа в выдаче истцу данного удостоверения
Заявительнице отказали в выдаче удостоверения частного охранника в связи с наличием судимости за умышленное преступление - по приговору мирового судьи ее оштрафовали за побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ признала такой отказ незаконным ввиду следующего.
В соответствии с Законом о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профобучение и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
На приобретение правового статуса частного охранника не вправе претендовать, в частности, лица, имеющие судимость за умышленное преступление.
Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.
Имеющим судимость считается лицо, судимость которого не снята или не погашена.
Погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия.
Приобретению правового статуса частного охранника препятствует наличие за совершение умышленного преступления неснятой или непогашенной судимости.
Как видно из материалов дела, заявительница обратилась за получением удостоверения частного охранника после погашения судимости. Следовательно, в этот период отсутствовали основания для отказа в выдаче удостоверения.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51