Новости
ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь 2015
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Даны разъяснения по вопросам применения законодательства об ОСАГО.
Подготовка разъяснений обусловлена в т ч. внесением масштабных изменений в сам Закон об ОСАГО, в нормы ГК РФ, в иные акты.
В частности, речь идет о поправках, вступивших в силу с 1 сентября 2014 г.
Исходя из них, была повышена максимальная сумма страхового возмещения; потерпевшему предоставлена возможность выбора способа возмещения вреда (деньгами или направлением на ремонт) и т. д.
В связи с этим часть разъяснений касается применения такого нового регулирования в зависимости от даты заключения договора по ОСАГО.
Подчеркивается, что корректировка Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений такого соглашения.
Исключение - закон прямо предусматривает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Отдельная часть разъяснений посвящена страховой выплате.
Поясняется, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения.
Например, это расходы на эвакуацию транспорта с места ДТП, на хранение поврежденной автомашины и т. п.
Причем подобные расходы оплачиваются страховщиком в пределах соответствующих максимальных сумм возмещения, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Отмечено, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт допускается по выбору потерпевшего, если только транспорт не погиб полностью.
К реальному ущербу, возникшему из-за ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запчастей относится также утраченная товарная стоимость авто.
Причем она должна возмещаться и в том случае, если потерпевший выбирает вместо выплаты направление на ремонт.
Приведены правила, по которыми следует применять новые повышенные максимальные размеры страховых выплат, а также поправки по предельной величине износа комплектующих изделий (в зависимости от даты заключения договора).
Разобраны некоторые моменты, связанные с проведением ремонта.
Если потерпевшему возвращаются детали авто, подлежащие замене, размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
Затронуты отдельные вопросы, возникающие при применении упрощенного порядка оформления ДТП.
Уделено внимание мерам ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты возмещения.
Постановление Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 306-АД14-3597 Суд оставил без изменения принятые судебные решения по делу об административном правонарушении, выразившемся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, поскольку виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами
КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земли в т. ч. не по целевому назначению.
Относительно применения этой нормы ВС РФ указал следующее.
По ЗК РФ категория земель указывается в актах органов власти о предоставлении участков; договорах, предметом которых являются участки; госкадастре недвижимости; документах о госрегистрации прав на недвижимость и сделок с ней; иных документах в случаях, установленных законами.
Собственник участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием.
При этом должны соблюдаться требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ЗК РФ одна из обязанностей собственников участков и лиц, не являющихся таковыми, - использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т. ч. земле как природному объекту.
Из данных положений следует, что целевое назначение участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование.
Такое назначение фиксируется в правоустанавливающих документах, к которым, в частности, относится свидетельство о госрегистрации права.
Предоставленный субъекту участок может быть использоваться только в соответствии с установленным назначением.
Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение упомянутого правонарушения.
Так, в рассматриваемом случае согласно свидетельству о госрегистрации права участок относился к землям с/х назначения с видом разрешенного использования для ведения с/х производства.
Однако арендатор на данном участке вел деятельность по предоставлению услуг АГЗС, что не соответствует целям использования с/х земель.
Такие действия образуют состав упомянутого правонарушения.
При этом ВС РФ поддержал позицию нижестоящего суда, отклонившего довод о том, что в публичной кадастровой карте участка указывался вид разрешенного использования для размещения и эксплуатации автотранспорта и объектов дорожного хозяйства.
Исходя из ЗК РФ, размещение на подобном участке АГЗС не соответствует целям использование с/х земель.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 301-ЭС14-448 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отправил дело о взыскании задолженности по арендной плате на новое рассмотрение, поскольку изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы противоречило установленному специальной нормой закона прямому запрету на изменение условий такого договора аренды
По результатам проведенного в 2011 г. аукциона был заключен договор аренды лесного участка.
Затем допсоглашением стороны внесли изменения, увеличив размер годовой арендной платы.
Ссылаясь на допсоглашение, арендодатель предъявил к арендатору иск о взыскании задолженности по арендной плате. Требования были удовлетворены.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Согласно Лесному кодексу (ЛК) РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона, кроме определенных случаев.
Изменять условия аукциона по соглашению сторон или по требованию одной из них не допускается.
ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания допсоглашения, предусматривал только одно исключение из этого правила. А именно: если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей из-за лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В последующем в ЛК РФ были внесены поправки, предусматривающие еще ряд исключений. Также было введено положение, в силу которого договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик участка.
Таким образом, законом не допускалось изменение условий аукциона по соглашению сторон договора аренды лесного участка.
Изменение сторонами условия о размере арендной платы со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в ГК РФ, противоречило прямому запрету, установленному специальной нормой ЛК РФ.
Президиум ВАС РФ также указывал, что ввиду наличия этой специальной нормы исключается применение положений гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или по соглашению сторон.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 308-ЭС14-2538 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и взыскал с войсковой части в пользу заявителя неосновательное обогащение, поскольку отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Предприятие потребовало взыскать с войсковой части (далее - в/ч) неосновательное обогащение.
Истец ссылался на то, что он продолжал оказывать ответчику (по его просьбе) услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) уже после окончания срока действия прежнего госконтракта.
Позже новый госконтракт был заключен. Однако услуги, оказанные до его подписания, так и не были оплачены.
Ранее между сторонами уже были аналогичные ситуации и ответчик не отказывался вносить плату.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.
Ранее Президиум ВАС РФ сформулировал свою позицию по схожим случаям.
Исходя из нее, контрагенты вправе вступать в договорные отношения с бюджетным учреждением исключительно посредством заключения госконтракта.
Поэтому не допускается взыскивать с учреждения в качестве неосновательного обогащения стоимость товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных контрагентами в отсутствие госконтракта.
Иная трактовка открывает возможности для недобросовестных исполнителей госзаказов.
Как подчеркнула Коллегия, она разделяет эту позицию.
Однако в данном деле она не применима, т. к. имеют место иные фактические обстоятельства.
В спорах, которые разбирал ВАС РФ, работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем).
При этом указанные работы могли и должны были откладываться до того, как заключался госконтракт.
В данном же деле спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами.
Кроме того, предприятие продолжало выполнять работы, не терпящие отлагательства до момента заключения госконтракта.
Подобная деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории в/ч в спорном периоде в отсутствие госконтракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения).
Таким образом, в данном споре надо учитывать направленность подобной деятельности; длительный и регулярный характер договорных отношений сторон; отсутствие претензий со стороны ответчика по работам.
Кроме того, в действиях предприятия не было намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления.
При таких обстоятельствах есть основания для удовлетворения иска.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 308-ЭС14-1254 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор с учетом требований арбитражного процессуального законодательства о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и установить размеры подлежащих взысканию судебных расходов с учетом доказательств, представленных как предпринимателем, так и таможенными органами относительно соответствия стоимости оказанных предпринимателю юридических услуг критериям разумности и чрезмерности
Предприниматель просил взыскать с таможни проценты, начисленные на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, а с ФТС России за счет казны Российской Федерации - убытки (ущерб, связанный с хранением груза на складе временного хранения, и упущенную выгоду).
Иск был удовлетворен в части взыскания процентов с таможни и ущерба с ФТС России.
Затем предприниматель просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя (пропорционально размеру требований, заявленных к каждому таможенному органу).
Заявление предпринимателя было удовлетворено.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что нижестоящие инстанции нарушили принципы распределения судебных расходов. Поэтому она направила дело об их взыскании на новое рассмотрение.
Требования предпринимателя к ФСТ России были удовлетворены только в части взыскания убытков. Требования к таможне удовлетворены в полном объеме.
Согласно АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования имущественного характера были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежали отнесению на ФТС России пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суды не учли, что право суда определять их размер в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.
Применение данного принципа не исключается и тем обстоятельством, что судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов. Неимущественное требование об оспаривании действий (бездействия) таможенных органов не являлось в данном случае предметом совместного рассмотрения с требованиями имущественного характера. Действия таможни, повлекшие возникновение у предпринимателя имущественных требований, были признаны незаконными в рамках рассмотрения арбитражным судом другого дела.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 306-КГ14-1616 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку требование об обязательной регистрации юридических лиц на территории закрытого административно-территориального образования для осуществления предпринимательской деятельности не установлено действующим законодательством
В адрес предприятия было вынесено антимонопольное предписание.
Поводом для этого послужило проведение предприятием конкурса на выполнение работ в ЗАТО.
В качестве одного из требований предусматривалась обязательная регистрация участника на территории ЗАТО.
Антимонопольный орган счел, что такое требование конкурсной документации нарушает Закон о защите конкуренции, т. к. лица, не имеющие подобной регистрации, не могут быть допущены к участию в конкурсе.
СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию антимонопольного органа.
Как пояснила Коллегия, надо учитывать положения Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц, а также Закона о ЗАТО.
Так, право вести предпринимательскую деятельность на территории ЗАТО имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в подобном образовании.
Из закона следует, что на территории ЗАТО не допускается деятельность международных организаций (объединений), а также отдельных юрлиц.
Это юрлица, учредителями которых выступают иностранцы, апатриды и иностранные компании, иностранные некоммерческие неправительственные организации (их отделения).
При этом в законе нет запрета на ведение деятельности на территории ЗАТО иными юрлицами и ИП.
Установлен лишь особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО, предусматривающий применительно к ведению хозяйственной и предпринимательской деятельности требования, вытекающие из ограничений на въезд в ЗАТО.
В данном случае речь шла о ЗАТО, на территории которого находились объекты госкорпорации "Росатом".
Порядок и условия деятельности юрлиц на такой территории определены специальным Положением. Оно не устанавливает императивного требования о том, что работы могут выполняться (услуги оказываться) для потребностей населения ЗАТО исключительно лицами, зарегистрированными только там.
Нет подобного требования и в Законе о ЗАТО.
Таким образом, законодательство не требует обязательной регистрации юрлиц на подобной территории для ведении ими предпринимательской деятельности в ЗАТО.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 306-ЭС14-1927 Отменяя ранее принятые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительными отказов управления в государственной регистрации договора дарения доли в праве на земельный участок и права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку сторонами договора дарения не были представлены в управление документы, подтверждающие отчуждение доли в принадлежащих обществу объектах недвижимости
Стороны заключили договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок. Они обратились в региональное управление Росреестра, чтобы зарегистрировать договор, переход права и право общей долевой собственности. Но в госрегистрации было отказано. Это обосновывалось в т. ч. тем, что земельный участок нельзя отчуждать без находящихся на нем зданий, принадлежащих дарителю.
Суды признали отказы регистрирующего органа недействительными. По их мнению, запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания не распространяется на другую часть земельного участка, не занятую этой недвижимостью.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом нижестоящих инстанций.
В силу Земельного кодекса (ЗК) РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, кроме случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа ЗК РФ запрещает отчуждать земельный участок без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенная на нем недвижимость находятся в собственности одного лица, то сделка по отчуждению части этого участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на нем объектов недвижимости.
В спорном случае одаряемому передана доля в праве собственности на участок без доли в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на нем. Поэтому такой договор дарения является ничтожным.
Стороны договора не представили на госрегистрацию документы, подтверждающие отчуждение доли в принадлежащих дарителю объектах недвижимости. Поэтому у судов отсутствовали основания для признания отказов регистрирующего органа недействительными.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 302-ЭС14-1917 Суд приостановил производство по делу о признании недействительным охотхозяйственного соглашения в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений нормы закона, подлежащей применению для разрешения спора
Прокурор обратился в суд, потребовав признать недействительным в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения (в части его срока).
Суды трех инстанций сочли требование обоснованным.
При этом они исходили из того, что у лиц, имевших долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, нет права в приоритетном порядке (без аукциона) заключать охотхозяйственные соглашения на срок, превышающий время действия лицензии.
Как посчитали суды, переходные положения, связанные с изменением законодательства об охоте, гарантировали владельцам долгосрочной лицензии сохранение прежних прав только до окончания периода ее действия.
Речь идет о масштабных поправках, внесенных в Закон об охоте (действующих с 1 апреля 2010 г.).
В частности, ими было закреплено, что, по общему правилу, охотхозяйственные соглашения заключаются по результатам проведения аукционов на срок от 20 до 49 лет.
Для тех, кому до этих поправок была выдана долгосрочная лицензия на пользование животным миром, сделано исключение. Соглашения с ними заключаются без аукциона.
При этом в переходных положениях данных поправок не прописано, ограничивается или нет срок таких соглашений периодом действия ранее выданных долгосрочных лицензий.
Однако без разрешения такого вопроса рассмотреть данный спор нельзя.
В связи с этим СК по экономическим спорам ВС РФ решила обратиться с запросом в КС РФ.
Производство по делу приостановлено до получение ответа КС РФ на вопрос о конституционности таких норм.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 78-КГ14-41 Суд отменил ранее принятые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и направил дело в указанной части на новое судебное рассмотрение, поскольку указание истца на отказ от прав на автомобиль в пользу ответчика предполагает выплату страхового возмещения без учёта стоимости годных остатков
Гражданин заключил договор добровольного страхования автомашины.
Возмещение по риску повреждения авто предусматривалось в виде ремонта.
Из-за повреждения автомашины в ДТП страхователь обратился в страховую компания за выплатой возмещения.
Страховщик отказал в этом, ссылаясь на то, что затраты на ремонт превышают стоимость самого авто.
В связи с этим страхователь обратился в суд, потребовав взыскать возмещение (исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков авто).
Также он просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
После обращения в суд страхователь направил компании обращение, в котором отказался от прав на поврежденный автомобиль в ее пользу.
Суды двух инстанций сочли требования обоснованными лишь в части, отказав во взыскании штрафа.
Причина - на момент принятия судом решения не истек срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (исчисляемый после второго обращения истца к ответчику).
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело в части взыскания штрафа на новое рассмотрение и указала следующее.
Закон о защите прав потребителей предусматривает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения и представил все необходимые документы.
Каких-либо дополнительных обращений в данном случае не требовалось.
Т. е. с этого момента ответчик был обязан исполнить свои обязательства. Однако на момент принятия судом первой инстанции решения не произведены ни ремонт, ни выплата возмещения.
Наличие спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом иска указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, Закон о защите прав потребителей не устанавливает какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.
Второе обращение истца, на которое сослались нижестоящие суды, по существу не изменило его первоначальных требований, а содержало лишь отказ от прав на поврежденный автомобиль в пользу ответчика. Это предполагало выплату страхового возмещения без учета стоимости годных остатков.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 301-ЭС14-2273 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании убытков и направил дело на новое рассмотрение, поскольку расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с формулой расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан
Автотранспортное предприятие обратилось в суд с целью взыскать убытки из-за перевозок льготников на городских и пригородных маршрутах.
Истец требовал возместить данные убытки за счет как федеральной, так и региональной казны.
Суды трех инстанций сочли требования обоснованными.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
Нужно было учесть ранее сформулированные разъяснения Пленума ВАС РФ.
В частности, он указывал, что именно нужно принимать во внимание при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого взыскиваются убытки в связи с предоставлением после 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг).
Необходимо иметь в виду положения, разграничивающие полномочия Российской Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В данном деле этот вопрос не выяснен.
С этой точки зрения нужно оценить доводы одного из ответчиков (Минфина России) о том, что финансирование подобного полномочия относится к обязанности регионов.
Так, по законодательству полномочия органов госвласти регионов по предметам совместного ведения с Российской Федерацией осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Кроме того, в рассматриваемом случае актами региона была утверждена формула расчета такой компенсации.
Иной расчет убытков истцом представлен не был. Поэтому должна применяться упомянутая формула.
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ ранее высказывал более четкую позицию по такому вопросу (например, в постановлениях от 25 января 2011 г. N 9621/10; от 23 июня 2009 г. N 2992/09; от 26 апреля 2011 г. N 17828/10).
В частности, он указывал, что, исходя из законодательства, государством на регионы была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию этих услуг.
Поэтому недостаточное выделение на эти цели средств региону в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 301-ЭС14-1014 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах и взыскал с предприятия государственную пошлину, поскольку расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с формулой расчета
Муниципальное унитарное предприятие предъявило иск о взыскании убытков. Оно ссылалось на то, что регион возместил ему только половину недополученных доходов в связи с перевозкой льготников городским автотранспортом общего пользования. При расчете компенсации был использован коэффициент 0,5.
Согласно порядку, утвержденному региональным органом, недополученные доходы на пригородных перевозках возмещаются перевозчикам в полном объеме. А на городских перевозках при отсутствии автоматизированной системы учета и оплаты проезда перевезенных пассажиров - с коэффициентом 0,5.
Иск был удовлетворен.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске.
В соответствии с Конституцией РФ координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; соцзащита, включая соцобеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Региональный орган в соответствии с федеральным законодательством утвердил перечень категорий граждан (как федерального, так и регионального регистров льгот), имеющих право на льготный проезд, установил льготную стоимость проезда. Также он утвердил порядок предоставления из регионального бюджета денежных средств на возмещение перевозчиками недополученных доходов.
Регион в соответствии с требованиями данных нормативных актов полностью выплатил предприятию недополученные доходы за спорный период, применив предусмотренный законодательством понижающий коэффициент. Истец не учел нормы указанного порядка о применении данного коэффициента.
Вывод судов о том, что применение понижающего коэффициента противоречит положениям ГК РФ о полном возмещении убытков, является необоснованным.
Как указывалось выше, региональный орган принял соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета компенсации за перевозку льготников. Расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с этими актами и предусмотренной в них формулой.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 300-ЭС14-1301 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно квалифицировал соглашение как договор о выплате авторского вознаграждения и не оценили совокупность документальных доказательств, представленных в подтверждение факта заключения договора о передаче прав на получение патента
Патент на полезную модель оспаривался в части указания патентообладателя и одного из авторов.
Иск был частично удовлетворен.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание, в частности, на следующее.
Вывод судов о том, что применительно к спорному случаю ГК РФ и Патентный закон (действовал в период спорных правоотношений) устанавливают специальные сроки исковой давности, необоснован.
В соответствии с ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) патент на изобретение, полезную модель или промышленной образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично. Выдача патента может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно, что в качестве автора или патентообладателя указано лицо, не являющееся таковым, или что в качестве автора или патентообладателя не указано лицо, являющегося таковым.
Согласно Патентному закону патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.
Из приведенных норм не следует, что в них указаны сроки исковой давности. В этих нормах речь идет о сроках правовой охраны исключительных прав, которые составляют 20 и 15 лет для изобретений и промышленных образцов соответственно. В то же время в силу ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Законодатель преследовал в данном случае цель - дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у него собственный интерес в признании патента недействительным, оспорить патент в течение всего срока его действия. Следовательно, ограничение срока оспаривания патента, в т. ч. через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правила ГК РФ об исковой давности в период действия патента применению не подлежат.
В данном случае закон устанавливает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием. По истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием. И тогда срок исковой давности применяется в общем порядке.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51