Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за февраль 2015

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

Постановление Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 302-АД14-5362 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении лица к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку установлено, что оснований для отказа в опломбировке прибора учета и ввода его в эксплуатацию у лица, привлеченного к административной ответственности, не имелось и обратное им не доказано

Ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета используемых энергоресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергоресурсов. В частности, юрлиц за это штрафуют на сумму от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Организацию оштрафовали по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в связи с тем, что она отказала гражданке в регистрации газового счетчика.

Первая и апелляционная инстанции решили, что организацию правомерно привлекли к ответственности. Судья Верховного Суда РФ с их выводами согласился.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в уклонении от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа в установленный законодательством срок.

По мнению организации, ее отказ был правомерным, поскольку газовый счетчик установлен с нарушением требований законодательства. Данные работы произведены сервисным центром (ИП), который не имеет статуса специализированной организации, а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ.

Этот довод отклоняется. Суды обоснованно указали, что Законом об энергосбережении и о повышении энергоэффективности не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировке газового счетчика, как его установка организацией без допуска СРО. В данном случае у ИП имелись сертификаты соответствия оказываемых услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в опломбировке прибора учета и ввода его в эксплуатацию. Судами таковых не установлено.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-5118 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку находящееся в федеральной собственности и предназначенное для производства ценных и анадромных видов рыб имущество предприятия не подлежит включению в конкурсную массу должника на основании содержащегося в действующем законодательстве запрета на приватизацию данного имущества, а также произвел процессуальную замену правопреемником заявителя в связи с его реорганизацией в форме преобразования

При банкротстве предприятия имущественный комплекс, ранее переданный ему в хозведение, был включен в конкурсную массу.

Территориальный орган власти (Росимущества) не согласился с этим и обратился в суд, потребовав изъять комплекс.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию органа власти и пояснила следующее.

Согласно уставу предприятия его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозведения.

Предприятие принадлежит к объектам, отнесенным исключительно к федеральной собственности, а в госпрограмме приватизации - к находящимся в федеральной собственности объектам, приватизация которых запрещена.

Однако это само по себе не означает изъятие соответствующих объектов из гражданского оборота в смысле ГК РФ и Закона о банкротстве.

В то же время данное предприятие является неотъемлемой составной частью единой системы воспроизводства ценных осетровых видов рыб.

Изъятие этого предприятия из системы воспроизводства ценных видов рыб угрожает прекращением полноценной деятельности по их искусственному воспроизводству.

Восстановление производственной деятельности такого предприятия следует рассматривать как одну из мер по обеспечению продовольственной безопасности страны.

Такой имущественный комплекс предприятия уникален. Поэтому для сохранения и поддержания его эффективной деятельности и исключения перехода к иным, помимо государства, собственникам (в т. ч. в порядке ответственности по обязательствам должника) юрлица, осуществляющие аналогичную деятельность, должны были наделяться в отношении подобного федерального имущества правом оперативного управления.

Такой подход обеспечил бы защиту публичного интереса.

Таким образом, включение спорного комплекса в конкурсную массу должника в целях его последующей продажи для удовлетворения требований кредиторов, т. е. решение спора в пользу частно-правовых интересов, ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов.

Соответственно, это имущество должно быть исключено из конкурсной массы.

Также Коллегия подчеркнула, что заинтересованные лица не лишены возможности предъявить собственнику имущества требование о справедливой компенсации подобного уменьшения конкурсной массы должника.

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N АПЛ15-10 Решение об отказе в признании недействующим пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 12 апреля 1999 г. N 288, оставлено без изменения

Оспаривались нормы, касающиеся переоформления лицензий и разрешений в отношении оружия.

Так, заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений, представляются в ОВД по месту учета оружия заранее.

Это должно быть сделано не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

По мнению заявителя, положения противоречат Закону об оружии.

Апелляционная коллегия ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

Законом об оружии установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия.

Такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Установленный законодательством месячный срок рассмотрения ОВД заявления о продлении действия лицензии предполагает, что гражданин, который имеет такое намерение, должен до истечения месячного периода обратиться в ОВД с соответствующим заявлением.

Продление срока действия лицензии должно производиться со дня, следующего за датой его окончания.

Следовательно, заявление о продлении срока действия лицензии должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Законом об оружии, при соблюдении условия о том, что такое продление будет осуществлено со дня, следующего за датой окончания действия лицензии.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 305-КГ14-2820 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда, которым отказано в признании недействительным решения уполномоченного органа об отзыве разрешения на строительство спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса, поскольку созданная в соответствии с действующим законодательством градостроительно-земельная комиссия в пределах предоставленных ей полномочий приняла решение об отмене ранее выданного градостроительного плана земельного участка, следовательно, отзыв разрешения на строительство в отсутствие действующего градостроительного плана земельного участка не может нарушать права общества

В суд обратилась организация, у которой было отозвано ранее выданное разрешение на строительство на территории г. Москвы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, которая признала отзыв разрешения правомерным. Это объясняется следующим.

В соответствии с законодательством для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия. Охранная зона - территория, в пределах которой устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, кроме применения специальных мер по сохранению и регенерации историко-градостроительной или природной среды объекта.

В границах земельного участка, на котором планировалось строительство, находится территория объекта культурного наследия и зоны его охраны. В градостроительном плане земельного участка информация об этом отсутствовала, что послужило основанием для его отмены.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Невнесение в градостроительный план всех необходимых сведений повлекло выдачу разрешения на строительство без учета такой информации и с нарушением запрета на строительство на территории объектов культурного наследия и зон их охраны.

Первая и кассационная инстанции признали отзыв разрешения на строительство неправомерным, сославшись на отсутствие в законе оснований для последующего отзыва уже выданного разрешения. Между тем градостроительный план земельного участка и оформленное согласно его сведениям разрешение на строительство изначально были выданы с нарушением норм о градостроительной деятельности.

Таким образом, при подготовке градостроительного плана не была отображена информация об объекте культурного наследия регионального значения, сведения о котором должны быть приняты во внимание при последующей выдаче разрешения на строительство, согласовании проектной документации. Поэтому апелляционная инстанция обоснованно с учетом установленного законом особого режима использования земель, на которых расположены памятники истории и культуры, зоны охраны объектов культурного наследия, отказала в удовлетворении заявления организации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 306-КГ14-5609 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и удовлетворил требование о признании недействительными решений уполномоченных органов о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение заявителя от снятия транспортного средства с учета, и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий

Компания произвела перерасчет транспортного налога из-за того, что ее самолет попал в происшествие и был полностью уничтожен.

Налоговый орган не согласился с таким подходом, указав, что самолет зарегистрирован Госреестре гражданских воздушных судов. Следовательно, имеется объект налогообложения.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и пояснила следующее.

НК РФ определяет объекты обложения транспортным налогом.

Это объект, соответствующий двум критериям: является транспортом, т. е. подпадает под определенные физпоказатели; зарегистрирован в установленном порядке.

Граждане и организации признаются налогоплательщиками на основании сведений о транспорте и лицах, на которых он зарегистрирован.

Ранее Президиум ВАС РФ высказывал позицию по данному вопросу.

Так, он указывал, что списание транспорта с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем госоргане не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислять и вносить транспортный налог.

Как подчеркнула Коллегия, данный вывод сделан с учетом того, что при утилизации (списании) транспорта юрлицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета в подразделениях ГИБДД, представив регистрационные документы, знаки и ПТС.

Таким образом, в определенном случае риски наступления неблагоприятных последствий лежат именно на налогоплательщике.

Это случай, когда законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога (либо ее прекращения) с действиями налогоплательщика.

При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность в т. ч. по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с учета объекта, т. е. регистрация носит заявительный характер.

Между тем в силу Воздушного кодекса РФ данные о гражданском воздушном судне исключаются из реестра, в т. ч. в случаях его списания или снятия с эксплуатации.

При этом в данном случае для подобного списания от компании требовались действия, совершить которые у нее нет возможности до того, как будет завершено расследование уголовного дела по факту авиапроисшествия.

Доказательств того, что компания уклоняется от совершения данных действий, нет. Самолет полностью уничтожен.

С учетом этого в данном случае объекта обложения транспортным налогом нет.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 305-КГ14-4322 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в признании незаконными действий кадастровой палаты по включению в состав Государственного кадастра недвижимости сведений о спорных земельных участках, поскольку действия органа кадастрового учета носят учетный характер в целях приведения объектов учета в соответствие с их действительными характеристиками, при этом наличие или отсутствие ранее в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах

В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о том, что земельные участки входят в границы особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения (национального парка). Организация оспорила данные действия и требовала исключить эту информацию из кадастра.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда РФ отказала организации, руководствуясь следующим.

Территория национального парка как природоохранного объекта в силу закона может включать в себя помимо земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования, также земельные участки других собственников.

Национальный парк как совокупность земельных участков разных собственников, на которые распространяется режим особой охраны, не является объектом недвижимости. Законом не предусмотрена постановка его на государственный кадастровый учет как объекта недвижимости - земельного участка.

Данные об ООПТ, в т. ч. о границах национальных парков, вносятся в государственный кадастр в порядке, установленном для сведений о зонах с особыми условиями использования территорий.

Границы национального парка определены при его создании и установлены нормативными актами, в связи с чем не могут изменяться по своему усмотрению органом кадастрового учета.

Ограничение деятельности собственников участков, расположенных в границах национального парка, возникает в силу закона с момента образования национального парка и установления его границ.

Наличие или отсутствие в кадастре сведений о нахождении участков в границах ООПТ не влияет на факт существования национального парка и зоны его охраны в границах, установленных нормативными правовыми актами.

Зона с особыми условиями использования была установлена еще до возникновения у организации прав на земельные участки. Поэтому ее права и законные интересы не могут быть нарушены действиями органа кадастрового учета, которые не влияют на факт нахождения участков в границах такой зоны.

Действия органа кадастрового учета в данном случае носят учетный характер в целях приведения объектов учета - земельных участков - в соответствие с их действительными характеристиками. Наличие или отсутствие ранее в государственном кадастре сведений о нахождении земельных участков в границах ООПТ не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-3451 Отменяя ранее принятые судебные постановления и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требования об образовании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

ИП, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обратился с иском к фирме.

Как указал истец, вход в его помещения осуществляется по отдельной лестнице, пристроенной к торцевой части данного здания.

Актом местной администрации собственникам помещений утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно данной схеме формируемый для эксплуатации дома участок частично налагается на землю фирмы-ответчика.

В связи с этим ИП предъявил ряд требований в т. ч. о признании отсутствующим права собственности фирмы на данный участок в части наложения на землю под домом.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования необоснованными и указала следующее.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Это может быть сделано в т. ч. в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

В данном случае участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.

Поэтому у собственников помещений многоквартирного дома не возникло право общей долевой собственности на индивидуально-определенный участок, включающий спорную часть.

Решение публичного органа о предоставлении земли ответчику, действия последнего по формированию его участка не оспорены.

Иск об установлении границ участка также заявлен не был.

С учетом этого в данном случае истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, пропущен срок исковой давности.

У собственников многоквартирного жилого дома не возникло право собственности на спорную часть участка (и она не находится в законном владении их и истца).

Поэтому предъявленный иск не может быть квалифицирован как требование негаторного характера.

Законом не установлено иное, поэтому к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

С учетом этого в данном деле срок исковой давности пропущен.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-2326 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по заявлению об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, поскольку, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций признали всю заявленную сумму судебными расходами, а уменьшение ее размера было обусловлено отказом заявителю в удовлетворении второго требования по делу, вывод суда кассационной инстанции, оставившего судебные акты без изменения - со ссылкой на снижение суммы расходов, нельзя признать обоснованным

Разногласия возникли относительно взыскания судебных расходов.

Речь шла о затратах, связанных с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости участка.

Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением его требований: о установлении кадастровой стоимости участка равной его рыночной цене; об обязании ответчиков внести в госкадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости в данном размере.

По итогам рассмотрения спора было удовлетворено только первое упомянутое требование.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что спорные затраты на оценку не являются судебными расходами.

Как указала Коллегия, АПК РФ устанавливает критерии отнесения расходов к судебным.

Так, лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; затраты являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного разбирательства; суммы связаны с защитой процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Упомянутый спор, из-за которого истец понес затраты на оценку, возник в связи с оспариванием им результатов кадастровой стоимости.

В Законе об оценочной деятельности нет положений о том, что необходимо предварительно до суда обращаться к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости участка перед подачей иска.

С учетом этого в данном случае нет оснований, чтобы считать уплаченную сумму за услуги оценщика судебными расходами.

Заинтересованность в проверке кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине того, что отчет затем представляется в качестве доказательства обоснованности иска.

Произведенные заинтересованными лицами затраты на получение документов для предоставления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд, судебными расходами также не являются и возмещению не подлежат.

Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного требования, истец по существу исполнил предусмотренную АПК РФ обязанность по доказыванию.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-2877 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционного суда, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для признания договорного условия соглашения о том, что в счет оплаты за полученные активы прекращается обязательство предприятия по возврату аванса недействительным в отрыве от всей совокупности совершенных взаимосвязанных сделок, так как в отсутствие последних не было бы заключено соглашение о прекращении обязательства по возврату аванса

Завод (покупатель) просил взыскать задолженность и пени с комбината (поставщика), получившего аванс и не поставившего товар.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой и апелляционной инстанциями, которые пришли к выводу об отказе в иске.

Истец и ответчик являются ФГУПами, подведомственными ФСИН России.

ФСИН России приняла решение о территориальной передислокации комбината.

В связи с предстоящей передислокацией завод и комбинат (предприятие) составили двусторонние перечни основных фондов, дебиторской задолженности, принимаемых заводом от комбината, представленные на согласование ФСИН России и согласованные Службой.

Фактическое получение от предприятия имущества и имущественных прав завод не оспаривает. Эти активы приняты без возражений.

Таким образом, между сторонами был совершен ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению предприятием в пользу завода основных средств, прав требования к третьим лицам с согласия собственника имущества двух унитарных предприятий. Данные сделки недействительными не признаны.

В рассматриваемом случае стороны договорились о том, что завод одновременно с активами получает требование к самому себе о возврате аванса, уплаченного по договору поставки.

Следовательно, стороны, по сути, пришли к соглашению о том, что в счет оплаты за полученные активы прекращается обязательство предприятия по возврату аванса.

Такое договорное условие соответствует как принципу возмездности гражданско-правовой сделки двух коммерческих организаций, так и принципу свободы договора.

У кассационной инстанции отсутствовали основании для признания данного договорного условия недействительным в отрыве от всей совокупности совершенных взаимосвязанных сделок, поскольку в отсутствие последних не было бы заключено соглашение о прекращении обязательства по возврату аванса.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167 Суд отменил ранее принятые судебные постановления в части взыскания судебных расходов и отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в этой части, поскольку спорные дополнительные суммы являются вознаграждением, уплачиваемым ответчиком юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов

По итогам разбирательства истцу было отказано в удовлетворении его требования к ответчику.

После этого ответчик обратился в суд с целью взыскать с истца судебные расходы.

Суды трех инстанций сочли, что есть основание для взыскания данных расходов, но в меньшей сумме.

СК по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что из данной суммы нужно еще исключить определенные расходы, и пояснила следующее.

В данном случае спорную сумму расходов составили в т. ч. затраты на оплату услуг представителей.

В подтверждение данных затрат ответчик представил договор оказании юрпомощи.

При этом, помимо прочего, договор предусматривал выплату вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в судебных инстанциях (т. н. "гонорар успеха").

Нижестоящие суды пришли к выводу, что данное вознаграждение тоже подлежит взысканию как судебные расходы.

Согласно их выводам для возмещения этой части расходов первостепенное значение имеет факт их несения.

При этом суды опирались на позицию, ранее сформулированную ВАС РФ.

В частности, он указывал, что для решения вопроса о возмещении судебных расходов важно лишь, понесены они или нет.

Независимо от способа определения их размера и условий выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Т. е. согласно позиции ВАС РФ взыскание в составе судебных расходов "гонорара успеха" не запрещалось.

Между тем, как указала Коллегия, в данном деле нет оснований, чтобы отнести подобные платежи к судебным расходам.

По договору с адвокатами эта выплата была поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Она не обусловлена оказанием новых услуг.

В данном случае по существу подобные допсуммы - вознаграждение, перечисляемое за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, т. е. признаются своего рода премированием адвокатов.

Сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юруслуг соглашения клиента и представителя.

Результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

Таким образом, упомянутые суммы не подлежат взысканию в составе судебных расходов.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-2592 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании задолженности по договору хранения на новое рассмотрение, поскольку, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю; при новом рассмотрении дела суду необходимо определить сумму, подлежащую взысканию за фактическое количество товара, обеспеченное хранителем по договору хранения

Хранитель просил взыскать с поклажедателя задолженность по договору хранения.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. При этом она руководствовалась следующим.

Поклажедатель неоднократно заявлял о досрочном расторжении договора хранения по причине того, что хранитель не обеспечил сохранность переданных на хранение вещей.

Ввиду этого поклажедатель отказался от оплаты за хранение. В суде первой инстанции он пояснил, что плата за хранение имущества в полном объеме не произведена по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по хранению (повреждение и утрата имущества).

В соответствии с ГК РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

В данном случае ответчик был вправе не выплачивать вознаграждение истцу, поскольку актом осмотра вещей, находящихся на хранении, установлена недостача. Следовательно, хранитель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору хранения.

При рассмотрении данного дела ответчик ссылался на недостачу, а поэтому истец не вправе требовать уплаты за хранение вещи, которая была хранителем утрачена.

Однако суды не приняли это обстоятельство во внимание, взыскав вознаграждение за хранение в т. ч. и за недостачу в нарушение положений ГК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 305-КГ14-3383 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, включая проведение финансового контроля за деятельностью учреждения, проверку ценообразования на принятые и оплаченные учреждением работы, а также проверку осуществления учреждением градостроительной деятельности, поскольку оспариваемое предписание, адресованное заказчику, не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к исполнителю государственного заказа, о перечислении последним каких-либо денежных средств

Поводом для обращения учреждения в суд послужило вынесение в его адрес предписания Рособоронзаказа.

Данным предписанием учреждению было указано на перерасход средств по госконтрактам и предложено принять меры, чтобы устранить причины подобного.

По итогам разбирательства дела в трех судебных инстанциях требования учреждения были удовлетворены лишь частично.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

В данном случае учреждение выполняло функции заказчика по госконтракту, а не исполнителя, как ошибочно посчитал один из судов.

Заказчик и исполнитель (подрядчик) госконтракта имеют различный правовой статус.

Так, исполнитель (подрядчик), действительно, связан с заказчиком гражданско-правовым договором, регулируемым нормами гражданского законодательства (с учетом особенностей, установленных для исполнения госконтрактов в сфере оборонзаказа).

Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю (подрядчику), касающееся возврата им денег, полученных по госконтракту, не может быть облачено в форму властного предписания госоргана, неисполнение которого влечет по КоАП РФ публично-правовые санкции.

На заказчика же, помимо выполнения собственно договорных обязательств по госконтракту, возложен ряд публичных по своей сути функций.

Именно госзаказчик является лицом, ответственным перед страной за обеспечение надлежащего использования бюджетных ассигнований, выделенных на оплату поставок продукции по оборонзаказу.

По Закону о гособоронзаказе заказчик осуществляет контроль за головными исполнителями по упомянутому вопросу.

Кроме того, в данном случае оспариваемое предписание, адресованное заказчику, не содержало властных распорядительных указаний, обращенных к исполнителю, о перечислении последним каких-либо денег.

Предписание было обращено к заказчику, который не ограничен в выборе способа урегулирования отношений с исполнителем.

Так, заказчик вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд.

Таким образом, вывод о том, что оспариваемое предписание выдано с превышением полномочий Рособоронзаказа, ошибочен.

Следует отметить, что с 01.01.2015 полномочия, ранее осуществляемые Рособоронзаказом, из-за упразднения данного органа власти переданы ФАС России.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-3677 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании убытков с уполномоченного органа за счет казны РФ и направил дело на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с необходимостью выяснения надлежащего органа, выступающего от имени РФ в целях рассмотрения настоящего спора по существу

АО потребовало взыскать убытки за счет средств казны Российской Федерации.

Спорные убытки образовались из-за оказания истцом услуг льготникам (имеющим звание Герой Советского Союза, Герой Соцтруда и т. п.).

Речь шла об услугах по бесплатному пользованию залами для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов, ж/д вокзалов и станций, морских и речных вокзалов (портов).

Суд трех инстанций сочли требования необоснованными.

При этом они исходили в т. ч. из того, что АО не согласовало создание залов официальных лиц и делегаций с соответствующими органами госвласти.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Предоставление подобных льгот предусмотрено Законом о статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, а также Законом о предоставлении соцгарантий Героям Соцтруда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы.

В силу этих законов расходы, связанные с реализацией упомянутых льгот, финансируются за счет средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых ПФР.

Требования о согласовании создания залов официальных лиц и делегаций с соответствующими органами госвласти предусмотрены для залов, организованных в пунктах пропуска через госграницу, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений.

В рассматриваемом же случае льготная категория граждан осуществляла перелет внутренними авиалиниями и пользовалась услугами зала официальных лиц и делегаций вне пределов пункта пропуска через границу.

В законодательстве нет запрета на учреждение подобных залов вне пределов пунктов пропуска через госграницу.

Упомянутыми законами не предусмотрено, что данная льгота реализуется только в залах, организованных в пунктах пропуска через госграницу, установленных в пределах аэропортов, открытых для международных сообщений.

Таким образом, обязанность Российской Федерации по возмещению спорных расходов юрлицам обусловлена самим фактом предоставления указанных льгот.

Поэтому это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения.

Кроме того, нужно было выяснить, какой именно госорган должен выступать в споре от имени Российской Федерации, а также установить обстоятельства обращения истца за выплатой спорных сумм до суда.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-1186 Суд отменил постановление арбитражного суда по иску о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, поскольку права и законные интересы истца подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства - статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом

В рамках дела о банкротстве гражданин просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (на 3-комнатную квартиру).

Сначала данное заявление было удовлетворено. Затем кассационная инстанция отказала гражданину.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление кассационной инстанции, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, гражданин заключил с организацией предварительный договор купли-продажи 3-комнатной квартиры. Впоследствии договорные отношения между ними были переоформлены и стали регулироваться договором долевого участия в строительстве.

Определением арбитражного суда данная организация была признана застройщиком, в отношении нее применены правила банкротства застройщиков.

До банкротства основная часть граждан - участников строительства обратилась в суды общей юрисдикции с исками о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающихся им квартир.

Подобного рода требования были удовлетворены в отношении этой части инвесторов.

В рассматриваемом случае кассационная инстанция нарушила принцип равенства.

Так, при банкротстве организации-застройщика требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции, были удовлетворены. Тогда как аналогичное требование, предъявленное в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения.

В данном случае права и законные интересы гражданина подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 305-КГ14-2126 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об оспаривании предписания о необходимости устранить нарушения и принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств, согласовав порядок возврата с заказчиком, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа

По результатам проверки Рособоронзаказ выдал предписание организации, являющейся исполнителем работ по государственному оборонному заказу. Ей предписывалось устранить выявленные нарушения, а также принять меры по возврату неправомерно полученных сумм, согласовав порядок возврата с заказчиком.

Отметим, что с 1 января 2015 г. Рособоронзаказ упразднен. Функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа перешли к ФАС России.

Организация оспорила предписание, но ей отказали в признании его недействительным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. При этом она руководствовалась следующим.

Правовой статус, а, соответственно, права и обязанности исполнителя госконтракта (договора) и заказчика различны. Заказчик вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий госконтракта (договора), в т. ч. предложить ему в претензионном порядке добровольно возвратить часть полученных во исполнение обязательств денежных средств либо взыскать их в судебном порядке. Исполнитель же госконтракта лишен иной возможности исполнить предписание в части возврата денежных средств, кроме как путем их перечисления (возврата).

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя госзаказа, касающиеся ненадлежащего исполнения госконтракта (договора), регулируются нормами гражданского законодательства.

Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю, касающееся возврата полученных средств за выполненные работы, не может быть облечено в форму предписания госоргана, неисполнение которого служит основанием для привлечения исполнителя к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судов о том, что соответствующий пункт предписания не содержит властных распорядительных указаний и не нарушает прав и законных интересов организации, является ошибочным.

Кроме того, вывод судов о законности и обоснованности других частей предписания, является преждевременным. Организация возражала по существу вмененных ей нарушений и опровергала выводы госоргана. Но ее доводы оставлены судами без надлежащей правовой оценки.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 302-КГ14-3438 Суд отменил ранее принятые судебные акты по заявлению об оспаривании решения о доначислении налога на прибыль организаций и штрафа и направил дело на новое рассмотрение, поскольку осуществление учреждением государственной функции по исполнению требований законодательства об обязательном привлечении осужденных к труду не означает, что полученные учреждением доходы от реализации товаров следует квалифицировать в качестве средств, полученных непосредственно от исполнения учреждением поименованной государственной функции

Учреждение (организация УИС) обратилось в суд с целью оспорить решение налогового органа.

Суды трех инстанций согласились лишь с частью доводов учреждения.

СК по экономическим спорам ВС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, пояснила следующее.

В силу НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, - с 01.01.2011 до 01.03.2015) при налогообложении не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Налоговый орган счел, что данная норма не применяется к доходам, полученным учреждением от реализации продукции, произведенной с использованием труда осужденных. Соответственно, суммы должны учитываться при налогообложении прибыли.

Между тем Законом об учреждениях и организациях, исполняющих наказания в виде лишения свободы, закреплена обязанность учреждений, исполняющих подобные наказания, привлекать осужденных к труду.

БК РФ во взаимосвязи с положениями иных актов трактует спорные суммы как доходы, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, а не как выручку от реализации продукции.

Соответственно, деньги, полученные в рамках исполнения учреждением такой госфункции, как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, в силу НК РФ не учитываются при определении базы по налогу на прибыль.

Упомянутая норма НК РФ применяется к средствам, полученным в рамках определенных для этих учреждений заданий и согласно перечню услуг, а также к доходам, полученным от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

С учетом этого в данном деле нужно было установить обстоятельства, связанные с гражданско-правовыми отношениями учреждения по реализации товаров (работ, услуг), в рамках которых им получены спорные деньги.

Следует отметить, что с 01.03.2015 упомянутая норма НК РФ уточнена. Согласно поправкам речь в ней идет о доходах в виде средств, полученных казенными учреждениями от оказания услуг (выполнения работ).

 

Решение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N АКПИ14-1405 О признании частично не действующими позиций 900, 904 раздела 11 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утв. приказом Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 г. N 558

Оспаривались отдельные позиции Перечня типовых управленческих архивных документов с указанием срока их хранения.

Речь идет о документах, образующихся в процессе деятельности госорганов, органов местного самоуправления и организаций.

Данный перечень оспаривался в части, касающейся документов, отражающих социально-бытовые вопросы, в т. ч. соцстрахование.

Согласно оспариваемым позициям личные дела получателей соцпомощи, соцпособия хранятся 5 лет (после снятия такого лица с учета).

Документы (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) о выплате пособий, пенсий, начислениям по листкам нетрудоспособности, по соцстрахованию хранятся аналогичный срок.

Как указал заявитель, данные позиции незаконны в части сроков хранения этих документов.

ВС РФ согласился с доводами заявителя и пояснил следующее.

В силу ГК РФ опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Законом об опеке и попечительстве.

По закону такой отчет хранится в личном деле подопечного.

Правила ведения личных дел несовершеннолетних подопечных предусматривают, что в личное дело включаются, в т. ч. документы, подтверждающие расходование денег на нужды подопечного, и отчет об использовании средств, а также ежегодные отчеты опекуна о хранении, об использовании и об управлении имуществом подопечного.

В данном отчете указываются такие виды дохода, как алименты, пенсия, пособия и иные социальные, компенсационные выплаты и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение.

По достижении подопечным 18 лет его личное дело передается на хранение в архив органа опеки и попечительства. Срок хранения - 75 лет.

Между тем оспариваемые позиции Перечня, не учитывая приведенные правила, устанавливают иной срок (5 лет) хранения документов по назначению и выплате денег на детей, находящихся под опекой (попечительством), личных дел подопечных.

С учетом этого оспариваемые позиции - как предполагающие пятилетний срок хранения для подобных документов - признаются недействующими.

Следует отметить, что ранее (в 2011 г. и в 2012 г.) данный перечень уже оспаривался по иным причинам в ВАС РФ.

Помимо прочего, Перечень оспаривался в части, в которой он обязывает хранить документы, включенные в него, АО, а также иные организации, не подведомственные органам госвласти. В этом аспекте ВАС РФ счел его законным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-1496 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и удовлетворил требование товарищества собственников жилья о сносе пристройки, поскольку товарищество собственников жилья является надлежащим истцом в настоящем деле, кроме того, товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения иска

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) предъявило иск о сносе самовольной постройки - тамбура, возведенного на железобетонном основании многоквартирного жилого дома.

В иске было отказано. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и удовлетворила иск. При этом она руководствовалась следующим.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников.

Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом. Либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капстроительства.

Решение общего собрания собственников о разрешении ответчику возводить тамбур отсутствует. Как нет и иных доказательств, подтверждающих согласование этой конструкции с остальными собственниками помещений. Таким образом, она возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

При отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме они вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта. Также с данным требованием может обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное указанными полномочиями в силу закона. В данном случае таким лицом являлось ТСЖ, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы этого товарищества.

ТСЖ является надлежащим истцом. Следовательно, суды необоснованно отказали в иске, сославшись на отсутствие доказательств того, что собственники помещений дома наделили ТСЖ полномочиями на обращение в суд с требованием о демонтаже спорного объекта.

ТСЖ доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения иска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 309-КГ14-2379 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования по делу о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей, поскольку обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем денежных средств специализированной организации

Законодательство предусматривает внесение платы за вредное воздействие на окружающую среду.

Один из видов такого воздействия - размещение отходов производства и потребления.

Данные отходы - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Относительно обязанности вносить такую плату СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

По ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на спецполигон, не происходит перехода права собственности на отходы.

Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора также не означает, что к ней автоматически переходит бремя уплаты данного платежа.

Такая позиция совпадает с той, которую ранее озвучил Президиум ВАС РФ.

Он уже указывал на ошибочность вывода о том, что организация, заключившая со специализированными компаниями договоры на оказание услуг по размещению отходов, не обязана вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Так, в рассматриваемом деле банк, в результате деятельности которого образовывались отходы, заключил договоры на их вывоз и размещение.

В данных договорах не предусматривалось, что право собственности на отходы переходит к специализированным организациям, оказывающим такие услуги. Также не устанавливалась их обязанность вносить платежи за вредное воздействие на окружающую среду. Деньги им для этого не передавались.

Тем самым, как подчеркнула Коллегия, банк, самостоятельно и добровольно внеся подобную плату, признал такую обязанность за собой. Соответственно, нет оснований, чтобы ее вернуть.

Таким образом, сам по себе факт заключение упомянутых договоров не освобождает собственника отходов вносить данную плату.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 301-КГ14-1819 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования по делу о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей, поскольку обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем денежных средств специализированной организации

Банк хотел, чтобы ему вернули плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 г. Его аргументы сводятся к тому, что он не занимается непосредственно размещением отходов. Для их сбора, вывоза и захоронения им заключены договоры со специализированными организациями, оказывающими соответствующие платные услуги.

Региональное управление Росприроднадзора отказало в возврате платежей. Оно исходило из того, что плата за негативное воздействие за размещение отходов в тариф этих организаций не была заложена. И, соответственно, банк им ее не уплачивал.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отклонила доводы банка и признала, что ему правомерно отказали в возврате платежей. Это объясняется следующим.

В силу Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

На основании ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров. К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязанность компенсировать вред, причиненный окружающей среде, путем внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя. Она не может быть прекращена только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым природопользователь (загрязнитель) не передавал средства для внесения данного платежа. Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования.

Конституционным Судом РФ было вынесено постановление по делу о проверке одной из статей Закона об охране окружающей среды, а также Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Нормы признаны неконституционными в той мере, в какой позволяют взимать данную плату со специализированных организаций за размещение в 2009 г. отходов на основании договоров, заключая которые стороны исходили из того, что вносить такую плату обязана та организация, в результате деятельности которой образовались отходы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 309-КГ14-2191 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, которыми оспариваемое решение инспекции признано недействительным, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку, оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряда существенных обстоятельств, суды пришли к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению спорного сырья

Поводом для обращения компании в суд послужило доначисление ей налогов, пеней, штрафов.

Налоговый орган посчитал, что компания не приобретала у общества сырье и не использовала его в своем производстве.

Поэтому затраты на приобретение сырья компания необоснованно учла в расходах при исчислении налога на прибыль, а также неправомерно включила в состав налоговых вычетов НДС по такому сырью.

Суды трех инстанций поддержали позицию компании.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.

В данном случае нижестоящие суды сделали вывод о реальности операций по приобретению спорного сырья и использовании его в производстве.

Между тем такой вывод сделан без исследования всех фактических обстоятельств в совокупности.

В числе прочего, в данном случае нужно было исследовать не только вопрос о том, была ли у поставщика возможность поставить спорное сырье, но и имелась ли у компании необходимость в таком объеме продукции.

Кроме того, в данном деле нужно учитывать и специфику спорной продукции - химическое сырье.

Т. е. это опасный груз, перевозимый, хранимый, утилизируемый с соблюдением особых требований безопасности, что само по себе предполагает наличие необходимым документов у компании.

Однако компания не представляла соответствующего документального подтверждения.

Также необходимо было оценить доводы инспекции о том, что общество-поставщик - организация, подконтрольная компании.

Если нет доказательств использования сырья в заявленном объеме в производстве продукции, а также разумного экономического обоснования необходимости его приобрести, не имеется оснований, чтобы расценивать действия компании как совершенные с намерением получить экономический эффект от реальной деятельности.

Помимо этого, в данном деле не были приняты во внимание показания свидетеля - работника компании.

Данный свидетель при проведении налоговой проверки был допрошен на улице, а не в помещение (в заседание не вызывался).

Однако, как подчеркнула Коллегия, само по себе подобное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие показания не допускаются в качестве доказательств по делу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-1778 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о взыскании задолженности за использование железнодорожного пути необщего пользования, поскольку в спорный период услуга по подаче и уборке вагонов и другие услуги в рамках договора не оказывались и у клуба отсутствует задолженность за оказанные ранее услуги

Перевозчик просил взыскать с владельца ж/д пути необщего пользования задолженность по внесению ежесуточной договорной платы за использование данного ж/д пути.

Как следует из материалов дела, в 2013 г. истец и ответчик заключили договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования. Его предметом является подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика.

Апелляционная и кассационная инстанции решили, что в иске должно быть отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с их выводами.

Цены на дополнительные работы (услуги), выполняемые на ж/д транспорте в местах общего и необщего пользования, включая подачу и уборку вагонов, регулируются государством.

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Тарифным руководством N 3.

В 2011 г. решением ВАС РФ Тарифное руководством N 3 признано недействующим в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование ж/д путем необщего пользования.

ВАС РФ указал, что исходя из Устава ж/д транспорта по договору на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на ж/д путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается. Перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива.

Таким образом, в периоды заключения и исполнения договора, предметом которого является возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая взимание ежесуточной платы за использование ж/д пути.

Толкование, изложенное в решении ВАС РФ, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

В заявленный истцом период услуга по подаче и уборке вагонов и иные услуги в рамках договора ответчику не оказывались.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-2219 Суд отменил принятые ранее судебные решения в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения, поскольку признание судебным решением недействительными платежей, на основании которых обязательство страхового общества прекратилось, влечет восстановление требования, существовавшего до спорных платежей, с одновременным взысканием причитающегося по указанному требованию в конкурсную массу

Конкурсный управляющий ИП обратился в суд с целью оспорить сделки - операции по выплате должнику страхового возвещения.

Управляющий потребовал применить последствия недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности страховой компании перед ИП.

Суды двух инстанций сочли требования обоснованными, но применили иное последствие - взыскали неосновательное обогащение с ИП.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такой позицией в части последствия и указала следующее.

В данном случае по решению суда, принятому в рамках иного дела, со страховой компании взыскано возмещение в пользу ИП. Она была осведомлена о банкротстве предпринимателя.

ИП предъявил исполнительный лист компании и она выплатила ему деньги, которые не поступили в конкурсную массу.

В такой ситуации нижестоящие суды пришли к выводу, что применение последствия, заявленного конкурсным управляющим, приведет к двойному взысканию со страховой компании.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, такие выводы основаны на неверном толковании норм о банкротстве ИП.

Так, при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжаться всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в т. ч. средствами на счетах и во вкладах.

По Закону о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только конкурсным управляющим.

В тех случаях, когда утвержден такой управляющий, ему исполняются обязательства в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу.

Сделки, совершенные с нарушением таких правил после открытия конкурсного производства, являются недействительными.

Страховая компания, зная, что в отношении ИП введено конкурсное производство, в нарушение данных правил перевела деньги ИП, а не его конкурсному управляющему.

Поэтому в данном случае признание недействительными платежей, на основании которых прекратилось обязательство страховой компании, влечет последствия: восстанавливается требование (существовавшее до подобных платежей) с одновременным взысканием причитающегося в конкурсную массу.

При этом компания вправе потребовать возмещения соответствующей суммы от должника (с учетом спецпорядка предъявления требования в процедурах банкротства и исчисления срока на подачу такого заявления).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 300-ЭС14-6948 Суд отменил определение об отказе во взыскании судебных расходов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: одно неимущественное требование удовлетворено, в удовлетворении другого неимущественного требования отказано, в связи с чем судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела

ИП потребовал досрочно прекратить правовую охрану двух брендов компании из-за их неиспользования.

Отправляя дело на пересмотр, СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

В деле был неверно решен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, такие расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило должно применяться и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Так, в данном случае ИП предъявил два требования неимущественного характера - досрочное прекращение правовой охраны двух товарных знаков.

При пересмотре дела требования были удовлетворены частично: досрочно прекращена охрана одного товарного знака.

Соответственно, судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (т. е. с учетом того, что одно неимущественное требование удовлетворено).

Между тем в нарушение этого правила было полностью отказано во взыскании судебных расходов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 301-КГ14-1670 Суд отказал в удовлетворении заявления по делу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне перечисленные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств

Организация просила вернуть излишне внесенные платежи за размещение отходов производства и потребления за 2010-2012 гг. Но региональное управление Росприроднадзора отказало ей в этом.

Считая такой отказ незаконным, организация обратилась в суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала в удовлетворении требований организации, руководствуясь следующим.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относятся также платежи за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание специализированной организацией услуг по размещению отходов на основании гражданско-правового договора не означает, что на нее автоматически переходит бремя уплаты данного публично-правового платежа.

Закон обязывает природопользователя вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, чтобы компенсировать причиненный ей вред. Эта обязанность не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих такие услуги, в отсутствие в договорах соответствующих согласованных условий и без передачи природопользователем средств специализированной организации для внесения данных платежей.

В спорном случае в договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных заявителем со специализированными организациями, не предусматривался переход права собственности на отходы. Не устанавливалась и обязанность этих организаций рассчитывать и вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для внесения данных платежей заявителем специализированным организациям также не передавались.

Заявитель, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 306-КГ14-2338 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании недействительными решения и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, поскольку суды в полном объеме не проверили оспариваемое решение на соответствие его закону; обстоятельства, связанные с привлечением кооператива к ответственности за исключение из объекта обложения страховыми взносами сумм оплаченных административных штрафов, суды не устанавливали и не оценивали; судебные акты не содержат выводов судов, послуживших основанием для признания незаконным оспариваемого решения пенсионного фонда в указанной части

По результатам проверки территориальный орган ПФР решил привлечь организацию к ответственности. По его мнению, она неправомерно не включила некоторые суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. А именно: выплаты, произведенные физлицу по договору гражданско-правового характера; выплаты своим членам, связанные с распределением чистой прибыли пропорционально годовой сумме зарплаты каждого из них; оплаченные за сотрудников административные штрафы.

По заявлению организации решение органа ПФР и выставленное на основании него требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов были признаны недействительными.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Суды посчитали, что физлицо получало от организации арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа. Вместе с тем, они оставили без внимания обстоятельства, связанные с возможным осуществлением этих выплат в рамках гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию физлицом услуг по управлению транспортным средством, переданным им же самим в аренду организации.

Как следует из материалов дела, часть чистой прибыли за спорный период распределялась между членами организации следующим образом: 30% - в равных долях, а 70% - пропорционально годовой сумме зарплаты каждого из них.

Поэтому вывод судов о том, что подлежащая распределению между членами часть чистой прибыли не связана с исполнением ими трудовых обязанностей и вся прибыль распределялась пропорционально паевым взносам (материальному участию), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суды не проверили решение органа ПФР по эпизоду, связанному с невключением сумм оплаченных за сотрудников административных штрафов в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, полностью удовлетворив требования организации, суды не проверили оспариваемое решение в полном объеме на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 307-КГ14-1897 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты об отказе в признании незаконными действий по отказу в предоставлении лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, сославшись на правомерность отказа в выдаче лицензии соискателю и на наличие у него права на повторное обращение в лицензирующий орган после надлежащего оформления соответствующих документов

Индивидуальный предприниматель хотел получить лицензию на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом несколькими судами.

Лицензирующий орган сообщил, что необходимо дополнительно представить пассажирские свидетельства в отношении маломерных судов.

Кассационная инстанция сочла, что лицензирующий орган ошибочно затребовал эти документы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

В силу Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным и морским транспортом пассажиров для получения лицензии соискатель предоставляет в т. ч. пассажирское свидетельство на судно, которое будет использоваться для перевозки пассажиров.

Как разъяснил Российский Речной Регистр, на маломерные суда, признаваемые пригодными для перевозки пассажиров, на основании заявки судовладельца выдается пассажирское свидетельство. В нем указывается, что судно соответствует требованиям Временного руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов и признано пригодным для перевозки пассажиров. В свидетельстве проставляются отметки о максимальном количестве перевозимых человек и сроке его действия.

Следовательно, маломерное судно, которое планируется использовать для коммерческой перевозки пассажиров внутренним водным транспортом, должно быть подвергнуто специальному освидетельствованию. После чего выдается пассажирское свидетельство с указанием предельно допустимой пассажировместимости.

Таким образом, наличие пассажирского свидетельства для получения лицензии на право перевозки пассажиров внутренним транспортом является обязательным.

Лишь при получении надлежащим образом оформленного заявления о выдаче лицензии и полного комплекта документов лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении заявления по существу. Затем он проверяет полноту и достоверность содержащихся в заявлении и документах сведений, в т. ч. соответствие соискателя лицензионным требованиям. И только после этого принимается решение о предоставлении лицензии или об отказе в этом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 307-КГ14-2426 Суд отменил ранее принятые судебные акты в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, то требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить постановление пристава о возбуждении исполнительного производства.

СК по экономическим спорам ВФ РФ сочла, что постановление законно, и пояснила следующее.

После введения конкурсного наблюдения должник был оштрафован за административное правонарушение.

В связи с этим пристав вынес оспариваемое постановление, чтобы взыскать штраф.

По Закону об исполнительном производстве при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) пристав оканчивает исполнительное производство.

Исполнительное производство оканчивается в т. ч. по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Это правило не касается исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По Закону о банкротстве текущими платежами являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Причем к обязательным платежам отнесены в т. ч. административные штрафы.

В рассматриваемом случае правонарушение было совершено обществом после принятия заявления о его банкротстве. Поэтому требование об уплате административного штрафа является текущим.

Такое требование подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Соответственно, оспариваемое постановление пристава является законным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-1353 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета представителя и о применении последствий ее недействительности и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка позиции корпорации о совершении по поручению платежа, размер которого превысил проценты от стоимости активов банка

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить операцию по списанию денег со счета одного из клиентов банка-должника.

Согласно его доводам такое списаниуе средств, совершенное в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования данного клиента перед другими кредиторами банка.

Суды трех инстанций отклонили такие доводы.

При этом они исходили, что данная операция совершена в процессе обычной хоздеятельности банка и в отсутствие ограничений регулятора на тот момент. Денег на корсчете было достаточно.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав в т. ч. следующее.

Спорная операция была совершена непосредственно перед тем, как у банка отозвали лицензию. Затем он был признан банкротом.

По Закону о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной.

Такое возможно, в т. ч. если в итоге отдельному кредитору оказано (или может быть) большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем оно бы имело место без сделки.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, не требуется доказывать наличия таких обстоятельств, как, например, недобросовестность контрагента.

По закону не могут быть оспорены как подозрительные или повлекшие предпочтение определенные сделки.

Это сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хоздеятельности должника.

Условие - цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника (определяемой на основании его бухотчетности за последний отчетный период).

Таким образом, нужно было установить, привела или нет оспариваемая операция к оказанию предпочтения, а также было ли превышено упомянутое пороговое значение.

При этом бремя доказывания того, что цена сделки превысила указанный 1%, лежит на том, кто оспаривает сделку.

В подобном случае вопрос о том, имел или нет банк на момент операции достаточную сумму денег, выяснению не подлежал.

Кроме того, нужно было учесть, что само по себе несоставление должником баланса и непредставление его по этой причине регулятору не может являться обстоятельством, которое исключает возможность оспорить сделку с предпочтением.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-7729 Суд отменил постановление кассационной инстанции по делу об определении долей сторон в инвестиционном договоре, о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте, о признании права требования по инвестиционному договору на помещения в инвестиционном объекте, поскольку допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Спор возник по поводу определения долей сторон в инвестиционном договоре на строительство жилого комплекса.

По этому соглашению вклады внесли компания-инвестор (истец) и Российская Федерация.

Стороны предъявили ряд требований к друг другу.

В частности, компания-инвестор потребовала возместить за счет доли государства свои расходы на отселение жителей из района застройки.

По мнению истца, инвестиционное соглашение, по условиям которого каждая сторона внесла свой вклад для извлечения прибыли, является договором простого товарищества.

При этом расходы по отселению граждан возлагаются на Российскую Федерацию в силу ГК РФ.

Заявляя встречный иск, орган власти указал на наличие у компании обязанности подписать акт и передать квартиры.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала органа власти и указала следующее.

Суды двух инстанций квалифицировали инвестиционное соглашение как договор простого товарищества.

Окружной суд не согласился с квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений и отправил дело на новое рассмотрение.

Однако, как указала Коллегия, подобное несогласие не должно являться основанием для повторного пересмотра дела судами, обозначившими правовую позицию по делу.

По ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В данном деле стороны инвестиционного договора определили вклады каждого участника.

Они закрепили, что предоставление площади и отселение жителей производится инвестором в счет части доли, подлежащей передаче государству. При этом средства, направляемые истцом на эти цели, являются его вкладом в совместную деятельность.

Договор не устанавливал обязанности Российской Федерации по внесению денежного вклада в счет компенсации таких расходов инвестора.

Исходя из природы правоотношений сторон договора простого товарищества, его участник лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища.

Соответственно, у инвестора нет права требовать компенсацию спорных затрат.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 303-КГ14-2151 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку банк самостоятельно и добровольно исчислил и внес плату за размещение отходов производства и потребления, признал за собой такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями, а судом неправомерно удовлетворены требования и возвращены денежные средства, перечисленные банком в федеральный бюджет

Заявитель посчитал, что ему незаконно отказали в возврате излишне внесенной платы за размещение отходов производства и потребления за 2010-2012 гг. В связи с этим он обратился в суд.

Требования заявителя были удовлетворены.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала заявителю, руководствуясь следующим.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относятся в т. ч. платежи за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Установленная законом обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возложена на природопользователя. Она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие в договорах соответствующих согласованных сторонами условий и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для внесения этих платежей.

В спорном случае в договорах на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, заключенных заявителем со специализированными организациями, не предусматривался переход права собственности на отходы. Не устанавливалась и обязанность таких организаций производить расчеты и вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для внесения данных платежей специализированным организациям также не передавались.

Заявитель, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-3395 Суд частично отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело в этой части на новое рассмотрение для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, а также для распределения судебных расходов с учетом взыскиваемой суммы процентов

Истец просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция удовлетворила иск частично. Апелляционная инстанция изменила данное решение, увеличив взыскиваемую сумму. Кассационная инстанция с этим согласилась.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.

В соответствии с АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в первой инстанции. При этом апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований.

Истец просил взыскать определенную сумму процентов за конкретный период. При этом он не заявлял ходатайств об увеличении размера требований в части процентов или об арифметических ошибках, допущенных в представленных расчетах процентов.

Изменяя судебное решение, апелляционная инстанция взыскала проценты за указанный период в размере, превышающем исковые требования. Т. е. она вышла за пределы исковых требований, изменив сумму процентов в сторону увеличения, тем самым нарушив положения АПК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 310-ЭС14-2973 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании задолженности за электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты электроэнергии на новое рассмотрение для установления суммы задолженности покупателя перед гарантирующим поставщиком и размера неустойки

Спор возник по поводу тарифа, применяемого при расчетах за поставленную электроэнергию. Вариант тарифа предопределялся величиной мощности энергопринимающего оборудования.

Покупатель рассчитывался по более дешевому тарифу. В связи с чем гарантирующий поставщик просил взыскать с него задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Иск был удовлетворен только в части неустойки (ее взысканная сумма была меньше заявленной).

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Вопросы, решаемые при технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электросетям, относятся к компетенции сетевой организации. Они выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем.

Из актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика составляет 5 220 кВтч. Сетевая компания не брала на себя обязательств по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии на величину, превышающую указанную. Поэтому применение судами величины, превышающей 5 220 кВтч, не соответствует нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации. Ввиду чего условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, ничтожно. К тому же стороны договорились, что условие о новой величине максимальной мощности будет действительно только после его согласования с сетевой компанией.

Выводы судов о тождественности понятия "присоединенная мощность" в ранее действовавшей редакции Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг понятию "максимальная мощность" в действующей редакции данных правил безосновательны.

Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств осуществляется на платной основе с компенсацией сетевой организации затрат на увеличение мощности объектов электросетевого хозяйства. В то же время суды по существу возложили на сетевую компанию обязанность безвозмездно осуществить мероприятия по технологическому присоединению. Это противоречит принципам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и ведет к прямым убыткам компании.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-2930 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело на новое разбирательство для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование

Конкурсный управляющий хотел, чтобы учредитель организации-банкрота и ее бывший гендиректор передали ему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

Арбитражный суд вынес определение, которым частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, возложив на бывшего гендиректора обязанность по передаче документов и ценностей.

Бывший гендиректор подал апелляционную жалобу. Но производство по ней было прекращено. Это обосновывалось тем, что ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрена возможность обжаловать определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов. И это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Согласно Закону о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция принимает постановление, которое является окончательным.

АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Закон о банкротстве обязывает определенных лиц передать конкурсному управляющему документацию и ценности должника, но не устанавливает механизм их истребования. Эти документация и ценности не являются доказательствами по делу. Но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств. И при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

На основании определения суда об истребовании документов и ценностей выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения. Поэтому лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в апелляционном порядке.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-1949 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту и неустойки, поскольку контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена оплата выполненных работ по факту их выполнения надлежащим образом и в согласованные сроки, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ

Компания-подрядчик обратилась в суд с целью взыскать с заказчика стоимость части выполненных работ по контракту и неустойку.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования необоснованными и указала следующее.

В силу ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Такое правило действует, если договором подряда не предусмотрена предоплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В данном случае контракт предусматривал оплату работ по факту их выполнения надлежащим образом и в согласованные сроки, после подписания сторонами акта сдачи-приемки (по форме КС-2).

Однако подобный акт стороны не оформляли.

Истец представил акт проверки исполнения муниципального контракта. Однако он не является актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле ГК РФ.

При этом контракт предусматривал выполнение отдельных этапов работ и их оплату по частям.

Подрядчик не ссылался на прекращение договорных обязательств по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах и действующем контракте подрядчик не вправе требовать оплату за часть работ по контракту.

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru