Новости
ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за март 2015
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
Досье на проект федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (об унификации процессуальных норм) (внесен 29.10.2014 Верховным Судом РФ)
24 марта 2015 г. Государственной Думой ФС РФ в первом чтении принят проект поправок к АПК РФ и НК РФ.
Так, планируется внедрить в арбитражный процесс такую ускоренную форму производства как судебный приказ. Предусматривается соответствующая глава.
Перечисляются требования, по которым может выноситься судебный приказ. Во-первых, если они вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных истцом документах, определяющих денежные обязательства, которые ответчиком признаются, но не погашаются, если цена заявленных требований не превышает для юрлиц 300 тыс. руб., для ИП - 100 тыс. руб. Во-вторых, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. Пределы цены иска аналогичные. В-третьих, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию суммы не превышает 100 тыс. руб.
Закрепляются положения о форме и содержании заявления о выдаче судебного приказа, основания для возвращения заявления. Устанавливается содержание судебного приказа с учетом, того, что он имеет силу исполнительного листа.
Предполагается, что судебный приказ, определение о его отмене должны размещаться на сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после вынесения.
В связи с введением приказного производства в Кодекс предложено внести ряд корреспондирующих изменений.
Также планируется установить в качестве общего правила обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров ( за исключением некоторых категорий дел).
Изменениями в НК РФ, в частности, устанавливается размер госпошлины при направлении заявления о выдаче судебного приказа - 50% одноименного платежа, взимаемого при подаче искового заявления имущественного характера.
Досье на проект федерального закона N 686885-6 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (о порядке уплаты государственной пошлины по делам приказного производства) (внесен 25.12.2014 Верховным Судом РФ)
24.03.2015 Государственная Дума приняла в первом чтении поправки к НК РФ. Они связаны с законопроектом, предусматривающим введение в арбитражное процессуальное законодательство института судебного приказа.
Указывается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина составляет 50% размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа будет засчитываться в счет подлежащей уплате пошлины.
При возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная пошлина будет засчитываться в счет подлежащей уплате пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Постановление Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 305-АД14-4997 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в незаконном отказе от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, из отсутствия процессуальных нарушений административным органом, а также из отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным
АО было оштрафовано за незаконный отказ от внесения записей в систему ведения реестра акционеров.
Так, общество отказалось внести изменения, связанные с переходом прав на акции.
При отказе АО сослалось на несоответствие имени акционера, указанного в анкете зарегистрированного лица и в передаточном распоряжении (имелось расхождение в одной букве - "е" и "ё").
ВС РФ счел, что основания для штрафа имелись, и указал следующее.
В силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции при совершении сделки нужно представить определенные документы.
Это передаточное распоряжение, документ, удостоверяющий личность, а также подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе на акции при предоставлении передаточного распоряжения.
При этом представляются материалы, необходимые для открытия л/с лицу, которому передаются ценные бумаги: анкета зарегистрированного лица и документ, удостоверяющий личность.
В данном деле пакет необходимых документов на открытие л/с и передаточное распоряжение были поданы обществу в один и тот же день лично.
АО открыло л/с, но отказалось внести данные в реестр.
Общество сослалось на то, что указанные в передаточном распоряжении данные имени собственного ("Артем") не соответствуют сведениям в предъявленных для открытия л/с анкете и паспорте гражданина ("Артём"). Поэтому идентификация невозможна.
Между тем, как указал ВС РФ, открытие л/с свидетельствует о том, что АО идентифицировало гражданина.
Ссылки АО на практику написания букв "е" и "ё", приведенные в подтверждение обоснованности отказа, не опровергают вывод о незаконном предъявлении регистратором требований, мотивированных невозможностью идентификации обратившегося лица.
Таким образом, учитывая характер расхождения данных и одновременное предъявление всех необходимых документов для идентификации личности, отказ АО является неправомерным.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"
В связи с принятием многочисленных поправок внесены изменения в ранее сформулированные разъяснения.
В подавляющем большинстве редактура коснулась разъяснений по вопросам применения уголовного законодательства, включая процессуальные нормы.
В частности, внесены уточнения в указания относительно квалификации разбоя в т. ч. с применением оружия, группой лиц.
Так, дополнительно поясняется, как следует квалифицировать действия участников в случае, когда умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил такой вред либо смерть.
Действия всех участников группы следует квалифицировать как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего его убийство, дополнительно квалифицируются также по соответствующим нормам УК РФ.
Также указывается, как квалифицируется содеянное в случае, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы сговора, совершив грабеж или разбой.
Разъяснения по квалификации убийства пересмотрены из-за поправок к УК РФ, которыми малолетние дети были выделены в отдельную категорию потерпевших (ранее они подразумевались в такой категории потерпевших, как "лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии").
Разъяснения относительно производства в суде кассационной инстанции уточнены в т. ч. в связи с поправками к УПК РФ, принятыми 31.12.2014.
Согласно этим поправкам был отменен годичный срок, установленный для обжалования судебного решения в кассационной инстанции.
Поясняется, что акты суда, вступившие в силу до 01.01.2013, пересматриваются по правилам, предусмотренным для кассации и надзора.
Причем речь идет о жалобах, представлениях лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме.
В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции.
Часть вносимых изменений, по сути, носит технический характер (например, уточняются реквизиты некоторых актов, наименования органов власти, учреждений, упоминаемых в разъяснениях).
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.)
Подготовлен очередной обзор ВС РФ.
Проанализирована практика СК по гражданским делам, СК по экономическим спорам, СК по административным делам, СК по уголовным делам, СК по делам военнослужащих.
Рассмотрены отдельные вопросы, в т. ч. связанные с защитой права собственности, других вещных прав; с жилищными, трудовыми, обязательственными, административными и иными публичными правоотношениями.
Среди приведенных выводов можно выделить следующие.
Досрочное расторжение договора аренды участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В частности, законодательство не предусматривает такое основание расторжения договора аренды муниципальной земли, как отмена органом местного самоуправления (в порядке самоконтроля) актов о предоставлении участков в аренду. Это по существу является расторжением договора по требованию одной из сторон.
Подчеркивается, что при проведении организационно-штатных мероприятий обязанность работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации сотрудника, возникает в случае успешного прохождения последним аттестации.
Относительно споров по взысканию страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества указывается, что если выгодоприобретатель не выражает намерения обратиться к страховщику за выплатой, то это может сделать сам собственник имущества.
При рассмотрении иска о виндикации имущества суду требуется установить, была или нет выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.
Вид разрешенного использования земли не имеют право менять, не спрашивая ее собственника.
В спорах, связанных с семейными отношениями, нужно учитывать, что по закону родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей.
В расчет тарифа на теплоэнергию включаются расходы теплоснабжающей организации, подтвержденные документально.
Разобраны некоторые процессуальные вопросы.
Отмечено, что указания вышестоящей инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных сумм в связи с неисполнением решения суда.
Отдельные разъяснения даны в форме ответов на вопросы.
Приведены правовые позиции международных договорных органов ООН, а также извлечения из практики Европейского суда по правам человека.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 306-ЭС14-3987 Суд отменил судебные акты по делу об отмене решения третейского суда, которыми в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды не проверили решение третейского суда на соответствие принципу запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм материального права и не обеспечившие защиту охраняемых законом публичных и частных интересов, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции
Третейский суд обязал своим решением учреждение передать компании недвижимость во исполнение договора (об отступном).
Арбитражные суды двух инстанций отказались отменить это решение.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
Нижестоящие суды не проверили статус имущества, права на которое передано на основании данного третейского решения.
Так, из решения суда, принятого в рамках иного дела, следует, что упомянутый договор и третейское решение предусматривают переход прав на заложенную недвижимость, распоряжение которой запрещено.
Из выписок, полученных из реестра, следует, что имущество находится под арестом.
Причем данный арест не был снят на дату подписания договора об отступном. Т. е. арест действовал, соответственно, распоряжение имуществом запрещалось.
При этом обременения данного имущества состоялись до заключения договора об отступном, о чем были сделаны соответствующие записи в ЕГРП.
По Закону об исполнительном производстве арест имущества включает его опись, а также объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятия.
Следовательно, решение третейского суда, предусматривающее переход прав на имущество, распоряжение которым запрещено, нарушает основополагающие принципы российского права.
Имеется в виду принцип запрета распоряжения имуществом, когда это не допускается.
Между тем суды не проверили решение третейского суда на соответствие указанному принципу.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, в связи с чем суды не могли отказать истцу в удовлетворении заявленных требований
Поставщик просил взыскать с покупателя убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Речь идет о штрафах, уплаченных истцом за сверхнормативный простой вагоно-цистерн.
В иске было отказано. Суды исходили из того, что простой возник из-за занятости подъездных путей и значительного скопления на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, что являлось непредотвратимым для покупателя обстоятельством. При этом ответчик сделал все от него зависящее, чтобы не допустить простой вагонов, проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и удовлетворила иск. При этом она руководствовалась следующим.
В силу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Исключение из данного правила установлено для лиц, действующих в рамках предпринимательской деятельности. Они несут ответственность при любых обстоятельствах, кроме случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Обстоятельство может квалифицироваться как непреодолимая сила при условии, что оно одновременно обладает свойствами чрезвычайности и непредотвратимости.
Занятость подъездных путей и значительное скопление цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие обстоятельства не обладают ни одним из этих двух признаков.
К обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Занятость подъездных путей и скопление цистерн как раз свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить договорные отношения со своими контрагентами таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению ж/д путей для отправки порожних вагоно-цистерн. Т. е. нарушение договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.
Ввиду изложенного, а также с учетом того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия вины, суды не могли отказать в иске.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 310-ЭС14-4786 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которыми в удовлетворении заявления отказано, ввиду ненадлежащего процессуального поведения ответчика: отказ в принудительном исполнении третейского решения, принятого органом, избранным сторонами на основе свободного волеизъявления, привел к нарушению справедливого баланса прав сторон; смещение баланса прав в подобном случае в сторону лица, избирающего модель защиты своих прав, подобную реализованной ответчиком, создает основу для недобросовестного процессуального поведения
Рассмотрение спора третейским судом, аффилированным с одной из сторон данной тяжбы, само по себе не свидетельствует о нарушении принципа объективной беспристрастности.
Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.
Стороны могут выразить свою волю на разрешение споров между ними посредством третейского разбирательства в т. ч. в третейском органе, аффилированном с одной из них.
Закон о третейских судах позволяет создавать постоянно действующие суды как объединениями предпринимателей, так и иными юрлицами.
Однако связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает обращения в данный суд стороны, не являющейся участником этого объединения или лицом, аффилированным тому, кто создал подобный суд.
Условие - соблюдение стандартных гарантий справедливого разбирательства (свобода воли при выборе третейского суда и государственный судебный контроль за беспристрастностью такого суда).
Задача госсуда в таком случае состоит в том, чтобы проконтролировать, насколько свободным был упомянутый выбор (в особенности нейтральной стороной) и не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.
Вторая гарантия в подобном случае - право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.
Отказывая в исполнении решения третейского суда по такой причине, нужно установить, каким образом конкретным составом суда был нарушен принцип беспристрастности (в т. ч. из-за наличия организационно-правовой связи этого суда с одной из сторон спора).
Нужно определить, привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.
При этом надо учитывать, что может иметь место недобросовестное процессуальное поведение стороны, не в пользу которой было вынесено решение третейского суда.
О подобном может свидетельствовать то, что данная сторона добровольно выбрала упомянутый третейский суд, т. е. знала об аффилированности и умалчивала о данном факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания его компетенции, и заявила об этом лишь в госпроцедуре с целью дезавуирования третейского решения.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 307-ЭС14-4404 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного нежилого здания, которыми производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; до определения правопреемника производству по делу подлежит приостановлению
Общество продало объект недвижимости гражданину.
После этого конкурсный управляющий данного общества обратился в суд с целью оспорить данную сделку.
На стадии обжалования решения суда в апелляции один из участников, подавший жалобу (ответчик), умер.
Из-за этого суд апелляционной инстанции счел, что производство по апелляционным жалобам (в т. ч. данного участника) подлежит прекращению.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и указала следующее.
По АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном актом суда правоотношении (в данном случае - смерти гражданина) производится замена стороны ее правопреемником.
Об этом указывается в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В силу ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т. ч. имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В данном деле права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по спору.
Поэтому у апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.
В подобном случае нужно было приостановить производство по делу до определения правопреемника.
Целью приостановления производства в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
Право на обращение в суд с требованиями к гражданину о признании сделки недействительной (и о применении последствий ее недействительности) было реализовано конкурсным управляющим и удовлетворено судом первой инстанции до смерти гражданина.
Поэтому в рамках данного спора нужно было рассмотреть вопрос о процессуальной замене.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N 307-ЭС14-3956 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании в бюджет города Москвы, которыми в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку суды не выяснили, какой иск был предъявлен истцом: о взыскании убытков или о взыскании долга, не предложили истцу уточнить исковые требования; убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются с того момента, когда право истца было нарушено; задолженность определяется на день исполнения обязательства
Спор возник между сторонами контракта на реализацию инвестиционного проекта в г. Москве.
Правительство Москвы просило взыскать с инвестора денежные средства за квартиры, приходящиеся на долю города. В иске было отказано на том основании, что пропущен срок исковой давности.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив, в частности, следующее.
Сторонами были заключены последовательно инвестиционный контракт и допсоглашения к нему.
Реализация ответчиком квартир, принадлежащих городу, с перечислением их стоимости в бюджет была одобрена. Это следует из проекта распоряжения Правительства Москвы, с которым инвестор согласился.
Распоряжением Правительства Москвы ответчику разрешена передача в собственность 100% жилплощади в объекте при условии перечисления в бюджет города определенной суммы.
Данное распоряжение не свидетельствует об отступлении от условий контракта. Оно является тем распорядительным документом, который в соответствии с условиями контракта подтверждает достижение сторонами договоренности по оценке стоимости доли Правительства Москвы, размеру и срокам перечисления инвестором денежных средств в бюджет.
По мнению судов, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты совещания у Первого заместителя Мэра Москвы. На нем была принята к сведению информация о том, что инвестором реализована доля города в размере 18 квартир без согласия города. Между тем, данное совещание носило информативный характер. Информация не свидетельствовала о нарушении прав истца, поскольку инвестиционный контракт не исключал возможности инвестора выкупить долю города.
Судам следовало с учетом фактических обстоятельств дела определить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и определить начало течения срока исковой давности.
В то же время суды не выяснили, какой иск был предъявлен: о взыскании убытков или о взыскании долга, не предложили истцу уточнить требования.
Между тем убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются с того момента, когда право истца было нарушено. Задолженность определяется на день исполнения обязательства.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 306-ЭС14-929 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им стоимости земельного участка по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не является надлежащим собственником спорного земельного участка; кроме того, срок для защиты своего нарушенного права истцами не пропущен
Две компании выкупили у мэрии участки под зданием, помещения в котором принадлежали им.
Затем решением суда, принятым в рамках иного дела, договор купли-продажи одного из данных участков был признан недействительным по иску Российской Федерации (земля оказалась федеральной).
При этом в применении последствий недействительности сделки было отказано.
В связи с этим компании обратились в суд, потребовав с мэрии неосновательное обогащение - сумму, уплаченную за участок.
Суды двух инстанций сочли, что компании пропустили срок исковой давности.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и пояснила следующее.
Нужно было принять во внимание длительный спор между муниципалитетом и Российской Федерацией об оспаривании каждым из них принадлежности спорного участка.
В итоге эта тяжба была завершена только лишь принятием решения суда о признании договора купли-продажи недействительным.
До этого компании были лишены возможности предъявить требования в настоящем споре.
Поэтому с этого момента и следовало исчислять срок исковой давности, т. е. он пропущен не был.
Исходя из характера нарушенных прав истцов - покупателей участка, иск о взыскании убытков (предусмотренный спецнормами ГК РФ об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику суммы.
Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и общим положениям ГК РФ о взыскании убытков.
По ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.
Такое правило действует, если продавец не докажет, что покупатель знал (или должен) о наличии этих оснований.
При взыскании убытков в таком случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало (или должно было) о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества начинает течь с момента, когда покупатель узнал (должен был) об этом обстоятельстве.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 305-ЭС14-4115 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку третейские соглашения о передаче в третейские суды споров, возникающих из контрактов, заключенных на основании законодательства о размещении заказов, являются недействительными; при этом рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушают основополагающие принципы российского права
Предприниматель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании неустойки. Она была начислена на остаток задолженности по муниципальному контракту, полученной им в порядке цессии и взысканной в его пользу другим решением третейского суда.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала в выдаче исполнительного листа, руководствуясь следующим.
Спор между сторонами возник при исполнении муниципального контракта, содержащего третейскую оговорку. Контракт заключен в соответствии с Законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Следует отметить, что этот закон утратил силу с 1 января 2014 г. С указанной даты действует Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами.
Третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров, связанных как с заключением указанных контрактов, так и с их изменением, исполнением, расторжением и недействительностью.
Включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с ним споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Немотивированный выбор заказчиком и внесение им в проект контракта конкретного постоянного действующего третейского суда не способствует прозрачности и противодействию коррупции, обеспечивает такому третейскому суду необоснованные преференции.
Принципы третейского разбирательства не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.
Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабильными. А третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 305-ЭС14-8117 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о банкротстве на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо определить характер спорных отношений и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установить наличие в спорных отношениях предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной и оценить факты, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи
Конкурсный управляющий компании обратился в суд с целью оспорить перечисление денег банку как сделку с предпочтением.
Суды трех инстанций разошлись во мнениях.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.
В данном деле деньги были перечислены банку во исполнение договора о продаже должнику ценных бумаг.
Между тем нижестоящие суды не выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Так, целью обращения конкурсного управляющего в суд было не просто оспаривание сделки, а возврат денег в конкурсную массу.
Поэтому нужно было установить, передавались или нет ценные бумаги должнику (и какие именно), находятся они или нет в конкурсной массе.
От перечисленных общегражданских условий исполнения договора зависит не только правомерность требования о возврате банком денег и вероятность восстановления задолженности.
От этого зависит сама возможность применить заявленное спецоснование для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам Закона о банкротстве.
Если ценные бумаги являлись ликвидными и были переданы должнику после заключения договора и до первого платежа в их оплату, то пока не доказано обратное, нет оснований считать, что банк, зная о неплатежеспособности такого контрагента, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 301-ЭС14-4592 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о признании права собственности на земельный участок на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не дали оценку кадастровому паспорту земельного участка, в котором здание кузницы не значится и на кадастровом плане не обозначено, не дали оценки тому обстоятельству, что принадлежащий пароходству на праве собственности земельный участок был разделен, не установили волю сторон при заключении договора купли-продажи кузницы и соответствие его условий требованиям законодательства
Компания обратилась в суд, потребовав признать ее право собственности на участок.
Суды трех инстанций разошлись во мнениях.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.
Компания как победитель торгов по продаже имущества банкрота выкупила объекты недвижимости.
Согласно договорам купли-продажи данные объекты располагались на участках, права на которые переходят к покупателю.
Спор возник в отношении одного из таких участков.
Все эти участки были образованы из одного участка, принадлежавшего банкроту.
Стороны спора представили противоречивые доказательства.
Помимо прочего, в деле имеется два договора купли-продажи (с одной датой, с одним и тем же номером), в которых указана противоречивая информация относительно участка под объектом, купленным компанией.
В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сделка купли-продажи объекта не содержала условия о передаче компании в собственность участка со спорным кадастровым номером (как предмета договора).
Т. е. данный договор не был оформлен как и другие сделки купли-продажи недвижимости, заключенные сторонами.
Также нужно было дать оценку тому обстоятельству, что принадлежавший банкроту на праве собственности участок разделен.
При этих и иных обстоятельствах, а также имеющихся противоречивых доказательствах судам нужно было установить волю сторон при заключении договора купли-продажи объекта на спорном участке, а также соответствие условий данной сделки требованиям законодательства.
Кроме того, надо учесть довод о том, что в рамках иного спора оспариваются действия конкурсного управляющего по организации и проведению упомянутых торгов по продаже имущества банкрота.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 301-ЭС14-4830 Суд отменил ранее принятое постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляционного суда, поскольку длящееся административное правонарушение, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей, обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов
В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов административный штраф, наложенный на должника по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Речь идет о нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Суд округа включил данное требование в реестр с удовлетворением в третью очередь. По его мнению, Закон о банкротстве не устанавливает деление требований, касающихся уплаты административных штрафов, на текущие и реестровые. Такие требования независимо от момента совершения правонарушения или момента его обнаружения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в третью очередь.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к иному выводу.
Как следует из материалов дела, совершенное должником длящееся административное правонарушение было обнаружено после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно Закону о банкротстве к обязательным платежам относятся в т. ч. административные штрафы.
Текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В данном случае длящееся административное правонарушение (длительное непрекращающееся невыполнении (ненадлежащее выполнение) предусмотренных законом обязанностей) обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов.
Включение указанного штрафа в реестр требований кредиторов с погашением в третью очередь независимо от момента совершения должником административного правонарушения (обнаружения длящегося административного правонарушения) не основано на законе. По сути, это влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.
При недифференцированном подходе, которого придерживался суд округа, несостоятельное юрлицо может быть фактически освобождено от реальной ответственности за правонарушения.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 310-ЭС14-5524 Суд отменил ранее принятые судебные постановления в части определения солидарного порядка взыскания с истца и ответчика расходов на представителя и расходов на проведение экспертизы и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание положения действующего законодательства
АПК РФ предусматривает правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Относительно применения этих правил СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
По АПК РФ судебные расходы, в т. ч. затраты на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
Данная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
Поэтому в случае, если проигравшей стороной является несколько лиц (т. е. участвовали соистцы или соответчики), суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
При этом суд должен принимать во внимание изъятия, установленные АПК РФ.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусматривает.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 307-ЭС14-5320 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, поскольку прекращение производства по жалобе заявителя лишило его возможности обжалования в обычном (апелляционном и кассационном) порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является по сути отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо
В рамках дела о банкротстве организации индивидуальный предприниматель (ИП) просил взыскать с конкурсного управляющего убытки, причиненные его неправомерными действиями (бездействием).
Первая инстанция отказала в удовлетворении данного заявления. ИП подал апелляционную жалобу. Производство по ней было прекращено. Это обосновывалось тем, что конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
На день разрешения первой инстанцией заявления ИП должник не был исключен из ЕГРЮЛ.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой его процедуры требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства эти требования, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, само по себе завершение конкурсного производства и вызванное этим исключение должника из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.
На момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность должника. При этом ни ИП (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик) ее не утратили.
ИП, предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено первой инстанцией, не может после ликвидации должника обратиться с аналогичным требованием в общеисковом порядке. Ведь АПК РФ запрещает повторное рассмотрение тождественных исков.
Прекращение производства по жалобе ИП лишило его возможности обжаловать в обычном (апелляционном и кассационном) порядке судебный акт, принятый первой инстанцией. Это является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N 305-ЭС14-5473 Суд отменил постановление каcсационной инстанции и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым исковые требования конкурсного управляющего общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестных приобретателей
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, которая удовлетворила иск ООО в лице конкурсного управляющего об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения. Это объясняется следующим.
Приобретатель имущества может быть признан добросовестным, если одновременно выполняется ряд условий. А именно: неосведомленность о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездное приобретение имущества; наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, ООО, впоследствии признанное банкротом, продало спорное имущество двум организациям. Они продали его другому покупателю, который также затем его продал.
При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве договоры купли-продажи, по которым недвижимость перешла к первым двум покупателям, были признаны недействительными. Суды установили, что сделки совершались в целях уменьшения конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. Т. е. исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
При этом материалами дела подтверждены родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества.
Первые покупатели продали имущество по той же цене, по которой приобрели. Она была в 2 раза меньше рыночной. Но это не смутило второго покупателя. Учитывая наличие родственных связей, он не мог не знать об обстоятельствах сделок, признанных впоследствии недействительными. Возмездность приобретения имущества данным покупателем сама по себе не свидетельствует о его добросовестности.
Организация, которая приобрела имущество у второго покупателя, контролируется лицами, являющимися заинтересованными по отношению к ООО (первоначальному собственнику). Поэтому размер доли взаимосвязанных лиц, являющихся участниками в обществах - отчуждателях и в обществах - конечных приобретателях, при решении вопроса о добросовестности приобретателей не является важным.
Доказательства того, что эта организация возмездно приобрела недвижимость, отсутствуют.
В период совершения сделок по продаже имущества оно фактически находилось во владении и пользовании одного лица (участника ООО - банкрота), и не выбывало из его владения, оставаясь подконтрольным участникам ООО. Это свидетельствует о том, что ответчики преследовали единственную цель - исключить обращение взыскания кредиторов на имущество ООО.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 305-ЭС14-3075 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отказал в иске о возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай произошел из-за случайных или неосмотрительных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора
Авиакомпания арендовала пассажирский самолет без экипажа. Воздушное судно было застраховано арендодателем. В период действия договора страхования из-за ошибки командира воздушного судна (работника авиакомпании) произошел авиационный инцидент, в результате которого самолет был поврежден.
Страховщик, выплативший страховку арендодателю, предъявил к авиакомпании как к лицу, ответственному за действия экипажа, иск о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что иск не подлежал удовлетворению. Это объясняется следующим.
По общему правилу страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются в т. ч. риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя). Исключение - случаи, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие их умысла).
Работники авиакомпании были допущены к управлению самолетом на основании договора аренды, по которому выступивший страхователем собственник имущества передал его авиакомпании во временное владение и пользование.
Авиакомпания указана в договоре страхования в качестве эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования имуществом, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении имущества. Это свидетельствует о страховании риска причинения ущерба авиакомпанией на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.
Предусмотренное ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя. Не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.
Схожая правовая позиция изложена в постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению законодательства о добровольном страховании имущества граждан.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 310-КГ14-5503 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления о признании частично не действительным решения уполномоченного органа о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку собственники зданий вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ
Спор возник по поводу выкупной стоимости земельного участка, находящегося в госсобственности. Он был образован из земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования перешло к юрлицу, у которого в последующем организация приобрела расположенные на данном участке объекты недвижимости. Это юрлицо переоформило указанное право на право аренды, а затем переуступило право аренды организации.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с нижестоящими инстанциями, признавшими, что организация вправе выкупить арендуемый земельный участок по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости. При этом она отклонила довод о том, что льготная выкупная цена не применяется, если юрлицо стало собственником объектов недвижимости после 1 июля 2012 г.
До 1 июля 2012 г. земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, продавались по льготной цене в т. ч. юрлицам, являющимся собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В таком случае выкупная цена устанавливалась в следующих пределах: 20% кадастровой стоимости, если участок расположен в городе с численностью населения свыше 3 млн чел.; 2,5% кадастровой стоимости - в иной местности.
Таким образом, до 1 июля 2012 г. земельные участки продавались по льготной цене юрлицам, являющимся собственниками расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
С 1 июля 2012 г. собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность арендуемые ими земельные участки по указанной льготной цене, если до этой даты в отношении таких участков было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие участки образованы из земельных участков, в отношении которых осуществлено такое переоформление.
Т. е. данное право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.
При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене достаточно установить факт своевременного (до 1 июля 2012 г.) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 301-КГ14-3251 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отказал в признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе возвратить излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку, добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, истец признал за собой такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями
Природопользователь может заключить со спецорганизациями договоры на оказание услуг по размещению отходов.
Между тем данный факт сам по себе не означает, что бремя внесения платежа за негативное воздействие на окружающую среду в таком случае переходит на такие организации (при отсутствии подобных условий в договорах с ними).
Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.
Законодательство предусматривает внесение платы за вредное воздействие на окружающую среду.
Один из видов такого воздействия - размещение отходов производства и потребления.
Данные отходы - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
По смыслу норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить (в пределах допустимых нормативов) выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.
При этом заключение природопользователями со спецорганизациями договоров на оказание услуг по размещению отходов (предусматривающих оплату этих услуг) не означает, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации (в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в соглашениях).
Следует отметить, что такая позиция совпадает с той, которую ранее высказывал и Президиум ВАС РФ.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 304-ЭС14-3964 Суд определил отменить ранее принятые по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение, поскольку отказ в проведении судебной экспертизы повлек невозможность установления площади, на которую у истца имеется право, в связи с чем спор между сторонами остался неразрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний
Собственник недвижимости обратился в суд с целью установить общую долевую собственность на участок.
Суды трех инстанций сочли требование необоснованным.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.
Истец выкупил у общества объекты недвижимости. Собственником земли под ними (и остальной части участка) являлся продавец.
Однако договор купли-продажи не содержал условий относительно прав на участок.
С момента приобретения объектов истец арендовал часть участка под ними у общества.
Нижестоящие суды признали у истца право на приобретение участка, занятого его недвижимостью, в собственность.
При этом суды приняли во внимание, что ответчик ранее приватизировал участок и в той его части, на которой были расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности.
Между тем в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на то, что невозможно определить долю истца в праве на спорный участок (нет доказательств).
ЗК РФ не допускает возможности предоставления земли, расположенной под объектом недвижимости (и необходимой для его использования), лицу, которое не является его собственником.
ЗК РФ также не позволяет предоставлять землю в единоличную собственность только одного из собственников расположенных на ней объектов недвижимости. Это не допускается и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
Истец до принятия решения судом первой инстанции заявил требование о разделе земли, а также подал ходатайство о назначении экспертизы в целях проведения кадастровых работ для определения площади, подлежащей выделу.
В проведении экспертизы было отказано (без обоснованной мотивировки).
Как подчеркнула Коллегия, такой отказ повлек невозможность установить площадь, на которую у истца, как указали суды, имеется право.
Таким образом, спор между сторонами остался, по сути, неразрешенным, хотя была процессуальная возможность его урегулировать.
Кроме того, нужно было принять во внимание неоднократные попытки истца решить спорный вопрос с обществом (в т. ч. посредством переписки).
Эти и другие обстоятельства указывают на необходимость рассмотреть спор по существу.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 304-ЭС14-2120 Суд определил отменить ранее принятые по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайства о проведении судебной экспертизы, не указали надлежащих оснований для принятия ими таких решений и при разрешении спора не был обеспечен эффективный последующий судебный контроль выкупной цены (оценки) акций
Истец хотел, чтобы ему возместили убытки, причиненные ненадлежащим определением цены акций, выкупленных у него как у миноритарного акционера лицом, которое приобрело более 95% акций АО.
В иске было отказано. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ, миноритарии являются слабой стороной в корпоративных отношениях. Поэтому в целях защиты их прав принудительный выкуп у них акций должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля.
Положенный в основу судебных актов отчет оценщика, на основании которого была определена цена выкупа, не имел заранее установленной силы и подлежал оценке в совокупности с другими доказательствами.
В силу Закона об АО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости его акций, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25% от уставного капитала общества.
Как видно из отчета, определенная оценщиком стоимость всех привилегированных и обыкновенных акций АО составила порядка 6,8 млрд. руб., в т. ч. стоимость 100-процентного пакета привилегированных акций - 6,5 млрд руб., а 100-процентного пакета обыкновенных акций - 0,3 млрд руб. Суды не дали оценки такому существенному расхождению между рыночной стоимостью 100-процентного пакета привилегированных акций и рыночной стоимостью 100-процентного пакета обыкновенных акций. Они не выяснили, чем обусловлены данные расхождения в отчете с учетом закрепленной в законе пропорции, касающейся номинальной стоимости соответствующих пакетов.
В отношении подготовленного по заказу истца отчета об оценке суды ограничились перечислением формальных недостатков. Но при этом они не указали, привели ли (могли ли привести) данные формальные нарушения к неверному определению результата оценки - рыночной стоимости акций.
Истец неоднократно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Отклоняя его ходатайства, суды не указали надлежащих оснований принятия таких решений.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении спора не был обеспечен эффективный последующий судебный контроль выкупной цены (оценки) акций.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 305-КГ14-4014 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий (бездействия) Росавиации, выразившихся в отказе в выдаче сертификатов годности объектов радиомаячной системы захода на посадку, поскольку летные проверки, осуществляемые для обеспечения безопасности воздушного движения, относятся к авиационным работам, выполняемым гражданской авиацией при наличии у предприятия сертификата (свидетельства) эксплуатанта, который у общества отсутствовал
Росавиация отказала в утверждении актов инспекционной проверки объектов радиомаячной системы захода на посадку, установленных на аэродроме. Это, в частности, обосновывалось тем, что летная проверка радиосветотехнических средств выполнена лицом, которое не обладало полномочиями на проведение соответствующего вида авиационных работ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой отказ правомерным.
В силу Воздушного кодекса РФ эксплуатация авиационным предприятием воздушного судна в целях, определенных для гражданской авиации, включая выполнение авиационных работ, возможна только при наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта.
Согласно федеральным авиационным правилам к авиационным работам отнесены летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации. Своевременное и качественное выполнение летных проверок обеспечивает руководитель авиационного предприятия, имеющего воздушное судно-лабораторию и сертификат эксплуатанта.
Таким образом, названные летные проверки относятся к авиационным работам, выполняемым гражданской авиацией при наличии у предприятия сертификата (свидетельства) эксплуатанта.
В спорном случае летную проверку систем аэропорта выполнял центр, не имеющий сертификата (свидетельства) эксплуатанта. При этом центр имел реальную возможность получить необходимый сертификат.
Сертификат эксплуатанта подтверждает, что организация соответствует требованиям, которые предъявляются к лицам, выполняющим авиационные работы. Он свидетельствует о возможности осуществления ею авиационных работ, содержит указание на перечень разрешенных видов таких работ.
Выполнение центром, не имеющим статуса эксплуатанта, авиационных работ (летных проверок), касающихся аэродрома гражданской авиации, обоснованно признано Росавиацией неправомерным.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г. N 302-КГ14-3432 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе и установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства
Налогоплательщик просил признать частично недействительным решение налоговой инспекции.
Его заявление было удовлетворено.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила акты нижестоящих инстанция без изменения, отметив следующее.
Как следует из материалов дела, инспекция поставила под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщика. По ее мнению, налогоплательщик неправомерно включал в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению у него товара. Также она сочла, что он неправомерно включал в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС, уплаченные этому поставщику. Несмотря на то, что поставщик, по мнению инспекции, был искусственно включен в качестве посредника в цепочку поставки товара, она пришла к выводу о приобретении продукции налогоплательщиком напрямую у заводов-производителей (контрагентов поставщика). В связи с чем при определении действительных налоговых обязательств она исключила из состава расходов наценку, установленную поставщиком к цене приобретения товара у заводов-производителей.
Суды оценили представленные доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки товара. Они учли показания допрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком и отгрузку товара в адрес налогоплательщика. Были приняты во внимание документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до налогоплательщика. Также суды учли отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика. На основании этого они сделали вывод о реальности операций по приобретению у него товара. При этом инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Само по себе наличие посредника при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 303-КГ14-4454 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами, чего не достигнуто судами
К предприятию был предъявлен иск о взыскании неосновательно полученной субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Это обосновывалось тем, что ответчик не подтвердил целевое использование ассигнований и не вернул их. Субсидия была выделена предприятию как сельскохозяйственному товаропроизводителю из регионального бюджета. Цель - компенсировать часть стоимости приобретаемого нового технологического оборудования (модульной хладобойни).
При повторном рассмотрении дела в иске было отказано.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.
Субсидия была предоставлена в соответствии с региональными нормативными правовыми актами. Согласно им сельскохозяйственные товаропроизводители были вправе получить субсидию только при приобретении ими нового технологического оборудования. Однако факт приобретения предприятием нового технологического оборудования судами не установлен.
Обстоятельства, связанные с появлением на территории предприятия сооружения, которое можно использовать как модульную хладобойню (в т. ч. затраты на такое приобретение), не исследовались. Само по себе наличие у ответчика этого сооружения не являлось достаточным основанием для получения субсидии.
Суды не приняли во внимание приговор районного суда, по которому осужден единственный участник и одновременно директор ООО, поставившего спорное оборудование. Ему вменено пособничество в мошенничестве при хищении из регионального бюджета денежных средств путем составления фиктивных документов без цели исполнения для создания видимости гражданско-правовых отношений по купле-продаже предприятием модульной хладобойни. В приговоре помимо прочего описаны обстоятельства составления фиктивных документов, положенных судами в основу принятых ими актов, а также сведения о том, что фактически имеющаяся у предприятия модульная хладобойня создавалась с целью сокрытия хищения.
Приговор вступил в законную силу и в соответствии с АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 309-ЭС14-8685 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о банкротстве открытого акционерного общества и отказал в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами требований, поскольку нарушены права конкурсного управляющего на справедливое судебное разбирательство и вытекающий из него принцип правовой определенности
В рамках дела о банкротстве требования залоговых кредиторов были включены в третью очередь. К этой же очереди отнесено и требование ФНС России. Заложенное имущество должника было реализовано. Часть вырученных средств конкурсный управляющий направил на погашение в режиме второй очереди требований ФНС России в части долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС).
Суды признали действия конкурсного управляющего незаконными. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к противоположному выводу.
В резолютивной части определений арбитражного суда о включении требований ФНС России в третью очередь указано следующее. Требования в части основного долга по страховым взносам на ОПС должны погашаться в порядке, предусмотренном для требований второй очереди. При этом средства от реализации предмета залога не указаны в резолютивной части определений в качестве имущества, за счет которого удовлетворение требований по страховым взносам в режиме второй очереди не производится.
В связи с этим действия конкурсного управляющего не могут быть признаны неправомерными, поскольку он исполнял вступившие в законную силу определения арбитражного суда.
Суды исходили из того, что правило о погашении долга по страховым взносам на ОПС в режиме второй очереди не действует, если требования кредиторов удовлетворяются за счет выручки от реализации заложенного имущества. Это следует из постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12.
Между тем данное постановление опубликовано на сайте ВАС РФ 07.08.2013 (после вынесения определений о включении требований ФНС России в третью очередь и после перечисления страховых взносов в ПФР). Эти определения по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума ВАС РФ не отменялись. Т. е. суды в рамках данного обособленного спора фактически пересмотрели и преодолели выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу и не обжалованных актах арбитражного суда.
В основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства в случаях, когда новое толкование дано после совершения спорного действия.
Суды нарушили разумные правовые ожидания лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также право конкурсного управляющего на справедливое судебное разбирательство и вытекающий из него принцип правовой определенности.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 309-КГ14-7461 Суд признал недействительным предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и отменил ранее принятые судебные акты, поскольку ошибочны выводы о том, что обществу могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки
Физлицо пожаловалось в Роспотребнадзор на неудовлетворительные условия проживания в доме из-за шума, связанного с деятельностью филиала организации. С учетом результатов экспертизы региональное управление Роспотребнадзора вынесло предписание об устранении нарушений санитарных правил.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала данное предписание недействительным в связи с существенными нарушениями процедуры его выдачи.
Согласно Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе давать гражданам и юрлицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
При этом к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юрлиц, индивидуальных предпринимателей (ИП), применяется Закон о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не действуют, в частности, при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений по результатам проведения проверок также установлен Законом о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении контроля (надзора).
В рассматриваемом случае проверка в порядке, установленном этим законом, не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих применение положений данного закона о порядке организации и проведения проверок, не имелось.
Таким образом, предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований не могло быть выдано вне процедуры проведения проверки по правилам указанного закона. Подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 307-КГ14-427 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании недействительным решения уполномоченного органа о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку вывод о том, что спорные лицензионные платежи подлежат уплате обществом за право перепродажи ввозимых товаров на территорию РФ основан на неправильном применении положений международного акта
Таможенный орган установил, что ввозимый товар маркирован товарным знаком. Право на его использование предоставлено декларанту в соответствии с лицензионным соглашением. По мнению таможенного органа, лицензионные платежи, причитающиеся правообладателю, являются условием продажи ввозимого товара и поэтому включаются в его таможенную стоимость.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с таким выводом.
Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, предусмотрено следующее. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной (подлежащей уплате) за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за них.
Из представленных доказательств видно, что при дальнейшей реализации товара в России декларант будет обязан вносить лицензионные платежи правообладателю. При этом условия лицензионного соглашения свидетельствуют об осуществлении правообладателем косвенного контроля за процессом производства товара иностранным продавцом-производителем и его продажи. А сам иностранный продавец-производитель указан в лицензионном соглашении как изготовитель. Кроме того, по условиям лицензионного соглашения декларант обязан внести правообладателю предварительный платеж в качестве минимальной гарантии уплаты лицензионных платежей.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение лицензионных платежей является условием продажи декларантом на территории России товара, приобретенного у иностранного продавца-производителя. При этом в России покупатели товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат декларанта на лицензионные платежи, причитающиеся правообладателю.
Таким образом, лицензионные платежи за право продажи ввозимого товара на территории России подлежали включению в его таможенную стоимость.
Вывод нижестоящих судов о том, что лицензионные платежи подлежат внесению за право перепродажи ввозимых товаров на территории России, является ошибочным.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 306-ЭС14-4369 Суд отменил обжалуемые судебные акты и прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку денежные обязательства, возникшие из сделок, заключенных гражданином до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя, не могли быть приняты во внимание при установлении признаков банкротства индивидуального предпринимателя
Предприниматель был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Он сам инициировал процедуру банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования банка на сумму свыше 500 млн руб. Данное обязательство возникло на основании договоров поручительства и подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда прекратила производство по делу о банкротстве предпринимателя, руководствуясь следующим.
Необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам банкротства индивидуальных предпринимателей (ИП) является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности.
Гражданин подал заявление о банкротстве спустя 2 месяца после приобретения статуса ИП.
В связи с этим его денежные обязательства, возникшие из обеспечительных сделок, заключенных им как гражданином до приобретения статуса ИП, причем вне рамок предпринимательской деятельности, не могли учитываться при установлении признаков банкротства предпринимателя. Отсутствие предпринимательской деятельности в действиях заявителя при заключении договоров поручительства подтверждается уже тем фактом, что иск банка о взыскании с него задолженности рассмотрен судом общей юрисдикции.
Поэтому предусмотренных законом оснований для открытия конкурсного производства не имелось.
По сути, заявитель предпринял попытку прекратить долговые обязательства через процедуру банкротства в обход правил, ограничивающих в настоящее время только предпринимателями круг граждан, которые могут быть признаны несостоятельными. Однако действия в обход закона недопустимы.
Доводы о том, что законодательный акт о банкротстве граждан вступит в силу с 01.07.2015, отклоняются. На момент рассмотрения данного дела соответствующие поправки не вступили в силу.
Само по себе наличие вступившего в законную силу определения суда, которым в отношении предпринимателя по его заявлению введено наблюдение, не исключает в последующем возможности прекращения производства по делу о банкротстве, если в ходе конкурсного производства будет установлено принципиальное отсутствие неисполненных гражданином обязательств, связанных с предпринимательством.
При ином подходе исключались бы механизмы устранения фундаментальной судебной ошибки, которая была допущена в рассматриваемом случае.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 305-ЭС14-4539 Суд отменил ранее принятое постановление арбитражного суда округа по делу о банкротстве, поскольку при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства, в связи с чем арбитражный суд округа неправильно применил данные положения закона, сделав ошибочный вывод об отсутствии предпочтения кредитору
Банк предоставил гражданину кредит. Обязательства по кредитному договору обеспечивались ипотекой. Впоследствии со счета организации, открытого в этом банке, на счет данного гражданина в том же банке были перечислены денежные средства со ссылкой на предоставление ею займа гражданину. В этот же день со счета гражданина была погашена его задолженность по кредитному договору.
Затем банк был признан несостоятельным, в отношении него открыли конкурсное производство.
Конкурсный управляющий оспаривал названные банковские операции на том основании, что в результате их совершения было оказано предпочтение отдельным кредиторам банка.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой и апелляционной инстанциями, признавшими спорные операции недействительными.
Согласно законодательству о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным отношениям) сделка, совершенная банком-должником в течение 1 месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если в результате нее отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, чем было бы оказано при расчетах с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
При этом сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые должником в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены по данному основанию, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника. В данном случае пороговое значение в 1% было превышено каждым из платежей.
Кроме того, спорные операции носили взаимосвязанный характер. Организация и гражданин последовательно имели требование к банку, вытекающее из договоров банковского счета. Преимущество выразилось в том, что требование к банку было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования банка к гражданину о возврате задолженности по кредитному договору.
Оспариваемые платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы - из нее выбыло ликвидное требование банка к гражданину, обеспеченное ипотекой.
Перешедшее от организации к гражданину требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии банкротства. А обеспеченное ипотекой требование банка к гражданину - включению в конкурсную массу.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 305-ЭС14-1003 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о банкротстве, которыми требования конкурсного управляющего удовлетворены должником в полном объеме, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судебный акт, на основании которого лицо без предъявления к нему соответствующих требований и без привлечения его в качестве ответчика по делу лишено права собственности, не может признаваться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение
Конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи лизингового имущества, в котором правопредшественник должника (лизингодатель) выступал продавцом, и соглашение о зачете встречных однородных требований между продавцом и покупателем. Также он просил применить последствия недействительности этих сделок.
Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено полностью.
Организация, участвующая в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласилась с таким решением. Она указала, что является собственником спорного имущества (приобрела его у лица, которому оно было отчуждено покупателем).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.
Арбитражный управляющий, требующий применить последствия недействительности сделки, не освобожден от доказывания того обстоятельства, что проданное имущество принадлежит покупателю.
Процессуальная позиция, которую занимало третье лицо, не могла повлечь для него негативных последствий в виде лишения права собственности: процессуальным ответчиком эта организация не являлась; документы, истребуемые у нее судом, относились к сделке, которую она не заключала; добросовестность приобретения ею имущества и наличие взаимосвязи между последующими и оспариваемыми сделками предметом рассмотрения по данному делу не являлись. При этом участвующие в деле лица не оспаривали, что именно эта организация получила спорное имущество в собственность и внесла за него оплату.
Судебный акт, на основании которого лицо без предъявления к нему соответствующих требований и без привлечения его в качестве ответчика лишено права собственности, не может признаваться законным.
Ходатайство о прекращении производства по жалобе третьего лица, обоснованное исключением правопреемника первоначального покупателя из ЕГРЮЛ, не подлежит удовлетворению.
Правопреемник формально являлся процессуальным ответчиком, но в действительности он не имел ни титула собственника, ни прав лизингодателя. При таких обстоятельствах оставление в силе судебных актов, направленных по существу против третьего лица, и прекращение производства по его жалобе может повлечь нарушение его прав на судебную защиту. Учитывая, что спорное имущество имеется в натуре, прекращение производства по делу при отмене судебных актов повлечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован этот спор.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 305-ЭС14-2210 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, которыми в удовлетворении иска отказано, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся исчисления срока исковой давности при наступлении страхового случая
Страхователь просил взыскать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения за погибших племенных животных.
В иске было отказано на том основании, что пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом и направила дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, сначала страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Он сослался на то, что гибель каждого животного является самостоятельным страховым случаем. Данный ущерб возмещению не подлежит, поскольку стоимость одного животного не превышает размера франшизы, предусмотренной договором страхования. В дальнейшем страховщик признал гибель животных страховым случаем и частично выплатил страховку.
В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года.
Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В спорном случае срок исковой давности исчисляется с даты, когда страховщиком произведена последняя выплата страхователю. Истец обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока.
Суды ошибочно полагали, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с правилами, установленными типовыми условиями страхования. В данном случае страховщик частично признал претензию и произвел по ней выплату. Следовательно, страхователь узнал о нарушении своего права с момента частичного отказа в выплате страхового возмещения.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 310-ЭС14-5299 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью и признал незаконными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, поскольку залоговый кредитор имел право на получение удовлетворения исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога
Залогодержатель в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, обжаловал действия конкурсного управляющего. Речь идет о распределении выручки от продажи заложенного имущества в той части, в которой она превысила его оценочную стоимость.
В спорном случае указанная часть выручки (сумма превышения) была распределена в общем порядке (а не исходя из специальных правил, установленных для погашения требований залогового кредитора).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала действия конкурсного управляющего незаконными, руководствуясь следующим.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, при установлении требований такого залогодержателя их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше его оценочной стоимости.
Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по сути, учетный характер и применяется в целях отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае его продажи по цене, превышающей оценочную стоимость. Так, если выручка превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, требования залогового кредитора погашаются в пределах фактической выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства.
Арбитражный управляющий как лицо, которому доверено управление должником, должен совершать действия и принимать решения, ожидаемые в аналогичной ситуации от квалифицированного управляющего, предпринявшего меры к получению необходимой и достаточной информации.
В спорном случае сам конкурсный управляющий инициировал дополнительное судебное рассмотрение вопроса о распределении выручки ввиду возникших между ним и залоговым кредитором разногласий.
В такой ситуации любой разумный управляющий отложил бы принятие решения до окончательного разрешения судом его ходатайства, зарезервировав спорную часть разницы между фактической выручкой и оценочной стоимостью. Вместо этого конкурсный управляющий приступил к ее расходованию. Подобные действия нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 310-КГ14-5185 Суд отменил принятое ранее кассационное постановление, принятое по делу о признании недействительными решений о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку вывод суда нижестоящей инстанции о возникновении у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, только после возврата заемных средств является неправомерным
Поводом для обращения компании в суд послужил отказ в возмещении НДС и наложение штрафа за неполную уплату этого налога.
По материалам дела компания получила аванс в счет предстоящих поставок товара, исчислила на эту сумму НДС.
Затем была проведена новация обязательства по поставке продукции в заем.
В связи с этим компания заявила указанный НДС к возмещению как переплату по налогу.
СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и пояснила следующее.
По НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых в России, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата этого аванса.
Данные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от них (работ, услуг), но не позднее года с такого момента.
Таким образом, эти нормы НК РФ предусматривают необходимость возврата аванса (как условия для применения вычета) только в случае расторжения договора либо изменения его условий.
Вместе с тем в силу ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Такая замена производится с соблюдением требований о новации.
Исходя из ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство.
По НК РФ операции займа (деньгами или ценными бумагами), включая проценты по ним, не облагаются НДС.
Поэтому исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма НДС с полученного аванса является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, т. к. в таком случае у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога с операции по получению займа.
Таким образом, вывод о том, что в подобном случае у налогоплательщика возникает право на вычет только после возврата заемных средств, противоречит НК РФ.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 305-ЭС14-5764 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании убытков, и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у судов нижестоящих инстанций не было оснований для взыскания в пользу перевозчика убытков, возникших в связи с предоставлением Российской Федерацией отдельным категориям граждан права проезда по льготной цене, так как факты причинения убытков и их размеров истцом не доказаны
Автотранспортное предприятие просило взыскать убытки (выпадающие доходы) в связи с перевозкой льготников городским автотранспортом общего пользования.
Иск был удовлетворен.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. При этом она исходила из следующего.
Региональным органом было утверждено положение, определяющее порядок реализации льгот по проезду автотранспортом общего пользования и компенсации расходов транспортным предприятиям.
Согласно этому положению проезд льготников в наземном городском и пригородном общественном транспорте осуществлялся на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ).
Компенсация определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый ЕСПБ, умноженного на общее количество ЕСПБ, выданных в муниципальном образовании, и впоследствии распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической транспортной работы. Размер компенсации за каждый билет рассчитывался как разница между стоимостью льготного проезда и стоимостью проездного билета, оплаченной пассажиром. В положении указана полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ в месяц.
Таким образом, льготники, покупая ЕСПБ, оплачивали часть его стоимости. Эта плата перечислялась перевозчикам. Оставшаяся часть полной стоимости проезда возмещена перевозчикам (в т. ч. истцу ) из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов.
Указанное положение являлось действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения иной методики расчета, в т. ч. и той, которую предложил истец.
Кроме того, доводы истца сводились к тому, что фактический объем перевозок и их стоимость превышали параметры, заложенные в положение. Его позиция основывалась исключительно на среднестатистической величине, не отражающей фактический объем перевозок. Следовательно, истец не подтвердил ни факт причинения убытков, ни их размер.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 305-ЭС14-5322 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков и их размера
Предприятие обратилось в суд с целью взыскать убытки, возникшие из-за перевозки (общественным автотранспортом) льготников.
Иск был предъявлен как к Российской Федерации, так и к региону.
Речь шла о перевозке и федеральных, и региональных льготников на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).
Истребуемую сумму предприятие рассчитало, используя данные о количестве приобретенных ЕСПБ, величину тарифа на одну поездку и среднестатистическое количество поездок.
Как указал истец, он получил из бюджета компенсацию. Однако ее размер не покрывает полную фактическую стоимость перевозок льготников.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования необоснованными и указала следующее.
По ГК РФ в случае, когда законом или иными актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные из-за этого расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В данном случае региональным актом была утверждена методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготников по каждому муниципальному образованию.
Данная методика учитывала общее количество выданных ЕСПБ. В силу нее размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и суммой, оплаченной за проездной гражданином.
Компенсацию, рассчитанную по этой методике, предприятие из бюджета получило.
При этом акт, которым была утверждена данная методика, не оспорен и не был признан судом недействующим.
Предприятие не использовало механизмы, которые фиксировали бы реальное количество перевезенных льготников (считывающие устройства и т. п.).
Поэтому величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим актом региона, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в т. ч. отраженными Росстатом в качестве средних по России.
Таким образом, предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 305-ЭС14-4611 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью о реорганизации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение в толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в части уклонения от исследования сложного юридического состава реорганизации в форме присоединения
Истцы просили признать недействительными решение общего собрания участников ООО о реорганизации общества путем присоединения к другому ООО и договор о присоединении. Также они хотели, чтобы из ЕГРЮЛ была исключена запись о прекращении деятельности ООО путем реорганизации в форме присоединения. Истцы указали, что, являясь учредителями (участниками) ООО с долями по 25% у каждого, не были извещены о проведении общего собрания и не участвовали в нем.
Иск был удовлетворен. Затем апелляционная инстанция отказала в иске. Суд округа отменил ее постановление и оставил в силе решение первой инстанции.
Между тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.
Целью обращения истцов в арбитражный суд было признание реорганизации ООО в форме присоединения незаконной и восстановление статуса общества как юрлица.
Реорганизация ООО представляет собой сложный юридический состав. Он включает принятие общим собранием участников каждого общества, участвующего в присоединении, решения о реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного общества.
Само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может привести к восстановлению юрлиц, существовавших до реорганизации.
Надлежащим способом защиты является иск о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности. Речь идет в т. ч. о восстановлении в ЕГРЮЛ присоединенного юрлица, распределении прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврате реорганизованным лицам имущества.
Право на оспаривание решения общего собрания истцы утратили вследствие истечения специального 2-месячного срока исковой давности, установленного Законом об ООО. В то же время применение указанного сокращенного срока в отношении договора о присоединении неправомерно. В отношении него действуют общие правила ГК РФ об исковой давности.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 304-КГ14-4815 Суд отменил постановления апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку в случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание налога оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика
В 2009 г. организация, осуществлявшая ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, произвела освежение его запасов (выпуск и закладку материальных ценностей).
Налоговый орган решил, что она неправомерно не исполнила обязанность налогового агента при выпуске материальных ценностей из государственного резерва. Он доначислил ей НДС и начислил пени.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что у налогового органа не было оснований как для доначисления НДС, так и для начисления пеней.
Апелляционная и кассационная инстанции правильно отметили, что запасы материальных ценностей государственного резерва составляют казну Российской Федерации.
При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей организация, выступая в качестве налогоплательщика, обязана при определении налоговой базы по НДС учесть операцию по поставке ею материальных ценностей в государственный резерв. А в отношении операций по выпуску товаров из него - исчислить и уплатить НДС, реализуя полномочия налогового агента.
Как указала кассационная инстанция, если при совершении товарообменных операций не выплачивались денежные средства за поставленную продукцию, в связи с чем удержать налог было невозможно, налоговый агент обязан исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Поэтому суд признал, что у налогового органа не было оснований для доначисления организации НДС.
Такая позиция соответствует положениям НК РФ. Вместе с тем вывод апелляционной и кассационной инстанций о правомерности начисления пеней является ошибочным.
Начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов.
Принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Таким образом, при отсутствии у налогового агента возможности удержать налог ввиду отсутствия соответствующих выплат основания для начисления ему пеней НК РФ не установлены.
Пеня не может использоваться как санкция за нарушение порядка уведомления о факте совершения товарообменной операции, поскольку имеет иную правовую природу.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г. N 304-КГ14-6307 Суд отменил постановление суда округа по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на квартиру, которым удовлетворил заявленные требования по делу, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке; спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений
Жилищно-строительный кооператив оспаривал решение управления Росреестра о госрегистрации права собственности гражданина на квартиру. Он хотел, чтобы соответствующая запись в ЕГРП была аннулирована. Кооператив ссылался на наличие уже зарегистрированного права собственности на это имущество.
Сначала кооперативу было отказано. Затем кассационная инстанция удовлетворила его заявление.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила ее постановление ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ зарегистрированное право на недвижимость не подлежит оспариванию по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Или по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями, должностных лиц. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимость.
Кассационная инстанция установила наличие спора о праве в отношении квартиры. Несмотря на это, она сочла возможным разрешить дело не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 АПК РФ.
Обжалование по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по госрегистрации перехода права, связанных с нарушением требований Закона о госрегистрации прав на недвижимость и сделок с ней, является самостоятельным способом защиты. Он существует наряду с вещно-правовыми способами защиты.
Суд вправе сделать выводы о допущенном регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Первая и апелляционная инстанции сделали правильный вывод о том, что нарушенное право заявителя невозможно восстановить в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания действий управления Росреестра.
Досье на проект федерального закона N 746667-6 "О дополнительных гарантиях социальной защиты лиц, осуществлявших правосудие" (о дополнительных гарантиях социальной защиты отдельных категорий лиц) (внесен 18.03.2015 Верховным Судом РФ)
27 марта 2015 г. Государственной Думой ФС РФ в первом чтении принят законопроект, посвященный дополнительным гарантиям соцзащиты лиц, осуществлявших правосудие.
Речь идет о бывших судьях Украины, постоянно проживавших на 18 марта 2014 г. в Крыму и Севастополе. О россиянах, замещавших на эту дату должности судей судов, действовавших в Республике и городе.
Так, предусматривается следующее. Россиянам, замещавшим должности судей, получавшим ежемесячное пожизненное денежное содержание, назначенное по законодательству Украины, проживающим в Крыму и Севастополе, будет выплачиваться содержание в размере не ниже того, что выплачивалось по состоянию на 21 февраля 2014 г. Закрепляются правила индексации данных сумм.
Предусматриваются положения о назначении, выплате содержания и выходного пособия, об исчислении стажа для получения сумм.
Досье на проект федерального закона N 314591-6 "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (систематизация порядка деятельности экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена у претендентов на должность судьи, формирование единой практики оценки знаний указанных лиц) (внесен 12.07.2013 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)
Государственной Думой РФ 27 марта 2015 г. в третьем чтении приняты поправки в части приема квалификационного экзамена на должность судьи.
Уточняются требования к кандидатам на должность судьи в части требуемого уровня образования. Необходимо высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция" или высшее образование по направлению подготовки "Юриспруденция" квалификации (степени) "магистр" при наличии диплома бакалавра по этому же направлению подготовки.
Предусмотрена обязательная сдача квалификационного экзамена на должность судьи для судей, пребывающих в отставке более 3 лет подряд (кроме случаев временного привлечения судьи в отставке к исполнению обязанностей судьи).
Усовершенствован порядок формирования экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи.
Экзаменационные комиссии наделяются правом запрашивать у госорганов, общественных объединений и должностных лиц и получать от них сведения и документы, необходимые для их деятельности.
Усовершенствован и порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи. Уточняется, что решения экзаменационных комиссий могут быть обжалованы только по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51