Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за май 2015

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

 

Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 32-П)

Составлена Инструкция по делопроизводству в новом Верховном Суде РФ.

Она содержит в т. ч. правила организации документооборота, приема и учета корреспонденции, регистрации документов, обработки и передачи материалов по каналам факсимильной связи.

Закреплены положения об оформлении дел, нарядов и производств. Установлены особенности работы с документами в Суде.

Предусмотрены правила автоматизированной подготовки документов, проведения копировальных и множительных работ.

Что касается секретных документов, то порядок работы с ними определяется Председателем Суда в соответствии с законодательством о гостайне, иными нормативными правовыми актами и методическими документами по защите сведений, составляющих ее.

Урегулированы вопросы хранения документов.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 308-АД15-3776 Судебные решения, которыми отказано в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности, оставлены без изменения, поскольку доказаны факты наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения органом процедуры привлечения к административной ответственности

Общество было оштрафовано за использование земли не по целевому назначению.

ВС РФ подтвердил правомерность штрафа и указал следующее.

В силу ЗК РФ собственники земли и лица, не являющиеся таковыми, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами.

В ходе проверки было установлено, что земля используется обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право подлежало переоформлению, но это так и не было сделано.

Участок использовался не по целевому назначению (не в соответствии с его разрешенным использованием).

Спорный участок был выделен обществу для использования "под производственную территорию".

Фактически же земля использовалась "под магазин", который сдавался в аренду, т. е. не по целевому назначению.

В силу установленного ЗК РФ единого правового режима участков, равно как и всего, что находится над и под ними, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю в данном случае использовались помещения здания, находящегося на спорном земле, а не непосредственно сам участок.

В данном случае у общества в соответствии с градостроительным регламентом имелось право использовать спорный участок в соответствии с новым видом разрешенного использования.

Между тем спецнормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают, что для изменения вида разрешенного использования участка необходимо обратиться с заявлением в уполномоченный орган (что общество не сделало).

В отношении подобных участков исключений относительно использования не по назначению не предусмотрено.

На дату выявления вменяемого правонарушения общество не произвело юридически значимого выбора и не изменило вид разрешенного использования земли (хотя и имело на это право).

Соответственно, основания для штрафа имелись.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 19 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

Внесены изменения в ранее сформулированные разъяснения, касающиеся ответственности за некоторые преступления.

Речь идет об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Данная редактура обусловлена принятием поправок к УК РФ.

Так, с 14.07.2013 в УК РФ были включены новые составы преступлений.

Это контрабанда, а также незаконная добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биоресурсов (их частей и производных), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу России и (или) охраняемым международными договорами.

Для применения этих новых составов был утвержден специальный список - Перечень особо ценных диких животных и водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу России и (или) охраняемым международными договорами.

В связи с этим в разъяснения вносятся необходимые изменения.

Так, добыча (вылов) указанных животных и биоресурсов, включенных в упомянутый Перечень, квалифицируется как один из данных новых составов, а не как причинение крупного ущерба при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов (как было ранее).

Перечисляется, какие действия следует рассматривать как пособничество при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.

Обязательное условие для квалификации пособничества в этом случае - лицу было достоверно известно о незаконности такой добычи (вылова).

Приведены примеры тех исключительных случаев, когда добыча и оборот указанных диких животных и водных биоресурсов все-таки допускается

Подчеркивается, что такое возможно лишь на основании разрешений (распорядительных лицензий).

Разъясняется, что следует понимать (для целей УК РФ) под частями и производными диких животных и водных биоресурсов.

В частности, производные водных биоресурсов - продукты хозпереработки организмов или их частей (например, пищевые продукты, медпрепараты и биодобавки, сувениры).

Производные диких животных - продукты их хозпереработки (например, пищевые продукты, медицинские и биологические препараты, меховые изделия, сувениры).

 

Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 г.)

Верховный Суд РФ подготовил обзор практики рассмотрения судами в 2013-2014 гг. дел о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей. В частности, обращается внимание на следующее.

Индексация размера алиментов пропорционально росту прожиточного минимума установлена только для случаев их взыскания в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку. Наличие у лица постоянной работы не является безусловным основанием для отказа во взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме. Необходимо помнить, что закон позволяет взыскивать алименты в твердой денежной сумме в случае, когда их взыскание в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу существенно нарушает интересы одной из сторон.

Случалось, что алименты взыскивались на совершеннолетних трудоспособных детей, которые очно обучаются по основным образовательным программам. Суды ошибочно полагали, что такие лица до достижения ими 23 лет вправе получать алименты от родителей. Вместе с тем законодательство не обязывает родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в т. ч. и студентов-очников.

Изменение материального положения родителей является основанием для снижения размера алиментов, если такое изменение не позволяет плательщику поддерживать их выплату в прежнем размере.

На практике возникает вопрос об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в случаях, когда из актовой записи о рождении исключались сведения об отце ребенка, уплачивающем на него алименты. Нужно исходить из того, что судебное постановление о взыскании алиментов должно исполняться лицом, обязанным их уплачивать, надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении отцовства. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в т. ч. причины образования задолженности, материальное и семейное положение должника, наличие либо отсутствие недобросовестных действий со стороны матери ребенка, суд вправе освободить лицо от уплаты задолженности.

Установленная Семейным кодексом РФ неустойка за несвоевременную уплату алиментов не может быть уменьшена по мотиву ее явной несоразмерности. При исчислении такой неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер. Следовательно, неустойку нужно определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 310-ЭС15-1312 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о признании общества несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение, поскольку кредитор общества не имел возможности привести возражения по существу позиции должника и был лишен полноценной защиты своих законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В ходе процедуры наблюдения банк просил установить и включить в реестр требований кредиторов задолженность как обеспеченную залогом имущества должника. Но ему было отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Как усматривается из материалов дела, заложенное имущество (здания, земельные участки и оборудование) было продано залогодателем с согласия залогодержателя (банка). Стороны подписали акты приема-передачи. Покупатель внес оплату в полном объеме.

Первая инстанция и суд округа сочли, что отсутствие госрегистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю и сохранение в ЕГРП записи о регистрации права на нее за должником само по себе не может являться основанием для установления требований залогодержателя к должнику. Данный вывод является ошибочным.

Апелляционная инстанция правильно полагала, что госрегистрация является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на недвижимость. Суд правомерно указал на недопустимость отказа в удовлетворении заявления банка, не являющегося стороной договора купли-продажи, исключительно по мотиву выбытия имущества из владения должника в результате его отчуждения с ведома и согласия залогодержателя в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности приобретателя на это имущество.

Кроме того, первая инстанция уклонилась от рассмотрении по существу доводов арбитражного управляющего о ничтожности договоров о залоге. По мнению суда округа, такие сделки по заявленным основаниям (как заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинить вред кредиторам) могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном специальной главой Закона о банкротстве, посвященной оспариванию сделок должника. Т. е. в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной. Данный вывод основан на неправильном толковании законодательства. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок должника само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в т. ч. при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 300-ЭС14-8176 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента оставлено без изменения, поскольку оспариваемое решение принято во исполнение судебных актов, которыми Роспатенту были даны прямые указания о восстановлении нарушенных прав заявителя

Роспатент отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара (НМПТ). Суд признал это решение недействительным и обязал Роспатент устранить допущенное нарушение в течение 10 дней. После чего Роспатент удовлетворил возражение и признал предоставление правовой охраны НМПТ недействительным. В Госреестр НМПТ были внесены записи о признании недействительными всех свидетельств на право пользования данным НМПТ.

Впоследствии Президиум Суда по интеллектуальным правам признал решение Роспатента об удовлетворении возражения недействительным, а действия по внесению записей в реестр незаконными.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам. Это объясняется следующим.

Роспатент исполнял судебное решение, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, в силу которого он должен был устранить нарушение прав заявителя, подавшего возражения. Этим судебным решением установлено, что НМПТ было зарегистрировано с нарушением требований Закона о товарных знаках.

В рамках того дела судами были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Поэтому у Роспатента не имелось оснований для повторного рассмотрения вопросов законности регистрации НМПТ. Единственной обязанностью Роспатента при наличии вынесенного по существу спора и вступившего в законную силу судебного акта было его исполнение. Неисполнение судебного акта противоречило бы принципу обязательности судебных актов и являлось бы основанием для оспаривания подобных действия (бездействия) Роспатента. Признав же недействительным предоставление правовой охраны НМПТ и внеся соответствующие изменения в Госреестр НМПТ, Роспатент исполнил судебное решение. Тем самым он восстановил нарушенные права заявителя.

В силу ГК РФ признание предоставления правовой охраны НМПТ недействительным влечет отмену решения о госрегистрации НМПТ и о предоставлении исключительного права на такое НМПТ, аннулирование записи в Госреестре НМПТ и свидетельства об исключительном праве на такое наименование. Таким образом, действия Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ соответствующих записей соответствуют закону. Более того, они совершались на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Поскольку судебными актами по тому делу с участием тех же лиц было установлено несоответствие регистрации НМПТ требованиям закона, то данные обстоятельства должны были быть приняты судом как установленные и не подлежали доказыванию.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 302-КГ15-2312 Суд отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отказал в иске о взыскании судебных расходов, поскольку результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной такого соглашения не является

Фирма потребовала взыскать в составе судебных расходов определенную сумму.

Речь шла о премии, которую фирма выплатила по договору на оказание ей юруслуг.

Уплата спорной суммы была поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела в пользу фирмы (т. н. "гонорар успеха").

СК по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что эту сумму нельзя взыскать как судебные расходы, и указала следующее.

По договору эта выплата была поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Она не обусловлена оказанием новых услуг.

В данном случае по существу подобные допсуммы - вознаграждение, перечисляемое за уже оказанные и оплаченные услуги, т. е. признаются своего рода премированием.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания допуслуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юрпомощи.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, упомянутые суммы не подлежат взысканию в составе судебных расходов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 303-ЭС14-7904 Суд отменил ранее вынесенные решения и направил дело о взыскании убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в городском пассажирском транспорте общего пользования, на новое рассмотрение, поскольку расчет суммы иска, сделанный истцом, не доказывает размера затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров, а также причинения ему убытков

Транспортное предприятие просило взыскать убытки, связанные с перевозкой льготников городским пассажирским транспортом общего пользования по единому социальному проездному билету (ЕСПБ) в 2013 г.

Иск был частично удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Суды не приняли во внимание положения Бюджетного кодекса РФ об основаниях возникновения расходных обязательств у Российской Федерации и у ее субъектов. Они не проверили наличие оснований для возникновения у Российской Федерации, привлеченной в качестве ответчика по делу, обязательств по финансированию соответствующих льгот.

Ввиду отсутствия в регионе на законодательном уровне способа расчета неполученной платы от перевозки льготников суды признали обоснованным расчет убытков, произведенный истцом самостоятельно.

В то же время при отсутствии методики расчета компенсации затрат транспортных организаций по перевозке льготников судам следовало руководствоваться указаниями по заполнению форм федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта.

Истец рассчитал убытки следующим образом. Он умножил количество проданных ЕСПБ на количество поездок в месяц (согласно постановлению городской администрации каждый льготник, получивший ЕСПБ, ежемесячно совершает 51 поездку), на стоимость одной поездки в общественном транспорте и на долю данного предприятия в перевозке льготников. Т. е. такой расчет не содержит достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготников, основан исключительно на среднестатистических данных.

Истец подписал акт сверки произведенных выплат в счет возмещения затрат на перевозку льготников по ЕСПБ. Из него следует, что по состоянию на 01.01.2014 задолженность перед истцом отсутствует.

Таким образом, произведенный истцом расчет не доказывает размера затрат, фактически понесенных им на перевозку льготников, а также причинение ему убытков.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 306-ЭС15-57 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, удовлетворяя требование истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, суды обоснованно исходили из того, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности

Орган власти обратился в суд с целью оспорить рыночную стоимость объекта недвижимости, указанную в отчете оценщика.

Данная оценка была проведена по поручению этого органа власти.

Оценка проводилась в целях дальнейшей продажи муниципалитетом указанной недвижимости ИП (как субъекту малого предпринимательства, имеющему преимущественное право выкупа данного арендованного объекта).

Как указал орган власти, в отчете указана недостоверная цена - стоимость занижена (на 15% от рыночной). Поэтому он недостоверен.

СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с таким выводом и пояснила следующее.

НК РФ закрепляет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Так, налоговые органы при контроле за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен.

Они могут доначислить налог, если применяемая цена отклоняется (т. е. она выше или ниже) более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Вывод о том, что такое правило НК РФ может применяться при спорной оценке недвижимости для целей упомянутого выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства, ошибочен.

НК РФ регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов, а также возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности.

Поэтому НК РФ не применим в описанной ситуации. Иной подход противоречит ГК РФ.

Отчет, составляемый в целях упомянутого выкупа, не может содержать какие-либо неточности, связанные с ценой недвижимости.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 306-КГ15-578 Суд отменил решения судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе апелляционное постановление о признании незаконными отказов уполномоченного органа в переоформлении разрешений на строительство жилых домов, поскольку градостроительное законодательство не содержит запрета на внесение изменений в разрешение на строительство в связи с изменением проектной документации

Поводом для обращения компании в суд послужил факт непереоформления разрешения на строительство жилых домов.

Такое переоформление компании требовалось из-за корректировки проектной документации в части увеличения этажности и перерасчета загрузок данных домов.

В связи с этим компания направила заявления учреждению.

В ответ на это учреждение сослались на то, что компании необходимо оформить документы, предусмотренные для получения разрешения на строительство (т. е., по сути, оформить новое разрешение).

Полагая, что такой ответ является незаконным отказом, компания обратилась в суд.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и пояснила следующее.

В ГрК РФ нет норм, регламентирующих порядок внесения изменений в разрешение на строительство в случае, когда корректируется проектная документация на объект, находящийся в стадии строительства.

ГрК РФ закрепляет случаи, когда вносятся изменения в разрешение на строительство.

Между тем перечень таких ситуаций, закрепленный в ГрК РФ, не является исчерпывающим.

Поэтому указанное отсутствие норм не служит основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при упомянутой корректировке проектной документации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8980 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о признании незаконными действий ликвидатора на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно пришли к выводу о соблюдении ликвидатором общества положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности

Истец просил признать незаконными действия ликвидатора организации и взыскать с него убытки.

В рамках другого дела с этой организации в пользу истца были взысканы задолженность, проценты и судебные расходы. Впоследствии единственный участник данной организации инициировал ее ликвидацию. В итоге организация была исключена из ЕГРЮЛ, а долг остался непогашенным.

В иске было отказано.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судами не был установлен факт направления ликвидатором кредитору уведомления о ликвидации.

Более того, предусмотренный ГК РФ порядок ликвидации юрлица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты задолженности, в т. ч. путем инициирования судебного процесса о ее взыскании. При этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил их без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Один и тот же человек был гендиректором и единственным учредителем, а затем ликвидатором организации. В период осуществления им полномочий руководителя и ликвидатора судом рассматривался спор о взыскании с нее задолженности в пользу истца по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах именно это лицо, контролировавшее текущую деятельность должника, обязано доказывать, что от него была скрыта информация о задолженности и об иске о ее взыскании, что он не располагал документами бухучета, а реальная возможность восстановить такую документацию отсутствовала.

Ответчик не опроверг доводы о том, что ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности.

Суды отнесли негативные последствия непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Кроме того, если стоимость имущества юрлица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем с заявлением о признании организации банкротом ликвидатор не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 310-ЭС14-5919 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на новое рассмотрение, поскольку положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный либо третейский суд, не является диспаритетным

Решением третейского суда с покупателя и его поручителя в солидарном порядке в пользу продавца были взысканы задолженность, проценты и расходы на оплату третейского сбора.

Поставщику было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. Это обосновывалось тем, что в договорах поставки и поручительства закреплено право только одной стороны - истца - передать споры на разрешение государственного или третейского суда по своему усмотрению. Тем самым одна из сторон (истец) ставится в преимущественное положение по сравнению с другой стороной (ответчиком). Суд посчитал, что третейское соглашение является недействительным, поскольку оно нарушает принцип равноправия участников правоотношений и баланс интересов сторон.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Анализ договоров поставки и поручительства не дает оснований полагать, что они содержат диспаритетные юрисдикционные оговорки, ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших, на равный доступ к средствам разрешения спора.

Так, в силу договора поставки все споры, возникающие в процессе его исполнения, рассматриваются арбитражным судом либо третейским судом по выбору истца. А согласно договору поручительства спорный вопрос передается на разрешение в городской суд или третейский суд по выбору истца.

Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным. Ведь сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права. Истцом может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка "по выбору истца" является обычно применимой в подобных случаях. Ею не нарушается баланс прав сторон, так как при заключении подобных (симметричных, опционных) арбитражных соглашений стороны не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав. Такое соглашение позволяет обеим сторонам подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Действующее законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях, что подтверждается судебной практикой.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8248 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил на новое рассмотрение дело о признании отсутствующим права собственности у муниципального образования на объект недвижимости, поскольку прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе

ИП обратился в суд с иском к муниципалитету, потребовав признать отсутствующим его право собственности на помещения.

Как указал истец, он является одним из собственников помещений в здании.

В этом же здании расположены помещения, которые являются общей долевой собственностью. Между тем на них зарегистрировано право муниципальной собственности.

Суды трех инстанций поддержали позицию ИП.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Нижестоящие суды допустили ряд ошибок.

Во-первых, суды признали объектами общей долевой собственности помещения, площадь которых составляет определенную величину.

Вместе с тем требование о признании отсутствующим права было удовлетворено в отношении помещений с другой площадью.

Во-вторых, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявленное требование - единственно возможный способ защиты прав истца.

Как подчеркнула Коллегия, такой вывод противоречит характеру нарушения прав и ранее сформулированным разъяснениям.

В частности, уже были даны пояснения на случай, когда общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на подобное имущество зарегистрировано в ЕГРП лишь за одним лицом.

В такой ситуации данные собственники вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает этот иск как аналогичный требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

При удовлетворении такого требования будет изменен вид собственности - с публичной (муниципальной) на общую долевую собственность, которая по ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, в данном случае один из собственников помещений в здании обратился в суд с целью изменить сведения о праве в ЕГРП из-за принадлежности спорных объектов в силу закона к общей долевой собственности.

Надлежащий способ защиты нарушенных прав в таком случае - иск о признании права собственности. Принятое же решение суда будет служить основанием для внесения изменений в ЕГРП.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 304-ЭС14-4156 Суд отменил судебные акты о взыскании задолженности за хранение товара и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами сделан неверный вывод о преюдициальности для данного дела судебных актов по рассмотренным ранее делам, участниками которых ответчики не являлись, а также не дана правовая оценка законности ввоза на таможенную территорию и размещения на складе временного хранения товара, изъятого из оборота

Груз, размещенный на складе временного хранения (СВХ), был арестован и передан на ответственное хранение владельцу данного СВХ (как оказалось, товар является наркотическим средством).

Владелец СВХ просил взыскать с таможни и регионального управления ФСКН России расходы на хранение арестованного и изъятого товара.

Иск был удовлетворен. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу владельцу СВХ было отказано во взыскании с поклажедателя долга по договору хранения и неустойки. В рамках еще одного дела с владельца СВХ в пользу поклажедателя взыскано неосновательное обогащение - средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара.

Согласно АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении обстоятельств рассматриваемого спора суды ссылались на решения по тем другим делам, в которых ответчики не были участниками процесса. Следовательно, вывод о преюдициальности судебных актов по указанным делам для всех участников процесса по рассматриваемому спору противоречит АПК РФ.

Определяя характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, суды не указали, какие нормы права должны быть применены, имея ввиду, что госорганы действовали в рамках полномочий, определенных законом.

Кроме того, судами не была дана оценка законности ввоза и размещения на СВХ поклажедателем товара, изъятого из оборота.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 305-ЭС15-1495 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, принятое по делу о признании соглашения о расторжении договора об ипотеке и сделки по передаче земельного участка в счет оплаты паев недействительными, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящим судом были изготовлены и выданы сторонам копии принятого им постановления в разных редакциях, различных по своему содержанию, что нарушает права участвующих в деле лиц

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда округа и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. Это объясняется следующим.

На указанное постановление поданы две кассационные жалобы. Каждый заявитель приложил надлежаще оформленную и выданную судом округа копию постановления кассационной инстанции. Эти копии не являются аналогичными по своему содержанию, но приняты по одному результату рассмотрения дела.

При этом заявители приводят доводы о необоснованности и незаконности акта кассационной инстанции, ссылаясь на полученный непосредственно каждым полный текст ее постановления.

В Информационной системе "Банк решений арбитражных судов" содержится информация о принятых кассационной инстанцией по делу двух постановлениях (разница в дате составляет 1 день) с приложением их полных текстов, не совпадающих по содержанию.

В силу АПК РФ копии постановления кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его принятия. Однако АПК РФ не допускает изготовление постановлений и выдачу копий в разных редакциях.

Достоверность размещаемой информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления являются одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов.

Поскольку в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" подписано два судебных акта, по результатам рассмотрения дела было изготовлено два мотивированных постановления.

Сторонам в соответствии с АПК РФ направляется принятое по делу постановление только в виде его копии. Учитывая это, изготовление и направление сторонам копий различных по содержанию постановлений по одному и тому же делу нарушает их права, создает неопределенность в достоверности судебного акта.

При указанных обстоятельствах осуществить надлежащую проверку законности и обоснованности постановления кассационной инстанции, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании, по доводам поданных в Верховный Суд РФ кассационных жалоб невозможно.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 304-ЭС14-4156 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в признании незаконными неналожения ареста на денежные средства и возврата ответчиком заявителю исполнительного листа и направил дело на новое рассмотрение, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для возврата исполнительного листа банком, как отсутствие у должника денежных средств на счете (счетах) на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию

В качестве обеспечительной меры суд общей юрисдикции наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Был выдан исполнительный лист. Взыскатель предъявил его в банк. Последний возвратил взыскателю исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении в связи с недостаточностью денежных средств. При этом банк не прекратил расходные операции по счетам должника.

Суды отказали в признании действий банка незаконными.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих инстанций. При этом она отметила следующее.

На основании Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

Как установлено названным законом, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста приставом.

В силу Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии с приведенными нормами специальных указаний в исполнительном листе о возможности наложения ареста на будущие денежные средства не требуется. До отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы.

Законодательство не предусматривает такого основания для возврата исполнительного листа банком, как отсутствие средств на счете (счетах) на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Положения Закона об исполнительном производстве, касающиеся порядка исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства, должны применяться и в отношении исполнительных документов об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника в банке. В противном случае возможность реального обеспечения интересов взыскателя, в пользу которого приняты обеспечительные меры, поставлена в зависимость от того, имеются ли на счете должника денежные средства на дату поступления в банк исполнительного документа.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 305-ЭС14-7952 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал во взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан, поскольку истцом не доказаны возникновение права на получение компенсации в большем размере, чем установлено законодательством, и правомерность расчета ущерба

Предприятие просило взыскать убытки (выпадающие доходы), связанные с перевозкой федеральных льготников городским транспортом по единым месячным льготным проездным билетам (ЕМЛПБ) в 2010-2011 гг.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. При этом она руководствовалась следующим.

Постановлением регионального органа определен перечень граждан, имеющих право на приобретение ЕМЛПБ. Другим его постановлением утвержден порядок финансирования из регионального бюджета расходов на покрытие убытков транспортных организаций, вызванных перевозкой льготников на основании ЕМЛПБ.

Таким образом, нормативными актами субъекта Российской Федерации определена методика компенсации указанных затрат транспортных организаций.

Согласно данной методике часть полной стоимости проезда оплачивалась перевозчику льготниками при приобретении ими проездных билетов. Другая часть выплачивалась перевозчикам, в т. ч. истцу, из регионального бюджета в виде компенсации выпадающих доходов.

Предприятие не оспаривает, что им получена компенсация, исчисленная в соответствии с указанными региональными актами. Но истец полагает, что она несоразмерна его затратам на перевозку льготников.

Между тем постановления регионального органа являются действующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок компенсации из бюджета, методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления размера выпадающих доходов перевозчиков.

Истцу надлежало подтвердить в т. ч. размер затрат, фактически понесенных на перевозку льготников исходя из их количества. Истец же, основываясь исключительно на среднестатистической величине количества поездок, достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготников не представил.

Таким образом, предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 305-ЭС14-1353 Суд отменил постановление об отказе в признании недействительными банковских операций, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку вопреки выводу нижестоящего суда совершение оспариваемых операций привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, что является основанием для признания таких операций недействительными

В рамках дела о банкротсте вбанка конкурсный управляющий просил признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета организации в этом банке (они были переведены в другую кредитную организацию) и применить последствия их недействительности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой и апелляционной инстанциями, решившими, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемыми банковскими операциями оказано предпочтение организации по отношению к остальным кредиторам.

В силу законодательства о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная банком-должником в течение 1 месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, чем при расчетах с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Оспариваемые операции совершены в течение 1 месяца до назначения временной администрации. При этом у должника в указанный период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до момента отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование организации, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов, которые не были погашены в преддверии банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. Следовательно, признаки предпочтительности имелись.

Суды установили аффилированность менеджера банка и указанной организации (ее мажоритарным участником являлось юрлицо, единственным участником и гендиректором которого был заместитель председателя правления банка). Данный клиент банка в преддверии банкротства не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника. Учитывая это, суды констатировали отсутствие разумных экономических причин перечисления спорных сумм с расчетного счета в банке-должнике в иную кредитную организацию. Фактической целью совершения оспариваемых операций являлось получение удовлетворения с предпочтением. При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали банковские операции платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 305-ЭС15-1030 Суд отменил принятые по делу судебные акты о повороте исполнения решения о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале общества и отказал в удовлетворении заявлений о повороте исполнения, поскольку виндикационное требование не могло быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта

Стороны заключили соглашение об отчуждении доли в уставном капитале ООО в размере 50%.

ООО хотело, чтобы на него перевели права и обязанности приобретателя доли по указанной сделке.

Иск был удовлетворен. Впоследствии суд округа отказал в иске. Но на тот момент решение первой инстанции, удовлетворившей иск, уже было исполнено и произошло отчуждение спорной доли.

Поданные ответчиками заявления о повороте исполнения судебного решения были удовлетворены.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала в удовлетворении заявлений о повороте, руководствуясь следующим.

Суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов. Речь идет о таких принципах, как право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию, законность, равенство всех перед законом и судом, состязательность, уважение собственности.

На момент принятия определения о повороте исполнения судебного акта уставный капитал ООО был увеличен в 20 раз, а спорная доля находилась во владении другого лица. Таким образом, для исполнения этого определения требовалось осуществить переход права на спорную долю от конечного приобретателя к ответчику, что фактически означает истребование доли из владения указанного приобретателя.

Суды произвели виндикацию спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле.

Однако, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства. Во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Суды нарушили принцип состязательности и право конечного владельца доли на судебную защиту. Ведь они лишили его возможности приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика права на спорную долю, а также высказывать аргументы и соображения, обосновывающие свою добросовестность. Т. е. фактически конечному владельцу было отказано в праве на доступ к правосудию. В результате чего у него было изъято имущество, чем также нарушено право на уважение собственности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 301-ЭС14-5973 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выделения из бюджета РФ бюджету области субвенций на возмещение расходов на льготный проезд лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, и не установлен факт обращения области к РФ с просьбой о дополнительном финансировании

Истец просил взыскать убытки в связи с перевозкой льготников, относящихся к федеральному и региональному регистрам, автотранспортом общего пользования на городских маршрутах.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она указала, в частности, следующее.

Суды не приняли во внимание положения Бюджетного кодекса РФ об основаниях возникновения расходных обязательств у Российской Федерации и у ее субъектов. Не было проверено наличие оснований для возникновения расходных обязательств по финансированию льгот у Российской Федерации.

Суды не уточнили, каким льготным категориям граждан федерального и регионального регистров истец предоставлял услуги по перевозке.

Суды указали, что отсутствуют доказательства выделения региону субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры соцподдержки за счет федерального бюджета. В то же время не установлено, обращался ли регион к Российской Федерации с просьбой о дополнительном финансировании.

При расчете убытков истец не применил понижающий коэффициент, предусмотренный постановлением регионального правительства.

Между тем положения нормативного акта не подлежат применению в случае признания их недействующими, а также при их несоответствии акту, имеющему большую юридическую силу.

В материалах дела нет сведений об оспаривании постановлений регионального правительства в установленном законом порядке. Вывод судов о несоответствии применения понижающего коэффициента положениям ГК РФ сделан без установления обстоятельств, влияющих на размер убытков.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не были надлежащим образом проверены. Поэтому вывод о необходимости полного возмещения убытков нельзя признать доказанным и обоснованным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 306-ЭС14-6558 Суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело о взыскании задолженности по арендной плате на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении суду надлежит установить, для каких целей был предоставлен спорный земельный участок, и рассмотреть спор с применением порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок, госсобственность на который не разграничена, и пени. Иск был частично удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Постановлением регионального органа был утвержден порядок расчета арендной платы за земельные участки, госсобственность на которые не разграничена, а также находящиеся в региональной собственности. Согласно ему в определенных случаях размер арендной платы за некоторые участки увеличивается в 2 раза.

Суды посчитали, что это правило не применяется к спорному договору аренды, заключенному до издания постановления регионального органа, вводящего данный повышающий коэффициент.

Такой вывод является ошибочным. Договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов. Поэтому к данному договору применяется регулируемая арендная плата. Изменение методики ее расчета путем введения постановлением регионального органа коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

При ином подходе арендаторы, заключившие договор после вступления в силу постановления, оказались бы в неравном положении по сравнению с лицами, заключившими договор аренды ранее. В то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Суды не учли, что порядок определения размера арендной платы в отношении земель, госсобственность на которые не разграничена, устанавливается региональными органами госвласти.

Утвержденные Правительством РФ правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с постановлением регионального органа коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы. Он устанавливается актом губернатора ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Постановлением губернатора установлено значение данного коэффициента. Поэтому у судов не имелось оснований для неприменения коэффициента индексации при расчете арендной платы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС14-6511 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, удовлетворив требование истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку охранное предприятие было необоснованно освобождено от ответственности как сторона по договору на оказание услуг

Компания потребовала взыскать с предприятия и общества убытки в солидарном порядке.

Поводом для этого послужила утрата груза, который перевозился под охраной.

Суды двух инстанций сочли требования обоснованными.

При этом они исходили из того, что договор на оказание охранных услуг истец заключил с предприятием.

Между тем фактические материалы свидетельствуют о том, что ответственность за вред должны нести оба ответчика.

В частности, учредителем и предприятия, и организации являлось одно и то же лицо.

Кроме того, охранники по документам являлись сотрудниками предприятия, но фактически работали в обществе.

В силу ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такими выводами и пояснила следующее.

В данном деле компания обосновывала свои требования ненадлежащим исполнением предприятием обязательств, предусмотренных договором. Это стало причиной утраты груза и повлекло спорные убытки.

Таким образом, речь шла об исполнении обязательства из договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, должны применяться нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не правила о деликтной ответственности.

По ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (т. е. для третьих лиц).

В данном деле заявка на оказание услуг по охране груза была подана истцом также и обществу. При этом последнее выдало командировочного удостоверения охраннику.

Между тем подобные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у общества возникли обязанности перед истцом по охране груза.

Следовательно, нести ответственность должен только один из ответчиков - предприятие, с которым у истца был заключен договор.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются.

В таком случае вред возмещается по правилам ГК РФ об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям самой сделки, заключенной между сторонами.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 307-ЭС14-8183 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал обществу в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку материалами дела подтверждено, что истец знал, что он владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти спорные помещения

Организация просила признать за нею право собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности.

Иск был удовлетворен. Суды решили, что истец является добросовестным приобретателем.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. Это объясняется следующим.

В силу ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Правопредшественник истца приобрел помещения по результатам торгов. В рамках другого дела торги и сделка купли-продажи помещений были признаны недействительными. Суд обязал организацию возвратить помещения в казну города федерального значения. Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты по делу. Но Президиум ВАС РФ акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения в указанной части, включая обязанность организации вернуть имущество. При рассмотрении того дела Президиум ВАС РФ признал ее недобросовестным приобретателем.

Судебное решение, обязывающее организацию вернуть имущество, все еще не исполнено.

Кроме того, в течение срока приобретательной давности с участием сторон был рассмотрен еще один спор. Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование о признании права собственности города федерального значения на данные помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, право собственности которого в результате проведения недействительных торгов было незаконно прекращено в отсутствие на то правовых оснований, без наличия его волеизъявления, намеревалось восстановить свой титул собственника. На основании указанного судебного акта в ЕГРП внесена запись о праве собственности публичного образования, которая являлась актуальной на момент рассмотрения спора судами. При указанных обстоятельствах истец знал, что он владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорные помещения.

Таким образом, выводы судов о том, что организация добросовестно владеет спорными помещениями, нельзя признать обоснованным. Поэтому ее иск не может быть удовлетворен.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 302-ЭС14-7670 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о включении убытков в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, поскольку при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос о том, действительно ли имело место резервирование средств Инвестиционного фонда РФ для обслуживания инвестиционной деятельности по проекту, исключающее возможность использования финансовых ресурсов на другие цели, а также о периоде резервирования, о возникновении каких-либо потерь в связи с таким резервированием

Спор возник по поводу включения определенного требования к компании-банкроту в реестр.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В данном случае компания выступила инвестором в отношении одного из проектов, реализуемых при господдержке за счет средств Инвестфонда РФ.

Для реализации этого проекта (совместными усилиями) между компанией и органом власти (ответственным исполнителем) был заключено инвестсоглашение.

Соглашение предусматривало право ответственного исполнителя заявить односторонний отказ от исполнения сделки в случае, если Правительство РФ примет решение о прекращении предоставления бюджетных ассигнований.

Убытки, причиненные в результате действий (бездействия) другой стороны, в т. ч. при одностороннем отказе от исполнения обязательств по финансированию проекта, должны полностью возмещаться ею.

Данные условия соответствуют Правилам формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестфонда РФ.

Требование, по поводу которого возник спор, образовалось из-за расторжения инвестсоглашения органом власти.

Соглашение было расторгнуто из-за того, что Правительство РФ решило исключить спорный проект из числа тех, которые финансируются при подобной господдержке.

Причина - неисполнение компанией обязательств по финансированию проекта.

В связи с этим к компании и было предъявлено требование о возмещении убытков - расходов, понесенных Российской Федерацией из-за расторжения госконтрактов, договоров, заключенных для выполнения инвестсоглашения.

Соответственно, в такой ситуации у компании-инвестора возникла обязанность по возмещению убытков.

При распределении бремени доказывания надо было учитывать, что именно компания должна была представить материалы, подтверждающие ее действия по финансированию (а не орган власти доказывать, что деньги не поступили).

Сам по себе тот факт, что права на результаты отдельных работ принадлежат государству, не свидетельствует об отсутствии убытков в такой ситуации.

В рамках данного дела к возмещению заявлены не проценты за пользование чужими деньгами, а убытки в размере недополученных процентов.

Последние возникли из-за резервирования средств Инвестфонда РФ и связаны с несением им издержек, невозможностью направить ресурсы на иные цели.

Публично-правовое образование имеет право на возмещение неполученных доходов, которые поступили бы ему при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушили.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 306-ЭС14-7925 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение в квалификации заявленных истцом требований к собственнику имущества ликвидируемого учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

ИП обратился в суд с целью взыскать проценты за пользование чужими деньгами.

Поводом для этого стало неисполнение судебного решения, принятого в рамках иного дела.

На основании упомянутого решения долг учреждения подлежал взысканию в субсидиарном порядке с муниципалитета в лице органа власти (как собственника имущества учреждения).

Суды трех инстанций поддержали позицию истца.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

По смыслу норм ГК РФ ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной). Поэтому она не может превышать ответственность основного должника.

Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в т. ч. процентов за пользование чужими деньгами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер.

Следовательно, правило ГК РФ о том, что сначала необходимо предъявить соответствующее требование к основному должнику, распространяется на любую часть обязательства - как на основной долг, так и на ответственность за нарушение обязательства.

В данном деле нет подтверждения тому, что истец изначально обращался с требованием о взыскании процентов к основному должнику - учреждению.

Следовательно, на ответчика - собственника имущества основного должника не может быть возложена ответственность в субсидиарном порядке по обязательствам учреждения в виде уплаты спорных процентов.

Между тем в рассматриваемом случае речь шла о неисполнении судебного решения, которое возлагало на собственника имущества учреждения обязанность уплатить сумму.

Кредитор был вправе рассчитывать на своевременное перечисление данных денег исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

С учетом этого заявленное требование нужно было квалифицировать как иск о применении санкции за неисполнение вступившего в силу решения суда.

При этом необходимо было учитывать, что ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Если суд предоставляет отсрочку (рассрочку) исполнения акта, то действует определенное правило.

Так, проценты или деньги, присужденные на случай этого неисполнения (как санкция за неисполнение), в период отсрочки или рассрочки не начисляются.

Причем такое начисление не производится начиная со дня обращения ответчика с заявлением об отсрочке (рассрочке).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 307-ЭС14-7082 Суд отменил принятые ранее судебные акты и принял новое решение об отказе в исключении из реестра требований кредиторов общества капитализированных платежей, поскольку в момент принятия решения о прекращении правоспособности организации посредством ее ликвидации через процедуру конкурсного производства у этой организации возникает обязанность по внесению обязательных капитализированных платежей в реестр требований кредиторов общества

В силу Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний при ликвидации страхователя - организации (в т. ч. в связи с банкротством) она обязана внести в ФСС РФ капитализированные платежи. Последние предназначены для удовлетворения требований граждан, перед которыми данное юрлицо отвечает за причинение вреда жизни или здоровью, и предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам.

В рамках дела о банкротстве организации конкурсный кредитор просил исключить из реестра требований кредиторов капитализированные платежи ввиду того, что ее потерпевший работник скончался.

Данные платежи были исключены из реестра. Суды исходили из того, что обязанность должника по их выплате всегда связана с конкретным физлицом, перед которым он отвечает за причинение вреда здоровью.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих инстанций и отказала в исключении капитализированных платежей из реестра.

Данные платежи являются одним из источников формирования средств обязательного социального страхования. Они (как и страховые взносы) не персонифицируются и не рассматриваются в качестве целевых выплат, предназначенных для расчетов с конкретным работником.

Ни указанный закон, ни принятые во исполнение него акты не содержат положений, согласно которым объем публичных по своей сути обязательств ликвидируемого должника по внесению капитализированных платежей изменяется в ходе конкурсного производства. При этом в период данной процедуры могут изменяться факторы, влияющие на размер капитализируемых платежей как в большую, так и в меньшую сторону (фактический возраст потерпевшего; нуждаемость его в реабилитации; степень утраты профессиональной трудоспособности; индексация ежемесячной страховой выплаты; дожитие).

Для всех ликвидируемых страхователей применяется единый нормативный метод расчета капитализированных платежей на день открытия конкурсного производства с использованием величин ожидаемых страховых возмещений.

Таким образом, в момент принятия решения о прекращении правоспособности организации посредством ее ликвидации через процедуру конкурсного производства на стороне этого юрлица возникает самостоятельная публичная обязанность по внесению капитализированных платежей. Впоследствии (до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ) размер капитализированных платежей перерасчету не подлежит.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4993 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части, касающейся отказа в признании недействительными договоров аренды и в применении последствий их недействительности, и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку негативные последствия сделок могут выражаться не только в виде убытков в размере разницы между рыночной стоимостью аренды и ценой договоров, но и в невозможности использования арендодателем в своих интересах обремененного правом аренды имущества

Единственный акционер обратился в суд с целью оспорить свое решение, сделки, заключенные АО на его основании, а также применить последствия их недействительности.

Данным решением были одобрены договоры аренды помещений.

Как указал истец, при принятии оспариваемого решения от его имени действовал представитель, доверенность которому была выдана гендиректором.

Между тем решение о назначении этого гендиректора истца было признано недействительным решением суда, принятым в рамках иного дела (еще до выдачи доверенности).

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ оправила дело в отдельной части на новое рассмотрение, пояснив следующее.

По Закону об АО в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются этим лицом (единолично и оформляются письменно).

Право на участие в общем собрании осуществляется акционером как лично, так и через представителя.

В данном деле отсутствие полномочий у гендиректора, который выдал упомянутую доверенность, было подтверждено решением суда.

Поэтому оспариваемое решение истца об одобрении договоров является недействительным.

Ссылка на спецправила ГК РФ прекращения полномочий представителя из-за отмены доверенности выдавшим ее лицом в подобном случае ошибочна.

Причина - письменное уполномочие для представительства легитимным гендиректором в этой ситуации в принципе не выдавалось.

Сделки, совершенных органом юрлица с превышением полномочий (ограниченных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе), могут оспаривать как сама организация, так и ее участники.

Относительно оспаривания самих сделок и применения последствий их недействительности.

Нужно было выяснить вопрос об осведомленности контрагентов о порочности полномочий представителя и, соответственно, решения акционера.

Также важен вопрос об обстоятельствах, при которых заключались договоры аренды.

Оценивая наличие негативных последствий совершения сделок, нужно учитывать, что такие последствия могут выражаться не только в виде убытков в размере разницы между рыночной стоимостью аренды и ценой договоров.

Таковыми последствиями может быть признана и невозможность использования арендодателем в своих интересах имущества, обремененного правом аренды.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 мая 2015 г. N 305-КГ14-6820 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение суда первой инстанции, поскольку факт нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение месторождения нефрита доказан и подтверждается материалами дела, а также является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии

Поводом для обращения компании в суд послужило приостановление ее права пользования недрами по лицензии.

Причина приостановки - существенные нарушения условий лицензии (в т. ч. не был разработан техпроект).

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию контролирующего органа и указала следующее.

Закон о недрах обязывает их пользователя обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допускать сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пользователь не вправе вести работы на участке недр без техпроекта.

Поэтому проведение работ на участке недр в отсутствие техпроекта, либо с нарушением его положений (равно как и без необходимого согласования такого документа или изменений к нем) является нарушением условий лицензии.

Следовательно, компания нарушила условия лицензии.

Исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения либо приостановления права пользования недрами закреплен в Законе о недрах.

При этом в законе перечислены основания, влекущие исключительно безусловное прекращение права пользования недрами.

Также приведены обстоятельства, которые дают право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

В случае нарушения существенных условий лицензии право пользования недрами может быть как досрочно прекращено, так и приостановлено или ограничено.

В отличие от процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, приостановка такого права может быть реализована исключительно единообразно и без направления какого-либо уведомления пользователю недр о необходимости устранить нарушения.

Единственным возможным последствием неустранения нарушений, указанных в уведомлении, является досрочное прекращение права пользования недрами.

Поэтому вывод о том, что приостановка права пользования недрами возможна только после того, как истечет срок, предоставленный для устранения нарушений, ошибочен.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 305-ЭС14-8365 Суд отменил принятое ранее решение об отказе обществу в обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту и направил дело на новое рассмотрение, поскольку истец не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в заседании суда кассационной инстанции и был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании

Кассационная жалоба ответчика была рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что истец не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Поэтому постановление кассационной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд округа.

Согласно АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на его официальном сайте не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов. Согласно ему определение о принятии кассационной жалобы к производству размещено на сайте суда своевременно. Однако в отчете указан иной номер дела. Отличаются и наименования сторон по делу.

При этом согласно отчету о публикации судебных актов, на который ссылается истец, сведения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания опубликованы уже после судебного заседания, в котором она была рассмотрена. С учетом этого требование АПК РФ, обязывающее участвующих в деле лиц самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

Адресованное истцу заказное письмо, поступившее в отделение почтовой связи, ошибочно не было выдано получателю и возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах истец не располагал информацией о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, не мог присутствовать в нем и был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 мая 2015 г. N 305-ЭС14-6996 Суд отменил принятые ранее судебные акты и принял новое решение об отказе во взыскании убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования, поскольку истец не предоставил достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде и не подтвердил документально размера затрат, фактически понесенных им по перевозке льготных пассажиров

Перевозчик обратился в суд с целью взыскать убытки, возникшие из-за перевозки льготников автотранспортом общего пользования.

Как указал истец, в результате предоставления льгот им понесены убытки в виде разницы между суммой неполученной от льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

Расчет требуемой суммы истец основал на данных о количестве ЕСПБ, приобретенных льготниками, величине тарифа на одну поездку, а также на среднестатистическом количестве поездок (исходя из правил заполнения форм статсведений).

В силу ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В данном случае истец получил такую компенсацию, что он не оспаривает.

Однако истец счел, что указанная в применяемых в данном случаях актах полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготников.

При этом истец не доказал подобные обстоятельства.

Предъявляя такое требование, истцу надлежало подтвердить в т. ч. размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров исходя из их количества.

Между тем достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготников в рассматриваемом периоде истец не представил.

С учетом этого оснований для взыскания спорных сумм нет.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8432 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности с гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии, поскольку выводы судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного гарантирующим поставщиком, противоречат гражданскому законодательству

Спор возник по поводу взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Истец - территориальная сетевая организация, ответчик - гарантирующий поставщик.

Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг.

Сетевая компания применила одноставочный тариф, а гарантирующий поставщик рассчитал стоимость услуг также, но самостоятельно исключил из такого тарифа цену нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях истца (усеченный тариф).

Разница в подобных расчетах и составила цену иска.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ оправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах.

В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях.

Исходя из законодательства, возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе.

Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти регионов.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Поэтому вывод о том, что обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой компанией обусловлены выбором его потребителей, ошибочен.

Причина - выбор потребителей ограничивается нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики.

Таким образом, вывод о правомерности применения в расчетах между сторонами усеченного тарифа, предложенного гарантирующим поставщиком, противоречит закону.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 303-ЭС14-4720 Суд отменил ранее принятые судебные постановления, которыми истцу отказано в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений, и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении истца полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума

Управляющая организация предъявила иск в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Она просила признать за ними право общей долевой собственности на помещения подвала.

В подтверждение полномочий управляющая организация представила протокол, согласно которому общее собрание собственников помещений наделило ее правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.

В иске было отказано. Суды, в частности, исходили из того, что решение о наделении управляющей организации полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения должно приниматься большинством в 2/3 голосов.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с нижестоящими инстанциями и направила дело на новое рассмотрение.

Иск обусловлен нарушением прав собственников помещений дома. Он заявлен управляющей организацией в их интересах в соответствии с положениями Гражданского и Жилищного кодексов РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Данная организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей решением общего собрания.

В силу Жилищного кодекса РФ решения о реконструкции многоквартирного дома (в т. ч. с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капремонте общего имущества и об использовании фонда капремонта принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Между тем, из текста данной нормы следует, что такой порядок голосования не может быть распространен на решение по вопросу о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, действует общее правило. Т. е. решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений при наличии кворума.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 301-КГ14-6499 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе осуществить возврат истцу излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, и об обязании ответчика возвратить эти платежи, поскольку истец, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал за собой такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями

Факт заключения со спецорганизациями договоров на размещение отходов не освобождает юрлицо от обязанности вносить платежи загрязнение окружающей среды.

Бремя внесения платежа за негативное воздействие на окружающую среду в таком случае не переходит на такие организации (если договоры с ними не предусматривают подобных условий).

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила следующее.

Законодательство предусматривает внесение платы за вредное воздействие на окружающую среду.

Один из видов такого воздействия - размещение отходов производства и потребления.

Данные отходы - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

По смыслу норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить (в пределах допустимых нормативов) выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Обязанность вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду относится к расходам на содержание имущества.

При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователем, на спецполигон, не происходит перехода права собственности на них.

Оказание услуг по размещению отходов спецорганизацией на основании гражданско-правового договора не означает, что на нее автоматически переходит бремя уплаты данного публично-правового платежа (т. е. при отсутствии соответствующих согласованных контрагентами условий в соглашениях).

Следует отметить, что такая позиция совпадает с той, которую ранее придерживался и Президиум ВАС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 301-КГ14-7579 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду, об обязании возвратить указанные платежи и уплатить проценты за их несвоевременный возврат, поскольку истец, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал за собой такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями

Заявитель хотел, чтобы ему вернули излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) за 2010-2012 гг.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что платежи не подлежат возврату. Это объясняется следующим.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относятся также платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Причем при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание специализированной организацией услуг по размещению отходов на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.

В силу закона природопользователь должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, чтобы компенсировать причиненный ей вред. Эта обязанность не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих такие услуги, в отсутствие в договорах соответствующих согласованных контрагентами условий и без передачи природопользователем специализированной организации средств для внесения данных платежей.

В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов, заключенных заявителем со специализированными организациями, не предусмотрен переход права собственности на них. Как и обязанность этих организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Средства для внесения данных платежей заявителем специализированным организациям не передавались.

Таким образом, заявитель, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров за собой.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 309-КГ14-6850 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведённую за размещение отходов, и обязании возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя

Заявитель хотел, чтобы ему вернули плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) за 2010-2012 гг. По его мнению, данная плата должна вноситься специализированными организациями, с которыми он заключил договоры для вывоза и размещения отходов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что спорные платежи не подлежат возврату. При этом она исходила из следующего.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. К расходам на содержание имущества относятся также платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Как указал Конституционный Суд РФ, с экономической точки зрения не принципиально, на какую из сторон договора по размещению отходов будет возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, чья деятельность приводит к образованию отходов, либо непосредственно размещающую их специализированную организацию. Ведь в любом случае стороны могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть платеж в стоимости размещения отходов.

В силу закона именно природопользователь должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, чтобы компенсировать причиненный ей вред. Поэтому данная обязанность не может быть прекращена у заявителя только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым природопользователь не передавал средства для внесения соответствующего платежа за размещение отходов.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования.

Конституционный Суд РФ признал недопустимым взимание со специализированных организаций платы за размещение отходов, образованных в результате деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что вносить такую плату должен тот, чья деятельность привела к их образованию.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641 Суд отменил принятые ранее судебный акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в банковской гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить какие либо конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимых свидетельств направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу и неисполнения принципалом требований бенефициара о возврате аванса

Бенефициар (заказчик) просил взыскать с гаранта (банка) задолженность по банковской гарантии, которой обеспечивалось в т. ч. обязательство принципала (подрядчика) по возврату неотработанного аванса.

В иске было отказано.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет ее независимой природы. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, никак не связанных с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права отказать в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Банк осуществляет профессиональную деятельность на финансовом рынке. Поэтому условия банковской гарантии следовало толковать в пользу бенефициара.

Гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению.

При этом доказывать недобросовестность бенефициара должен гарант, возражающий против осуществления платежа.

Банк, ссылающийся на наличие признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма полученных подрядчиком от заказчика платежей меньше стоимости всех выполненных работ, бенефициар мог быть признан лицом, злоупотребляющим правом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 303-ЭС14-7854 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании компенсации в возмещение убытков, которыми иск удовлетворен частично, поскольку суды уклонились от проверки возражений внешнеэкономического общества о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении экспертом общепринятой оценочной практики, в связи с чем допустили нарушение норм права, повлиявшее на исход дела

Акционеры дочернего АО обратились в суд с иском к основному обществу, потребовав взыскать убытки.

Как указали истцы, основное общество путем понуждения заключило договор о предоставлении дочернему АО неисключительной лицензии на использование товарного знака.

Между тем необходимости в заключении такого договора у дочернего АО не было. Кроме того, размер платы по этому договору завышен и не соответствует рыночным расценкам.

Суды трех инстанций поддержали позицию истцов в части заявленной суммы.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

ГК РФ и Закон об АО наделяют акционеров дочерней компании правом требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных ей по его вине.

Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в определенном случае.

Это случай, когда основное общество использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерней компанией действий, заведомо зная, что вследствие них она понесет убытки.

В силу ранее сформулированных разъяснений при разрешении вопроса о наличии вины основного общества в причинении убытков дочернему АО нужно руководствоваться правилами ГК РФ.

Так, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом этих разъяснений на акционерах дочерней компании лежит бремя доказывания использования основным обществом, имеющегося у него права или возможности повлиять на нее в целях совершения ею определенного действия, факт причинения ей этим убытков и их размер.

При этом на основанном обществе лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

В данном случае нижестоящие суды не оценили всю совокупность обстоятельств.

Помимо прочего, нужно было проверить, не была ли заключена сделка в условиях обычного делового оборота, в расчете на получение дополнительной прибыли от реализации услуг с использованием широко известного бренда, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 309-КГ14-8404 Суд отказал в удовлетворении заявления по делу о признании недействительными решений уполномоченного органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявленные требования удовлетворены, поскольку заявитель документально не подтвердил правомерность применения налоговой ставки НДС 0% в отношении спорных операций и право на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% в соответствии с порядком, установленным нормами Налогового кодекса РФ

В 2011 г. российская организация поставляла товар, приобретенный у нее кипрской компанией, в адрес грузополучателя на территорию Казахстана. Суть спора заключается в том, вправе ли эта организация применять нулевую ставку НДС в отношении указанных операций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что оснований для применения нулевой ставки НДС не имелось. Это объясняется следующим.

В данном случае объектом обложения НДС являются операции по реализации товара на основании контракта, заключенного российской организацией - налогоплательщиком государства - члена Таможенного союза (ТС) с кипрской компанией - налогоплательщиком государства, не являющегося членом ТС. На такие операции не распространяется порядок применения нулевой ставки НДС, предусмотренный действовавшими тогда Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в ТС и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в ТС. Указанные операции подлежат налогообложению в соответствии с нормами национального налогового законодательства - НК РФ.

Сам факт вывоза товара на территорию Казахстана без выполнения условий и соблюдения порядка, установленных соглашением и протоколом, не может быть основанием для применения нулевой ставки НДС.

То обстоятельство, что грузополучатель осуществлял для иностранного покупателя операции по переработке товара, которые не подлежат обложению НДС на территории Казахстана при выполнении переработчиком условий, предусмотренных Налоговым кодексом Казахстана, не может быть основанием для признания спорных операций экспортом товара на территорию Казахстана.

Сырье в Казахстан было поставлено для переработки от имени и за счет кипрской компании, а не от имени российской организации.

Исполнение организацией-переработчиком налоговых обязательств, установленных законодательством Казахстана, в отношении самостоятельных операций по переработке давальческого сырья, не освобождает российского импортера от необходимости представить заявление об уплате косвенных налогов.

Российская организация документально не подтвердила правомерность применения нулевой ставки НДС в отношении спорных операций и право на получение возмещения НДС при налогообложении по нулевой ставке в соответствии с порядком, установленным национальным законодательством (НК РФ).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 304-ЭС14-7866 Суд отменил судебные акты, которыми исковые требования удовлетворены, по делу о признании права собственности на земельный участок, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие площади спорного земельного участка размерам участка, необходимого для использования под здание водонапорной насосной станции

Фирма обратилась в суд, потребовав признать за ней право собственности на участок.

Суды трех инстанций поддержали позицию фирмы.

При этом они исходили из того, что в силу норм ЗК РФ (которые утратили силу в 2015 г.) фирма, являясь собственником недвижимости на спорном участке, имеет исключительное право на его приобретение.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Фирма была создана в процессе приватизации ФГУПа.

В силу ранее сформулированных разъяснений АО, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его госрегистрации в ЕГРЮЛ становится (как правопреемник) собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Закон о приватизации государственного и муниципального имущества предусматривает, что земля отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта участка, если не установлено иное.

В силу норм ЗК РФ, действовавших в спорный период (утратили силу в 2015 г.) граждане и юрлица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на государственной или муниципальной земле, приобретают права на нее.

При этом площадь части земли, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется с учетом того, что предельные размеры участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорный участок на момент приватизации указанной организации был учтен в госкадастре недвижимости, не представлено.

Таким образом, спорный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. Поэтому подобная земля не может являться объектом права собственности.

Кроме того, фирма не представила доказательств, что площадь спорной земли соответствует размеру участка, необходимого для использования объекта недвижимости на нем.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-КГ14-9101 Суд отменил судебные акты по делу о признании недействительным решения, которыми оспариваемое решение инспекции признано недействительным, ввиду невозможности применения обществом - коммерческой организацией - пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что ООО неправомерно применяло пониженную ставку земельного налога.

Общество является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - для дачного хозяйства и для дачного строительства.

Согласно НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, ставка земельного налога не может превышать 0,3%.

Субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с указанным видом разрешенного использования, являются некоммерческие организации и физлица.

Таким образом, пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физлиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства. В то время как общество осуществляет на участках строительство дачного комплекса для последующей реализации земельных участков, объединенных в этот комплекс, в целях извлечения прибыли.

Законодательство не запрещает некоммерческим организациям и физлицам отчуждать в собственность юрлиц земельные участки с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства". Но это не свидетельствует о наличии у коммерческой организации, купившей такой участок, возможности использовать в отношении него тот объем прав, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Переход права на земельный участок, находившийся во владении физлиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юрлицу не связан с реализацией целей, установленных в названном законе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных участков.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 310-ЭС14-7728 Суд частично отменил ранее вынесенные по делу судебные решения, признав недействительным договор аренды земельного участка и применив последствия недействительности сделки, поскольку, если поданы два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) оспаривал договор, заключенный в 2011 г. В соответствии с ним земельный участок сельскохозяйственного назначения был предоставлен в аренду другому главе КФХ для сельскохозяйственного производства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила в силе решение первой инстанции, которая признала договор аренды недействительным.

В спорном случае заявления о предоставлении участка в аренду поступили от двух глав КФХ.

Согласно Закону о КФХ (в ранее действовавшей редакции) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают заявления в исполнительный орган госвласти или орган местного самоуправления.

Вместе с тем Закон о КФХ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок от лиц, заинтересованных в ведении КФХ.

В соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в ранее действовавшей редакции) в случае, если подано два и более заявления о передаче в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Именно это правило следует применить в рассматриваемой ситуации.

Согласно Земельному кодексу (ЗК) РФ (в ранее действовавшей редакции) органы госвласти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков. Не допускается устанавливать приоритеты и особые условия для отдельных категорий граждан, если иное не предусмотрено законом.

Регулирование спорной ситуации приведенной нормой Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным ЗК РФ принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит указанным принципам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 310-ЭС14-7828 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о взыскании убытков на новое рассмотрение, поскольку суды оставили без должной оценки доводы ответчика о нерациональности использования перевозчиком производственных ресурсов и необоснованности включения им в расходы ставок на оплату услуг железной дороги, что повлекло увеличение затрат общества

Общество обратилось в суд с целью взыскать убытки - разницу между фактическими затратами на ж/д перевозку пассажиров и суммой, полученной на это из бюджета.

Суды трех инстанций частично согласились с позицией истца.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

По договору, заключенному обществом с органом власти региона, последний обязался возместить истцу (как исполнителю) потери в доходах, связанные с перевозкой (в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете, с учетом дотаций из федерального бюджета).

Речь шла о потерях, возникших из-за установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, рассчитанного по спецметодике.

Исходя из законодательства, расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа ж/д транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов).

Основным методом госрегулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

При этом такие органы власти обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не принятые во внимание при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования.

В данном деле тариф, взимаемый за перевозку, не утверждался и его экономическое обоснование не проверялось.

Следовательно, перевозчик не был лишен возможности претендовать на возмещение убытков.

Однако расходы, должны определяются не любыми фактическими затратами перевозчика, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими госрегулирование цен.

В данном деле этот вопрос исследован не был.

Также нужно было оценить довод ответчика о нерациональности использования истцом производственных ресурсов и необоснованности включения им в расходы определенных затрат.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 309-КГ15-789 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отказал истцу в признании недействительным уполномоченного органа об обязании произвести выплату обществу субсидии на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции, поскольку общество не имело права на получение бюджетных средств, а его ожидание того, что соответсвующий платеж все же будет произведен, не может рассматриваться как вид правомерного ожидания

Организация хотела получить из регионального бюджета субсидию на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что оснований для предоставления субсидии не имелось.

Как следует из материалов дела, региональным органом был утвержден порядок предоставления в 2013 г. субсидий производителям алкоголя. Предусматривалось, что субсидии выделяются организациям, производящим алкогольную продукцию на территории региона в объеме не менее 40 000 декалитров в месяц с долей этилового спирта свыше 38%. Размер субсидии составлял 80% от суммы уплаченных такими организациями в региональный бюджет акцизов от реализации подакцизных товаров.

Указанный порядок предоставления субсидий вступил в силу с 01.04.2013.

До этого времени на территории региона производители подакцизной алкогольной продукции не субсидировались. Впоследствии с заявлением о выплате субсидии обратилась только эта организация.

С 03.07.2013 вступили в силу поправки к Бюджетному кодексу РФ, вводящие прямой запрет на предоставление субсидий юрлицам, производящим подакцизную алкогольную продукцию. В этот же день организация подала заявление о выделении субсидии. Т. е. на момент ее обращения нормы, допускающие предоставление таких субсидий, являлись недействующими.

По своему экономическому содержанию часть уплаченного акциза, возвращаемая в соответствии с порядком предоставления субсидий в 2013 г., представляла собой не субсидию, а налоговую льготу. Однако льготы по федеральным налогам и сборам, к числу которых отнесены акцизы, не могли устанавливаться актами региональных органов власти.

Кроме того, порядок предоставления субсидий в 2013 г. не отвечал требованиям Закона о защите конкуренции. Фактически региональный орган предоставил с использованием административных инструментов ощутимые преимущества только крупным производителям алкоголя.

Указанные пороки порядка предоставления субсидий в 2013 г. не позволяют признать организацию, формально отвечавшую критериям субсидирования, лицом, наделенным ранее действовавшим правовым регулированием правом на получение бюджетных выплат, носящих компенсационный характер.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 301-ЭС14-8723 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отказал в иске о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан автомобильным транспортом, поскольку предпринимателем нарушен установленный в субъекте РФ порядок перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, следовательно, он не вправе требовать возмещения убытков за счет средств бюджета

ИП обратился в суд с целью взыскать убытки, возникшие из-за перевозки льготников автотранспортом.

Как указал истец, на основании лицензии он осуществлял автоперевозку пассажиров, в т. ч. льготников (федерального и регионального регистров).

Из-за того, что ИП были возмещены не все расходы, связанные с такой перевозкой, у него возникли убытки, которые должны быть компенсированы за счет бюджетов.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

В данном случае на территории региона действовал закон субъекта Федерации.

Этот закон запрещал перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок без договора (в т. ч. временного) на период проведения конкурсного отбора, а также перевозки транспортом, на который не оформлена маршрутная карта-разрешение.

Наличие у органов власти регионов права ограничивать (в целях обеспечения безопасности дорожного движения) количество перевозчиков на определенных маршрутах согласуется с их правом проводить конкурс среди перевозчиков на осуществление деятельности по таким маршрутам.

В спорный период договоры с ИП на оказание услуг по регулярным автоперевозкам пассажиров по спорным маршрутам не заключались.

Затраты ИП на перевозку льготных категорий граждан (федеральных и региональных льготников) были возмещены частично - с учетом срока ранее действовавших договоров.

В данном деле транспортное обслуживание населения на территории региона осуществлялось на основании договоров, заключаемых с перевозчиками по итогам проводимых конкурсов.

Поэтому вывод о том, что в подобном случае сам факт наличия либо отсутствия договора (если имеется лицензия) не влияет на право лица требовать возмещения понесенных убытков, ошибочен.

Таким образом, ИП был нарушен установленный на территории региона порядок автоперевозки пассажиров по регулярным маршрутам. Поэтому он не вправе требовать возмещения убытков за счет средств бюджета.

 

Приказ Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25 мая 2015 г. N 136 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, при замещении которых федеральным государственным гражданским служащим запрещено открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами"

Установлен перечень должностей в системе Судебного департамента при Верховном Суде РФ, при замещении которых гражданским служащим запрещено открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в банках за границей, а также владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

В перечень включены заместитель, помощник и советник Генерального директора, начальник главного управления и его заместитель, начальник управления, управляющий делами, начальник управления Судебного департамента в субъекте Федерации.

 

Досье на проект федерального закона N 746667-6 "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан" (о гарантиях социальной защиты отдельных категорий лиц) (внесен 18.03.2015 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

22 мая 2015 г. Государственной Думой ФС РФ рассмотрен во втором, третьем чтениях и принят закон, посвященный дополнительным гарантиям соцзащиты, предоставляемым отдельным категориям граждан.

Речь идет о судьях в отставке, постоянно проживавших на 18 марта 2014 г. в Крыму и Севастополе и являвшихся на эту дату получателями ежемесячного пожизненного денежного содержания, назначенного в соответствии с законодательством, действовавшим в Республике и городе до 21 февраля 2014 г. Об аналогичной категории лиц, имевших право на назначение данных выплат. О россиянах, замещавших на 18 марта 2014 г. должности судей судов, действовавших на упомянутых территориях, постоянно проживавших там и не назначенных (назначенных) в рамках формирования первоначальных составов.

Так, предусматривается следующее. Россиянам, замещавшим должности судей, получавшим ежемесячное пожизненное денежное содержание, назначенное по законодательству, действовавшему до 21 февраля 2014 г., будет выплачиваться содержание в размере не ниже того, что предоставлялось по состоянию на день вступления данного закона. Закрепляются правила индексации сумм.

Предусматриваются положения о назначении, выплате содержания и выходного пособия. Об исчислении стажа для получения сумм.

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru