Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за июнь 2015

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"

Рассмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов ее коллегиального исполнительного органа.

В ТК РФ имеется спецглава, посвященная таким особенностям.

Разъясняется, что нормы этой спецглавы распространяются и на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципалитетов, которые учреждены как юрлица.

В то же время нормы не действуют, когда речь идет о работниках, руководящих отдельными сферами деятельности или некоторыми структурными подразделениями, в т. ч. филиалами, представительствами, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа.

Затронуты вопросы о подведомственности и подсудности трудовых споров с такими лицами.

Даны пояснения по матответственности руководителя, по взысканию с него убытков.

ТК РФ закрепляет в числе допоснований для прекращения трудового договора с такими лицами - принятие решения об этом.

Его принимает уполномоченный орган юрлица, либо собственник ее имущества, либо лицо (орган), уполномоченный собственником. Условие - это отнесено к их компетенции.

Решение может быть принято без указания мотивов.

Увольнение по такому основанию - не мера юрответственности, поэтому не допускается без выплаты соответствующей компенсации. Оно допускается и при срочном трудовом договоре, и при заключенном на неопределенный срок.

Если при принятии такого решения имело место злоупотребление правом и (или) дискриминация, суд может признать его незаконным.

Отдельно разобраны вопросы, связанные с выплатами при таком увольнении руководителя.

Если трудовой договор не предусматривает условий о сумме компенсации при увольнении, ее размер определит суд (но не ниже трехкратного среднего месячного заработка).

Это не касается руководителей госкорпораций, госкомпаний, хозобществ, более 50% акций (долей) в которых - государственная или муниципальная собственность, внебюджетных госфондов, государственных или муниципальных учреждений, унитарных предприятий. Им полагается лишь упомянутый минимальный размер.

Перечислены обстоятельства, которые суд учтет при определении величины компенсации. Помимо нее, с работодателя могут быть взысканы проценты за нарушение срока выплаты, а также компенсация морального вреда.

Сама по себе невыплата такой компенсации - не основание для восстановления на работе руководителя.

Суд может отказать во взыскании с работодателя таких выплат или уменьшить их размер.

Такое возможно, если будет установлено, что условия о выплатах включены в договор незаконно (т. е. путем злоупотребления правом, с нарушением прав и т. п.).

Причем это касается и споров по искам учредителей (участников) о признании недействительными решений собраний и (или) органов юрлица о таких выплатах.

Признаются утратившими силу прежние разъяснения по трудовым спорам с участием АО, иных хозобществ и товариществ.

 

Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате Верховного Суда Российской Федерации, при замещении которых федеральным государственным гражданским служащим аппарата Верховного Суда Российской Федерации запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (приложение к приказу Председателя Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 470/кд)

Установлен перечень должностей в аппарате Верховного Суда РФ, при замещении которых гражданским служащим запрещено открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в банках за границей, а также владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

В перечень включены руководитель Секретариата Председателя ВС РФ, руководитель Секретариата первого заместителя Председателя ВС РФ, помощник и советник Председателя ВС РФ, начальник управления, его заместитель, начальник отдела. Также в перечень вошли должности госслужащих, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, исполнение обязанностей по которым предусматривает допуск к сведениям особой важности.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, как должно обеспечиваться право на защиту в уголовном судопроизводстве. Прежние разъяснения по данному вопросу, которые были выпущены еще в 1978 г. Пленумом Верховного Суда СССР, более не действуют.

В частности, подчеркивается, что правом на защиту обладает любое лицо, чьи права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица.

Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

За нарушение порядка в судебном заседании обвиняемого могут удалить из зала на определенный период. При этом суд не обязан уведомлять обвиняемого по возвращении в зал заседания о содержании проведенных в его отсутствие действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к адвокату.

Защищать обвиняемого в досудебном производстве вправе только адвокат.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника.

Закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для его защиты.

В некоторых случаях участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи. В таких ситуациях суд должен разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и обеспечить возможность такого общения.

Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту.

Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлено явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 307-АД15-5842 Оставляя ранее принятые судебные акты без изменения, жалобу службы по надзору в сфере защиты прав потребителей - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения

Гражданин приобрел сотовый телефон. Но в нем обнаружился дефект (телефон не видел сим-карту). Поэтому покупатель обратился в магазин с заявлением о соразмерном уменьшении цены товара. Продавец ответил отказом. Он сослался на то, что покупная цена может быть уменьшена только в случае, если специалист сервисного центра примет решение о наличии в товаре существенного недостатка в период 15 дней с момента покупки. При этом покупателю предлагалось передать телефон для ремонта.

По жалобе покупателя управление Роспотребнадзора провело проверку. В итоге продавец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводом первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях продавца отсутствует состав правонарушения. Это объясняется следующим.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи отдельных видов товаров потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проверить качество товара. Потребитель вправе участвовать в проверке.

Право потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены и корреспондирующая ему обязанность продавца уменьшить такую цену возникают при обнаружении в проданном товаре недостатков, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном соответствующей статьей Закона о защите прав потребителей (о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков).

Чтобы установить наличие состава вменяемого правонарушения, необходимо предъявление потребителем сотового телефона продавцу. Но гражданин этого не сделал.

Само по себе письмо продавца, не соответствующее Закону о защите прав потребителей и Правилам продажи отдельных видов товаров, не влечет административной ответственности. В данном случае непредъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности установить причину недостатка и предпринять действия в соответствии с законом и правилами.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 304-АД15-2193 Суд отменил ранее принятые судебные акты и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения

Арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Основанием послужило то, что в публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства он не указал конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

В силу Закона о банкротстве к подлежащим опубликованию сведениям о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится в т. ч. дата закрытия реестра требований кредиторов. Причем этот реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный управляющий направил в официальное печатное издание заявку на опубликование сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. В момент оформления заявки у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о дате опубликования печатным изданием указанных сведений.

Таким образом, на момент подачи заявки у него не было возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов. Поэтому он указал для публикации следующее: "Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения".

Сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т. е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

С учетом изложенного заявка арбитражного управляющего в том виде, в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям Закона о банкротстве. Такая заявка не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации могут самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 302-АД15-5871 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения об отказе в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за обман потребителей, поскольку его действия образуют состав вменяемого ему административного правонарушения

ИП был оштрафован за обман потребителей.

ВС РФ счел, что основания для штрафа имелись, и указал следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность за обман потребителей.

По ГК  РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор.

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Такая информация в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в т. ч. при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график ее погашения.

Упомянутая информация доводится до сведения потребителей в прилагаемой техдокументации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Правила продажи отдельных видов товаров предусматривают, что цена продукции, реализуемой продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей.

Исключение - случаи, когда законами или иными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемой продукции с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В данном деле гражданин приобрел в магазине, принадлежащем ИП, товар, цена которого составляла определенную величину. Между тем при оплате банковской картой с покупателя была удержана сумма в большем размере.

Т. е. ИП незаконно взимал с потребителей большую цену товара, чем установлено договором розничной купли-продажи, а также возлагал на них свои расходы, возникшие из договора эквайринга.

Это свидетельствует о наличии состава вменяемого ИП правонарушения. Соответственно, штраф законен.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"

Пленумом Верховного Суда РФ разъяснены вопросы оспаривания в суде результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Для ее определения проводится государственная кадастровая оценка.

В частности, обращается внимание на следующие моменты.

Сведения о результатах определения кадастровой стоимости оспариваются по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. С 15 сентября 2015 г. - по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Результаты определения кадастровой стоимости можно оспорить путем предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений, в т. ч. технической и (или) кадастровой ошибки; об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии по кадастровым спорам.

Споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд.

Арендатор имущества, находящегося в частной собственности, может оспорить его кадастровую стоимость, если собственник выразил согласие на такой пересмотр в договоре либо в иной письменной форме.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее 5 лет с даты ее внесения в государственный кадастр недвижимости в том случае, если на момент обращения в суд в кадастр не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Для юрлиц, органов госвласти и местного самоуправления законом установлен досудебный порядок урегулирования спора - сначала нужно обратиться в комиссию по кадастровым спорам. Для физлиц, в т. ч. зарегистрированных в качестве предпринимателей, обращение в комиссию не является обязательным.

Суд на основании имеющихся доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано заявителем, в т. ч. при наличии его возражений.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Даются разъяснения по применению некоторых общих положений части первой ГК РФ (о физических и юридических лицах, об объектах гражданских прав, о сделках и их недействительности, о решениях собраний, о представительстве и доверенности и т. д.). Прежние разъяснения по соответствующим вопросам, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, признаются не подлежащими применению.

Напомним, в ГК РФ, включая его общие положения, были внесены масштабные изменения.

В частности, обращается внимание на следующие моменты.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ГК РФ суд вправе ограничить дееспособность гражданина, если из-за пристрастия к азартным играм, злоупотребления алкоголем или наркотиками он ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Применительно к данной норме разъясняется, что следует понимать под таким злоупотреблением, дающим основание для ограничения дееспособности. При этом подчеркивается, что возможность ограничения дееспособности не ставится в зависимость от признания лица хроническим алкоголиком или наркоманом.

Указано, в каких случаях изображение гражданина может быть обнародовано и использовано без его согласия. За исключением оговоренных ГК РФ случаев обнародование личного изображения, в т. ч. его размещение самим гражданином в Интернете, и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование изображения без согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в Интернете могут свидетельствовать о выражении согласия на дальнейшее использование изображения. Напр., если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Юрлицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в т. ч. если осуществление деятельности юрлица становится невозможным или существенно затрудняется. Напр., если иные учредители (участники) юрлица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также ликвидация возможна в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками юрлица, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 303-АД14-8431 Судебные акты, вынесенные в отношении лица по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения

Недропользователю был назначен административный штраф за невыполнение отдельных условий пользования недрами, установленных лицензией.

Однако судья Верховного Суда РФ прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях недропользователя состава административного правонарушения. Это объясняется следующим.

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Недропользователю вменяется нарушение сроков подготовки, согласования и утверждения технического проекта на разработку месторождения, получения горноотводного акта и начала добычи суглинков. Технический проект на разработку месторождения в момент рассмотрения административного дела не составлен и не согласован, горноотводный акт не получен. Объем добычных работ, предусмотренный в 2013 г., не выполнен.

Бездействие недропользователя, выразившееся в невыполнении условий лицензии по своевременному согласованию и утверждению технического проекта, получению горноотводного акта и началу добычи суглинков, повлекло невозможность начать работы по добыче полезного ископаемого и привело к невыполнению объема добычных работ, предусмотренного в 2013 г.

Из Закона о недрах следует, что геологическое изучение месторождения и добыча полезных ископаемых являются самостоятельными видами пользования недрами.

Таким образом, вменяемые недропользователю нарушения условий пользования недрами при добыче полезного ископаемого в отсутствие доказательств осуществления его фактической добычи не являются нарушением, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"

Пленум Верховного Суда РФ скорректировал и дополнил разъяснения по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Это обусловлено в т. ч. изменениями в законодательстве.

В частности, пересмотрено понятие незаконного сбыта. Таковым следует считать незаконную деятельность лица, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) соответствующих средств, веществ, растений другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в т. ч. непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в т. ч. когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях правоохранителями из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Часть уточнений связана с введением уголовной ответственности за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ (т. н. спайсов).

При назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица наркомании на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. Заключение должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица такого диагноза, а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от этого заболевания. При наличии условий, указанных в УК РФ, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации. Такая отсрочка не может превышать 5 лет.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.)

Подготовлен очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ (N 2 за 2015 г.).

В нем собраны основные выводы, сделанные судебными коллегиями Верховного Суда РФ (по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам, по уголовным делам, по делам военнослужащих). В частности, обращается внимание на следующие моменты.

Сбой в работе программно-технического обеспечения, применяемого кредитной организацией, не освобождает ее от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Гарантии защиты беременной женщины от увольнения по инициативе работодателя действуют независимо от того, был ли он извещен о ее беременности и сообщила ли она ему об этом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, она несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Кроме того, даны ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике.

Так, по поводу доверенности разъясняется следующее. Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы, то доверенность на представление ее интересов в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью. Если федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать, представитель должен предоставить суду учредительные документы или их надлежаще заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью. При отсутствии таких сведений удостоверять доверенность на представление интересов в суде печатью не нужно.

Также приводятся правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами (в т. ч. Европейским Судом по правам человека).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 310-ЭС15-1189 При рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

Арендодатель просил взыскать с арендатора задолженность по арендной плате и пени. По мнению истца, ответчик вносил арендную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено региональным актом.

Сначала в иске было отказано. Затем требования были частично удовлетворены.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Объектом аренды является земельный участок, госсобственность на который не разграничена.

Согласно Земельному кодексу (ЗК) РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, региональными органами госвласти, органами местного самоуправления.

В силу Закона о введении в действие ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, госсобственность на которые не разграничена, устанавливаются региональными органами госвласти.

Постановлением Правительства РФ были утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Утвержденные этим же постановлением правила определения размера арендной платы применяются только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Региональный орган утвердил Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности региона, и земельные участки, госсобственность на которые не разграничена.

Первая инстанция исходила из того, что арендуемый участок занят объектом физкультуры и спорта. Поэтому при исчислении арендной платы она применила понижающий коэффициент 0,15%, предусмотренный положением регионального органа. Тогда как апелляционная и кассационная инстанции руководствовались указанным выше постановлением Правительства РФ, которое не распространяется на земли, собственность на которые не разграничена. Также они применили коэффициент 2%, установленный другим пунктом положения.

При новом рассмотрении спора суду с учетом положений регионального акта следует определить, к каким землям применяются указанные коэффициенты, имея в виду разрешенный вид использования участка и находящегося на нем завершенного или незавершенного строительством объекта.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 310-ЭС15-912 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального права, повлиявшего на исход дела

Теплоснабжающая организация, которая оплатила установку общедомового прибора учета тепловой энергии, просила взыскать понесенные расходы (стоимость счетчика и работ) с управляющей компании.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить установку общедомовых приборов учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований общедомовые приборы учета устанавливаются ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Эти организации выставляют счета на оплату расходов по установке собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие затраты были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды правильно решили, что именно управляющая компания, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Между тем из Закона об энергосбережении следует, что граждане оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение 5 лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении такой рассрочки начисляются проценты.

Управляющая компания не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения счетчика в эксплуатацию не истек. Судами не устанавливались обстоятельства, указывающие, что собственники решили оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и удовлетворения иска в полном объеме.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 302-ЭС14-6178 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми кассационная жалоба возвращена заявителю, суд исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы

Апелляционная инстанция взыскала с индивидуального предпринимателя (ИП) судебные расходы. Не согласившись с этим, он обратился в кассационную инстанцию. Однако суд округа отказал ИП в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с выводами суда округа. При этом она отметила следующее.

ИП, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылался на позднее получение постановления апелляционного суда.

Суд округа исходил из того, что данная причина пропуска срока не является уважительной. Ведь ИП был надлежащим образом уведомлен о принятии его апелляционной жалобы к производству. Также он мог получить информацию о содержании постановления апелляционной инстанции, направленного ИП с соблюдением установленного АПК РФ 5-дневного срока. Данное постановление размещено в Интернете.

Почтовое отделение трижды извещало ИП о поступлении на его имя заказной корреспонденции.

Проверяя законность возвращения кассационной жалобы и отказа в восстановлении срока, судебная коллегия суда округа не установила обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин его пропуска. Отсутствие компьютерной техники у ИП правомерно не расценено судом в качестве такой причины.

В силу АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи кассационной жалобы зависело от ее подателя, вследствие чего правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Более того, даже с момента получения ИП копии постановления апелляционной инстанции у него имелось достаточное время для направления кассационной жалобы в суд округа.

Таким образом, основания для возращения кассационной жалобы у суда имелись.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 304-КГ15-1497 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, прекращая производство по делу, судами не учтено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта

Заместитель прокурора оспаривал отдельные пункты Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Заявление поступило в арбитражный суд 28.07.2014. Оно было оставлено без движения определением от 29.07.2014. После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление было принято к производству определением от 12.08.2014.

Затем производство по делу было прекращено. Суды исходили из того, что на момент принятия заявления к производству дела об оспаривании нормативных правовых актов, кроме нормативных правовых актов в сфере интеллектуальных прав, были исключены из подведомственности арбитражных судов.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.

Оспариваемое положение является нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Ранее арбитражные суды рассматривали в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанные дела, не рассмотренные на день вступления в силу закона, исключающего их из подведомственности арбитражных судов (06.08.2014), рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

В силу АПК РФ если обстоятельства, из-за которых заявление было оставлено без движения, устранены в установленный срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ в т. ч. сделан вывод относительно случаев, когда заявления об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были поданы в арбитражные суды до 06.08.2014. И до указанной даты вынесены определения об оставлении их без движения. А обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устранены уже после 06.08.2014. Такие заявления должны приниматься арбитражными судами к своему производству и рассматриваться по правилам АПК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1970 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение областного суда, которым частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

В рамках дела о банкротстве организация просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа. В порядке процессуального правопреемства эта организация была заменена на индивидуального предпринимателя (ИП).

Заявленные требования были удовлетворены на 99,9%.

ИП хотел, чтобы конкурсный кредитор, который возражал против удовлетворения заявления, возместил ему расходы на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией, которая взыскала с конкурсного кредитора почти всю заявленную сумму расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор возражал против включения требования в реестр. Он заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также о фальсификации доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП отсутствовали.

Таким образом, первая инстанция правомерно возложила судебные расходы на указанное лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования ИП.

Выводы апелляционной и кассационной инстанций о том, что расходы ИП связаны исключительно с необходимостью доказывать в деле о банкротстве обоснованность предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что он не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом. Ведь вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Он вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в т. ч. заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ИП в обособленном споре, именно указанный конкурсный кредитор является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 305-ЭС14-8348 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительными договоров купли-продажи, поскольку суду необходимо проверить заинтересованность кипрской компании в совершении оспариваемых сделок, установить, действительно ли кипрская компания стала конечным владельцем 100-процентных пакетов акций обществ, были ли последующие последовательные сделки по перепродаже этих акций совершены в короткий промежуток времени и являлись ли они и спорные договоры взаимосвязанными сделками, отвечали ли сделки по продаже акций заявителям признакам крупных сделок

Оспаривались договоры, по которым ООО продало гражданину и его дочери 100-процентные пакеты акций двух ОАО. Участниками данного ООО были истец и кипрская компания, владеющие долями в размере 51% и 49% соответственно.

Истец, в частности, ссылался на то, что договоры купли-продажи, являясь сделками с заинтересованностью, не были одобрены в установленном порядке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение. При этом она отметила следующее.

По мнению первой инстанции, истец (ЗАО) сам заинтересован в совершении оспариваемых сделок, так как один из покупателей являлся членом его совета директоров (это подтверждается трудовым договором).

Однако само по себе наличие трудового договора не ставит под сомнение право акционеров на досрочное прекращение корпоративных полномочий лица в качестве члена совета директоров.

Для признания договора сделкой с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент заключения договора.

Поэтому обстоятельства, касающиеся оформления трудовых отношений и их развития, не имели решающего значения. Суду надлежало установить, выразили ли акционеры истца волю на прекращение полномочий гражданина как члена совета директоров и на наделение этими полномочиями других лиц; осуществляли ли новые члены совета директоров в спорный период соответствующие корпоративные функции, либо эти функции по-прежнему реализовывались указанным гражданином.

Суды не учли, что правом на иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной обладает не любой участник ООО, а только участник, не заинтересованный в ее совершении, наделенный полномочиями на принятие корпоративного решения об одобрении (неодобрении) такой сделки.

Кроме того, истец ссылался на то, что стоимость отчужденного по спорным договорам имущества превысила 78% балансовой стоимости активов ООО.

В ситуации, когда крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества, к порядку ее одобрения применяются положения законодательства о крупных сделках.

В связи с этим судам следовало проверить ссылки истца на заинтересованность кипрской компании в совершении оспариваемых сделок.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-1385 Суд отменил ранее принятые постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, поскольку суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства и установить обстоятельства, связанные с расчетом взыскиваемой суммы, а также рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле потребителя сбытовой компании

Сетевая компания просила взыскать со сбытовой компании задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии и пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик (исполнитель) в июне 2013 г. оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя сбытовой компании, энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электроэнергии.

Сетевая компания рассчитала стоимость услуг, оказанных в отношении этого потребителя, по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном органом по тарифам. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь в электросетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа.

Истцу было отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Суды согласились с позицией сбытовой компании. Они исходили из того, что последняя должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно методическим указаниям ФСТ России потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбрать тариф на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. Поэтому доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС14-7966 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по провозной плате, поскольку истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер

Автотранспортное предприятие просило взыскать убытки, связанные с перевозкой льготников на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ) в 2010-2012 гг.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов и отказала в иске. Это объясняется следующим.

Постановлением регионального органа о введении ЕСПБ установлена методика, в соответствии с которой рассчитывается компенсация затрат транспортных предприятий при перевозке льготников.

Размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

Часть полной стоимости проезда оплачивалась льготниками при приобретении ими проездных билетов и перечислялась перевозчикам, заключившим договоры с территориальными отделами соцзащиты. Оставшаяся часть выплачивалась перевозчикам из регионального бюджета в виде компенсации. Она определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество выданных проездных билетов, и распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической транспортной работы. Размер компенсации по каждому льготнику определялся как разница между полной стоимостью проезда и стоимостью ЕСПБ.

Таким образом, этим постановлением регламентирован порядок компенсации расходов транспортной организации в связи с перевозкой льготников.

По мнению истца, указанная в постановлении полная стоимость ЕСПБ занижена.

Между тем данное постановление является действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления выпадающих доходов перевозчиков. Оно подлежало применению при рассмотрении возникшего спора.

Предприятию следовало подтвердить в т. ч. размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготников исходя из их количества. Однако достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготников в рассматриваемом периоде суду не представлено.

Таким образом, предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер. Это исключает возможность удовлетворения иска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2485 Суд отменил ранее принятые постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, поскольку суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства и установить обстоятельства, связанные с расчетом взыскиваемой суммы, а также рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле потребителя сбытовой компании

Сетевая компания просила взыскать со сбытовой компании задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии и пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик (исполнитель) в августе 2013 г. оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя сбытовой компании, энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электроэнергии.

Разногласия возникли по цене, подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении данного потребителя. Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном региональным органом по тарифам. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь в электросетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа.

Суды согласились с позицией сбытовой компании. По их мнению, она должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно методическим указаниям ФСТ России потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбрать тариф на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. Поэтому доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-1689 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело в суд на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, неправомерен

Сетевая компания просила взыскать со сбытовой компании задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии и пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик (исполнитель) в сентябре 2013 г. оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя сбытовой компании, энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электроэнергии.

Разногласия возникли по цене, подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении данного потребителя. Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном органом по тарифам. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь в электросетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа.

В иске было отказано. Суды согласились со сбытовой компанией. Они исходили из того, что последняя должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно методическим указаниям ФСТ России потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбрать тариф на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. Поэтому доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 309-КГ15-209 Суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения объект уже был частично возведен, в связи с чем администрация не имела правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство

Поводом для обращения общества в суд послужил отказ в выдаче разрешения на строительство.

При отказе администрация сослалась на то, что объект уже фактически возводится обществом без разрешения.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла отказ правомерным и пояснила следующее.

В силу ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капстроительства осуществляются на основании определенного документа (за исключением установленных случаев).

Это разрешение на строительство. Оно подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (если речь идет о строительстве, реконструкции линейных объектов).

Исходя из системного толкования норм ГрК РФ, застройщик вправе приступить к возведению объекта капстроительства только после получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления необходимых документов.

Т. е. предоставление застройщиком указанных в ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным.

Однако наличие таких документов - не единственное основание для получения разрешения на строительство.

Эту обязанность необходимо исполнить перед началом строительства.

Кроме того, по ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется факт выполнения строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В данном деле на момент обращения за получением разрешения объект уже был частично возведен.

Более того, администрация уже обратилась в суд (в рамках иного дела) для того, чтобы признать спорный объект самовольной постройкой и обязать общество снести его.

С учетом этого оснований для выдачи разрешения на строительство не было.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 310-КГ15-1740 Суд отказал в признании незаконным решения Фонда социального страхования о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах по эпизоду о начислении страховых взносов в результате включения в облагаемую базу сумм оплаты работникам-донорам за дни сдачи крови, поскольку данные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам

Согласно Трудовому кодексу (ТК) РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медобследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов ему предоставляется дополнительный день отдыха. При этом за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Суть спора заключается в том, облагается ли средний заработок, сохраняемый за работником-донором, страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

Суды трех инстанций посчитали, что указанный средний заработок по своей правовой природе является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и не облагается страховыми взносами.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

Из ТК РФ следует, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, включаются все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не указанные в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В свою очередь, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Сохранение за работником среднего заработка означает, что за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого ему выплачивается зарплата. Т. е. данные суммы не относятся к тем видам выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами.

Средний заработок может выплачиваться в таких случаях только при наличии трудовых отношений. Это предполагает включение названной выплаты в объект обложения страховыми взносами.

Аналогичной позиции придерживался и Президиум ВАС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2155 Суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании долга, поскольку требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии не имелось

Бенефициар просил взыскать с банка выплату по банковской гарантии (сумму полученного, но не возвращенного третьим лицом аванса).

Сначала иск был удовлетворен. Но затем кассационная инстанция отказала бенефициару, посчитав, что его требование о возврате аванса поступило в банк по истечении срока действия банковской гарантии. При этом она сослалась на правило ГК РФ о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми связываются гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для него такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление кассационной инстанции, руководствуясь следующим.

Обязанность бенефициара представить гаранту требование по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, могла пониматься и как обязанность направить гарантию до указанного срока, и как обязанность обеспечить получение ее бенефициаром до истечения соответствующего срока.

Статья ГК РФ, разъясняющая порядок и последствия совершения действий по доставке юридически значимых сообщений, вступила в действие с 01.09.2013. Содержащиеся в ней правила не могут использоваться для толкования спорной банковской гарантии, выданной 19.07.2013.

Обязанность бенефициара представить требование гаранту была раскрыта сторонами в самой гарантии. Из ее условий следует, что бенефициар обязан направить претензию гаранту в установленный срок, а не обеспечить получение им этой претензии до истечения срока.

Банк самостоятельно разработал форму (текст) спорной банковской гарантии.

При таких обстоятельствах предусмотренное банковской гарантией условие о порядке направления претензии бенефициаром следовало толковать не в пользу банка, а в пользу бенефициара как стороны, которая не готовила проект договора и не предлагала формулировку соответствующего условия.

Банк является профессионалом в финансовой сфере. Поэтому условия банковской гарантии должны толковаться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отметим, что с 1 июня 2015 г. вступили в силу поправки к ГК РФ. Вместо понятия банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства введено понятие независимой гарантии. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 305-ЭС15-1911 Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока

Суд первой инстанции удовлетворил иск фирмы к ИП.

Пропустив срок на апелляционное обжалование данного решения, ИП ходатайствовал о его восстановлении. В этом было отказано.

Суд округа согласился с тем, что оснований для восстановления срока, нет.

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и указала следующее.

По АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма предполагает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценивается обоснованность доводов лица, настаивавшего на этом.

Соответственно, на заявителя, который не имел реальной возможности совершить действие в срок, возлагается обязанность подтверждения того, что это время пропущено по уважительным причинам, не зависящим от него.

Согласно требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах тексты всех судебных актов (за исключением содержащих государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в сети Интернет в полном объеме через 24 ч. с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции акта в Интернете не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование.

Между тем при наличии соответствующего ходатайства подобное является основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном деле не доказано, что копия решения суда первой инстанции направлялась ИП.

Само решение было размещено в Интернете со значительной просрочкой (на 14 день после его изготовления в полном объеме).

При этом ИП допустил просрочку меньшую по сравнению с той, которая имела место со стороны суда первой инстанции (жалоба была подана на 11 день после истечения времени на обжалование).

Между тем нижестоящие суды не приняли во внимание значительное нарушение срока изготовления мотивированного решения первой инстанцией.

Этим, по сути, на сторону спора была возложена неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию в Интернете информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Подобное является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 305-ЭС14-8805 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме налога на добавленную стоимость и дело в этой части направил на новое рассмотрение, поскольку, получив от заявителя налог сверх суммы, которую общество обязано было предъявить заказчику, общество получило неосновательное обогащение

Иностранная компания-заказчик заключила с российским обществом-исполнителем договор на оказание рекламных услуг.

Общую стоимость услуг стороны согласовали в т. ч. с учетом НДС (по ставке 18%).

Затем все права и обязанности по этому договору компания уступила другой иностранной организации.

Последняя обратилась в суд, потребовав взыскать с общества в т. ч. неосновательное обогащение (уплаченный ему НДС).

Суды трех инстанций сочли требования необоснованными.

При этом они исходили из того, что стороны согласовали стоимость услуг с учетом НДС. Соответственно, налог не может считаться уплаченным без оснований.

По ГК РФ граждане и юрлица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий сделки.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело в этой части на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Заключая договор оказания услуг, стороны определяют их цену, к которой в силу НК РФ продавец услуг дополнительно предъявляет их покупателю к оплате соответствующую сумму НДС.

Данная сумма НДС определяется с учетом требований налогового законодательства.

При этом исполнитель услуг должен учитывать юрстатус своего контрагента (национальность юрлиц и ИП, основанную на регистрации), вид услуг, а также территорию их оказания.

Применительно к НДС местом реализации услуг признается территория России, если их покупатель осуществляет деятельность в нашей стране.

Если место осуществления деятельности покупателя услуг на территории России не установлено, НДС в размере 18% не соответствует действительной величине, закрепленной законом.

Соответственно, сумма НДС, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным без законных оснований.

Эта сумма должна быть возвращена покупателю.

В данном деле компания (покупатель услуг) была зарегистрирована за рубежом и не имела в России филиалов и представительств (поэтому спорные услуги не облагались НДС в нашей стране).

Соответственно, получив от компании НДС сверх суммы, которую общество обязано было предъявить с учетом требований НК РФ, оно приобрело неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Удержание подобной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 305-КГ15-1971 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отказал в признании незаконным отказа налоговой службы во внесении в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, поскольку судебный акт об утверждении конкурсного управляющего не подменяет собой другие документы, требуемые законом для совершения регистрационных действий

Конкурсный управляющий подал в регистрирующий орган заявление. В нем он просил исключить из ЕГРЮЛ сведения о своем предшественнике и внести сведения о себе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника.

В ответ регистрирующий орган указал, что нужно представить заявление по форме N Р14001 (о внесении изменений в сведения о юрлице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

Однако заявитель полагал, что достаточно определения арбитражного суда об утверждении его конкурсным управляющим. Он исходил из того, что в силу Закона о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей (ИП) регистрационные действия по ликвидации юрлица в случае банкротства совершаются на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, данная норма по аналогии применяется к регистрации заявленных им изменений.

Суды поддержали позицию заявителя. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с их выводами. Она признала правомерной позицию регистрирующего органа.

Сведения, за изменением которых обратился конкурсный управляющий, именуются сведениями о юрлице, не связанными с внесением изменений в его учредительные документы.

Порядок госрегистрации изменений таких сведений и необходимые для этого документы прямо предусмотрены статьями Закона о госрегистрации юрлиц и ИП. Поэтому другая статья данного закона, посвященная регистрации ликвидации юрлица, не может применяться по аналогии.

Для внесения требуемых конкурсным управляющим изменений нужно подать заявление по форме N 114001. На это и указал регистрирующий орган.

Названный выше закон не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов, для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

В Законе о банкротстве нет специальных правил регистрации сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника.

Судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подтверждает его полномочия и относится к основаниям для внесения в реестр сведений о нем как о лице, действующем без доверенности от имени юрлица, находящегося в процедуре банкротства. Но такой судебный акт не подменяет собой другие требуемые законом для совершения регистрационных действий документы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 307-КГ15-1714 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отказал в признании незаконным бездействия уполномоченного органа и взыскании излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку истец вносил плату за размещение отходов производства и потребления в рамках заключенных договоров со специализированными организациями

Факт заключения со спецорганизациями договоров на размещение отходов не освобождает юрлицо от обязанности вносить платежи за загрязнение окружающей среды.

Бремя внесения платежа за негативное воздействие на окружающую среду в таком случае не переходит на такие организации (если договоры с ними не предусматривают подобных условий).

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила следующее.

Законодательство предусматривает внесение платы за вредное воздействие на окружающую среду.

Один из видов такого воздействия - размещение отходов производства и потребления.

Данные отходы - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

По смыслу норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление права производить (в пределах допустимых нормативов) выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Обязанность вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду относится к расходам на содержание имущества.

При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователем, на спецполигон, не происходит перехода права собственности на них.

Оказание услуг по размещению отходов спецорганизацией на основании гражданско-правового договора не означает, что на нее автоматически переходит бремя уплаты данного публично-правового платежа (т. е. при отсутствии соответствующих согласованных контрагентами условий и без передачи природопользователем для этого денег).

Такая позиция совпадает с той, которую ранее придерживался и Президиум ВАС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 309-ЭС15-864 Суд отменил принятые ранее судебные решения в части взыскания убытков в связи с перевозкой транспортом общего пользования пассажиров, относящихся к регистрам льготников, поскольку в спорный период в муниципальном образовании действовал нормативный акт по вопросу предоставления льгот гражданам, социальная поддержка которых относится к ведению РФ, что исключает взыскание с РФ понесенных предпринимателем расходов по возмещению убытков

ИП обратился в суд, потребовав взыскать убытки.

Данные убытки возникли в связи с оказанием услуг по автоперевозке льготников (по федеральному и региональному регистрам).

Суд округа счел требования обоснованными.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в отдельной части и указала следующее.

Спор отчасти возник из-за неопределенности в вопросе о том, кто должен возмещать убытки по федеральным льготникам - Российская Федерация или регион.

Российская Федерация не являлась участником данных правоотношений. Между тем требование о возмещении расходов на перевозку воспользовавшихся льготой граждан было предъявлено и к ней.

Для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению подобных расходов недостаточно собственно принадлежности перевезенных граждан к категориям лиц, соцподдержка которых отнесена к федеральному ведению.

ГК РФ закрепляет общие правила относительно взыскания убытков. Так, необходимо установить условия для применения такой ответственности (к каковым относятся неправомерные действия (бездействие) обязанного лица, причинно-следственная связь, доказанный размер убытков).

Однако в рассматриваемом случае такие правила ГК РФ не применимы.

Причина - в спорный период действовал региональный акт, касающийся предоставления льгот лицам, соцподдержка которых относится к ведению Российской Федерации.

В рамках реализации этого акта с ИП было заключено соглашение для оказания услуг по перевозке.

Соответственно, требовалось оценить возможность взыскания с региона спорных расходов на основании упомянутого акта.

Также не был выяснен вопрос о выделении регионом денег на такие цели.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 310-КГ14-8046 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку пропуск срока для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства

Организация обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) таможенных платежей. Но ей было отказано в связи с пропуском годичного срока для подачи такого заявления.

Поэтому организация обратилась в арбитражный суд. Она просила обязать таможенный орган вернуть излишне внесенные таможенные платежи.

Первая и кассационная инстанции полагали, что годичный срок для возврата таможенных платежей применяется и при обращении в суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным. Она согласилась с апелляционной инстанцией, которая исходила из общего 3-летнего срока исковой давности.

На основании Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или взысканные таможенные пошлины, налоги возвращаются таможенным органом в течение 3 лет со дня их уплаты либо взыскания. В иных случаях возврата таможенных пошлин, налогов, в т. ч. при отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, установлен годичный срок на возврат таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, законом предусмотрена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований. И установлены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, т. е. путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем, закрепление в законе сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае их пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, такое требование рассматривается с учетом общего срока исковой давности в 3 года.

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Сходным образом разрешаются вопросы, связанные с исчислением сроков на возврат в судебном порядке излишне уплаченных и взысканных налогов и сборов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 306-КГ15-1652 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд, поскольку исполнительный комитет совершил действия, направленные на формальное предоставление предпринимателю без соответствующего разрешения второго земельного участка под благоустройство, тем самым создав условия для ограничения конкуренции

ИП была предоставлена в собственность муниципальная земля без проведения торгов.

Речь шла о двух участках.

На одном из них располагался объект, принадлежащий ИП (здание общественного туалета). Второй участок был представлен для благоустройства первого.

Антимонопольный орган посчитал, что в такой ситуации со стороны органов местного самоуправления имело место нарушение Закона о защите конкуренции.

Так, данные органы власти имели сведения о том, что ИП ведет работы по реконструкции здания туалета (в садовый павильон с баром, рестораном и т. д.) без разрешений.

Тем не менее ИП был представлен соседний участок под благоустройство без проведения торгов. Этим ограничено право иных лиц получить такой участок на конкурентной основе.

Суды трех инстанций не согласились с такими выводами.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

По смыслу норм Закона о защите конкуренции на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят (или могут) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Причем достаточным основанием для вывода о таком нарушении является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения - указать конкретную норму федерального закона, которая разрешает ему принять подобный акт, осуществить действия (бездействие).

Таким образом, в подобной ситуации, когда антимонопольный орган представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы, надо учитывать следующее.

На указанные органы либо организации переходит бремя доказывания того, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона.

В данном деле надо было дать должную оценку доводам антимонопольного органа. Они свидетельствуют о том, что ИП предоставили право по приобретению в собственность участка, которое любое другое лицо не имело бы в аналогичной ситуации.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозсубъектов, его непроведение (за исключением случаев, допускаемых законом) не может не влиять на конкуренцию.

Таким образом, если органы местного самоуправления совершают действия по представлению участка, на котором ими фактически одобрено последующее ведение предпринимательской деятельности, указанные органы должны отобрать лицо, получающее право на эту землю, на конкурентной основе.

Несоблюдение такой процедуры негативно влияет на права неопределенного круга лиц на справедливые условия конкуренции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 310-КГ14-8046 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение суда первой инстанции, поскольку ответчик допустил расходование бюджетных средств, выделенных подведомственному автономному учреждению в виде субсидий, при осуществлении им закупок для государственных нужд области с нарушением процедур, предусмотренных законом

Антимонопольный орган решил, что региональное министерство нарушило Закон о защите конкуренции.

Региональным министерством были изданы приказы. Руководствуясь ими, подведомственное ему автономное учреждение в 2012 г. осуществило по правилам Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц процедуру упрощенного выбора организации на право выполнения работ.

По мнению антимонопольного органа, автономное учреждение осуществило закупку для госнужд региона в обход требований действовавшего тогда Закона о размещении государственных и муниципальных заказов, т. е. без проведения торгов. Это, в свою очередь, создало условия для ограничения конкуренции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией, которая, как и антимонопольный орган, признала действия регионального министерства незаконными.

Закупка производилась учреждением не для удовлетворения собственных потребностей, а для нужд субъекта Российской Федерации. Об этом свидетельствуют ее наименование и содержание (подключение к сети оператора связи для организации услуг по предоставлению каналов связи в целях создания защищенной среды передачи данных технологической инфраструктуры электронного правительства региона).

Действия министерства повлекли за собой заключение договора по упрощенной процедуре выбора поставщика в обход требований о необходимости проведения торгов.

Закон о защите конкуренции запрещает региональным органам госвласти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Исключение - предусмотренные федеральными законами случаи принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, создание условий и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении Закона о защите конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, кроме случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию. Лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 306-ЭС15-2370 Суд отменил ранее принятое по делу постановление, которым отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд округа фактически проверил законность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца, которая не обжаловалось в суд, при этом мотивов, по которым суд округа рассмотрел законность судебного акта в этой части, приведено не было

Компания обратилась в суд с целью исключить из конкурсной массы фирмы-должника жилой дом и пристрой к нему.

Как указала компания, спорный дом является общей долевой собственностью товарищей по договору о долевом инвестировании строительства.

Должник является лишь одним из участников этого договора (наряду с компанией).

Пристрой же к дому - результат подрядных отношений, возникших между должником (генподрядчиком) и одним из товарищей (заказчиком).

По итогам рассмотрения спора в окружном суде в удовлетворении части требований было отказано.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Исходя из АПК РФ, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность актов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

В данном случае окружной суд должен был рассмотреть кассационную жалобу компании на определение суда первой инстанции лишь в части, в которой было отказано в удовлетворении ее требования.

Между тем суд округа фактически проверил законность указанного определения в части удовлетворения требования, т. е. в той части, которая не обжаловалась компанией.

При этом окружной суд не привел мотивов, по которым он вышел за пределы своих общих полномочий, установленных АПК РФ.

Кроме того, суда округа не привел какие-либо выводы в отношении законности определения в части, которая обжаловалась.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 301-КГ14-8234 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе осуществить возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, и об обязании возвратить эти платежи, поскольку фонд, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал за собой такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет

Если для целей размещения отходов юрлицо заключило договоры со спецорганизациями, то это еще не значит, что платежи за загрязнение окружающей среды должны вносить они.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.

Законодательство предусматривает внесение платы за вредное воздействие на окружающую среду.

Один из видов такого воздействия - размещение отходов производства и потребления.

Данные отходы - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

По смыслу норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление права производить (в пределах допустимых нормативов) выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Обязанность вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду относится к расходам на содержание имущества.

При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователем, на спецполигон, не происходит перехода права собственности на них.

Оказание услуг по размещению отходов спецорганизацией на основании гражданско-правового договора не означает, что на нее автоматически переходит бремя уплаты данного публично-правового платежа (т. е. при отсутствии соответствующих согласованных контрагентами условий и без передачи природопользователем для этого денег).

Данные выводы совпадают с позицией, ранее выраженной Президиумом ВАС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 310-КГ14-8575 Отменив принятые ранее судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, суд указал, что в соответствии с законом решение таможенных органов может быть обжаловано в вышестоящие таможенные органы или в суд, причем подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд

По результатам проверки таможня приняла решение о классификации товара. Вместо заявленного организацией кода, предусматривающего нулевую ставку, был присвоен другой код со ставкой в 10%.

Организация обратилась в арбитражный суд. Она просила признать решение о классификации недействительным и обязать таможню вернуть необоснованно взысканный таможенный платеж.

В удовлетворении заявления было отказано. Суды исходили из того, что пропущен 3-месячный срок, установленный АПК РФ. И причины пропуска не являются уважительными (обжалование решения таможни в вышестоящий таможенный орган в досудебном порядке).

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок должен применяться с учетом положений Закона о таможенном регулировании.

В силу данного закона решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом. Решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.

Организация обращалась в вышестоящие таможенные органы с жалобами в срок, установленный Законом о таможенном регулировании. Следовательно, 3-месячный срок, предусмотренный АПК РФ, должен исчисляться с момента получения ею копии решения Центрального таможенного управления ФТС России.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке. После исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного Конституцией РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 304-ЭС15-975 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы, поскольку подписание ответчиком договора на предложенных условиях свидетельствует о принятии им обязательства по внесению оплаты с начала действия договора, в том числе в период, предшествующий фактической установке рекламной конструкции

Местная администрация обратилась в суд с целью взыскать с ИП долг по договору на размещение наружной рекламы.

СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с требованием лишь в части заявленной суммы и указала следующее.

В силу Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламной конструкции на земле, здании или иной недвижимости, находящейся в государственной или муниципальной собственности, договор заключается на торгах (в форме аукциона или конкурса).

Данные торги проводятся органами госвласти, местного самоуправления или уполномоченными ими организациями.

В данном случае договор с ИП администрация заключила по итогам торгов.

По условиям аукционной документации и извещения о проведении торгов договор, подписываемый по их итогам, должен быть заключен не позднее определенной даты.

Подписав протокол о результатах торгов, ИП согласился с таким условием о начале действия договора.

Поэтому сумма оплаты обоснованно была начислена с указанной даты.

При этом не важно, что разрешение на установку спорной конструкции было выдано ИП позже.

Дата фактического подписания договора в данном случае также не имеет значения.

Ошибочна ссылка на то, что исполнение ИП обязательства по внесению спорной платы было обусловлено исполнением администрацией встречного обязательства - предоставить возможность установки и эксплуатации конструкций, т. е. выдать разрешение.

Как пояснила Коллегия, осуществление администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением за исполнение ИП своих обязанностей.

Соответственно, взыскание платы за период, предшествующий фактической установке рекламной конструкции, в данном случае является обоснованным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 301-ЭС14-6452 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и отказал в иске о возмещении истцу убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан бесплатного проезда в транспорте общего пользования, поскольку истец не подтвердил размера затрат, фактически понесенных им на перевозку пассажиров льготных категорий

Истец хотел, чтобы ему возместили убытки, связанные с бесплатной перевозкой льготников федерального и регионального регистров транспортом общего пользования по городским маршрутам.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. При этом она руководствовалась следующим.

Размер убытков определен истцом расчетным методом исходя из данных о численности льготников, сведений о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц, удельного веса перевозчика в общем объеме транспортной работы, а также полной стоимости одной поездки.

Как пояснил представитель истца, учет льготных пассажиров не велся, льготные разовые билеты им не выдавались. Право на бесплатный проезд пассажирам предоставлялось на основании документа, подтверждающего инвалидность либо обучение в начальной школе.

Между тем постановлением регионального органа утверждена формула для расчета суммы, возмещаемой из регионального бюджета лицам, осуществляющим перевозку льготников. Суды признали обоснованным расчет, сделанный истцом самостоятельно, без применения указанной формулы.

Однако положения нормативного акта не подлежат применению в случае признания их недействующими, а также при их несоответствии акту, имеющему большую юридическую силу.

В материалах дела нет сведений об оспаривании актов регионального органа в предусмотренном законом порядке. Следовательно, расчет должен быть сделан истцом с применением установленной методики.

Истцу надлежало подтвердить размер затрат, фактически понесенных на перевозку льготников. Он же свои требования основывает на списочном количестве льготников и среднестатистическом количестве поездок.

Т. е. достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготников истец не представил.

Таким образом, он не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 305-ЭС14-8158 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, взыскав с ответчика страховое возмещение и расходы по государственной пошлине, поскольку требование общества о возмещении за счет страховой выплаты расходов на восстановление всех поврежденных вследствие наступившего страхового события элементов здания соответствует закону и договору страхования

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и удовлетворила иск о взыскании страхового возмещения. При этом она отметила следующее.

Спорным в данном деле явился вопрос об объекте страхования.

Стороны заключили договор страхования в виде полиса. Согласно ему объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с описью, являющейся приложением и неотъемлемой частью полиса.

В результате пожара было повреждено здание бытового корпуса с переходными галереями.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что застрахованы только конструктивные элементы здания, расходы на восстановление которых покрываются франшизой.

Такая позиция страховщика основана на том, что в разделе "объекты страхования, страховые суммы" секции N 1 полиса объекты страхования поименованы как здания (конструктивные элементы) производственного, бытового, вспомогательного, административного назначения.

В силу условий полиса источниками сведений об объектах страхования являются также опись застрахованного имущества и заполненные страхователем заявления-вопросники.

В этих документах поименовано здание бытового корпуса с переходными галереями. Оно охарактеризовано как состоящее из следующих частей: здание ("коробка"), включая стены, перекрытия, кровлю, внутреннюю и внешнюю отделку; помещение по стоимости ремонта (отделки); окна, витрины, витражи; внешние объекты (антенны, мачты, рекламные установки и т. п.).

Такая характеристика указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение об объекте страхования в виде здания в целом без исключения из него каких-либо элементов.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении за счет страховой выплаты расходов на восстановление всех поврежденных элементов здания соответствует закону и договору страхования.

Размер требуемого страхового возмещения определен истцом на основании отчета оценщика и условий договора страхования и не оспаривается страховщиком.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 304-ЭС15-1942 Суд отменил постановление суда округа и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков за недопоставленный груз, поскольку убытки вследствие утраты груза в пути следования по железной дороге возникли из отношений, связанных с перевозкой груза, а не из отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции

Компания обратилась в суд с целью взыскать с общества в т. ч. убытки за утраченный (при ж/д перевозке) груз.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что для этого нет оснований, и пояснила следующее.

В рассматриваемом случае истец (клиент) поручил ответчику (экспедитору) организовать ж/д перевозку груза.

Товар был принят к перевозке железной дорогой. В пути следования произошел сход вагонов, из-за чего часть груза была недопоставлена.

Соглашение, которое было заключено между сторонами спора, является договором транспортной экспедиции.

Отношения по такому договору регулируются спецнормами ГК РФ.

В силу этих норм, а также Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность на определенных условиях.

Так, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Экспедитор отвечает, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В данном случае нет доказательств принятия ответчиком груза к экспедированию и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо.

С учетом этого ошибочен вывод о том, что в подобном случае экспедитор является ответственным за утрату груза вне зависимости от факта непосредственной перевозки груза третьим лицом.

Кроме того, нужно было учитывать, что спорные убытки из-за утраты груза в пути следования по ж/д возникли из отношений, связанных с его перевозкой, а не вытекающих из договора транспортной экспедиции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 303-КГ14-7912 Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворены требования об обязании таможни уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, поскольку независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания

Заявитель хотел, чтобы таможня выплатила ему проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

Кассационная инстанция отказала заявителю. По ее мнению, проценты начисляются на сумму излишне взысканных таможенных платежей только в случае, если таможенным органом нарушен месячный срок, установленный для рассмотрения заявления о возврате излишне внесенных таможенных платежей.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

В Законе о таможенном регулировании есть глава, посвященная взысканию таможенных платежей.

В силу данного закона излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги возвращаются по решению таможенного органа, который администрирует данные денежные средства. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата не может превышать один месяц со дня подачи заявления и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями упомянутой главы закона таможенных пошлин, налогов проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с указанной главой закона таможенных платежей проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, при возврате таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты начисляются в любом случае. Т. е. независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата платежей.

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юрлиц от незаконных действий (бездействия) органов госвласти.

Таким образом, независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, излишне взысканные в принудительном порядке таможенные платежи подлежат возврату с процентами. Последние начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 310-ЭС15-1168 Суд отменил ранее принятые судебные постановления в части отказа во взыскании суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и удовлетворил требование о взыскании указанной суммы, поскольку юридические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков и упущенной выгоды

Поводом для обращения контролирующего органа в суд послужил факт нарушения фирмой земельного законодательства.

В связи с этим орган власти потребовал взыскать сумму в счет возмещения вреда окружающей среде, а также обязать фирму восстановить нарушенное состояние окружающей среды.

Суды трех инстанций сочли, что требования обоснованны лишь в части.

Оснований для взыскания сумм нет, т. к. фирма произвела рекультивацию поврежденных участков.

СК по экономическим спорам ВС РФ полностью поддержала позицию органа власти и указала следующее.

В силу Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме.

Имеется в виду вред окружающей среде, причиненный в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения.

В рассматриваемом случае фирма восстановила плодородный слой почвы не в полном объеме.

Однако суды посчитали, что оснований для взыскания сумм ущерба нет, т. к. порча с/х земель произошла в результате снятия и перемещения верхнего слоя почвы (т. е. нет химзагрязнения и порчи почвы).

Между тем, как указала Коллегия, по Закону об охране окружающей среды вред, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается следующим образом.

Он возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в т. ч. упущенной выгоды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в величину ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно.

Данная сумма определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Однако восстановление нарушенного состояния не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Т. е. в данном случае рекультивация, которую провела фирма, полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ и Законом об охране окружающей среды.

С учетом этого с фирмы подлежала взысканию сумма в счет возмещения вреда.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июня 2015 г. N 307-ЭС14-2603 Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании пеней за просрочку доставки груза, поскольку перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок

Грузополучатель просил взыскать с ж/д перевозчика пени за просрочку доставки груза.

Кассационная инстанция при исчислении срока доставки груза применила статью ГК РФ об окончании срока в нерабочий день. В силу этой нормы в случае, когда последний день срока является нерабочим, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В спорном случае последний день нормативного срока доставки приходился на нерабочий день. Груз был доставлен в ближайший следующий за ним рабочий день. Ввиду этого, по мнению кассационной инстанции, оснований для взыскания пеней нет.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами.

В соответствии с Уставом ж/д транспорта исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов ж/д транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной ж/д накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на ж/д станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки.

Согласно утвержденным МПС России Правилам исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

В силу ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Следовательно, ж/д перевозка груза регулируется специальными нормами права. Поэтому при просрочке в доставке груза статья ГК РФ об окончании срока в нерабочий день не подлежит применению.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 307-ЭС15-2021 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения, поскольку, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам гражданского законодательства на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Фирма-подрядчик обратилась в суд с целью взыскать с учреждения-заказчика долг по договору подряда.

Спорная сумма - неустойка, которую учреждение удержало при оплате фирме работ со ссылкой на нарушение сроков их выполнения.

Право заказчика удержать эту неустойку при оплате работ из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств было предусмотрено договором.

Подрядчик, ссылаясь на то, что сроки были нарушены по вине заказчика, потребовал доплатить удержанную сумму.

Суды трех инстанций сочли, что основания для взыскания имеются, но в сумме меньшей, чем заявлена.

При этом с учреждения были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с позицией относительно судебных расходов.

Согласно его доводам в данном деле должны применяться ранее сформулированные разъяснения.

Исходя из этих указаний, при уменьшении судом неустойки из-за ее несоразмерности (по правилу ГК РФ) судебные расходы по госпошлине возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку (исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

С учетом этого, по мнению заказчика, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на подрядчика, т. к. суды признали право ответчика удержать неустойку (но в меньшей сумме).

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и указала следующее.

В данном случае имеет место спор о взыскании долга (суммы оплаты работ) по договору подряда, а не неустойки.

Так, истец оспаривал само право учреждения на начисление неустойки. Поэтому ссылка ответчика на упомянутое разъяснение несостоятельна.

Кроме того, следует учесть, что ответчик не заявлял самостоятельных исковых требований о взыскании неустойки.

Истец высказал просьбу о применении правила ГК РФ по снижению судом неустойки.

Однако, как указала Коллегия, эта просьба была сформулирована альтернативно и "фактически представляла собой возражения истца на возражения ответчика относительно исковых требований" о взыскании задолженности.

Следовательно, ссылки ответчика на неправомерность взыскания судебных расходов несостоятельны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 303-ЭС14-8747 Суд отменил постановление окружного суда и направил на новое рассмотрение дело о банкротстве, поскольку суду необходимо проверить, соответствует ли сумма встречного исполнения, предложенная конкурсным кредитором вместо возврата квартир в конкурсную массу, их фактической рыночной стоимости; кроме того, необходимо произвести надлежащую оценку стоимости спорных квартир, установить целесообразность их возврата в конкурсную массу и реализации по рыночной цене

Конкурсный управляющий фирмой-должником обратился в суд с целью оспорить сделки по продаже ею квартир гражданину.

В итоге окружной суд утвердил мировое соглашение, заключенное между этими сторонами.

По условиям такого соглашения гражданин был обязан предоставить фирме дополнительное встречное исполнение по договорам (т. е. доплатить за спорные квартиры, а не возвращать их).

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

По Закону о банкротстве на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении такого соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

При этом в законе нет императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

По АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и интересов других лиц.

В данном деле суд округа утвердил мировое соглашение по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

При этом нижестоящий суд, делая вывод о том, что такое соглашение не затрагивает интересы других лиц, не установил, не нарушает или нет его исполнение очередность удовлетворения требований остальных кредиторов, в т. ч. уполномоченного органа.

Это надо было сделать, учитывая, что решение собрания кредиторов о возможности заключения мирового соглашения по данному обособленному спору не принималось.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому нужно было проверить, соответствовала ли сумма встречного исполнения, предложенная должнику вместо возврата квартир в конкурсную массу, их фактической рыночной стоимости.

Кроме того, суд округа ошибочно указал на прекращение производства по делу о банкротстве, тогда как мировое соглашение было заключено лишь в рамках обособленного спора.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 304-ЭС14-5531 Суд отменил постановление окружного суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку неверное указание в определении суда времени проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и разрешение кассационной жалобы по существу в отсутствие представителей общества привели к ограничению права общества на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав

Суд округа назначил судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.

СК по экономическим спорам ВС РФ, отменяя итоговый акт окружного суда, указала следующее.

Арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в т. ч., посредством использования систем видеоконференц-связи.

Посредством использования таких систем суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле.

В данном деле судебное заседание было назначено в здании окружного суда на определенное время.

Определением суда было удовлетворено ходатайство стороны об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Организация сеанса видеоконференц-связи была поручена суду в другом регионе, время в котором не совпадает с территорией, где находится упомянутый окружной суд (разница составляет 2 ч.).

Между тем указанный другой суд назначил заседание на неверное время (на 2 ч. позже, а не раньше, как это требовалось) и направил соответствующее извещение стороне дела.

Данная сторона обеспечила явку своих представителей в указанный иной суд с назначенное им время. Однако к этому времени заседание уже было завершено.

В подобном случае рассмотрение кассационной жалобы по существу не могло состояться.

Окружной суд должен был отложить заседание, поскольку при неявке представителей упомянутой стороны в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени разбирательства.

Неверное указание в определении суда иного региона времени проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи и разрешение кассационной жалобы по существу в отсутствие представителей стороны привели к ограничению ее права на доступ к правосудию.

С учетом этого дело должно быть направлено на новое рассмотрение в окружной суд.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 307-ЭС15-795 Суд отменил постановление окружного суда по делу об отказе во взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось, в связи с чем постановление суда округа нарушает права и законные интересы субподрядчика, который надлежащим образом выполнил работу, результат которой принят генподрядчиком без каких-либо замечаний

Общество потребовало взыскать с предприятия долг по договору субподряда.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и пояснила следующее.

Истец - субподрядчик, а ответчик - генподрядчик по договору субподряда.

Данный договор предусматривал обязанность общества заплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг либо устранения выявленных и надлежащим образом зафиксированных недостатков.

В случае неуплаты такой неустойки в добровольном порядке предприятие имело право уменьшить на эту сумму размер итоговой оплаты, перечисляемой обществу.

Для этого генподрядчик должен был направить субподрядчику уведомление о зачете встречных взаимных требований.

Предприятие, ссылаясь на некачественное выполнение обществом работ, оплатил их не в полном объеме и удержал в одностороннем порядке неустойку.

Между тем выполненные обществом работы были приняты предприятием без замечаний по объему и качеству. Поэтому они подлежат оплате в полном объеме.

Довод предприятия о том, что на основании ГК РФ спорная задолженность зачтена им в счет неуплаченной в добровольном порядке неустойки, несостоятелен.

Причина - о таком зачете (путем направления претензионных писем) ответчик заявил уже после предъявления к нему иска о взыскании долга. При этом встречный иск предприятие не предъявляло.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования (срок которого наступил), если к лицу, имеющему право заявить о зачете, уже предъявлен иск.

В этом случае зачет производится при рассмотрении встречного иска.

С учетом этого в данном деле ответчик обязан оплатить работы в полном объеме.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 308-КГ15-2046 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу о признании незаконным решения УФАС, поскольку суд пришел к выводу, что антимонопольным органом доказан факт злоупотребления доминирующим положением со стороны ответчика

По мнению антимонопольного органа, газоснабжающая организация злоупотребила доминирующим положением на рынке услуг по поставке газа. Нарушение выразилось в том, что она полностью прекратила поставку газа на котельные ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с позицией антимонопольного органа. При этом она исходила из следующего.

Отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах добросовестных абонентов. Государство предоставляет последним дополнительную защиту, поскольку они являются слабой стороной, т. е. не могут рыночными методами влиять на действия указанных организаций.

Злоупотребление доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Полное прекращение поставки газа лишает ресурсоснабжающую организацию возможности подогревать воду для горячего водоснабжения и отопления. Это уже свидетельствует о том, что такими действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение коммунальных услуг.

Спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение, не должен приводить к угрозе причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Организации-монополисты несут повышенную социальную ответственность. В силу этого возникший между ними конфликт, связанный с неоплатой газа, мог быть урегулирован путем переговоров, либо в рамках судебного спора о взыскании долга и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Вместо этого газоснабжающая организация полностью прекратила поставку газа со ссылкой на отсутствие актуальной информации по добросовестным абонентам. Однако непредоставление актуальной информации в отсутствие доказательств того, что все абоненты перестали оплачивать коммунальные услуги, само по себе не является основанием для полного прекращения поставки газа.

Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным. Это означает, что газоснабжающая организация обязана поставлять топливно-энергетические ресурсы на котельные ресурсоснабжающей организации даже при условии, что всего лишь один абонент исправно оплачивает коммунальные услуги.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2572 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании суммы действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества, поскольку для принятия решения по существу спора необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, определением момента исчисления срока предъявления требования о приобретении заявителем спорной доли

Участник ООО с долей в размере 25% предъявил к обществу иск. В обоснование он указал, что на общих собраниях участников ООО были одобрены крупные сделки. Истец в этих собраниях не участвовал, за одобрение сделок не голосовал. Поэтому он направил ответчику требование о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. Общество уклонялось от приобретения доли и отказало в выплате ее действительной стоимости. Поэтому истец просил взыскать действительную стоимость доли, проценты за просрочку ее выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске было отказано. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно Закону об ООО в случае, если общее собрание участников общества решило совершить крупную сделку, общество обязано приобрести по требованию участника, голосовавшего против или не участвовавшего в голосовании, его долю в уставном капитале. Участник может предъявить данное требование в течение 45 дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Если участник принимал участие в общем собрании, подобное требование может быть предъявлено в течение 45 дней со дня принятия решения. В течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, при приобретении обществом доли в его уставном капитале в указанном выше порядке предварительного обращения участника к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли и с заявлением о выходе из состава участников не требуется.

Истец определил стоимость доли исходя из данных бухотчетности по состоянию на определенную дату и отсутствия у общества недвижимости. Доказательства, опровергающие такой расчет, надлежало представить ответчику. Апелляционный суд неправомерно возложил на истца обязанность представлять доказательства отрицательных фактов, в частности, отсутствия у общества иной бухотчетности, недвижимости.

Окружной суд, рассматривая вопрос о соблюдении истцом 45-дневного срока, вышел за пределы своих полномочий.

Истец ссылался на отсутствие у него объективной возможности узнать о принятых собранием решениях. Соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежали установлению первой и апелляционной инстанциями.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2459 Суд оставил постановление окружного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что обществу не предоставлялся участок под строительство капитального объекта недвижимости и не выдавались разрешения как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию спорного капитального объекта недвижимости

Поводом для обращения фирмы в суд послужил отказ в регистрации ее права собственности на недвижимость.

Отказывая, регистрирующий орган сослался на то, что не представлена часть необходимых документов.

Так, не было документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов - зданий.

Кроме того, не были представлены документы, свидетельствующие о выделении участков под капстроительство недвижимости и присвоении адреса возведенному объекту.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла отказ законным и пояснила следующее.

Закон о госрегистрации прав на недвижимость предусматривает, что является основанием для проведения такой процедуры.

Это документы, которые по законодательству подтверждают соответствующее право, и в отношении которых регистрирующий орган проводит правовую экспертизу.

Причем право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены необходимые документы.

В данном деле подобные документы не представлены, на что верно указал регистрирующий орган.

Исходя из материалов дела, все заинтересованные службы города дали свое согласие на возведение фирмой лишь временного объекта.

Кроме того, земля, на которой возведен спорный объект, была предоставлена фирме в аренду для эксплуатации движимого имущества.

Договор аренды земли напрямую закреплял обязанность арендатора использовать участок без права возведения на нем недвижимости.

Помимо прочего, в договоре аренды указывалось, что он не может являться основанием для госрегистрации права собственности на недвижимость.

Таким образом, земля под капстроительство не предоставлялась.

Приемка в эксплуатацию возведенного имущества как объекта капстроительства по правилам ГрК РФ не производилась.

Соответственно, основания для отказа в регистрации имелись.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 305-ЭС15-1210 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия у общества каких-либо прав на имущественный комплекс, позволяющих использовать находящийся под ним земельный участок, а также в отсутствие в договоре аренды иной согласованной сторонами цели использования земельного участка

Орган власти обратился в суд с целью расторгнуть договор аренды с компанией.

Как указал истец, ответчик нарушает условия данного договора.

В свою очередь, компания потребовала от органа власти исполнить свои обязательства по этому договору.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что ни одно из этих требований не подлежит удовлетворению, и указала следующее.

Спорный договор был заключен в целях переоформления имеющегося у компании права постоянного бессрочного пользования муниципальным участком.

Между тем, исходя из материалов дела, до даты заключения этого договора данный участок был передан в аренду иному юрлицу.

На спорной земле расположен объект недвижимости, права на который компании не принадлежат (что установлено в рамках иного дела).

Поэтому несостоятельна ссылка на норму ЗК РФ (действовала до 1 марта 2015 г.), в силу которой лица, имевшие в собственности, безвозмездном пользовании, хозведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на государственных или муниципальных участках, приобретают права на последние.

Законодательство обязывает юрлиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования участками на право аренды или приобрести их в собственность. В спорный период это должно было производиться по указанной норме ЗК РФ.

Между тем, как указала Коллегия, такое правило было направлено на ограничение круга субъектов, имеющих право использовать участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем внесение соответствующих изменений в закон и возложение обязанности по переоформлению на лиц, которые не могут использовать участок на указанном вещном праве, не может создавать новое основание для предоставления земли (отличающееся от тогяо, по которому землепользователю ранее уже был предоставлен участок на этом праве).

В данном деле у компании нет каких-либо прав на объект недвижимости, расположенный на спорной земле, которые позволяли бы ей использовать находящуюся под ним землю на основании приведенной нормы ЗК РФ. Соответственно, она не может требовать передать участок в аренду.

Иной подход противоречил бы требованию ГК РФ о том, что лицо, не являющееся собственником участка, приобретает права владения и пользования им на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 304-ЭС14-8595 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании прекращенными обязательств, возникших из договоров уступки требования, поскольку необходимо выяснить, обоснованными или нет являются утверждения общества о передаче ему несуществующих требований, вступило ли данное общество в права нового кредитора по отношению к должникам - заемщикам, реализовывало ли оно фактически данные права, в том числе получая отступное, вызвано ли вынесение судами общей юрисдикции решений об отказе в иске действиями самого общества либо обусловлено передачей ему порочных требований

Цессионарий просил признать прекращенными обязательства, возникшие из договоров цессии, и взыскать сумму, уплаченную за уступленные требования. По этим договорам банк передал истцу требования к заемщикам, вытекающие из кредитных отношений. Иск обосновывался тем, что решениями судов по другим делам обязательства заемщиков перед банком по части кредитных договоров признаны прекращенными.

Договоры цессии были признаны прекращенными. С банка взыскана сумма, уплаченная истцом.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание на следующее.

Истец указал, что некоторые из переданных ему требований являлись несуществующими. По сути он ссылался на то, что договорное обязательство по передаче требований не было исполнено в этой части. Спорный случай не является сходным с ситуацией передачи недоброкачественного товара. Поэтому статья ГК РФ про последствия передачи товара ненадлежащего качества не подлежала применению. Аналогичные по содержанию отношения урегулированы другой нормой ГК РФ. Согласно ей в случае, если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной суммы.

Сам по себе отказ цессионарию в удовлетворении иска к должнику не свидетельствует о передаче несуществующего требования. Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь наличием в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. В каждом случае нужно устанавливать основания отказа в иске (если есть решение суда и оно вступило в силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

Обязательства по целому ряду кредитных договоров прекратились предоставлением заемщиками цессионарию отступного в виде транспортных средств.

В ситуации, когда цессионарий получил исполнение от должника, переданное ему требование не может быть признано несуществующим, а договор цессии, прекращенный надлежащим исполнением, не может быть расторгнут. В таком случае новый кредитор не вправе требовать возврата уплаченной по цессии суммы.

Отказ цессионарию в иске к должнику по мотиву совпадения должника и кредитора в одном лице, возникшего после заключения спорных договоров цессии и совершения других действий, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о передаче банком несуществующих требований.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2487 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело в суд на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, неправомерен

Сетевая компания просила взыскать со сбытовой компании задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии и пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик (исполнитель) в декабре 2013 г. оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя сбытовой компании, энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электроэнергии.

Разногласия возникли по цене, подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении данного потребителя. Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном региональным органом по тарифам. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь в электросетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа.

В иске было отказано. Суды согласились с позицией сбытовой компании. По их мнению, она должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно методическим указаниям ФСТ России потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. Поэтому доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2545 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело в суд на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, неправомерен

Сетевая компания просила взыскать со сбытовой компании задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии и пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик (исполнитель) в февраля 2013 г. оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя сбытовой компании, энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электроэнергии.

Разногласия возникли по цене, подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении данного потребителя. Сетевая компания исчислили стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном региональным органом по тарифам. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь в электросетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа.

В иске было отказано. Суды согласились с позицией сбытовой компании. По их мнению, она должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно методическим указаниям ФСТ России потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбрать тариф на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. Поэтому доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2617 Суд отменил ранее принятые постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, поскольку суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства и установить обстоятельства, связанные с расчетом взыскиваемой суммы, а также рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле потребителя сбытовой компании

Сетевая компания просила взыскать со сбытовой компании задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии и пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик (исполнитель) в октябре 2013 г. оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя сбытовой компании, энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электроэнергии.

Разногласия возникли по цене, подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении данного потребителя. Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном региональным органом по тарифам. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь в электросетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа.

В иске было отказано. Суды согласились с позицией сбытовой компании. По их мнению, она должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно методическим указаниям ФСТ России потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбрать тариф на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. Поэтому доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2517 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело в суд на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, неправомерен

Сетевая компания просила взыскать со сбытовой компании задолженность за услуги по передаче электроэнергии и пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик (исполнитель) в марте 2013 г. оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя сбытовой компании, энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электроэнергии.

Разногласия возникли по цене, применяемой в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении данного потребителя. Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном региональным органом по тарифам. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь в электросетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа.

В иске было отказано. Суды согласились с позицией сбытовой компании. По их мнению, она должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно методическим указаниям ФСТ России потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. Но данный выбор ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-782 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело в суд на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, неправомерен

Сетевая компания просила взыскать со сбытовой компании задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии и пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик (исполнитель) в апреле 2013 г. оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя сбытовой компании, энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электроэнергии.

Разногласия возникли по цене, применяемой в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении данного потребителя. Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном региональным органом по тарифам. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь в электросетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа.

В иске было отказано. Суды согласились с позицией сбытовой компании. По их мнению, она должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно методическим указаниям ФСТ России потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбрать тариф на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. Поэтому доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 301-ЭС14-9021 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при определении размера платы за установление сервитута необходимо учитывать срок и площадь установления сервитута, характер и интенсивность использования земельного участка собственником, а также размер реального ущерба, причиненного собственнику земельного участка, исходя из периода установления сервитута

В отношении земельного участка решением суда в пользу Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы на 1 год был установлен сервитут для строительства и обслуживания подстанции.

Между собственником участка и указанной компанией возник спор по поводу платы за сервитут.

Суды исходили из того, что размер такой платы фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью земельного участка до установления сервитута и его стоимостью после установления сервитута, причем независимо от срока и площади сервитута.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой подход неправильным. Она направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения его стоимости в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне собственника участка при необходимости продления сервитута на последующее время.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы он не был обременен сервитутом (напр., возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы влияют также характер и интенсивность использования участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Суды руководствовались утвержденными Росземкадастром Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут. Однако решением Верховного РФ данные рекомендации были признаны недействующими, поскольку не прошли госрегистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.

Требование об установлении платы за сервитут, как и требование об установлении сервитута, является требованием о правах на недвижимость. Такой иск должен рассматриваться по месту ее нахождения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 307-КГ15-1372 Суд отменил принятые по делу судебные решения и принял новое решение об отказе банку в признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в возврате платежей, внесенных за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку предусмотренная законом обязанность банка по компенсации причиненного окружающей среде вреда возложена на природопользователя и она не может быть прекращена в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги

Заявитель хотел, чтобы ему вернули плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) за 2013 г. По его мнению, вносить такую плату должны специализированные организации, с которыми он заключил договоры для сбора, вывоза и захоронения отходов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что платежи не подлежат возврату. При этом она руководствовалась следующим.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров. К расходам собственника на содержание имущества относятся также платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Как указал Конституционный Суд РФ, с экономической точки зрения не принципиально, на какую из сторон договора по размещению отходов будет возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие. Это может быть организация, чья деятельность приводит к образованию отходов, либо непосредственно размещающая их специализированная организация. Ведь в любом случае стороны могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный платеж в стоимости размещения отходов.

В силу закона именно природопользователь должен компенсировать вред, причиненный окружающей среде, путем внесения платы за негативное воздействие. Поэтому данная обязанность не может быть прекращена у заявителя только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым природопользователь (загрязнитель) не передавал средства для внесения соответствующего платежа за размещение отходов.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования.

Конституционный Суд РФ признал недопустимым взимание со специализированных организаций платы за размещение отходов, образованных в результате деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что вносить такую плату должен тот, чья деятельность привела к их образованию.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1959 Суд отменил принятые ранее судебные решения и принял новое решение об отказе в признании недействительным договора купли-продажи строения незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки, поскольку в составленном истцом заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества отражена спорная сделка и срок исковой давности исчисляется с момента возложения на истца обязанностей конкурсного управляющего должника

Конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи, заключенный до признания организации банкротом. Он ссылался на то, что имущество продано ею по заниженной стоимости. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица. На тот момент у организации имелась внушительная задолженность по обязательным платежам в бюджет, возникшая в связи с доначислением налогов.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала в признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Это объясняется следующим.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Закону о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т. е. имело юридическую возможность, узнать об этом.

Арбитражный суд утвердил временного управляющего. Впоследствии на это же лицо были возложены обязанности конкурсного управляющего. Об оспариваемой сделке данное лицо могло и должно было узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Об этом свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на данное лицо обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим, являющимся процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего, за пределами сроков исковой давности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 309-ЭС14-7875 Суд отменил принятые ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд не установил наличия признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих героев персонажами произведения и воспроизведенных на канцелярских товарах отдельных фрагментов сериала с изображением этих героев - частями произведения, являющимися самостоятельным результатом творческого труда

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в отношении нескольких персонажей известного детского мультипликационного сериала (по 10 тыс. руб. за каждый).

Сначала иск был удовлетворен. Но затем Суд по интеллектуальным правам уменьшил взыскиваемую компенсацию до 10 тыс. руб. Он исходил из того, что незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, составляет нарушение исключительного права на само произведение. Использование части произведения - это фактически способ использования данного произведения.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. При этом она отметила следующее.

В силу ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и имеют объективную форму. Суд по интеллектуальным правам не учел данную норму, которая призвана обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом.

Признание отдельных действующих героев персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании приведенной нормы ГК РФ, может повлечь нарушение авторского права на часть произведения как объекта авторских прав и взыскание компенсации за каждый факт такого нарушения.

Персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, обладающие, в отличие от других действующих лиц, такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Судам надлежало установить, являются ли перечисленные истцом действующие герои персонажами произведения, а размещенные на товарах отдельные фрагменты сериала с изображением этих героев - частями произведения, которые могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда. Но такая оценка не проводилась. Ее отсутствие не позволяет определить объекты авторских прав, в отношении которых ответчик допустил нарушение, характер нарушения и, соответственно, размер компенсации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 306-КГ15-624 Суд отменил вынесенное по делу постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное постановление об аннулировании выданной ответчику лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, поскольку доказан факт незаконного оборота им этилового спирта, а также преднамеренного характера допущенных обществом нарушений порядка его учета

Рослкогольрегулирование просило аннулировать выданную организации лицензию на производство, хранение и поставку алкогольной продукции. Это обосновывалось тем, что она производила этиловый спирт, информацию о котором не фиксировала в ЕГАИС.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, которая аннулировала лицензию. При этом было отмечено, в частности, следующее.

Организация неправомерно занизила объем произведенного ею спирта более чем на 862 000 л. Подобное занижение объемов производства, приобретшее систематический характер, не могло быть признано несущественным.

Первая и кассационная инстанции сослались на попытку последующего представления организацией откорректированной информации в ЕГАИС.

Однако технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства спирта должны обеспечивать возможность отображения на экране ЭВМ информации об объеме производства, фиксируемой и передаваемой в ЕГАИС.

Следовательно, лицензиат не мог не знать, какая информация направляется им в ЕГАИС. При этом он вплоть до начала проверки не заявлял о некорректной работе систем учета и передачи данных.

Организация инициировала корректировку поданных ею ранее в ЕГАИС сведений только после обнаружения правонарушения правоохранительными органами. К этому времени они уже произвели снятие остатков произведенной продукции, выявили и зафиксировали в протоколе наличие этилового спирта, изготовленного организацией, информация о котором не была передана в ЕГАИС.

Указанные действия лицензиата не свидетельствуют о добровольном устранении нарушения посредством подачи уточненной информации.

Организация в течение большей части месяца неоднократно предоставляла недостоверные сведения в ЕГАИС, допустив тем самым грубое нарушение. Она производила и хранила в значительных объемах продукцию, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, т. е. продукцию, оборот которой запрещен. Тем самым организация существенно нарушила экономические интересы государства. По сути, ее действия были направлены на создание серьезных препятствий для проведения государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 306-КГ14-8481 Суд отменил вынесенные по делу решения судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе апелляционное постановление о признании недействительным аукциона, поскольку спорный участок недр относится к участкам федерального значения, принятие решения о проведении аукциона на право пользования которым отнесено к компетенции Правительства РФ

Региональные органы исполнительной власти провели аукцион по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Федеральное казенное предприятие просило признать этот аукцион недействительным в части предоставления права пользования месторождением Воздвиженское-1.

Первая и кассационная инстанции решили, что предприятию нужно отказать. Это обосновывалось тем, что данное месторождение не поименовано в перечне участков недр федерального значения, в отношении которых соответствующие аукционы вправе проводить только Правительство РФ.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такую позицию неверной. Она согласилась с апелляционной инстанцией, которая удовлетворила заявление предприятия.

Земельный участок, в границах которого расположено месторождение Воздвиженское-1, является собственностью Российской Федерации. Он передан в постоянное (бессрочное) пользование предприятию (заявителю по делу), которое относится к категории стратегических. Земельный участок был закреплен за заводом, правопреемником которого является данное предприятие, для государственных надобностей.

Из материалов дела не следует, что Российская Федерация принимала решение об изменении вида деятельности предприятия и о прекращении его права пользования участком.

Таким образом, данный участок относится к землям обороны и безопасности.

В силу закона к участкам недр федерального значения относятся в т. ч. участки недр, при пользовании которыми необходимо использование земельных участков из состава земель обороны, безопасности.

Спорный участок соответствует данному критерию. Поэтому его невключение в перечень участков недр федерального значения не отменяет его принадлежности к участкам недр федерального значения.

Более того, из материалов дела не усматривается, что было принято решение регионального органа исполнительной власти, согласованное с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, о включении спорного участка в перечень недр местного значения.

Таким образом, вывод первой и кассационной инстанций о наличии у региональных органов полномочий на проведение оспариваемого аукциона противоречит законодательству.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 307-ЭС15-1559 Суд оставил без изменения ранее вынесенные по делу судебные решения о признании обязательства прекращенным путем зачета требований, поскольку проведенный истцом зачет соответствует положениям закона, каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ответчик не направлял

С компании в пользу организации были взысканы пени и расходы на госпошлину. Компания, в свою очередь, предъявила иск к этой организации. В связи с уступкой прав компания была заменена на нового кредитора. В его пользу с организации были взысканы неустойка и расходы на госпошлину.

Организация уведомила нового кредитора о зачете его требования об уплате неустойки против ее требования к первоначальному кредитору (компании) в части соответствующей суммы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с нижестоящими инстанциями, признавшими обязательства организации перед новым кредитором прекращенными путем зачета.

В силу ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Законодательство не ограничивает право должника на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В Законе об исполнительном производстве есть статья о порядке зачета встречных однородных требований. Ссылка ответчика (нового кредитора) на нее является ошибочной, поскольку эта статья введена уже после осуществления спорного зачета.

Более того, данная статья определяет порядок зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. А в отношении организации исполнительное производство не возбуждалось.

Также отклоняется довод о том, что обязательство организации прекращено фактическим исполнением путем предъявления исполнительного листа к исполнению в банк. Ведь уведомление о зачете было получено ответчиком до предъявления им исполнительного листа к исполнению.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. N 309-КГ14-7891 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о признании частично не действующими правовых актов органов власти на новое рассмотрение, поскольку ставки зонных тарифов не могут определяться произвольно, а при проверке соответствия их величин предельным уровням тарифов сравнению подлежат составные части, использованные для исчисления простого и зонных тарифов

Оспаривались (в части) постановления регионального органа по тарифам, которыми были утверждены тарифы на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Прокурор ссылался на то, что ставки зонных тарифов, относящиеся к пиковой зоне, превышают предельные уровни тарифов, установленные ФСТ России для данного региона на соответствующие периоды.

Требование прокурора было удовлетворено. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Регулируемые цены для поставки электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются одновременно в 2-х вариантах. Первый - это одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электроэнергии с учетом стоимости мощности. Второй - одноставочная, дифференцированная по двум и по трем зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электроэнергии с учетом стоимости мощности.

Потребитель, который выбрал простой тариф, оплачивает электроэнергию по усредненной цене, не учитывающей различную стоимость энергоресурсов в разное время суток.

Применение различных величин зонных тарифов (пикового, полупикового, ночного) зависит от действий самого потребителя. Он может путем планирования режима энергопотребления снизить свои затраты за счет использования энергопринимающих устройств в то время суток, когда электроэнергия наиболее дешевая. Это компенсируется более высокой ценой в то время суток, когда электроэнергия объективно наиболее дорогая.

Простой тариф выражается в конечном итоге единой величиной, доступной и допустимой для анализа и сравнения с предельным уровнем цен на электроэнергию.

При дифференциации единый простой тариф делится на части способом, который позволяет уменьшить цену единицы электроэнергии в ночное время, сохранить ее значение на уровне простого тарифа в полупиковой зоне и увеличить в пиковой зоне.

Зонные тарифы представляют собой несколько взаимосвязанных ставок, каждая из которых не является самостоятельным тарифом и не может применяться отдельно. Суды необоснованно сравнили пиковые ставки зонных тарифов с предельным уровнем цен на электроэнергию.

Чтобы проверить соответствие величин зонных тарифов предельным уровням тарифов, необходимо сравнить составные части, использованные для исчисления простого и зонных тарифов, а также соблюдение методических указаний ФСТ России при дифференциации тарифа.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 309-КГ15-1809 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отказал в удовлетворении требования банка о возврате уплаченных им платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, поскольку обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда не может быть прекращена для банка лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги

Заявитель хотел, чтобы ему вернули плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) за 2010-2012 гг. По его мнению, данная плата должна вноситься специализированными организациями, с которыми он заключил договоры для вывоза и размещения отходов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что спорные платежи не подлежат возврату. При этом она исходила из следующего.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. К расходам на содержание имущества относятся также платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Как указал Конституционный Суд РФ, с экономической точки зрения не принципиально, на какую из сторон договора по размещению отходов будет возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Это может быть организация, чья деятельность приводит к образованию отходов, либо непосредственно размещающая их специализированную организацию. Ведь в любом случае стороны вправе - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть платеж в стоимости размещения отходов.

В силу закона именно природопользователь должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, чтобы компенсировать причиненный ей вред. Поэтому данная обязанность не может быть прекращена у заявителя только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым природопользователь (загрязнитель) не передавал средства для внесения соответствующего платежа за размещение отходов.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования.

Конституционный Суд РФ признал недопустимым взимание со специализированных организаций платы за размещение отходов, образованных в результате деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что вносить такую плату должен тот, чья деятельность привела к их образованию.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 303-ЭС15-818 Суд отменил постановление окружного суда и прекратил производство по кассационной жалобе общества, поданной на постановление апелляционного суда, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца пени и расходы на госпошлину.

Выданный взыскателю исполнительный лист был представлен в банк.

Взыскатель хотел, чтобы банк был привлечен к установленной АПК РФ ответственности за неисполнение судебного акта. Речь идет о судебном штрафе.

Первая инстанция удовлетворила данное заявление и взыскала с банка судебный штраф. Апелляционный суд отменил ее определение и отказал в наложении штрафа. Затем суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе первоначальный судебный акт.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что суд округа не должен был принимать кассационную жалобу взыскателя к производству и рассматривать ее по существу.

Это объясняется следующим.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое он наложен.

АПК РФ не предусмотрено обжалование как определения об отказе в наложении судебного штрафа, так и судебного акта, которым отменено определение о наложении штрафа и отказано в наложении штрафа.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу банка, отменил определение первой инстанции и отказал в наложении судебного штрафа.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы взыскателя на постановление апелляционной инстанции суду округа следовало возвратить жалобу заявителю как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. А установив указанное обстоятельство в судебном заседании - прекратить производство по кассационной жалобе.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 307-КГ15-3257 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда возложена на природопользователя, она не может быть прекращена в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей

Заявитель хотел, чтобы ему вернули из бюджета плату за размещение отходов производства и потребления за 2012 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что платежи не подлежат возврату. При этом она руководствовалась следующим.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относятся также платежи за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание специализированной организацией услуг по размещению отходов на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Природопользователь обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, чтобы компенсировать причиненный ей вред. Эта обязанность не может прекратиться только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих такие услуги, в отсутствие в договорах соответствующих согласованных контрагентами условий и без передачи природопользователем специализированной организации средств для внесения данных платежей.

В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных заявителем со специализированными организациями, не предусмотрен переход права собственности на отходы. Не зафиксирована и обязанность этих организаций производить расчеты и вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Средства для внесения данных платежей заявителем специализированным организациям также не передавались.

Таким образом, заявитель, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов, признал данную обязанность за собой.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 4 июня 2015 г. N 142 "Об утверждении Типового положения об управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации"

Утверждено Типовое положение об управлении Судебного департамента в регионе.

Управление является органом Департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских, межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества региона, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Оно входит в систему Департамента, подчиняется Генеральному директору Департамента и подотчетно совету судей региона.

Положение об управлении утверждается Генеральным директором Департамента.

Положения об отделах, должностные регламенты гражданских служащих (кроме администраторов судов) и должностные инструкции утверждаются начальником управления.

Должностные регламенты начальника управления и его заместителей утверждаются Генеральным директором Департамента.

Приказ об утверждении Типового положения об управлении (отделе) Судебного департамента в регионе признан утратившим силу.

 

Досье на проект федерального закона N 746667-6 "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан" (о гарантиях социальной защиты отдельных категорий лиц) (внесен 18.03.2015 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

22 мая 2015 г. Государственной Думой ФС РФ рассмотрен во втором, третьем чтениях и принят закон, посвященный дополнительным гарантиям соцзащиты, предоставляемым отдельным категориям граждан.

Речь идет о судьях в отставке, постоянно проживавших на 18 марта 2014 г. в Крыму и Севастополе и являвшихся на эту дату получателями ежемесячного пожизненного денежного содержания, назначенного в соответствии с законодательством, действовавшим в Республике и городе до 21 февраля 2014 г. Об аналогичной категории лиц, имевших право на назначение данных выплат. О россиянах, замещавших на 18 марта 2014 г. должности судей судов, действовавших на упомянутых территориях, постоянно проживавших там и не назначенных (назначенных) в рамках формирования первоначальных составов.

Так, предусматривается следующее. Россиянам, замещавшим должности судей, получавшим ежемесячное пожизненное денежное содержание, назначенное по законодательству, действовавшему до 21 февраля 2014 г., будет выплачиваться содержание в размере не ниже того, что предоставлялось по состоянию на день вступления данного закона. Закрепляются правила индексации сумм.

Предусматриваются положения о назначении, выплате содержания и выходного пособия. Об исчислении стажа для получения сумм.

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru