Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за июль 2015

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

 

Положение о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате Верховного Суда Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими аппарата Верховного Суда Российской Федерации, и соблюдения последними требований к служебному поведению (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 614кд)

Граждане, желающие замещать должности в аппарате Верховного Суда РФ, и госслужащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Установлено, как проверяются данные, а также соблюдение требований к служебному поведению.

Решение о проверке выносится в отношении каждого гражданина или госслужащего. Ответственным подразделением выступает Отдел по вопросам противодействия коррупции Управления кадров и государственной службы.

В рамках проверки принимаются пояснения лица, наводятся справки, делаются запросы в различные органы, в т. ч. правоохранительные.

Мероприятие проводится в срок, не превышающий 60 дней. Он может быть продлен до 90 дней первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ.

Результаты проверки приобщаются к личному делу госслужащего.

 

Положение о порядке представления гражданами, претендующими на замещение в аппарате Верховного Суда Российской Федерации должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными гражданскими служащими аппарата Верховного Суда Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, размещения этих сведений на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и предоставления общероссийским средствам массовой информации для опубликования (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 614кд)

Граждане, желающие замещать должности в аппарате Верховного Суда РФ, обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (собственных, своих супругов, несовершеннолетних детей). Госслужащие также передают данные о некоторых расходах.

Сведения отражаются в единой справке. Ее форма утверждена указом Президента РФ от 23 июня 2014 г. N 460. Граждане передают ее при назначении на должность (поступлении на службу), а госслужащие - ежегодно до 30 апреля года, следующего за отчетным.

Если в первоначальных данных лицо обнаружило ошибки, неточности, то можно представить уточненные в течение 1 месяца.

Сведения, направленные госслужащим, размещаются на сайте Верховного Суда РФ, а при их отсутствии на нем - предоставляются общероссийским СМИ для опубликования по их запросам.

Рассмотрены конкретные процедуры передачи информации.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем"

Разъясняются отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении судами уголовных дел о таких преступлениях, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем; приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Прежние разъяснения по делам о легализации (отмывании) утрачивают силу. Также признается не действующим принятое в 1962 г. постановление Пленума Верховного Суда СССР по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества.

В частности, обращается внимание на следующие моменты.

Предметом легализации являются в т. ч. материальное вознаграждение за совершенное преступление (например, за убийство по найму) и плата за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте.

Под иным имуществом следует понимать в т. ч. имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления. Например, объект, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем.

Указано, с какого момента преступление считается оконченным. Причем то обстоятельство, что финансовые операции или сделки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, не влияет на признание преступления оконченным.

Обязательным признаком легализации (отмывания) является цель придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления). Такая цель может проявляться в приобретении недвижимости, произведений искусства, предметов роскоши; в обналичивании денежных средств, в т. ч. через счета фирм-"однодневок". О такой цели могут свидетельствовать внешнеэкономические финансовые операции или сделки с участием контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах. Она может проявляться в использовании электронных средств платежа, в т. ч. неперсонифицированных или персонифицированных, но принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

В то же время распоряжение денежными средствами или иным имуществом в целях личного потребления не свидетельствует о направленности умысла на легализацию. Речь идет о приобретении продуктов питания, товаров первой необходимости, получении бытовых услуг и т. п.

Подчеркивается, что в отношении лиц, виновных в легализации, судам необходимо решать вопрос о конфискации имущества.

 

Положение о порядке осуществления контроля за соответствием расходов федеральных государственных гражданских служащих аппарата Верховного Суда Российской Федерации их доходам (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 614кд)

Госслужащие аппарата ВС РФ обязаны представлять сведения о некоторых расходах (собственных, своих супругов, несовершеннолетних детей).

Речь идет о затратах по каждой сделке по приобретению земли, иной недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев). Условие - сумма сделки превышает общий доход лица за 3 последних года. Учитываются источники получения средств, за счет которых исполнен договор.

Данные сведения представляются ежегодно в сроки, установленные для информации о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Урегулированы вопросы контроля за рассматриваемыми расходами, если они превышают установленный предел.

Решение о контроле принимает первый заместитель Председателя ВС РФ отдельно в отношении каждого лица. Мероприятия проводятся в срок, не превышающий 60 дней. Он может быть продлен до 90 дней.

Проверяется достоверность представленных сведений. Этим занимается отдел по вопросам противодействия коррупции Управления кадров и государственной службы.

В рамках проверки госслужащий вправе давать письменные разъяснения, представлять дополнительные материалы и др.

 

Положение о Комиссии Верховного Суда Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппарата Верховного Суда Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 611кд)

Прописан порядок создания и работы комиссии ВС РФ по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих аппарата Суда и урегулированию конфликта интересов.

Она обеспечивает соблюдение госслужащими ограничений, запретов, требований и обязанностей. Кроме того, комиссия реализует меры по предупреждению коррупции.

Основанием для заседания комиссии, в частности, является представление Председателем Суда материалов проверки. Последние должны свидетельствовать о направлении работником недостоверных или неполных сведений о доходах и имуществе (своих и членов семьи). Поводом также могут стать заявление госслужащего о невозможности представить эти данные или выполнить запрет на хранение наличности и ценностей за рубежом, владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами.

Комиссия не рассматривает сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, а также анонимные обращения. Она не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины.

 

Обзор практики рассмотрения в 2014 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г.)

Проведено очередное обобщение практики по вопросам международного усыновления за 2014 г.

Имеется в виду усыновление детей иностранцами, апатридами и россиянами, которые постоянно проживают за рубежом.

Подчеркивается, что тенденция к снижению количества дел подобной категории, которая имела место в предыдущие три года, в сохранилась и в 2014 г.

Приведена статистика по усыновлению российских детей с разбивкой по конкретным странам.

Указаны типичные недостатки заявлений об усыновлении, которые влекли за собой их оставление без движения. Так, заявления нередко подавались без части необходимых к приложению документов.

На конкретных примерах разобраны обстоятельства, которые суды учитывали при усыновлении.

В частности, выяснялось мнение детей. Причем в отдельном случае речь шла о ребенке, не достигшем возраста 10 лет.

Перечислены обстоятельства, которые суды выясняли при проверке соблюдения условий передачи детей на подобное усыновление.

В частности, особо тщательно проверялось наличие родственников у несовершеннолетних детей и возможность передачи на воспитание в их семьи.

Если у усыновляемого ребенка имелись несовершеннолетние братья (сестры), находящиеся на воспитании в семье опекуна, проверялось, не желает ли последний принять на воспитание и указанного ребенка.

Приведены обстоятельства, касающиеся выяснения мнения родственников усыновляемого. Перечислены основные причины их отказа от принятия таких детей на воспитание в свои семьи.

По СК РФ усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда это отвечает интересам детей.

Обобщение практики показало, что данное ограничение судами соблюдалось. В исключительных случаях раздельного усыновления психологам спеццентров поручалось провести психологическую диагностику братьев (сестер) на выявление степени привязанности детей друг к другу, сформированности родственных отношений.

Приведены примеры, иллюстрирующие, как суды проверяли, не относятся ли усыновители к категории лиц, которые в силу СК РФ не могут признаваться таковыми.

В частности, наличие у потенциальных родителей некоторых заболеваний, препятствует усыновлению.

По ряду дел усыновителями в подтверждение своего состояния здоровья представляли медзаключения, выданные за рубежом лицензированными врачами общей практики.

Такие заключения не признаются допустимыми и достаточными доказательствами подтверждения состояния здоровья для указанных целей.

 

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 июля 2015 г.)

Даны разъяснения по поводу применения объявленной в апреле 2015 г. амнистии по случаю 70-летия Победы в ВОВ.

В частности, указывается, что эта амнистия не распространяется на т. н. злостных алиментщиков.

В данном случае имеются ввиду родители, которые злостно уклоняются от уплаты алиментов на детей.

Определяя круг лиц, которые не подпадают под амнистию, надо учитывать в т. ч. акт о порядке ее применения.

Об амнистии нельзя вести речь в случае, когда лицо обвиняется в совершении совокупности преступлений, не все из которых подпадают под действие акта по ее объявлению.

При применении амнистии осужденный освобождается от дополнительных видов наказаний.

Исключение - допнаказание в виде лишения права управлять транспортом. Поясняется, что судимость в такой ситуации не снимается.

В остальных случаях при освобождении от наказания по амнистии судимость снимается. Об этом должно говориться в судебном решении.

К тем, кто совершил умышленное преступление во время отбывания наказания, амнистия не применяется. Указывается, какими документами подтверждается факт совершения такого нового деяния.

Даже если нет ходатайства, но имеются основания для применения амнистии, суд обязан разъяснить это обвиняемому и выяснить его отношение к такому вопросу.

Если возражений нет, суд должен прекратить дело. Иначе есть основания для отмены или изменения обвинительного приговора.

Закон не предусматривает, что требуется согласие осужденного для освобождения его от наказания из-за применения амнистии.

Рассмотрены также иные особенности, в т. ч. процессуальные, связанные с применением амнистии.

 

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г.)

Статья 159.4 УК РФ об уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности была признана неконституционной (в определенном аспекте).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ эта статья утратила силу с 12.06.2015 (так как по истечении 6 месяцев федеральный законодатель не внес в УК РФ надлежащие изменения).

В связи с этим разъясняется, что .уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ, которая закрепляет общий состав мошенничества.

Деяния, подпадающие под признаки мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, совершенные до 12.06.2015, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Кроме того, с 01.07.2015 УК РФ дополнен статьей 264.1. Она устанавливает уголовную ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Речь идет о случаях, когда за рулем был нетрезвый водитель, подвергнутый административному наказанию за вождение в состоянии опьянения или отказ пройти медосвидетельствование. Либо имеющий судимость за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения.

В связи с этим разъясняется, что административное наказание, назначенное до 01.07.2015 за вождение в состоянии опьянения или за отказ пройти медосвидетельствование, учитывается при применении новой статьи УК РФ. Оно учитывается при условии, что на момент совершения нового правонарушения не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-КГ15-3206 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и признал недействительными решения налоговых органов о возмещении обществом налога на добавленную стоимость, поскольку в отношениях код-шеринга перевозка собственных пассажиров и пассажиров партнера на международных авиалиниях имеет одинаковые налоговые последствия в виде обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов

Нулевая ставка НДС распространяется в т. ч. на услуги по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами России, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Российская авиакомпания заключила код-шеринговые соглашения. В соответствии с ними определенное количество мест на выполняемых ею рейсах резервировалось для партнеров (иностранных авиаперевозчиков). В отношении данных перевозок компания применила нулевую ставку НДС.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала действия налогоплательщика правомерными. Это объясняется следующим.

Правовые основы для заключения соглашений код-шеринга (code-share - буквально "обмен кодом") регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961).

Согласно Гвадалахарской конвенции, участником которой является Российская Федерация, перевозчик по договору - лицо, выступающее стороной по договору перевозки. Фактический перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки. И перевозчик по договору, и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 г.

В рамках соглашения код-шеринга его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является пассажир.

В такой ситуации перевозка собственных пассажиров и пассажиров партнера на международных авиалиниях должна иметь одинаковые налоговые последствия в виде обложения НДС по нулевой ставке.

В реестрах международных перевозочных документов помимо номеров билетов, выданных иностранными авиакомпаниями - партнерами, указываются и коды выполняемых рейсов - исключительно коды собственных рейсов российского авиаперевозчика, что подтверждает осуществление последним фактической перевозки. При этом требований об оформлении авиабилетов именно этим перевозчиком НК РФ не содержит.

Применение различных налоговых последствий к одинаковым по своему содержанию хозяйственным операциям в зависимости лишь от того, на чьем бланке оформлен билет пассажиру, является прямым нарушением принципа экономической обоснованности налогообложения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС14-7701 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и прекратил производство по делу о взыскании задолженности, поскольку спор о взыскании задолженности с поручителя - физического лица - по обеспеченному поручительством обязательству не может быть рассмотрен арбитражным судом как неподведомственный ему

Компания, выдавшая заем фирме, потребовала взыскать сумму долга с поручителя-физлица.

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными.

СК по экономическим спорам ВС РФ отменила акты, прекратила производство по делу и пояснила следующее.

Определяя подведомственность данного спора, нижестоящие суды исходили из того, что он имеет экономический характер.

Причина - договор гарантии, заключенный ответчиком-физлицом (как бенефициарным собственником фирмы-заемщика) является сделкой, совершенной в целях обеспечения исполнения кредитного договора на финансирование строительства объекта.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, надо было учесть общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В основе такого принципа - критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны.

Однако такое допустимо исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд физлицо зарегистрировано как ИП либо если участие гражданина без статуса предпринимателя предусмотрено законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся ИП, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

В законодательстве нет нормы, в соответствии с которой спор о взыскании долга с поручителя-физлица по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Следовательно, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

При этом Коллегия отклонила ссылку на то, что отмена актов приведет к нарушению принципа правовой определенности. Она указала на необходимость дополнительно исследовать доводы истца.

В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физлицу, не имеющему статуса ИП или спецправосубъектности, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.

Прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, т. к. оно может быть им реализовано путем обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 305-ЭС15-1819 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства

Истец просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО в размере 20% в связи с выходом из состава участников общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Она, в частности, обратила внимание на следующее.

ООО учреждено в 1999 г. Истец вошел в число учредителей общества с долей в размере 15%.

С момента создания ООО до возникновения спора прошел значительный период времени. Поэтому в качестве доказательств оплаты истцом 15-процентной доли могли быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

В частности, судам надлежало оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также необходимо было проанализировать отношения истца с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних свидетельствовало о том, что они воспринимали истца как полноправного участника общества.

Следовало выяснить судьбу неоплаченной, как полагали процессуальные оппоненты истца, 15-процентной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам Закона об ООО.

Суды надлежащим образом не проверили существенные для дела обстоятельства в целях устранения неопределенности статуса истца в отношении 15-процентной доли.

Права на 5-процентную долю истец обосновывал тем, что другой участник вышел из ООО, а его доля (15%) была распределена между оставшимися участниками в равных частях (по 5%).

Между тем наследница того участника заявила о правопритязаниях на 5-процентную долю. Так, она отрицала факт выхода наследодателя из состава участников. Наследница полагала, что протокол общего собрания, на который ссылается истец, составлен после смерти наследодателя по указанию истца, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО. Она обращала внимание на отсутствие документов, указанных в упомянутом протоколе - заявления о выходе из общества и договоров о распределении долей.

Судам надлежало привлечь наследницу к участию в деле и оценить допустимость таких возражений с ее стороны, учитывая, что она не обращалась с иском о правах на долю. Также следует принять во внимание, кто фактически осуществлял права участника - владельца доли в период после смерти наследодателя.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2706 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об исключении из участников общества и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства

Истец просил исключить ответчика из состава участников ООО. Ответчик просил исключить истца.

Обоим было отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

В спорном случае ООО создано по решению единственного учредителя (ответчика). В целях приобретения истцом статуса участника общества был использован институт увеличения уставного капитала.

Долю истца оплатил ответчик, который указал, что через несколько дней после этого денежные средства были возвращены ему как ошибочно внесенные.

До принятия истца в состав участников ответчик был единственным участником и осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, т. е. полностью контролировал его деятельность.

Из Закона об ООО не следует, что сам по себе факт оплаты доли третьим лицом за нового участника может каким-либо образом опорочить корпоративный статус такого нового участника. Поэтому судам следовало рассмотреть вопрос о возможности квалифицировать действия руководителя общества как согласие кредитора (общества) принять исполнение от третьего лица (ответчика как физлица) за должника (истца).

Судам следовало оценить действия ответчика по получению внесенных ранее денежных средств. При этом нужно принять во внимание как правовое положение истца, который в это время не мог повлиять на процедуру изъятия денежных средств из уже сформированного и оплаченного увеличенного уставного капитала, так и последующее поведение сторон конфликта.

При разрешении возникшего по прошествии значительного периода времени спора о наличии у истца статуса участника в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) это обстоятельство, могли быть приняты не только платежные документы о внесении вклада, но и иные свидетельства. Так, необходимо оценить документацию ООО и отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другим участником.

Кроме того, равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта (по 50%) само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

В подобных случаях суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3229 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу признании несостоятельным жилищно-строительного кооператива и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод нижестоящих судов о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела

Гражданин заключил с ЖСК договор паенакопления на строительство жилого дома и внес (как пайщик) необходимые взносы.

Однако строительство дома так и не началось.

Гражданин вышел из состава ЖСК и попытался получить (в т. ч. по решению суда) обратно внесенные средства.

Поскольку вернуть деньги так и не удалось, гражданин обратился в суд с заявлением о банкротстве ЖСК.

Ему было отказано со ссылкой на то, что фактически имеет место требование участника к должнику.

Требование заявителя как бывшего члена кооператива о выплате пая не может быть признано денежным по смыслу Закона о банкротстве.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

В Закон о банкротстве включены специальные правила, регулирующие порядок банкротства организаций-застройщиков многоквартирных домов.

Эти нормы направлены на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа данных положений следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение спецусловий.

Имеются в виду условия: привлечение данным лицом денег и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилья; объект строительства - многоквартирный дом, который на момент привлечения средств и (или) имущества не введен в эксплуатацию.

Подобные правила применяются независимо от того, является застройщик правообладателем участка либо имеет разрешение на строительство объекта.

По закону суд вправе признать у участника строительства наличие требования о передаче жилья или денежного требования.

Причем такое возможно не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых способах внесения денег застройщику.

Законодатель указывает на то, что нужно выявлять притворные сделки застройщика (или третьих лиц, действовавших в его интересах). Тем самым защита предоставляется практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в т. ч. и по т. н. "теневым схемам".

Поэтому в данном деле надо было выяснить, является ли кооператив застройщиком по смыслу Закона о банкротстве.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3650 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании вексельного долга и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не исследовались заявления о том, что при заключении мирового соглашения были допущены нарушения соответствующих правил одобрения сделок с заинтересованностью участниками общества

К ООО был предъявлен иск о взыскании вексельного долга. А участник этого ООО с долей в размере 49% просил признать недействительными сделки по выдаче обществом векселей, предъявленных векселедержателем к платежу, и по акцепту указанных векселей векселедателем.

Участнику ООО в иске отказали. При этом было утверждено мировое соглашение. По нему ООО обязалось погасить вексельный долг путем внесения определенной суммы в рассрочку и передачи предприятия как имущественного комплекса в счет погашения оставшейся задолженности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание на следующее.

Участник ООО ссылался на то, что мировое соглашение заключено с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Так, он полагал, что в соглашении о передаче предприятия в качестве отступного заинтересован второй участник общества с долей в размере 51%.

Более того, участник, по сути, ссылался на то, что мировое соглашение являлось крупной сделкой (отчуждался основной актив), которая и при отсутствии заинтересованности второго участника подлежала одобрению общим собранием участников ООО.

Но все эти доводы и возражения, по сути, не были рассмотрены судами.

Ссылки судов на то, что мировое соглашение было одобрено общим собранием участников ООО, нельзя признать верными. Участник общества с долей в размере 49% в собрании не участвовал. Суды не привели свидетельств его уведомления о включении в повестку дня вопросов об одобрении крупных сделок либо сделок с заинтересованностью. При этом решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Констатируя отсутствие заинтересованности в сделках по выдаче векселей, суды вновь уклонились от исследования значимых для дела обстоятельств.

Выводы о том, что по требованию о недействительности сделок по выдаче векселей пропущен срок исковой давности, являются недостаточно обоснованными.

Начало течения срока исковой давности применительно к данному спору судами, по сути, не определено. Исчисление срока на подачу иска в суд ранее дня выдачи векселей является неверным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3893 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами по существу заявленные требования не рассматривались, и, кроме того, кадастровая стоимость в целях налогообложения устанавливается не только для земельных участков, но и отдельных объектов недвижимости

Общество обратилось в суд, потребовав установить кадастровую стоимость торгового центра в размере его рыночной цены.

Как указал истец, согласно результатам независимой оценки рыночная цена этого объекта значительно ниже, чем его кадастровая стоимость.

В итоге истцу приходится платить повышенный налог на имущество.

Суд трех инстанций сочли требование необоснованным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

По Закону об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в т. ч. в суде.

Юрлица могут это сделать в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Основанием для пересмотра таких результатов является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной цены на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, кадастровая стоимость в целях налогообложения (и в иных, предусмотренных законами случаях) устанавливается не только для земли, но и для отдельных объектов недвижимости.

Таким образом, выводы о том, что законом не предусмотрена возможность пересмотра кадастровой стоимости иных объектов недвижимости и установления через суд в качестве кадастровой их рыночной стоимости, являются ошибочными.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ, но и иными материалами дела

Генподрядчик просил взыскать с подрядчика неосновательное обогащение (сумму перечисленного аванса). Истец ссылался на то, что подрядные работы не выполнены.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно сложившейся практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Суды лишь указали, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика генподрядчику, и только по этому основанию удовлетворили иск.

Такой вывод является ошибочным.

В гражданском обороте наиболее распространенными документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, являются акты выполненных работ. В то же время законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11. В нем отражено, что работы по объекту окончены и приняты госзаказчиком у генподрядчика. В составе принятых по акту N КС-11 работ есть те, которые выполнены ответчиком.

Также ответчик указал, что после приемки работ по госконтракту генподрядчик продолжал перечислять ему денежные средства, т. е. фактически оплачивал выполненные работы. Это исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

В претензии генподрядчик не отрицает, что подрядные работы фактически выполнялись ответчиком. Данное обстоятельство также может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Однако указанные доводы ответчика не получили никакой правовой оценки со стороны судов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 305-ЭС15-513 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку строительство теплопровода исключительно для теплоснабжения жилого комплекса не является достаточным основанием для категоричного вывода о том, что теплопровод является общей собственностью собственников многоквартирных домов

Застройщик построил теплопровод от многоквартирных домов до камеры сетей централизованного теплоснабжения.

Между организацией, управляющей многоквартирными домами, и теплоснабжающей организацией возникли разногласия по поводу точки поставки энергоресурсов (границы балансовой принадлежности).

Суды трех инстанций поддержали позицию теплоснабжающей организации, определив точкой поставки (границей балансовой принадлежности) наружную сторону стены указанной камеры.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения). Поэтому необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на его внешней стене в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. При этом не исключается нахождение инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации дома и находящихся за внешней границей его стен, в общей долевой собственности собственников помещений.

В рассматриваемом случае в силу положений регионального законодательства, а также условий технологического присоединения строительство теплопровода исключительно для теплоснабжения домов не является достаточным основанием для категоричного вывода о том, что данный объект является общей собственностью собственников многоквартирных домов.

Вопреки выводам судов, непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи.

Факт передачи застройщиком теплопровода управляющей организации судами не установлен, что исключает признание ее законным владельцем спорного объекта по этому основанию.

Непринятие ею мер по передаче теплопровода на баланс теплосетевой организации не подтверждает факт законного владения этим объектом и не обязывает управляющую организацию его содержать.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 305-ЭС15-5740 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение положений гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности

Теплоснабжающая организация потребовала взыскать с ЖСК долг по договору теплоснабжения.

Спор был вызван неопределенностью относительно периодов поставки теплоэнергии, за которые истец зачислял поступавшие от ответчика платежи.

Суды трех инстанций поддержали позицию истца.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В данном деле истец изначально заявил о взыскании платы за определенные периоды.

Затем организация уточнила исковые требования, указав также иные периоды.

Как пояснила Коллегия, уточнив иск подобным образом, организация фактически заявила новое требование в части задолженности.

При таком уточнении иска было заявлено требование об оплате теплоэнергии за иные против первоначально заявленных периодов поставки.

Поэтому, решая вопрос о применении к этим новым требованиям исковой давности, надо было исходить из даты заявления их (т. е. момента подачи ходатайства об уточнении иска), а не из дня предъявления требований в первоначальном виде.

С учетом этого по таким новым требованиям ко дню их предъявления уже истек срок исковой давности.

Соответственно, у судов не было оснований для удовлетворения иска в указанной части.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 305-ЭС15-5765 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об истребовании первичной документации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку неподписание постановления одним из судей является безусловным основанием для отмены постановления

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Причина - процессуальные нарушения.

Согласно АПК РФ в ходе каждого судебного заседания апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт, именуемый постановлением. Оно подписывается судьями, рассматривавшими дело. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого постановления. Она должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии постановления, и приобщена к делу.

Находящиеся в материалах дела резолютивная часть постановления апелляционного суда (машинописный текст) и полный текст данного постановления не подписаны судьей, участвовавшим в рассмотрении дела. Вместо него указан другой судья, не принимавший участия в рассмотрении дела, которым подписаны резолютивная часть и судебный акт.

Неподписание постановления одним из судей является основанием для его отмены в любом случае.

Однако суд округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 г. N 306-КГ15-537 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неверно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и сделал неправомерный вывод о представлении в регистрирующий орган документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, чем затронул права и обязанности председателя ликвидационной комиссии, подписавшего нулевой ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией

В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности АО в связи с его ликвидацией.

Организация, в пользу которой с АО ранее были взысканы долг, пени и расходы на госпошлину, просила признать эту запись недействительной. Она ссылалась на несоблюдение порядка ликвидации юрлица (в ликвидационном балансе не отражена задолженность, подтвержденная решением арбитражного суда).

Сначала заявление организации было удовлетворено. Но потом ей было отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Прежде всего ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия с целью разрешить надлежащим образом вопросы, касающиеся расчетов с кредиторами. Они обязаны заблаговременно направлять известным им кредиторам уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Заявление о госрегистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, должны содержать достоверную информацию. Установленный ГК РФ порядок ликвидации юрлица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплатить долг, в т. ч. путем инициирования судебного процесса о его взыскании. При этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не рассчитался с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед этим кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Это, в свою очередь, является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации юрлица.

Чтобы проверить доводы организации-кредитора, первой инстанции надлежало привлечь председателя ликвидационной комиссии к участию в рассмотрении спора.

Апелляционная инстанция и суд округа пришли к выводу о недопустимости отказа в госрегистрации ликвидации юрлица в ситуации внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно ликвидатору (ликвидационной комиссии). Данный вывод является ошибочным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 306-ЭС14-8287 Суд отменил принятые ранее судебные решения в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания за счет казны госпошлины и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял

Предприятие обратилось в суд с целью взыскать убытки из-за городских перевозок льготников (федерального и регионального регистра).

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными.

Требования были удовлетворены за счет как федеральной, так и региональной казны. Кроме того, были взысканы проценты за пользование чужими деньгами.

При этом суды руководствовались ранее сформулированными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Исходя из них, исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления упомянутых процентов при просрочке такого исполнения.

Проценты начисляются с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким походом и пояснила следующее.

С 01.01.2005 был изменен порядок предоставления льгот в т. ч. в части проезда в общественном транспорте.

Также были пересмотрены полномочия федеральных и региональный органов власти в этой сфере.

Так, регионам и муниципалитетам было предписано вводить эффективные правовые механизмы при замене льгот в натуральной форме на компенсации.

По законодательству полномочия субъектов Федерации по предметам совместного ведения с последней осуществляются регионами самостоятельно за счет средств своих бюджетов (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В данном случае условия и механизм предоставления организациям автотранспорта соответствующих субсидий из-за перевозки федеральных и региональных льготников были установлены актом субъекта Федерации. Средства выделялись из бюджета региона.

Деньги во исполнения этого акта предприятие получило, но перечисленные суммы полностью не возместили его расходы. При определении суммы убытков истец руководствовался методикой, утвержденной актом региона.

С учетом этого убытки подлежат взысканию за счет бюджета региона. Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Российской Федерации, нет.

Кроме того, нижестоящие суды при решении вопроса о взыскании упомянутых процентов не учли, что истец не заявлял требование по их взысканию.

Упомянутое разъяснение Пленума ВАС РФ, которым руководствовались суды, признано не подлежащим применению.

Основание - постановление Пленума ВС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 306-ЭС15-1364 Оставив без изменения принятые ранее судебные решения по делу о взыскании необоснованного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по расторгнутым заказам, поскольку кассационная жалоба общества была подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства

Иск заказчика к подрядчику и встречный иск подрядчика к заказчику были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договорами претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила обжалуемые акты нижестоящих инстанций без изменения, обратив внимание на следующее.

Спор рассматривается в арбитражном суде с марта 2012 г. Собрано и представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу.

Со стороны подрядчика прослеживается злоупотребление правом. Большинство его ходатайств в первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены подрядчиком поочередно.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением заказчиком претензионного порядка урегулирования спора заявлено подрядчиком только в декабре 2013 г.

По смыслу АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается как способ, позволяющий добровольно без дополнительных расходов на госпошлину со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении подрядчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для оставления иска заказчика без рассмотрения.

В то же время представитель подрядчика в судебном заседании заявил, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается другое дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представители заказчика это подтвердили.

Таким образом, нарушенные права и законные интересы заказчика могут быть восстановлены и защищены в ином порядке. Поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 307-КГ15-2797 Отменив постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставив без изменения решение суда первой инстанции, суд указал, что пропуск срока для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства

Организация обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин. Но ей было отказано в связи с пропуском годичного срока подачи такого заявления.

Поэтому организация обратилась в арбитражный суд. Она просила обязать таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины.

Первая инстанция удовлетворила заявление. При этом она исходила из общего 3-летнего срока исковой давности, установленного ГК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией.

В силу Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные (взысканные) таможенные пошлины, налоги возвращаются таможенным органом в течение 3 лет со дня их уплаты либо взыскания. В иных случаях возврата таможенных пошлин, налогов, в т. ч. при отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, установлен годичный срок на возврат таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, законом предусмотрена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований. И установлены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, т. е. путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем, закрепление в законе сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае их пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и налогов, такое требование рассматривается с учетом общего срока исковой давности в 3 года.

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Сходным образом разрешаются вопросы, связанные с исчислением сроков на возврат в судебном порядке излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 307-ЭС15-1642 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции по делу о возмещении ущерба в порядке суброгации, потому что ранее общество обращалось в суд с требованием непосредственно к перевозчику, которое было удовлетворено, и тем самым право на возмещение убытков уже было реализовано

Одна страховая компания обратилась с иском к другой, потребовав взыскать с последней ущерб в порядке суброгации.

Поводом для этого послужила выплата истцом возмещения из-за хищения застрахованного груза.

Не получив реального возмещения убытков от автоперевозчика, компания обратилась в суд.

Ответчик - компания, застраховавшая ответственность перевозчика за утрату груза.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что для взыскания нет оснований, и указала следующее.

По ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

При этом риск ответственности за нарушение соглашения считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям договора страхователь должен нести ответственность (выгодоприобретателя).

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Между тем Уставом автотранспорта и иными законами не предусмотрено страхование ответственности перевозчика по договору автоперевозки грузов.

В рассматриваемом случае между ответчиком и перевозчиком был заключено соглашение, из буквального толкования положений которого следует, что по нему застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

Отличие условий договора страхования ответственности перевозчика от содержания упомянутых норм ГК РФ само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты возмещения.

Заключение подобных договоров было распространено в практике ответчика, который являлся профессиональным участником рынка страховых услуг, т. е. осознавал правовые последствия данных сделок.

ГК РФ закрепляет правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств. Так, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если тот, кто на ссылается на подобное, действует недобросовестно.

Законодательство не упоминает о возможности заключения соглашений о страховании риска ответственности за нарушение договора автоперевозки грузов.

В данном деле это означает, что отношения сторон спора подчиняются, прежде всего, условиям заключенного договора. Исходя из последнего, наступившее событие не признается страховым случаем.

С учетом этого оснований для удовлетворения иска нет.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 307-ЭС15-5513 Отменив постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставив в силе решение суда первой инстанции, суд указал, что предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика

Банк просил взыскать за счет региональной казны выплату по госгарантии субъекта Российской Федерации, выданной в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила в силе решение первой инстанции, удовлетворившей иск. При этом было отмечено следующее.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Тем самым он реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей госгарантии субъекта Российской Федерации, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

Получив ответ заемщика о невозможности исполнить обязательства, банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, субсидиарно отвечающему по обязательствам заемщика.

Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама она не содержат положений о том, что обязательства по ней не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Например, в случае досрочного истребования кредита, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Вывод апелляционной и кассационной инстанций о том, что обязательства гаранта еще не наступили, а наступят только в срок возврата кредита, противоречит нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

Нельзя также согласиться с доводами о том, что нормами бюджетного законодательства не предусмотрены и не могут быть предусмотрены расходы регионального бюджета на досрочное исполнение обязательств гаранта перед бенефициаром.

Ни Бюджетным кодексом (БК) РФ, ни постановлением регионального правительства о предоставлении гарантии, ни иными нормами права не предусмотрено каких-либо оговорок о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее определенного кредитным договором срока возврата кредита. БК РФ не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства по ГК РФ.

Кроме того, БК РФ не предусматривает освобождение региона от исполнения полностью или в части законно принятых обязательств по госгарантии, в т. ч. при недостаточности в бюджете средств.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 309-ЭС14-8411 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец, являясь природопользователем, самостоятельно и добровольно исполнил обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие, доказательств перехода этой обязанности от истца по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов к иному лицу не представлено

Истец просил взыскать с регионального управления Росприроднадзора неосновательное обогащение - платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части отходов производства и потребления.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. Это объясняется следующим.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относятся также платежи за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.

В силу закона именно природопользователь должен компенсировать вред, причиненный окружающей среде, путем внесения платы за негативное воздействие. Поэтому данная обязанность не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для внесения таких платежей.

В деле нет доказательств того, что договоры, заключенные истцом со специализированными организациями, предусматривают переход права собственности на его отходы, как и обязанность этих организаций производить расчеты и вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью истца.

Таким образом, истец, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность за собой.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 310-КГ15-1493 Суд отменил постановление о прекращении производства по делу об оспаривании постановления администрации города Смоленска от 20 января 2014 г. N 127-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" и направил дело на новое рассмотрение, поскольку изменение правил о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу

Индивидуальные предприниматели оспаривали постановление городской администрации, которым была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города.

Кассационная инстанция прекратила производство по делу. По ее мнению, дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Закон об основах госрегулирования торговой деятельности не предусматривает оспаривание в арбитражном суде нормативного правового акта, регулирующего отношения в сфере торговли.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд округа.

С 06.08.2014 вступили в силу поправки, исключившие из подведомственности арбитражных судов (кроме Суда по интеллектуальным правам) дела об оспаривании нормативных правовых актов.

До указанной даты АПК РФ устанавливал, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кассационная инстанция не учла, что оспариваемое постановление является муниципальным правовым актом, принятым по вопросам местного значения, связанным с осуществлением торговли. А в силу Закона об общих принципах организации местного самоуправления решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд. Данное общее правило обжалования решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц местного самоуправления применимо и к нормативным правовым актам в сфере торговли.

Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления. А именно: возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории города.

Заявления об оспаривании постановления поступили в арбитражный суд до 06.08.2014 и были приняты к производству.

Изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу.

При названных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по правилам АПК РФ в редакции, действовавшей до 06.08.2014.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 310-ЭС14-5934 Суд отменил принятые судебные акты и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с общества судебных издержек, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Один из конкурсных кредиторов должника-ИП проиграл споры по обжалованию действий арбитражного управляющего.

В связи с этим арбитражный управляющий потребовал взыскать с этого кредитора судебные издержки.

В качестве таковых он обозначил расходы на оплату услуг представителя, которые были оказаны управляющему в упомянутых спорах.

Суды трех инстанций сочли, что основания для взыскания имеются.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются затратами по делу о банкротстве.

Поэтому подобные расходы подлежат распределению по общим правилам АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

По АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде и не разрешенному в ходе него, может быть подано отдельно.

Такое заявление подается в суд, рассматривавший дела в качестве первой инстанции.

Это можно сделать в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном деле упомянутый шестимесячный срок исчисляется со дня, когда вступил в силу последний акт, принятием которого закончилось рассмотрение по существу спора об обжаловании действий управляющего.

Оснований для исчисления этого срока со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения всего дела о банкротстве не имеется.

С учетом этого арбитражный управляющий пропустил срок для обращения с подобным заявлением.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 310-ЭС15-2555 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе ранее принятые судебные акты об отказе в запрете обществу использовать обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака истца, для индивидуализации товаров, работ и услуг, поскольку факт неиспользования товарного знака обществом с даты регистрации и до вынесения решения подтверждается доказательствами

Фирма обратилась в суд с целью запретить обществу использовать обозначение, сходное с ее брендом, и взыскать компенсацию.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и указала следующее.

По ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом ГК РФ исходит из необходимости использования зарегистрированного товарного знака.

Поэтому определенные действия обладателя права на товарный знак являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

Это такие его действия, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком обозначений, при том, что сам правообладатель фактически не использует данный бренд.

У истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Соответственно, попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть определенные обстоятельства.

Это цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Если будет установлено, что правообладатель зарегистрировал товарный знак не с целью использовать его самостоятельно (или с привлечением третьих лиц), а лишь для того, чтобы запретить другим использовать соответствующее обозначение, суд может отказать указанному лицу в защите права.

В данном случае было установлено, что истец не использовал свой товарный знак длительное время (более 15 лет); продукцию, маркированную таким брендом никогда не выпускал; пояснения относительно целей его регистрации не представил.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2415 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении требования об обязании освободить нежилое помещение, поскольку, по мнению суда, в данном случае предприятие отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству

Предприятие-арендодатель потребовало обязать фирму-арендатора освободить арендуемое помещение.

Возражая, фирма сослалась на то, что она получила уведомление о расторжении договора аренды.

Однако дальнейшее поведение истца подтверждало его волю на продолжение прежних арендных отношений.

Поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась такой позицией и пояснила следующее.

В данном случае договор аренды закреплял право арендодателя расторгнуть его в одностороннем порядке при невнесении платежей за аренду в течение двух периодов подряд.

Предприятие, воспользовавшись данным правом, направило фирме уведомление о расторжении договора.

После получения данного уведомления фирма погасила долг, но арендуемое помещение не освободила и продолжала вносить арендные платежи на прежних условиях.

Впоследствии между сторонами было подписано допсоглашение к договору аренды для того, чтобы уточнить некоторые сведения о фирме.

При этом стороны указали на то, что прочие условия договора аренды остаются без изменений.

Затем предприятие обратилось в суд с данным иском.

Исходя из ГК РФ, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В то же время в данном деле после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны предприятия по поводу освобождения спорного помещения.

Стороны также заключили допсоглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания такого уточняющего документа.

Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора не состоялось: волеизъявление арендодателя не было реализовано им же самим по его же воле.

Арендодатель, по сути, отказался от своего уведомления о расторжении. Стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит ГК РФ.

Иная оценка упомянутых обстоятельств позволяла бы арендодателю непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для арендатора.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 301-ЭС15-5151 Отменив принятые ранее судебные акты о прекращении производства по делу о взыскании задолженности, суд направил дело на новое рассмотрение, так как вывод суда кассационной инстанции о том, что банк не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств

Общество обратилось в суд с целью взыскать с администрации долг по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта.

Суды двух инстанций сочли требования обоснованными лишь в части заявленной суммы.

Банк (лицо, не привлеченное к участию в деле), ссылаясь на незаконность актов, подал кассационную жалобу.

Окружной суд пришел к выводу, что банк не имеет право на обжалование.

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала позицию суда округа и указала следующее.

По АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял акт, вправе обжаловать его, а также оспорить его в порядке надзора.

При этом акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в определенном случае.

Это случай, когда данным актом устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются обязанности.

В данном деле общество - подрядчик по муниципальному контракту, а администрация - заказчик, не оплативший работы.

При этом общество заключило с банком соглашения об открытии кредитных линий и договор факторинга.

По условиям договора о факторинге общество-заемщик уступает банку-фактору право требования с контрагента (администрации) сумм, причитающихся истцу от контрагента за работы, произведенные по контракту.

В силу ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования.

В уведомлении должно быть определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указываться финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Суд округа исходил из того, что банк не представил доказательств того, что он направил администрации упомянутое уведомление.

Между тем из материалов дела следует, что, обращаясь с кассационной жалобой, банк представил такие доказательства, но они не получили оценку.

Таким образом, вывод суда округа о том, что банк не является лицом, имеющим право на обжалование, сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 302-ЭС14-7467 Отменив постановление суда кассационной инстанции, суд оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, потому как администрация после предоставления совхозу в постоянное пользование земель сельскохозяйственного назначения не вправе была принимать в отношении данных земель какие-либо распорядительные акты, влекущие изъятие отдельных участков, их перераспределение, прекращение прав на них без прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования этими землями

Товарищество обратилось в суд, потребовав признать отсутствующим право федеральной собственности на участок.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что оснований для этого нет, и пояснила следующее.

Изначально спорный участок был предоставлен (в числе прочих земель) по акту органа местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование совхозу.

Затем участок был передан также в постоянное (бессрочное) пользование вновь созданному ФГУПу, который, в свою очередь, передал данную землю иному федеральному предприятию.

Устав последнего предусматривал, что его имущество - федеральная собственность.

Впоследствии это предприятие было преобразовано в АО. Участки, включая спорный, не были переданы в его уставный капитал.

Причина - в спорный период действовал запрет на приватизацию с/х земель, закрепленный Законом о приватизации.

В итоге на участок была зарегистрирована федеральная собственность.

Тем не менее местная администрация издала ряд актов, в результате применения которых земля уже с иным кадастровым номером (разделенная на участки, затем объединенные вновь) перешла в собственность товарищества. Его право зарегистрировано в ЕГРП.

Исходя из законодательства, действовавшего в спорный период, в качестве основания разграничения права собственности на землю закреплялись принадлежность объектов на ней, а также категории субъектов, которым участок предоставлялся первоначально.

Спорный участок был изначально предоставлен федеральным предприятиям, поэтому госсобственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

С 01.07.2006 вступили в силу поправки, в силу которых участки, подпадающие под определенные критерии, являются разграниченными. Распоряжение такой землей до госрегистрации права собственности на нее невозможно.

При этом подобное разграничение госсобственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо спецпроцедур.

С учетом этого спорный участок с указанной даты являлся разграниченным. Право собственности на него принадлежит Российской Федерации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 303-ЭС15-2333 Отменив принятые ранее судебные решения и направив дело на новое рассмотрение, суд указал, что управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений многоквартирного дома по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения

Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к компании, управляющей многоквартирным домом.

Истец потребовал взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Исходя из законодательства, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких зданий общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод их в эксплуатацию до 01.07.2012.

Если такое не сделано, дома оснащаются общедомовыми приборами учета ресурсоснабжающими компаниями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов.

Оснащение производится за счет лица, не исполнившего в срок данную обязанность.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений (в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество).

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие затраты уже учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Такая организация наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая компания является организацией, специально нанятой собственниками для решения всех общих вопросов управления домом.

Поэтому именно управляющая компания признается надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При этом надо учитывать, что управляющая компания не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупная величина денежных обязательств собственников помещений по возмещению подобных расходов на день вынесения судебного решения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 309-ЭС15-3875 Суд отменил судебные акты по делу и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются, в связи с чем у судов не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований

БК РФ закрепляет порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, ее субъекту или муниципалитету.

Имеются виду иски о возмещении вреда, причиненного гражданину или юрлицу из-за незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

Также подразумеваются иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Относительно начисления процентов за пользование чужими деньгами в случае просрочки исполнения подобных решений СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

ГК РФ предусматривает правило на случай неправомерного удержания денег, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В таких случаях на сумму этих средств подлежат уплате проценты за пользование чужими деньгами.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы императивно регулируются нормами БК РФ.

При этом в отличие от Закона об исполнительном производстве, БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до того, как взыскатель подает завлечение.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая, чтобы был исполнен судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган.

В силу БК РФ судебный акт исполняется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов (с обязательными приложением необходимых документов) на исполнение в Минфин России, финансовые органы регионов или муниципалитетов.

С учетом этого упомянутые проценты в такой трехмесячный период исполнения судебного акта (по перечисленным искам) не начисляются.

Данные проценты начисляются в случае, если этот судебный акт не исполнен по истечении такого трехмесячного срока, установленного БК РФ для исполнения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 301-КГ15-1154 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции в части вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и оставил в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций, поскольку у общества не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученных в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов

Бюджетные средства, полученные для проведения капремонта многоквартирных домов, управляющая компания должна включать в базу для исчисления НДС.

К такому выводу пришла СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.

По НК РФ не учитываются при определении базы по НДС суммы субвенций (субсидий), перечисляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям.

Следовательно, в базу по НДС не включаются только те субсидии, которые перечисляются налогоплательщикам бюджетом в связи с применением регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ предусматривает, что такой фонд предоставляет финподдержку на основании заявок. При этом средства поступают в региональные или в местные бюджеты, которые, в свою очередь, распределяют их далее в т. ч. управляющим компаниям.

Подобные средства финподдержки (субсидии), представляемые соответствующим организациям, в т. ч. управляющим компаниям, нельзя признать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Данную финподдержку нельзя признать и предоставлением льготы, поскольку назначение таких денег - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капремонта многоквартирных домов для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Целевое назначение подобной финподдержки связано с оказанием помощи регионам и муниципалитетам, а не управляющим организациям.

Получаемые управляющей компанией деньги связаны с расчетами по проведению капремонта.

Таким образом, эти средства должны учитываться в базе для исчисления НДС.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 301-КГ15-1438 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции в части вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и оставил в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций, поскольку у общества не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученных в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов

Компании, управляющей многоквартирным домом, был доначислен в т. ч. НДС.

Как посчитала инспекция, компания была обязана включить в базу по этому налогу определенные суммы.

Речь шла о бюджетных суммах, выделенных компании на капремонт многоквартирного дома (как включенного в региональную адресную программу по проведению капремонта домов).

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию налогового органа и пояснила следующее.

В силу НК РФ не учитываются при определении базы по НДС суммы субвенций (субсидий), перечисляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям.

Исходя из данных норм, в базу по НДС не включаются только те субсидии, которые перечисляются налогоплательщикам бюджетом в связи с применением регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ предусматривает, что такой фонд предоставляет финподдержку на основании заявок. При этом средства поступают в региональные или в местные бюджеты, которые, в свою очередь, распределяют их далее в т. ч. управляющим компаниям.

Как подчеркнула Коллегия, подобные средства финподдержки (субсидии), представляемые соответствующим организациям, в т. ч. управляющим компаниям, нельзя признать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Подобную финподдержку нельзя признать и предоставлением льготы, поскольку назначение таких денег - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капремонта многоквартирных домов для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Следовательно, целевое назначение подобной финподдержки связано с оказанием помощи регионам и муниципалитетам, а не управляющим организациям.

Таким образом, получаемые управляющей компанией деньги связаны с расчетами по проведению капремонта. Поэтому она как налогоплательщик должна учитывать эти средства в базе по НДС.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 310-КГ14-8259 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части частного признания незаконным предписания уполномоченного органа о нарушении обществом жилищного законодательства и отказал в удовлетворении требований общества, так как принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения

В адрес компании, управляющей многоквартирным домом, было вынесено предписание жилищной инспекции.

Поводом для этого послужил факт незаключения компанией обязательных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Данные договоры не были заключены из-за того, что общее собрание собственников помещений в доме приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию контролирующего органа и пояснила следующее.

Исходя из законодательства, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Если собственники помещений выбирают способ управления домом управляющей организацией, то последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно.

С момента принятия решения о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей организацией собственник уже не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов.

Закрепление решением этого общего собрания подобного порядка внесения платы за коммунальные услуги означает лишь установление нового способа исполнения обязательств потребителями перед исполнителем в лице управляющей организации.

Таким образом, принятие решения собственниками помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 305-ЭС15-4053 Суд отменил постановление окружного суда об отказе в удовлетворении иска по делу о взыскании с ответчика действительной стоимости долей в уставном капитале общества, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по выплате истцам действительной стоимости долей в полном объеме, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворили исковые требования

Участники обратились в суд с целью взыскать с ООО действительную стоимость долей в уставном капитале общества.

Как указали истцы, они обратились к остальным участникам ООО с предложением приобрести у них доли.

Участники не согласились сделать это, поэтому истцы потребовали у ООО выкупить их доли. Однако получили отказ.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.

По Закону об ООО участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (ее части) одному или нескольким участникам.

Участник вправе выйти из ООО путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

Такая норма налагает запрет на выход участника из ООО посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

В данном случае устав ООО запрещал продажу (отчуждение иным образом) доли третьему лицу.

Права на выход участника из ООО посредством отчуждения доли последнему устав не предусматривал.

ГК РФ и Закон об ООО закрепляют правило на случай, когда уставом отчуждение доли (ее части), принадлежащей участнику, третьим лицам запрещено и другие участники отказались от ее приобретения (либо не получено их согласие на ее отчуждение третьему лицу, когда это требовалось по уставу).

В такой ситуации ООО обязано по требованию участника приобрести принадлежащую ему долю (ее часть).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 305-КГ15-1414 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и признал недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых и взыскании штрафа, поскольку утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива потерь полезных ископаемых не может служить основанием для вывода о допущенных налогоплательщиком ошибках, неполноте отражения сведений в поданных им декларациях и для привлечения лица к налоговой ответственности

Компании был доначислен в т. ч. НДПИ.

По мнению налогового органа, компания завысила фактические (по сравнению с нормативными) потери полезных ископаемых при добыче нефти.

Компания была обязана сделать перерасчет НДПИ за предыдущие налоговые периоды, основываясь на нормативах потерь, которые утверждены по окончанию таких периодов.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и указала следующее.

В силу НК РФ облагаются НДПИ по ставке 0% полезные ископаемые в части их нормативных потерь.

Таковыми признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах утверждаемых нормативов.

Исходя из законодательства, размер нормативов потерь в зависимости от применяемой методики разработки месторождения меняется ежегодно. Поэтому уполномоченный госорган должен утверждать такие нормативы на каждый календарный год.

По НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика нет утвержденных нормативов потерь на такой год, то действует определенное правило.

Так, впредь, до утверждения указанных нормативных потерь применяются те, которые были утверждены ранее, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы, установленные техпроектом.

По итогам каждого налогового периода организации исчисляют налоговую базу и определяют размер НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, используя документально подтвержденные и достоверные данные.

Для того, чтобы исключить ситуацию, при которой из-за отсутствия утвержденных нормативов на соответствующий календарный год налогоплательщик будет лишен возможности применить ставку 0% при исчислении базы по НДПИ, НК РФ предписывает использовать норматив, действующий в предшествующий период.

При этом НК РФ не содержит императивного условия о том, что нужно произвести перерасчет налога после утверждения указанных нормативных потерь.

Проведение такого перерасчета - право налогоплательщика.

Утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива потерь не может являться основанием для вывода о том, что налогоплательщик допустил ошибки, неполно отразил сведения в первоначально поданных им декларациях.

Соответственно, это не может влечь за собой налоговую ответственность.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 302-ЭС14-8088 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение и постановление нижестоящих судов, которыми отказано в признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок, поскольку в силу действующего законодательства право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит РФ, а спорный земельный участок был предоставлен государственному унитарному предприятию федерального уровня собственности на праве постоянного (бессрочного) пользования

Местная администрация обратилась в суд, потребовав признать отсутствующим право федеральной собственности на участок.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что оснований для этого нет, и пояснила следующее.

Изначально спорный участок был предоставлен (в числе прочих земель) по акту органа местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование совхозу.

Затем участок был передан также в постоянное (бессрочное) пользование вновь созданному ФГУПу, который, в свою очередь, передал данную землю иному федеральному предприятию.

Устав последнего предусматривал, что его имущество - федеральная собственность.

Впоследствии это предприятие было преобразовано в АО. Участки, включая спорный, не были переданы в его уставный капитал.

Причина - в спорный период действовал запрет на приватизацию с/х земель, закрепленный Законом о приватизации.

В итоге на участок была зарегистрирована федеральная собственность.

Тем не менее местная администрация издала ряд актов, в результате применения которых земля была разделена на несколько участок и впоследствии передана за плату членам товарищества.

Большая часть этих граждан не смогла зарегистрировать право собственности на такие участки по причине того, что такое право уже зарегистрировано за Российской Федерацией.

Ссылаясь на незаконность этого, администрация и обратилась в суд.

Исходя из законодательства, действовавшего в спорный период, в качестве основания разграничения права собственности на землю закреплялись принадлежность объектов на ней, а также категории субъектов, которым участок предоставлялся первоначально.

Спорный участок был изначально предоставлен федеральным предприятиям, поэтому госсобственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

С 01.07.2006 вступили в силу поправки, в силу которых участки, подпадающие под определенные критерии, являются разграниченными. Распоряжение такой землей до госрегистрации права собственности на нее невозможно.

При этом подобное разграничение госсобственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо спецпроцедур.

С учетом этого спорный участок с указанной даты являлся разграниченным. Право собственности на него принадлежит Российской Федерации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 309-ЭС15-1940 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку оспариваемые сведения в отношении предпринимателя соответствуют действительности; кроме того, оспариваемые сведения не содержат информации о том, что предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений - они лишь констатируют факт привлечения его к административной ответственности

На сайте прокуратуры была размещена информация о том, что ИП был оштрафован за продажу алкоголя подростку.

Ссылаясь на недостоверность таких сведений, ИП обратился в суд с целью добиться их опровержения.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования необоснованными и указала следующее.

По ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если тот, кто их распространил, не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум ВС РФ ранее сформулировал разъяснения по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В частности, в них указывалось, что при разрешении таких споров имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер и несоответствие действительности.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В данном деле постановлением мирового судьи на ИП был наложен штраф за нарушение правил продажи алкоголя. Об этом и говорилось в разделе новостей на сайте прокуратуры.

По результатам обжалования данное постановление было отменено (из-за недоказанности вины ИП в этом нарушении).

На дату размещения оспариваемых сведений упомянутое постановление мирового судьи еще не вступило в силу и не было отменено.

Учитывая приведенные разъяснения, оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Причина - в сообщении не было информации о виновности ИП в правонарушении.

В публикации констатирован исключительно соответствующий действительности (на дату размещения сведений) факт вынесения постановления о привлечении ИП к административной ответственности.

Выводов о вступлении такого акта в силу или о признании ИП виновным в совершении правонарушении публикация не содержала.

Соответственно, нет оснований для того, чтобы считать подобные сведения порочащими честь, достоинство или деловую репутацию.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2756 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо оценить доказательства, касающиеся поставки и монтажа оборудования, квалифицировать правоотношения сторон, установить собственника котельных и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии и размере доходов, извлеченных обществом из пользования спорным имуществом

Компания обратилась в суд, потребовав взыскать с общества неосновательное обогащение.

Спорную сумму составила стоимость теплоэнергии, которую общество как теплоснабжающая организация поставила своим потребителя.

Как указала компания, теплоэнергию общество вырабатывало на оборудовании компании.

При этом общество не владело на законных основаниях источниками теплоэнергии, неправомерно извлекло доход от их использования и, как следствие, неосновательно обогатилось.

Суды трех инстанций сочли требование обоснованным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

По ГК РФ потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек (или должен был) из пользования неосновательно полученным имуществом.

При этом нужно установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и их размер.

В данном деле нижестоящие суду не установили, кому принадлежит спорное имущество.

Обе стороны спора заявляли о свои правах на данное оборудование.

При этом между сторонами ранее имелись договорные отношения (в т. ч. подрядные). Исходя из условий соглашений, спорное оборудование располагается в здании, принадлежащем обществу.

При этом демонтаж оборудования невозможен без разрушения, повреждения или изменения назначения котельной. Последняя (здание и вмонтированное в него оборудование) является неделимой вещью.

Следовательно, нужно было оценить возможность возникновения общей долевой собственности на данные объекты как неделимые вещи.

По ГК РФ при нахождении имущества в долевой собственности доходы от его использования поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками такой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, под доходом в данном случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (в частности, денег) уменьшается на расходы, которые получатель понес в процессе производства своих продуктов.

В частности, для производства теплоэнергии необходимо не только использовать генерирующее оборудование, часть стоимости которого учитывается в цене конечного продукта в виде амортизации, но и сырья и материалов (газа, воды и т. п.). Кроме того, требуются затраты на содержание и обслуживание основных средств производства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2177 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета, поскольку истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер

Предприятие обратилось в суд с целью взыскать с Российской Федерации и региона убытки.

Согласно доводам истца ему не полностью возместили расходы, понесенные в связи с перевозкой им льготных категорий граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.

В рассматриваемом случае на территории региона действовал акт, регламентирующий порядок компенсации расходов транспортной организации в связи с перевозкой граждан льготных категорий.

Истцу была выплачена компенсация, сумма которой была рассчитана в соответствии с данным актом региона.

Не оспаривая факт получения компенсации, истец сослался на то, что указанная в акте полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Между тем такой акт является действующим. Им установлены порядок компенсации, методика расчета и исходные данные, необходимые для определения размера выпадающих доходов перевозчиков.

Предъявляя подобное требование, предприятие должно было подтвердить, в т. ч. размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров исходя из их количества.

Однако достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде истец не представил.

Таким образом, предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8858 Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, которыми отказано в признании здания самовольной постройкой, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для защиты права

Органы власти обратились в суд с иском к ряду компаний с целью признать здание самовольной постройкой и снести его.

Как указали истцы, в отношении этого здания была проведена реконструкция, в результате которой создан новый объект без получения необходимых разрешений.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что срок исковой давности пропущен, и указала следующее.

По ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иная недвижимость, созданная на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее подобную постройку, не приобретает право собственности на нее. Она подлежит сносу, кроме отдельных случаев.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, на требования о сносе некоторых построек исковая давности не распространяется.

Это постройки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, а также те, которые возведены на земле без согласия владельца такого участка.

В данном деле ни одно, ни второе обстоятельство не установлено.

Более того, ответчики представили доказательства безопасности здания, которые не опровергнуты.

Так, истцы заявили ходатайство о проведении техэкспертизы в суде первой инстанции, но не внесли необходимую сумму на депозит суда.

Между тем согласно упомянутым разъяснениям, до того, как суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, определяется размер вознаграждения эксперту.

Необходимая сумма вносится на депозитный счет суда лицом, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Если это не будет сделано, ходатайство подлежит отклонению силу АПК РФ.

Направление дела на новое рассмотрение для того, чтобы повторно предоставить лицу процессуальное право, которым оно не воспользовалось без уважительных причин (при том, что такая возможность была), противоречит принципу правовой определенности.

Также Коллегия подчеркнула, что органы исполнительной власти, которые обязаны контролировать строительство на предмет соответствия требованиям, установленным в разрешении, и которые для этого наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техучете и госрегистрации прав на спорный объект.

С учетом этого срок исковой давности в данном деле был пропущен.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 304-КГ15-1430 Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт эти средства наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний

По НК РФ при исчислении базы по НДС определенные суммы не учитываются.

В их числе - суммы субвенций (субсидий), перечисляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям.

Относительно применения этого правила к средствам, полученным из бюджета для проведения капремонта многоквартирных домов, СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

Исходя из НК РФ, в базу по НДС не включаются только те субсидии, которые перечисляются налогоплательщикам бюджетом в связи с применением регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ предусматривает, что такой фонд предоставляет финподдержку на основании заявок. При этом средства поступают в региональные или в местные бюджеты, которые, в свою очередь, распределяют их далее в т. ч. управляющим компаниям.

Подобные средства финподдержки (субсидии), представляемые соответствующим организациям, в т. ч. управляющим компаниям, нельзя признать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Данную финподдержку нельзя признать и предоставлением льготы, поскольку назначение таких денег - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капремонта многоквартирных домов для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Целевое назначение подобной финподдержки связано с оказанием помощи регионам и муниципалитетам, а не управляющим организациям.

Получаемые управляющей компанией деньги связаны с расчетами по проведению капремонта.

Таким образом, эти средства должны учитываться в базе для исчисления НДС.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 302-ЭС14-1917 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал в признании недействительным охотхозяйственного соглашения, поскольку оспариваемое охотхозяйственное соглашение не подлежит пересмотру (изменению, отмене) в связи с его заключением на установленный на основании законодательства об охоте срок его действия

В 2008 г. организация получила долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на 10 лет. В 2011 г. по ее заявлению долгосрочная лицензия была переоформлена путем заключения охотхозяйственного соглашения на 33 года без проведения аукциона.

Прокурор просил признать недействительным в силу ничтожности указанное соглашение в части срока его действия. Он полагал, что заключить охотхозяйственное соглашение на основании ранее выданной долгосрочной лицензии без проведения аукциона можно только на срок ее действия.

Суды согласились с позицией прокурора. Иск был удовлетворен.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. Это объясняется следующим.

С 01.04.2010 вступил в силу Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. С его принятием утратили силу ранее действовавшие правила о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо них предусмотрено заключение на конкурсной основе охотхозяйственных соглашений на срок от 20 до 49 лет.

При этом лица, имеющие долгосрочные лицензии на момент вступления закона в силу, вправе не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, т. е. без аукциона. Так, в силу Закона об охоте юрлица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении соответствующих охотничьих угодий без проведения аукциона. Но срок действия охотхозяйственного соглашения, заключаемого без аукциона, законодателем однозначно не установлен.

Судебная коллегия усмотрела неопределенность в вопросе о конституционности приведенной нормы закона. Поэтому она обратилась с запросом в Конституционный Суд РФ.

В итоге оспариваемая норма была признана неконституционной в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона. А законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ее нормативного содержания.

Из постановления Конституционного Суда РФ следует, что оспариваемое охотхозяйственное соглашение пересмотру (изменению, отмене) в связи с его заключением на установленный Законом об охоте срок его действия, в т. ч. в случае судебного оспаривания, не подлежит.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 302-ЭС15-4599 Состоявшиеся по делу судебные определения следует отменить с направлением дела о несостоятельности (банкротстве) общества на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно лишил бывших руководителей управляющей компании - должника, прекратившей существование, возможности пересмотреть вынесенные по делу судебные акты

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в пользу организации-должника с ее бывших руководителей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства.

Бывшие руководители подали кассационные жалобы в окружной суд, который принял их к производству. Впоследствии в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с завершением конкурсного производства. Поэтому производство по кассационным жалобам было прекращено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что тем самым было нарушено право указанных лиц на судебную защиту, и направила дело на новое рассмотрение в суд округа.

Согласно Закону о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение, которое может быть обжаловано, в т. ч. в кассационной и надзорной инстанциях. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам о продаже прав требования должника.

В силу АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Такие процессуальные последствия наступают ввиду невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора). Производство по делу прекращается при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства).

Однако определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в т. ч. принудительно) и после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о замене первоначального взыскателя (организации-должника) по исполнительным листам, выданным в отношении бывших руководителей, на новых взыскателей. В такой ситуации лишение бывших руководителей возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 г. N 303-КГ15-1752 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, оставив в силе в этой части решения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку сетевая организация вправе была принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком электроэнергии

Сетевая организация оказывала услуги по передаче электроэнергии. При этом она покупала электроэнергию для компенсации технологических потерь, возникающих в сетях при ее транспортировке.

Энергоснабжающая организация выставила счета-фактуры на оплату электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, с выделенной суммой НДС. Сетевая организация предъявила сумму НДС к вычету.

Налоговый орган посчитал, что в данном случае объект обложения НДС не возникает. Поэтому у сетевой организации отсутствует право на налоговый вычет.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с налоговым органом и признала правоту налогоплательщика. При этом она руководствовалась следующим.

В силу Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях.

Налогоплательщик покупал у энергоснабжающей организации электроэнергию в целях компенсации технологических потерь, возникающих в процессе ее транспортировки. В отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая организация по отношению к энергоснабжающей организации выступает в качестве потребителя. Она как потребитель приобретает электроэнергию по регулируемым тарифам (ценам) с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для осуществления операций, облагаемых НДС. А именно: для оказания услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае происходит передача на возмездной основе права собственности на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления сетевой организацией деятельности по передаче электроэнергии, что является объектом обложения НДС. Поэтому налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет по НДС.

Данная позиция согласуется с выводами, приведенными в письме Минфина России от 29.09.2014 N 03-07-15/48602. В нем разъяснено, что услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми НДС. Приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона. Поэтому сетевая организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком электроэнергии.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 303-КГ15-3051 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительным решения уполномоченного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, поскольку действия заявителя по указанию недостоверного месторасположения рекламной конструкции правомерно признаны нарушающими требования законодательства о защите конкуренции

Для того, чтобы провести торги для размещения рекламной конструкции на муниципальной собственности, было опубликовано извещение.

При этом местная администрация указала в данном извещении неверный адрес расположения рекламной конструкции.

Антимонопольный орган посчитал, что этим администрация нарушила Закон о защите конкуренции.

СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с таким выводом и подчеркнула следующее.

В силу Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят (могут) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Если организаторами или заказчиками торгов являются органы власти, государственные внебюджетные фонды, а также когда речь идет о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд, помимо прочего, запрещается неправомерное ограничение доступа к участию в торгах.

Данное правило распространяется и на случаи, когда организатором торгов являются органы местного самоуправления.

Среди прочего, они обязаны реализовывать права пользования муниципальной собственностью в целях извлечения частных выгод и преимуществ на условиях равного доступа и конкуренции (например, при распространении рекламы).

Указание в извещении о проведении конкурса несуществующего адреса расположения рекламной конструкции вводит в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах.

В таком случае претенденты не обладают информацией о действительном месте расположения рекламной конструкции, т. е. существенными сведениями, влияющими на принятие решения об участии в торгах.

Соответственно, подобные действия местной администрации по указанию недостоверного месторасположения рекламной конструкции нарушают Закон о защите конкуренции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 303-ЭС15-2858 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недопустимость уменьшения конкурсным кредитором заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки должника

Конкурсный управляющий оспаривал подозрительную сделку - договор купли-продажи недвижимости должника. Он просил взыскать с покупателя действительную стоимость данного имущества и убытки.

Суд округа уменьшил взыскиваемую действительную стоимость имущества на сумму, уплаченную покупателем должнику (продавцу) по признанному недействительным договору купли-продажи.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с таким подходом.

В силу Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. А при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возмещается его действительная стоимость. При этом в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания сделки должника недействительной. Таким образом, уточнение конкурсным кредитором заявленного требования в части уменьшения взыскиваемой действительной стоимости имущества противоречило вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника. Суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан применить данные последствия независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на недопустимость уменьшения конкурсным кредитором заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки. Она в точном соответствии с законом взыскала с покупателя действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, и восстановила его требование к должнику в размере уплаченной по договору суммы.

Суд округа фактически зачел во взысканную с покупателя действительную стоимость недвижимости сумму, уплаченную им за приобретение имущества у должника по недействительной сделке. Это является существенным нарушением законодательства о банкротстве.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 304-КГ15-2700 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о признании незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей, поскольку сведения о стоимости товара, представленные заявителем, отражают стоимость товара по согласованию сторон, соответствуют цене, по которой такие товары продаются на открытом рынке, а также могут являться надлежащей основой для определения разумной таможенной стоимости воздушного судна, ввезенного по договору сублизинга

Компания ввезла в Россию товар в режиме "временный ввоз".

При этом таможенную стоимость товара компания определила путем применения шестого (резервного) метода.

За основу была принята стоимость этого товара, указанная в договоре сублизинга (без его выкупа).

Таможня сочла такой подход неправомерным и провела корректировку стоимости, доначислив таможенные платежи.

Как указала таможня, предмет лизинга был ввезен в упомянутом режиме, передача права собственности на товар не состоялась. Поэтому в таможенную стоимость нужно было включить лизинговые платежи.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и пояснила следующее.

Исходя из законодательства, применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию ТС, должны иметь своей целью определенный результат.

Этот результат - наиболее адекватное отражение денежной оценки товара исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка.

Следовательно, необходимость определения таможенной стоимости связывается с ввозом товаров в ТС, т. е. фактическим пересечением таможенной границы и помещением под таможенную процедуру.

При этом определение таможенной стоимости предмета лизинга должно базироваться на оценке действительной стоимости ввозимого имущества как товара.

Поскольку договор лизинга (сублизинга) непосредственным образом не определяет цену отчуждения лизингового имущества, наиболее часто таможенная стоимость предмета лизинга определяется "резервным методом" (шестой метод).

По существу применение резервного метода предполагает некоторое упрощение в определении таможенной стоимости, которое в то же время не должно приводить к неадекватному результату.

В данном деле договор сублизинга не предусматривал обязательного перехода права собственности на предмет аренды, его фактическая продажа для ввоза не осуществлялась. Ценовая информация для применения методов с первого по пятый отсутствовала.

С учетом этого адекватным (разумным) механизмом определения таможенной стоимости являлся метод, который применила компания. Обратное таможня не доказала.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 305-КГ15-2112 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и признал недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых и взыскании штрафа и пени, поскольку утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива потерь полезных ископаемых не может служить основанием для вывода о допущенных налогоплательщиком ошибках, неполноте отражения сведений в поданных им декларациях и для привлечения лица к налоговой ответственности

В отношении нормативных потерь полезных ископаемых применяется нулевая ставка НДПИ.

Нормативы потерь углеводородного сырья ежегодно утверждаются Минэнерго России.

При расчете нормативных потерь нефти за 2010 г. организация применяла нормативы, установленные на 2009 г. Дело в том, что нормативы на 2010 г. были утверждены Минэнерго России с опозданием. Соответствующий приказ вышел только 29 декабря 2010 г.

Налоговый орган доначислил организации НДПИ, взыскал с нее штраф и пени. По его мнению, она должна была произвести перерасчет сумм НДПИ за 2010 г. с учетом новых нормативов.

Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами. При этом она указала следующее.

Если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь, до утверждения указанных нормативных потерь применяются ранее утвержденные. А по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность использования нулевой налоговой ставки при отсутствии утвержденных нормативов потерь за соответствующий календарный год.

Налоговый орган указал, что НК РФ обязывает подавать уточненную налоговую декларацию в случае изменения обстоятельств, влияющих на определение налоговой базы, в частности при утверждении актуальных на текущий год нормативов потерь.

Между тем, НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществить перерасчет налоговой базы с учетом вновь установленных нормативов. Перерасчет является правом налогоплательщика и призван, как правило, не допустить незаконного увеличения размера налогового обязательства.

По сравнению с нормативами на 2009 г., примененными налогоплательщиком в отношении периодов январь-ноябрь 2010 г., нормативы на 2010 г. были установлены в меньшем размере.

В спорной ситуации распространение новых нормативов потерь на предшествующие налоговые периоды нарушает конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков.

 

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru