Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за август 2015

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 302-АД15-5169 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключив из них вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения в виде непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, поскольку требование уполномоченного органа о представлении спорных документов соответствовало действующему законодательству, а отказ общества в представлении истребуемых документов является неправомерным

Антимонопольный орган запросил у оператора связи данные о владельце абонентского номера, с которого гражданину поступило СМС-сообщение, содержащее рекламную информацию. Но оператор отказался предоставить такие сведения, сославшись на Закон о связи и Закон о персональных данных.

Судья Верховного Суда РФ признал такой отказ неправомерным, руководствуясь следующим.

Согласно Закону о рекламе юрлица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию (в т. ч. составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать доступ к такой информации.

Из этого следует, что Закон о рекламе предоставляет антимонопольному органу право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления его задач и функций информации. При этом указанным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц.

В силу Закона о связи, Закона о персональных данных сведения об абонентах как персональные данные по общему правилу не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами.

На основании Закона о связи третьим лицам сведения об абонентах-гражданах могут предоставляться только с их согласия, кроме случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным госорганам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Антимонопольный орган наделен правом получать такую информацию в силу приведенных выше положений Закона о рекламе.

КоАП РФ устанавливает административный штраф за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление их в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

 

Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 302-АД15-5171 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключив из них вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения в виде непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, поскольку требование уполномоченного органа о представлении спорных документов соответствовало действующему законодательству, а отказ общества в представлении истребуемых документов является неправомерным

Антимонопольные органы вправе запрашивать у операторов связи сведения об абонентах-физлицах.

К такому выводу пришел ВС РФ, указав следующее.

В силу Закона о связи третьим лицам сведения об абонентах-гражданах могут представляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных этим и другими аналогичными федеральными актами.

Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным госорганам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности государства, сведения о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах.

Это же относится и к иной информации, необходимой для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

По Закону о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий госконтроль за соблюдением требований в данной сфере, в т. ч. предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами; возбуждает и рассматривает дела по признакам таких деяний.

Юрлица и ИП обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Это касается в т. ч. информации, составляющей коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

Также юрлица и ИП обязаны обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Таким образом, Закон о рекламе предоставляет антимонопольному органу право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему информации, необходимой для реализации его задач и функций.

При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц.

Гарантией соблюдения ограничений в предоставлении персональных данных в таком случае является требование Закона о рекламе, обязывающее антимонопольный орган соблюдать коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 304-АД15-3463 Суд отменил принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановление уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в виде непринятия транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного выезда из РФ

Автотранспортному предприятию был назначен административный штраф (60 тыс. руб.). Поводом послужило то, что на принадлежащем ему автобусе гражданин Казахстана намеревался выехать в свою страну без действительных документов на право выезда из России. Он предъявил недействительный для пересечения госграницы документ - водительское удостоверение Республики Казахстан.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения.

КоАП РФ устанавливает ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Россию или незаконного выезда из нее, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения госграницы одним или несколькими нарушителями.

В соответствии с Законом о порядке выезда из России и въезда в нее иностранцы или лица без гражданства обязаны при въезде и выезде предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Россией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено данным законом, международным договором или указами Президента РФ.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика), если иное не предусмотрено международным договором.

В данном случае установлен безвизовый режим на въезд, выезд граждан России и Казахстана.

Обязанности транспортных компаний контролировать наличие у лиц, выезжающих из иностранного государства, документов, удостоверяющих личность, закон не содержит.

Не предусмотрено это и межправительственным Соглашением России и Казахстана о международном автомобильном сообщении.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автотранспортом в международном сообщении государств-участников СНГ соблюдение установленных правил пересечения границы государства, по территории которого осуществляется международная перевозка, относится к обязанностям пассажира.

При таких обстоятельствах правомерен вывод первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого предприятию правонарушения.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 305-АД15-4227 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу постановление кассационной инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в виде нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Такое деяние влечет для юрлиц штраф в размере от 500 тыс. до 700 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

По результатам проверки дельфинарий был оштрафован на 500 тыс. руб. Основанием послужило то, что он сбрасывал биологические отходы (тушки рыбы, приобретаемой для кормления дельфинов и морских котиков) в мусорные контейнеры вместе с другим мусором.

Административный орган решил, что дельфинарий нарушил требования, предусмотренные ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Но суд округа счел, что в действиях дельфинария отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Судья Верховного Суда РФ поддержал этот вывод.

Согласно Закону о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в т. ч. соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Указанные выше ветеринарные правила категорически запрещают сбрасывать биологические отходы, перечень которых закреплен в этих правилах, в бытовые мусорные контейнеры и вывозить их на свалки и полигоны для захоронений.

Данные ветеринарные правила обязательны для исполнения организациями, предприятиями, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Суд исходил из недоказанности осуществления дельфинарием такой деятельности (производство, транспортировка, заготовка и переработка продуктов и сырья животного происхождения), в результате которой образуются биологические отходы в том понимании, которое закреплено в ветеринарных правилах.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 308-АД15-3788 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения, поскольку вина учреждения в несоблюдении правил по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог подтверждена представленными в материалы дела доказательствами

Учреждение было оштрафовано за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Поводом для этого послужило ДТП, в котором автомобиль пострадал из-за крышки смотрового люка, расположенного на участке дороги внутриквартального проезда.

Крышка люка в нарушение требований ГОСТа была отклонена на 23 см относительно уровня дорожного покрытия вследствие его просадки. При этом предупреждающих знаков не было.

Пытаясь обжаловать штраф, учреждение сослалось на то, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения.

ВС РФ счел штраф законным и пояснил следующее.

Основные положения по допуску транспорта к эксплуатации предусматривают обязанности должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, ж/д переездов и других дорожных сооружений.

Они должны в т. ч. содержать данные объекты в безопасном для движения состоянии.

Также эти лица обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование угрожает безопасности движения.

Исходя из требований ГОСТов, не допускается отклонение крышки смотрового люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

При этом соответствующие недостатки должны устраняться в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены дорожными знаками. Срок их замены - не более 3 ч.

КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ж/д переездов и других дорожных сооружений.

При этом в норме нет указаний на исключительные признаки субъекта подобного правонарушения.

Следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений.

В данном деле земля, на которой располагался спорный внутриквартальный проезд, была предоставлена учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, учреждение признается субъектом вменяемого правонарушения.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 306-АД15-4165 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения, заключающегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей

Банку назначили административный штраф за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с кредитным договором в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов, открытых как в данном банке, так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

В силу ГК РФ денежные средства списываются банком со счета на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает следующее. Размещенные банком денежные средства погашаются (возвращаются), проценты по ним уплачиваются путем перечисления средств со счетов заемщиков - физлиц на основании их письменных распоряжений, путем перевода денежных средств данных клиентов через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также путем удержания из сумм зарплаты заемщиков, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору противоречит приведенным нормам.

В рассматриваемом же случае кредитный договор содержит условие о списании со счетов заемщика денежных средств только с его согласия и по оформленному им распоряжению. Такое условие не нарушает права потребителя.

 

Положение о порядке размещения информации о внепроцессуальных обращениях, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации, на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2015 г. N 681/кд)

Установлено, как на официальном сайте Верховного Суда РФ размещается информация о внепроцессуальных обращениях.

Последние поступают в письменной или устной форме судье ВС РФ по делу, находящемуся в его производстве, а также Председателю ВС РФ, его заместителю, председателю Апелляционной коллегии, председателю судебного состава судебной коллегии или судебного состава докладчиков Президиума Суда по делам, находящимся в производстве ВС РФ.

Данные обращения исходят от лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, в случаях, не предусмотренных законодательством, либо от названных участников в не установленной процессуальным законодательством форме.

Размещаемая информация включает содержание внепроцессуальных обращений и сведения об их субъектах.

Письменные внепроцессуальные обращения после учета и регистрации передаются в соответствующие секретариаты судебных составов судебных коллегий, Апелляционной, Дисциплинарной коллегий и Президиума ВС РФ для последующего доклада судье, принятия им решения о размещении информации о данном обращении на сайте и подготовки информационного письма в адрес заявителя.

Информация об устном обращении публикуется на сайте ВС РФ на основании письменного сообщения судьи, к которому оно поступило.

Решение о размещении информации о внепроцессуальном обращении принимается судьей, в производстве которого находится дело.

Для размещения внепроцессуальных обращений на сайте уполномоченный работник секретариата сканирует соответствующие документы и передает их электронные образы в Автоматизированную информационную систему ВС РФ.

Внепроцессуальные обращения, а также копии информационных писем, направленных заявителям, подшиваются уполномоченным работником секретариата в судебные дела.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 306-АД14-7809 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, поскольку вина предпринимателя как платежного агента в совершении административного правонарушения в виде несоблюдения обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет доказана материалами дела

ИП был оштрафован за невыполнение обязанности платежного агента.

Речь шла об обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денег для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Пытаясь обжаловать штраф, ИП сослался на то, что законодательством не установлен срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денег.

По мнению ИП, не имеется норм, которые бы обязывали платежных агентов сдавать в банк денежную наличность непосредственно в день ее инкассации.

ВС РФ не поддержал такую позицию и указал следующее.

Исходя из законодательства, обязанность ИП как платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денег для зачисления на свой специальный банковский счет наступает в день их получения при инкассации платежных терминалов.

Т. е. эта обязанность возникает сразу при изъятии денег из платежного терминала с соблюдением установленных правил их оформления.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 308-ЭС15-6751 Суд отменил ранее принятые судебные постановления в части взыскания неосновательного обогащения и направил делу в указанной части на новое рассмотрение, поскольку вопрос о фактически выполненных обществом работ, стоимость которых заявлена к взысканию, надлежащим образом не исследован судами нижестоящих инстанций, кроме того, необходимо обсудить вопрос о возможности назначения и проведения повторной экспертизы, принимая во внимание пояснения представителя санатория о готовности представить имеющиеся в его распоряжении необходимые документы

По договорам подряда проектировщик обязался разработать в соответствии с заданием на проектирование проектно-сметную документацию на реконструкцию, капремонт и строительство объектов.

Проектировщик предъявил иск к заказчику.

Иск был частично удовлетворен (взыскана стоимость работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на госпошлину и на оплату услуг эксперта).

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части удовлетворения иска проектировщика. При этом она исходила из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача ему результата работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства. При отказе заказчика от оплаты суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Чтобы определить стоимость фактически выполненных работ, их соответствие проектной документации и заданиям на проектирование, были назначены судебные экспертизы.

Ввиду неполного объема представленной на исследование документации экспертные заключения были признаны недопустимыми доказательствами относительно объемов и стоимости работ.

Вместе с тем суды исходили из расчета, представленного истцом.

Возражения заказчика о несоответствии выполненных работ заданиям остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания.

Вопрос о фактически выполненных проектировщиком работах, стоимость которых заявлена ко взысканию, надлежащим образом не исследован судами.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, нужно обсудить вопрос о возможности назначения и проведения повторной экспертизы, учитывая готовность ответчика представить имеющиеся у него необходимые документы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 306-ЭС15-3927 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что получение ответчиком по спорным платежным документам денежных средств повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий

Общество потребовало взыскать с предприятия неосновательное обогащение.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что оснований для этого нет, и пояснила следующее.

В данном случае истец - правопреемник энергосбытовой компании, не наделенной статусом гарантирующего поставщика.

Она продавала электроэнергию конечным потребителям (на основании договоров с ними), в т. ч. перешедшим к ней на обслуживание от другой сбытовой организации.

При этом ответчик осуществлял передачу (транспортировку) данной электроэнергии без заключения договора с компанией.

Для того, чтобы компенсировать свои расходы на данную транспортировку, предприятие составляло в отношении компании акты безучетного (бездоговорного) потребления.

Компания оплачивала названные расходы по спорным платежным поручениям и на основании писем предприятия.

Вывод о том, что ответчик в такой ситуации получил неосновательное обогащение, ошибочен.

Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии предусматривают, что электроэнергия на розничном рынке реализуется на основании договоров.

Такие договоры заключаются субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа и др.).

Для недопущения нарушений прав и интересов участников соответствующих отношений энергосбытовая организация должна подтвердить права на распоряжение электроэнергией.

В данном деле наличие такого права у компании не доказано.

Конечные потребители на основании заключенных с ними компанией договоров оплачивали ей стоимость поставленной электроэнергии, включая транспортную составляющую.

Факт оказания услуг ответчиком доказан.

При таких обстоятельствах само по себе составление предприятием актов безучетного (бездоговорного) потребления с нарушением требований не может свидетельствовать о том, что у него не было оснований получить деньги за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии.

По смыслу норм ГК РФ, помимо функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

В данном деле истец не подтвердил, что его права и интересы были нарушены.

Соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8022 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку судом нижестоящей инстанции не дана оценка правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора

Генподрядчик обратился суд с целью взыскать с субподрядчика в т. ч. сумму неотработанного аванса.

В свою очередь, субподрядчик предъявил встречный иск, потребовав расторгнуть договор субподряда и взыскать убытки.

После неоднократного пересмотра дела суды трех инстанций сочли, что обоснованными являются лишь требования генподрядчика.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

По ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В данном деле генподрядчик ссылался на то, что субподрядчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ.

Поэтому истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ему сумму аванса.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды поддержали позицию истца.

Между тем надо было оценить условия договора, заключенного между сторонами спора.

Исходя из них, генподрядчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ был обязан подписать его и вернуть субподрядчику либо направить направить мотивированный отказ от приемки работ.

Если генподрядчик не направлял ни подписанный акт, ни отказ от приемки работ, они считались принятыми.

Поэтому надо было оценить законность отказа истца от приемки работ, а также то, что ответчик неоднократно направлял ему акты.

Кроме того, не проверены доводы ответчика о том, что сроки сдачи этапов работ нарушены из-за неисполнения встречных обязательств истца.

Исходя из ГК РФ, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при таком темпе будут нарушены сроки ее выполнения.

В данном деле доказательств подобного истец не представил.

Немотивированное неподписание заказчиком акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4004 Суд оставил без изменения постановления нижестоящих судов, указав, что утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суды обоснованно отказали в иске исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной и кассационной инстанциями, которые не удовлетворили иск арендатора о расторжении договора аренды.

Договором предусмотрены основания для его досрочного расторжения по требованию арендатора в судебном порядке. А именно: непредставление помещения в установленный срок и создание препятствий со стороны арендодателя в пользовании или ограниченном пользовании помещением, оборудованием.

Других оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в договоре нет.

Также в договоре предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по иным основаниям, чем указано в других пунктах, стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении за 1 год.

Арендатор уведомил арендодателя за 1 год о расторжении договора. Это связывалось с тем, что его филиал был преобразован в операционный офис и сокращена штатная численность филиала. Как следствие, существенно уменьшена потребность в занимаемых помещениях.

Из ГК РФ следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным кодексом, такие основания должны быть указаны в договоре.

Суды правильно решили, что пункт договора, требующий предупреждать о предстоящем расторжении за 1 год, не содержит самостоятельных оснований для расторжения. Он устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора.

Утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора. Поэтому суды обоснованно отказали в иске, учитывая право сторон по собственному усмотрению определять условия договора.

Арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по другим основаниям, нежели это предусмотрено в приведенных выше пунктах договора.

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 309-ЭС15-2565 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании положений договоров недействительными и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что согласованное сторонами в договорах условие о том, что истец будет самостоятельно осуществлять платежи в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, образованные в результате деятельности самого общества, требованиям закона не противоречит

По условиям договоров исполнитель (специализированное предприятие по уборке города) обязался осуществлять деятельность по размещению отходов производства и потребления, принадлежащих заказчику на праве собственности, на полигоне твердых бытовых отходов.

Заказчик оспаривал отдельные пункты этих договоров и приложение к одному из них.

Иск был частично удовлетворен. По мнению судов, возложение на заказчика обязанности вносить плату за размещение отходов не соответствует требованиям закона, а условия договоров об этом ничтожны.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с такими выводами и отменила акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения иска.

В соответствии с Законом об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу закона именно природопользователь должен компенсировать вред, причиненный окружающей среде, путем внесения платы за негативное воздействие. Поэтому данная обязанность не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для внесения таких платежей.

В рассматриваемом случае лицом, в результате деятельности которого образуются отходы, т. е. их собственником, является заказчик. Договорами не предусмотрен переход права собственности на отходы при их передаче на размещение на специализированном полигоне. Не предусмотрено и включение платежей за негативное воздействие на окружающую среду в тарифы на оказываемые исполнителем услуги.

С учетом этого условие договоров о том, что заказчик самостоятельно вносит в бюджет платежи за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, образованные в результате его деятельности, не противоречит требованиям закона.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8761 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты по делу о взыскании задолжности по договору за подачу питьевой воды и прием сточных вод и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем произведенный расчет стоимости услуг с отнесением на ответчика расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах не соответствует установленным правилам и нормам

Ресурсоснабжающая организация просила взыскать с абонента (управляющей организации) задолженность по договору за подачу питьевой воды и прием сточных вод за май 2014 г.

Иск был удовлетворен.

Но ответчик полагал, что в расчет общей задолженности по договору не должна включаться стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на ОДН за расчетный период в многоквартирном доме.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Ранее действовавшие нормы, предусматривавшие такой норматив, были исключены из этих правил.

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на ОДН, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по многоквартирному дому. В связи с чем расчет стоимости услуг, предоставленных ответчику, с отнесением на него расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на ОДН в многоквартирных домах не соответствует правилам, действовавшим на момент спорных правоотношений.

Кроме того, правила определения объема коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ. Поэтому доводы истца и выводы судов, основанные на нормах Закона о водоснабжении, несостоятельны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 306-АД15-4529 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты по делу о взыскании судебных расходов и вынес по делу новое решение, которым заявленные ответчиком требования удовлетворены, поскольку понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами

Заявитель, который через суд добился отмены постановления о привлечении к административной ответственности, просил взыскать с административного органа судебные расходы.

Апелляционная инстанция отказала заявителю. Суд округа с ней согласился.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила их акты и взыскала судебные расходы в пользу заявителя. При этом она отметила следующее.

В соответствии с АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя. А именно: договор об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем (ИП), являющимся руководителем юридического агентства; акт приема выполненных работ; расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг.

Административным органом размер юридических услуг с точки зрения их чрезмерности не оспорен.

Довод кассационной инстанции о том, что представленный документ (квитанция к приходному кассовому ордеру) не свидетельствует о расходах заявителя, является неосновательным. Такой документ отсутствует в материалах дела. Напротив, в деле имеется расходный кассовый ордер, подтверждающий, что заявитель выдал ИП определенную сумму по договору об оказании юридических услуг.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 305-ЭС15-6882 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты в части и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, какие именно недостатки послужили основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком

Субподрядчик просил взыскать с генподрядчика задолженность и неустойку. Генподрядчик предъявил встречный иск. Он просил взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение сроков сдачи работ.

Апелляционная инстанция отказала субподрядчику во взыскании части заявленной суммы, а встречный иск удовлетворила полностью. Суд округа поддержал ее выводы.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении иска субподрядчика и в части удовлетворения встречного иска. При этом она отметила следующее.

В соответствии с ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционная инстанция признала, что генподрядчик правомерно отказался от приемки работ. Но она не установила, какие именно недостатки послужили основанием для такого отказа и являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд не установил факт устранения субподрядчиком недостатков, выявленных генподрядчиком и послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку позволит определить правомерность действий генподрядчика при отказе от приемки выполненных работ.

Дату сдачи работ субподрядчиком необходимо определить и в целях рассмотрения его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости конструкций и материалов.

Удерживая в пользу генподрядчика стоимость генподрядных услуг, суд сослался на пункт договора, в соответствии с которым названные услуги оплачиваются после оформления сторонами соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры.

Однако факт оказания генподрядных услуг судом не установлен. А довод субподрядчика о неоказании таких услуг и отсутствии каких-либо доказательств их оказания правовой оценки не получил.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8962 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, указав, что спорный договор был заключен до указанного законом срока, расторгнут ответчиком после указанного срока, а правоотношения сторон, связанные с расторжением договора, не прекратились на дату подачи иска, вследствие чего суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямых затрат, понесенных истцом

Компания арендовала муниципальную землю по договору на инвестиционных условиях.

Договором предусматривалось строительство и реконструкция на данном участке объектов недвижимости.

Из-за того, что муниципальный орган власти расторг данный договор в одностороннем порядке, компания обратилась в суд.

Она потребовала взыскать прямые затраты на реализацию инвестиционного проекта и проценты за пользование чужими деньгами.

Право требовать такие затраты было закреплено договором в случае его досрочного расторжения.

Компания до подачи иска обращалась к ответчику за возмещением своих затрат. Ей было отказано со ссылкой на то, что подобное возможно лишь на основании судебных актов ввиду бюджетного иммунитета.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и указала следующее.

Закон об инвестиционной деятельности предусматривает правила в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 в т. ч. с органом местного самоуправления.

Речь идет о договоре, предусматривающем строительство, реконструкцию недвижимости на муниципальном участке с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующее распределение площади объекта между сторонами данного соглашения.

При упомянутом одностороннем расторжении договора другим его сторонам компенсируются документально подтвержденные прямые затраты, на сумму которых начисляются проценты за пользование чужими деньгами.

В данном деле спорное соглашение представляло собой договор не подряда, а аренды с инвестиционными условиями, предусмотренными Законом об инвестиционной деятельности.

Этот договор был заключен до 01.01.2011. Соответственно, на него распространяются упомянутые правила закона.

Ошибочен вывод о том, что эти правила нельзя применить, поскольку они были введены поправками, вступившими в силу позже, чем ответчик отказался от договора.

Причина - в законе нет указания на то, что эти правила не распространяются на правоотношения сторон, в которых отказ от договоров имел место до вступления их в силу.

Следовательно, требования компании обоснованны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 305-КГ15-6617 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты по делу об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков не подлежит лицензированию, вследствие чего нарушение исключительно правил декларирования объемов розничной продажи пива и пивных напитков не может являться основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

По результатам проверки было установлено, что организация не представила надлежащим образом в лицензирующий орган декларации по форме N 12 (об объеме розничной продажи пива и пивных напитков) за I и II кварталы 2012 г. и I квартал 2013 г.

Ввиду этого лицензирующий орган направил в суд заявление об аннулировании имеющейся у организации лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Основание - повторное в течение 1 года несвоевременное представление соответствующих деклараций в лицензирующий орган.

Заявление было удовлетворено. Суды исходили из того, что организация реализует как пиво, так и иную алкогольную продукцию. Значит, она должна представлять 2 декларации: по форме N 11 (об объеме розничной продажи алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков) и по форме N 12.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в аннулировании лицензии. Это объясняется следующим.

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности. При этом производство и оборот пива и пивных напитков к лицензируемым видам деятельности не относятся.

По этой причине раздельно декларируются объемы розничной продажи алкогольной продукции (по форме N 11) и пива и пивных напитков (по форме N 12).

Нарушение лицензионных требований субъектом розничной продажи алкогольной продукции (в частности, правил декларирования объемов ее продаж) влечет аннулирование лицензии.

Однако в рассматриваемом случае были нарушены правила декларирования объемов розничной продажи не алкогольной продукции, а пива и пивных напитков.

Поскольку деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков не подлежит лицензированию, то нарушение исключительно правил декларирования объемов розничной продажи пива и пивных напитков не может являться основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 304-ЭС15-9365 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции является необоснованным

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на определение первой инстанции.

Жалоба была возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в его восстановлении.

По мнению конкурсного управляющего, оснований для такого отказа не было, поскольку текст определения первой инстанции от 18.03.2015 был опубликован на сайте суда 19.03.2015 в конце рабочего дня с учетом разницы во времени между Москвой и Барнаулом, в котором находится заявитель.

Проверив доводы конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила его апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

В соответствии с АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо оценить обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. Соответственно, заявитель обязан подтвердить, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сокращенные сроки обжалования и доводы о том, что пропуск срока связан с размещением судебного акта в Интернете и не превышает 1 дня, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока нельзя признать обоснованным.

В результате отказа в восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы конкурсный управляющий был лишен права на обжалование судебного акта по существу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 304-ЭС15-5828 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, права на какие объекты интеллектуальной собственности в действительности были переданы по спорному договору

Общество потребовало взыскать с организации долг по договору, штраф и проценты за пользование чужими деньгами.

Суды трех инстанций сочли требования необоснованными.

При этом они исходили из того, что спорный долг возник из-за неисполнения обязательств (в части оплаты роялти) по договору коммерческой концессии.

Поскольку такой договор в нарушение требований ГК РФ не был зарегистрирован, он является ничтожной сделкой.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Исходя из ГК РФ, обязательное условие договора коммерческой концессии - передача права на бренд или знак обслуживания в составе комплекса исключительных прав.

Это и обуславливает необходимость госрегистрации такого договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Между тем в данном случае нижестоящие суды не установили, передавались ли по договору права на какой-либо бренд (знак обслуживания).

Делая вывод о ничтожности этого договора в целом, нижестоящие инстанции не учли, что по причине отсутствия упомянутой регистрации могла быть признана недействительной только определенная его часть.

Это та часть договора, которая касалась передачи права на использование товарного знака (если установлено, что передача такого права предполагалась).

Если будут установлены основания для признания договора ничтожным в такой части, то при применении реституции нужно установить, совершались ли сторонами встречные имущественные предоставления на момент прекращения части сделки.

Т. е. необходимо выяснить, исполнялся ли договор обеими сторонами и пользовался ли ответчик предоставленными истцом правами на объекты интеллектуальной собственности (в т. ч. правом на бренд). С учетом этого и надо рассмотреть вопрос о взыскании роялти за такое фактическое пользование.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 303-ЭС15-7877 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обществом в спорный период обязательств по своевременному внесению арендной платы

Арендодатель обратился в суд с целью взыскать долг по оплате компанией аренды участка, госсобственность на который не разграничена.

В договоре размер платы определялся исходя из кадастровой стоимости земли, ставки земельного налога и корректирующего коэффициента.

После заключения данного договора актами региона были изменены показатели, используемые для расчета арендной платы.

На основании этого истец провел перерасчет, но ответчик отказался внести плату в измененном размере.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требование обоснованным и пояснила следующее.

В спорный период (до 01.03.2015) действовала норма ЗК РФ, касающаяся размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земли, находящиеся в федеральной, региональной или муниципальной собственности.

Согласно этой норме размер платы устанавливался соответственно Правительством РФ, регионами, органами местного самоуправления.

Кроме того, закреплялось, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование участков, госсобственность на которые не разграничена, устанавливаются регионами.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительно менять договор аренды не требуется.

Спорный участок находился на территории региона и относился к землям, госсобственность на которые не разграничена.

С учетом этого размер платы за аренду спорного участка обоснованно был рассчитан истцом по правилам, предусмотренным упомянутым актом региона.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2015 г. N 302-ЭС15-8288 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании с ответчика долга по договору на выполнение субподрядных работ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по спорному договору, и не опровергнуты доводы истца о том, что работы по спорному объекту выполнялись другими субподрядчиками

Генподрядчик потребовал расторгнуть договор на выполнение субподрядных работ и взыскать с субподрядчика перечисленные ему суммы.

Как указал истец, ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требование обоснованно лишь в части взыскания сумм, и пояснила следующее.

По ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного их этапа), обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка.

При этом акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае ответчик сослался на то, что он выполнил работы в полном объеме и передал их результат подрядчику, который произвел с ним окончательный расчет.

Между тем субподрядчик не представил доказательств уведомления истца о готовности сдать ему результат выполненных работ, а также акт их приема-передачи в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Именно эти документы, исходя из условий договора, должны были составляться ответчиком в целях передачи работ истцу.

Таким образом, субподрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ им самим (а не иными лицами, как указал истец).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 303-ЭС15-3782 Состоявшиеся судебные постановления следует отменить с направлением дела о взыскании задолженности по договору аренды на новое рассмотрение, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения требований законодательства, регулирующих порядок определения платы за использование спорного земельного участка

Спор возник по поводу расчета платы за аренду участка, госсобственность на который не разграничена.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

В спорный период (до 01.03.2015) действовала норма ЗК РФ, касающаяся размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земли, находящиеся в федеральной, региональной или муниципальной собственности.

Согласно этой норме размер платы устанавливался соответственно Правительством РФ, регионами, органами местного самоуправления.

Кроме того, закреплялось, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование участков, госсобственность на которые не разграничена, устанавливаются регионами.

В данном деле речь шла об участке, госсобственность на который не разграничена.

Поэтому ошибочен довод о том, что при расчете платы за аренду такого участка должны были применяться Правила определения размера арендной платы (утвержденные Правительством РФ).

Такое утверждение противоречит приведенным нормам о применении регулируемой арендной платы, установленной при разграничении компетенции между уполномоченными на то органами власти.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2479 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты нижестоящих инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела

Транспортное предприятие обратилось в суд с целью взыскать убытки за счет казны Российской Федерации.

Как указал истец, он осуществлял перевозку льготников, включенных в федеральный регистр. В связи с этим он понес убытки.

Сумму убытков предприятие рассчитало на основании данных натурных обследований пассажиропотока.

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными.

Отправляя дело на новое рассмотрение, СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

С 01.01.2005 был изменен порядок предоставления льгот в т. ч. в части проезда в общественном транспорте.

Также были пересмотрены полномочия федеральных и региональных органов власти в этой сфере.

Регионам и муниципалитетам было предписано вводить эффективные правовые механизмы при замене льгот в натуральной форме на компенсации.

Полномочия субъектов Федерации по предметам совместного ведения с последней осуществляются регионами самостоятельно за счет средств своих бюджетов (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В спорный период уже изменился порядок выделения межбюджетных трансфертов на цели обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта. Субсидии предоставлялись на основании соглашения с регионом.

С учетом этого надо было оценить довод о том, что соответствующие расходные обязательства переданы субъектам Федерации, и поэтому надлежащий ответчик по делу - регион.

Кроме того, нужно принять во внимание, что региональным актом была утверждена Методика расчета размера компенсаций из бюджета субъекта Федерации расходов в связи с оказанием транспортных услуг гражданам по единому месячному социальному проездному билету.

Данный акт действовал в заявленный истцом период. Поэтому необходимо проверить на соответствие данной Методике расчет убытков предприятия.

Также требовалось выяснить, заключался ли предприятием договор на перевозку льготников.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 306-ЭС15-3428 Судами при разрешении иска допущены нарушения норм материального права, регулирующих порядок и основания взыскания платы за использование земельного участка, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Территориальное управление Росимущества просило взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Это обосновывалось тем, что ответчик, не обладавший зарегистрированными правами на земельный участок, фактически использовал его при эксплуатации своих объектов недвижимости, которые там расположены.

Иск был частично удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Как следует из материалов дела, на земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Впоследствии ответчик приобрел его в собственность по договору купли-продажи.

Неосновательное обогащение за период, пока земельный участок был федеральной собственностью, суды правомерно определили исходя из размера арендной платы, установленного Правительством РФ (2% от кадастровой стоимости земельного участка).

Неосновательное обогащение за последующий период (со дня подачи ответчиком заявления о выкупе участка по дату госрегистрации за ним права собственности) суды в связи с уклонением истца от заключения договора купли-продажи участка рассчитали исходя из ставки земельного налога.

Между тем они не учли, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет собственнику вносить плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик не мог использовать его на иных условиях, кроме как на условиях аренды. И в отсутствие заключенного договора аренды он был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Ввиду изложенного является обоснованным довод истца о том, что неосновательное обогащение за спорный период нужно определять исходя из размера арендной платы, установленного Правительством РФ.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 309-ЭС14-7950 Суд отменил судебные акты о признании недействительными отдельных положений договора аренды земельного участка и направил дело на новое рассмотрение, поскольку у нижестоящих судов не имелось оснований для признания недействительными согласованных сторонами условий аренды земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена

Спор возник по поводу расчета платы за аренду участка, госсобственность на который не разграничена.

Поводом для разногласий между арендатором и арендодателем послужило повышение арендной платы, обусловленное изменением правовых актов в этой сфере.

Суды трех инстанций поддержали позицию арендатора, посчитавшего такое повышение незаконным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

В спорный период (до 01.03.2015) действовала норма ЗК РФ, касающаяся размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земли, находящиеся в федеральной, региональной или муниципальной собственности.

Согласно этой норме размер платы устанавливался соответственно Правительством РФ, регионами, органами местного самоуправления.

Кроме того, закреплялось, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование участков, госсобственность на которые не разграничена, устанавливаются регионами.

По такому же принципу были разграничены полномочия и после 01.03.2015.

В данном деле речь шла об участке, госсобственность на который не разграничена.

Поэтому ошибочен довод о том, что при расчете платы за аренду такого участка должны были применяться Правила определения размера арендной платы (утвержденные Правительством РФ).

В данном случае действовал порядок определения размера арендной платы, установленный региональным актом.

Соответственно, плата за аренду спорного участка правомерно была рассчитана на основании этого акта.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 36-КГ15-5 Суд отменил постановление президиума областного суда и оставил в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, поскольку коллективный договор, локальные нормативные акты ответчика, а также трудовой договор между истцом и ответчиком не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон; трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена

Уволенная сотрудница просила взыскать с работодателя компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила в силе определение апелляционной инстанции, которая отказала в иске. Это объясняется следующим.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом (ТК) РФ такое пособие полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем трудовым или коллективным договором могут устанавливаться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также их повышенные размеры.

Коллективный договор, локальные нормативные акты ответчика, а также трудовой договор не содержат условия о выплате компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

В соответствии с трудовым договором и допсоглашениями к нему компенсация выплачивается (дополнительно к установленным законом основаниям) при прекращении трудового договора лишь по решению работодателя, а не по соглашению сторон. Как следует из допсоглашения к трудовому договору, при его прекращении по иным основаниям (не по решению работодателя) компенсация работнику не полагается.

Ввиду изложенного соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации, противоречит как заключенному сторонами трудовому договору, так и ТК РФ. Ведь в силу ТК РФ договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим при разрешении спора не подлежит применению условие о выплате компенсации, включенное в соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащее локальным нормативным актам, а также трудовому договору.

Вывод о том, что соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права, неверен. Трудовой договор (как и соглашение о его расторжении) - это соглашение между работником и работодателем, определяющее условия труда (условия прекращения трудовых отношений) конкретного работника.

 

Решение Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N АКПИ15-679 Об отказе в признании недействующим подпункта 1 пункта 1 Указа Президента РФ от 28 мая 2015 г. N 273 "О внесении изменений в перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203"

ВС РФ не нашел оснований для вывода о незаконности одной из поправок, дополнивших перечень сведений, отнесенных к гостайне.

Так, с 28.05.2015 засекречены потери личного состава Вооруженных Сил РФ не только в военное время (как закреплялось ранее), но и в мирное время при проведении спецопераций.

Согласно доводам заявителей такие поправки нарушают принцип формальной определенности.

Причина - нет возможности предвидеть последствия своих действий по сбору и распространению подобной информации о потерях личного состава.

Кроме того, нормы нарушают право на свободный поиск, получение и распространение информации.

ВС РФ не поддержал такую позицию и пояснил следующее.

Закон о гостайне содержит определение последней. Это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности России.

Гостайну составляют сведения в военной области о дислокации, действительных наименованиях, об организационной структуре, о вооружении, численности войск и состоянии их боевого обеспечения, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке.

Т. е. упомянутые данные о потерях личного состава относятся к отмеченной категории сведений в военной области, составляющих гостайну.

По Закону об обороне личный состав Вооруженных Сил РФ включает в себя военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных госслужащих и работников).

Засекречивание сведений, раскрывающих потери личного состава, относится к обеспечению защиты гостайны.

Ссылка на неопределенность используемых в нормах понятий несостоятельна.

Словосочетание "специальная операция" является общеупотребительным, используемым в законодательстве.

Это же относится и к понятию "потери".

Потери личного состава связаны с невозможностью дальнейшего выполнения служебных задач конкретным лицом (лицами) вследствие наступления смерти, получения увечья или иного состояния здоровья, фактического местонахождения.

Оспариваемые поправки утвердил Президент РФ. Полномочия главы государства по осуществлению такого регулирования вытекают из его конституционного статуса.

Предусматривая комплексный механизм обеспечения гостайны, в т. ч. соответствующие полномочия Президента РФ, законодатель ввел и обусловленные необходимостью ее эффективной защиты ограничения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. N 302-ЭС15-3973 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о несостоятельности (банкротстве) общества на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя

Закон о банкротстве закрепляет перечень денежных обязательств, размер которых не учитывается при определении наличия признаков несостоятельности.

Среди них - обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Относительно применения этих норм к случаю займа денег ООО у своего участника СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

Учредители (участники) юрлица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Исходя из Закона об ООО, в предусмотренных этим актом и уставом случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества.

При их ненадлежащем исполнении участники вправе предъявить ООО свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся лишь определенные обязательства.

Это обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Между тем правоотношения, основанные на договорах займа, регулируются нормами ГК РФ о займе и кредите.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Следовательно, сам по себе факт того, что займодавец - участник должника (ООО), является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 304-ЭС15-3591 Состоявшиеся по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя судебные постановления следует отменить с направлением обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства на новое рассмотрение, поскольку судам следует дать правовую оценку доводу конкурсного управляющего о десятикратном снижении цены спорного транспортного средства по истечении менее двух месяцев после совершения должником сделки по его покупке в отсутствие доказательств утраты большей части своей стоимости

Индивидуальный предприниматель был признан банкротом. Через некоторое время он приобрел автомобиль за 1 100 000 руб., а затем продал его за 100 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия его недействительности. Он ссылался на неравноценное встречное исполнение.

В удовлетворении заявления было отказано.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила обособленный спор на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Это в т. ч. касается случаев, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что цена автомобиля по оспариваемой сделке значительно ниже той, по которой он был приобретен должником незадолго до даты совершения сделки. Эти доводы при отсутствии каких-либо данных о рыночной стоимости автомобиля не были оценены судами на предмет их достаточности для подтверждения неравноценности встречного исполнения.

Суды не оценили довод о том, что по истечении менее двух месяцев после покупки автомобиля за 1 100 000 руб. он реализован за 100 000 руб. При этом из судебных актов не следует, что имеются какие-либо доказательства того, что автомобиль был поврежден, в связи с чем утратил большую часть своей стоимости.

Суды не приняли во внимание, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и вынес решение об удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку при текущем отцепочном ремонте проведение контрольно-регламентных работ является обязательным и проводится вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, а убытки связанные с проведением вышеуказанных работ подлежат взысканию с причинителя вреда, так как установлена причинная связь между действиями ответчика и расходами на произведенный ремонт

Компания потребовала взыскать с общества убытки, в т. ч. стоимость контрольно-регламентных работ ж/д вагонов.

Как указал истец, спор возник из договорных отношений на плановые виды ремонта грузовых ж/д вагонов.

Ответчиком (как подрядчиком) ремонт произведен некачественно. Поэтому он должен нести ответственность.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и указала следующее.

После проведения ремонта в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены железной дорогой по причине их технической неисправности.

Компания устранила данные неисправности за свой счет и потребовала убытки с общества.

Выявленные случаи по ремонту вагонов являлись гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов).

Поэтому компания-заказчик в силу ГК РФ была вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в т. ч. цену контрольно-регламентных операций.

Этот вывод следует из Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Так, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в подобный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Эксплуатационное вагонное депо (общество) несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Поэтому имеются основания для взыскания спорных сумм.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 305-ЭС15-4605 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты по делу о возвращении имущества собственнику и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства

ИП обратился с иском к учреждению с целью вернуть свои автобусы.

Данный транспорт был эвакуирован на спецстоянку ответчика по требованию сотрудников полиции.

Суды трех инстанций сочли требование обоснованным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем в силу ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Данное правило действует, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, нужно было установить, возникли ли отношения по нахождению спорных авто у учреждения в связи с совершением правоохранительными органами процессуальных действий по Закону об ОРД и УПК РФ.

Нижестоящие суды эти обстоятельства не выяснили.

Дело было рассмотрено по существу до того, как в суд поступили документы по запросам, направленным в правоохранительные органы (и позже пересмотрено без таких материалов).

Соответственно, подобные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 306-АД15-1951 Суд отменил состоявшиеся судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и направил дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку за совершение указанного правонарушения предусмотрен такой вид наказания, как дисквалификация, и данная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции

АПК РФ закрепляет правила об обжаловании решений суда по делам о привлечении к административной ответственности.

Обжалование некоторых из таких решений в кассационном порядке возможно не всегда.

Речь идет о решениях по делам, когда за совершение правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) штрафа и размер назначенного штрафа не превышает определенную величину.

Для юрлиц такая величина составляет 100 тыс. руб., а для физлиц - 5 тыс. руб.

Подобная категория решений может быть пересмотрена в апелляционном порядке.

В кассационном порядке эти решения обжалуются лишь тогда, когда они являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, либо если есть определенные основания.

Имеются в виду основания, по которым акты суда отменяются в любом случае (незаконный состав суда, ненадлежащее извещение и т. п.).

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в общем порядке.

Относительно применения этих правил СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

АПК РФ предусмотрены условия, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа.

К первому такому условию относится вид наказания, установленный статьей КоАП РФ, по которой лицо привлекается к ответственности (штраф, предупреждение).

Если же подобной статьей КоАП РФ предусмотрены другие виды наказаний, кроме предупреждения и штрафа, принятые акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа (т. е. действует общий порядок пересмотра).

Так, в данном деле рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Суд первой инстанции освободил от ответственности из-за малозначительности деяния.

Коллегия пояснила, что в таком случае размер назначенного штрафа не имеет правового значения для целей применения упомянутых правил.

Причина - за это деяние КоАП РФ устанавливает наказание не только в виде штрафа, но и в виде дисквалификации.

Соответственно, применяется общий порядок обжалования.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 306-АД15-3979 Суд отменил состоявшиеся судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и направил дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку за совершение указанного правонарушения предусмотрен такой вид наказания, как дисквалификация, и данная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции

Заявитель просил привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

Ни первая, ни апелляционная инстанции не удовлетворили заявление.

Заявитель подал кассационную жалобу. Но она была возвращена на том основании, что судебный акт может быть обжалован в кассационную инстанцию только по основаниям, влекущим его безусловную отмену.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой возврат неправомерным.

Суд округа исходил из положений АПК РФ в ранее действовавшей редакции.

Согласно АПК РФ в редакции, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы в суд округа, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за правонарушение законом установлено наказание только в виде предупреждения и (или) в виде штрафа и размер назначенного штрафа не превышает для юрлиц 100 тыс. руб., для физлиц 5 тыс. руб., может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и ее постановление, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию только по основаниям, влекущим их безусловную отмену. Речь идет о процессуальных нарушениях.

Таким образом, АПК РФ предусмотрены условия, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа, к первому из которых относится вид наказания, установленный нормой, по которой лицо привлекается к ответственности.

Если нормой предусмотрены другие виды наказаний, кроме предупреждения и штрафа, акты первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа.

За вменяемое арбитражному управляющему правонарушение установлено наказание не только в виде штрафа, но и в виде дисквалификации.

В этом случае размер назначенного административного штрафа не имеет значения.

Таким образом, жалоба не подлежала возврату по основаниям, указанным судом округа.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. N 308-ЭС15-3667 Отменив принятые ранее судебные решения, и отказав в удовлетворении требований предприятия, суд указал, что казначейство исполнило обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска предприятия

ГК РФ предусматривает возможность требовать проценты за пользование чужими деньгами в случае их неправомерного удержания.

Относительно начисления таких процентов при просрочке исполнения судебных актов по взысканию денег за счет бюджета СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются БК РФ.

БК РФ закрепляет порядок исполнения судебных актов по искам в т. ч. к Российской Федерации.

Имеются виду иски о возмещении вреда, причиненного гражданину или юрлицу из-за незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

Также подразумеваются иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом по правилам БК РФ до исполнения подобных судебных актов все необходимые документы направляются для исполнения в Минфин России.

Следовательно, БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Исполнение данных судебных актов производится по БК РФ в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом этого упомянутые проценты в такой трехмесячный период исполнения судебного акта (по перечисленным искам) не начисляются.

Данные проценты начисляются в случае, если этот судебный акт не исполнен по истечении такого трехмесячного срока, установленного БК РФ для исполнения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 309-ЭС15-2399 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, принятое по заявлению о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств, указав, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не превышают один процент стоимости активов должника за последний отчетный период и не могут быть оспорены на основании норм закона о банкротстве

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить сделки по списанию денег с р/с должника в счет погашения кредита.

Как указал управляющий, такое списание денег повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.

СК по экономическим спорам ВС РФ в целом поддержала позицию управляющего и указала следующее.

По Закону о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной.

В частности, такое возможно, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (или может) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до этого, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

По Закону о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хоздеятельности должником, не могут быть оспорены в т. ч. как сделки с предпочтением.

Такое правило применяется, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов, определяемой на основании бухотчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае все оспариваемые платежи были произведены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент их совершения у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым потом была включена в реестр.

По условиями договора, заключенного между банком и должником, задолженность клиента по сумме основного долга погашалась посредством ежедневного безакцептного списания денег, находящихся на счете.

Задолженность по договору погашалась в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, которые должник неоднократно совершал до этого.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денег со счета) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

Подобные операции не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Поэтому каждый такой отдельный платеж нужно рассматривать как самостоятельную сделку, совершенную в процессе обычной хоздеятельности и, соответственно, оценивать его сумму на предмет превышения 1% стоимости активов (в целях применения упомянутого правила).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 309-ЭС15-26 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения

Истец просил взыскать с администрации городского округа неосновательное обогащение (стоимость оказанных юридических услуг, связанных с представительством в суде), а также расходы на изготовление отчета по оценке оказанных услуг.

Апелляционная и кассационная инстанции решили, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с таким выводом.

До 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом о размещении таких заказов. Сейчас они регулируются Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сторонами муниципальный контракт не заключался. Но его заключение было обязательным, поскольку услуги, оказываемые для муниципальных нужд, финансируются из соответствующего бюджета.

Истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Законом о размещении заказов предусматривалось право заказчика разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством РФ, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени. Кроме того, в некоторых случаях поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг обязательны для исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон. Поэтому он не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или по истечении срока его действия.

В рассматриваемом деле оказанные услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563 Суд отменил принятые судебные акты о взыскании аванса по договору лизинга, поскольку по соглашению сторон риск гибели предмета лизинга лежал на лизингополучателе и уплаченные в качестве аванса суммы возврату не подлежат

Лизингополучатель просил взыскать с лизингодателя аванс по договору лизинга и сумму, уплаченную при его исполнении.

Иск был частично удовлетворен. По мнению судов, у лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме выкупной стоимости, включенной в состав периодических лизинговых платежей.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, лизинговое имущество было уничтожено неустановленным лицом.

Стороны заключили допсоглашение, предусматривающее последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой его предмета. В частности, они распределили убытки от гибели лизингового имущества и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде итоговой выплаты.

При этом такая завершающая обязанность была определена не в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с договором выкупного лизинга. Но данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с чем отличие условий соглашения от указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Стороны фактически договорились о том, что в случае гибели предмета лизинга расчеты между ними осуществляются так, как если бы право собственности на имущество перешло к лизингополучателю.

В силу ГК РФ и Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

В момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя. Поэтому такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизингодатель получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (лизингополучателя). В силу этого обязательство, установленное допсоглашением, подлежит исполнению.

Таким образом, последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон. Поэтому у суда не имелось оснований квалифицировать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения лизингодателя, правомерно получившего денежные средства.

 

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 51-УД15-4 Приговор в отношении осужденного в части его осуждения за убийство при превышении пределов необходимой обороны подлежит отмене, а производство по уголовному делу в указанной части - отмене в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Исходя из УК РФ, при определенных условиях причинение вреда лицу не признается преступлением.

Имеется в виду причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

Если пределы такой обороны превышены, тот, кто ее применил, может быть привлечен к ответственности.

Подобный случай как раз и стал предметом рассмотрения СК по уголовным делам ВС РФ.

По материалам дела осужденный при распитии алкоголя с двумя знакомыми (в квартире одного из них) подвергся нападению с их стороны. Ему были нанесены многочисленные удары в т. ч. ножом.

В процессе борьбы нож оказался в руках осужденного, который причинил нападавшим тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последних.

Коллегия не согласилась с выводом о том, что было совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Прекращая дело в этой части за отсутствием в действиях состава данного преступления, Коллегия подчеркнула следующее.

Осужденный подвергся нападению, сопряженному с насилием, опасным для его жизни. Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область его лица и головы, в т. ч. с применением ножа. В результате ему были причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах в силу УК РФ осужденный имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты.

Переход оружия (ножа) от нападающих лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

В данном случае после того, как осужденный вырвал нож, он понимал, что лица продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове.

Поэтому вывод о том, что нападавшие перестали представлять угрозу жизни, противоречит способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов), а также иным обстоятельствам дела.

Таким образом, в данном случае пределы необходимой обороны превышены не были.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 308-КГ15-3401 Состоявшееся по делу судебное определение следует отменить с направлением дела об оспаривании нормативного правового акта на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют основания для возвращения кассационной жалобы на решение арбитражного суда в связи с пропуском заявителем срока ее подачи

Первая инстанция не удовлетворила заявление индивидуального предпринимателя (ИП), который оспаривал (в части) решение городской думы.

Кассационная жалоба ИП была ему возвращена на том основании, что пропущен срок на ее подачу.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд округа. Это объясняется следующим.

В соответствии с АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На дату обращения ИП с кассационной жалобой в АПК РФ были внесены поправки, исключившие из подведомственности арбитражных судов (кроме Суда по интеллектуальным правам) дела об оспаривании нормативных правовых актов. Изменениям подверглась в т. ч. норма о месячном сроке подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории. Согласно новой редакции вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано по правилам, установленным АПК РФ.

Указанные изменения вступили в силу 06.08.2014.

Из этого следует, что на момент обращения ИП с кассационной жалобой прежняя редакция той нормы не действовала. А новая редакция нормы в силу ее применения только к решениям Суда по интеллектуальным правам не могла регулировать спорные процессуальные отношения.

Таким образом, специальная норма о месячном сроке подачи кассационной жалобы на дату обращения ИП с кассационной жалобой уже не действовала. Поэтому необходимо было руководствоваться главой АПК РФ, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции. В соответствии с ней кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 307-ЭС15-78 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные постановления, которыми признано незаконным действие уполномоченного органа по возврату исполнительного листа без исполнения, поскольку представление копии решения суда, заверенной истцом, а не судом, не может расцениваться как основание для возврата исполнительного документа

Казначейство вернуло обществу исполнительный лист, предусматривающий взыскание на средства федерального бюджета.

Причина отказа - несоответствие представленных в казначейство документов требованиям БК РФ.

Так, копия судебного акта (на основании которого выдан исполнительный лист) была заверена взыскателем, а не судом.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что оснований для возврата исполнительного листа не было, и указала следующее.

В силу БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения, должны быть приложены в т. ч. копия судебного акта, на основании которого он выдан.

При этом в БК РФ нет никаких иных требований к копии судебного акта.

БК РФ закрепляет основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Это непредставление какого-либо документа, указанного в БК РФ; его несоответствие установленным требованиям; нарушение срока предъявления к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Поэтому направление в казначейство копии решения суда, заверенной обществом, а не судом, не может расцениваться как основание для возврата исполнительного документа.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 307-ЭС15-3381 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности и неустойки за просрочку платежей, дело в этой части направить на новое рассмотрение, поскольку истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял и настаивал на совместном рассмотрении требований, вытекающих из солидарных обязательств

Предприятие обратилось в суд, потребовав взыскать долг с общества и учреждения (в солидарном порядке).

Суды трех инстанций сочли, что иск в части требований к обществу нужно оставить без рассмотрения.

Причина - после истечения периода, за который начислен спорный долг, в отношении общества было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поэтому требование истца о взыскании с общества задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и пояснила следующее.

Нужно было учесть разъяснения Пленума ВАС РФ, которые он ранее сформулировал по поводу ситуации, когда иск о взыскании с должника сумм по денежным обязательствам или обязательным платежам (за исключением текущих) был подан до даты введения наблюдения.

В этом случае в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истец имеет право выбора.

Истец может выбрать варианты: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу; в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассматривать дело в общем порядке.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он может выбрать один из перечисленных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

При этом ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступало. Он настаивал на совместном рассмотрении требований, вытекающих из солидарных обязательств.

Сведений о включении требований истца в реестр (или отказе в этом) в деле о банкротстве общества нет.

Следовательно, оснований для оставления требований истца к обществу без рассмотрения не имелось.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 306-ЭС15-6942 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о взыскании убытков, связанных с перевозкой региональных льготников, на новое рассмотрение, поскольку убытки были взысканы без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела и без учета баланса взаимных интересов публичного образования и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан

Автотранспортное предприятие просило взыскать убытки, связанные с перевозкой региональных льготников на городских автобусных маршрутах в 2012 г.

Убытки были рассчитаны следующим образом. Количество перевезенных пассажиров было умножено на предельную стоимость проезда одного пассажира по городу. Из полученного произведения вычли доходы от продажи единых социальных проездных билетов и субсидию, выделенную из регионального бюджета.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Возмещение убытков от перевозки льготников не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств бюджета. Поэтому при расчете убытков нужно использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствуют действительности.

Предметом спора фактически является стоимость проезда одного пассажира, использованная при расчете убытков.

По мнению ответчика, перевозки осуществлялись только в пределах города. Поэтому нужно исходить из стоимости проезда, установленной для всех категорий граждан в муниципальных автобусах в черте города.

Между тем судами не исследовался вопрос о том, по каким маршрутам в действительности осуществлялись перевозки силами истца.

Кроме того, тарифы, использованные в расчете истца, не установлены какими-либо законодательными актами региона или органа местного самоуправления.

Приказами региональных органов установлены и введены в действие предельные размеры тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа. Данные акты не содержат указания на размеры тарифов, которые применены истцом при расчете убытков.

При изложенных обстоятельствах размер расходов предприятия недопустимо рассчитывать исходя из тарифов, представляющих собой лишь предельно допустимый уровень цены за проезд на общественном транспорте на территории региона.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 306-ЭС15-6938 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о взыскании убытков, связанных с перевозкой региональных льготников, на новое рассмотрение, поскольку убытки были взысканы без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела и без учета баланса взаимных интересов публичного образования и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан

Предприятие обратилось в суд с целью взыскать убытки, возникшие из-за перевозки льготников.

Речь шла об отдельных категориях граждан, имеющих льготы, затраты по которым отнесены к расходным обязательствам региона.

Как указал истец, за перевозку льготников он получил суммы от продажи ЕСПБ. Также ему были выплачены субсидии из регионального бюджета.

Однако полученные суммы полностью не покрыли расходы на перевозку. Разница и была заявлена истцом в качестве убытков.

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые в связи с этим реально понесли перевозчики.

В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

В этих целях при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности.

Предметом данного спора фактически являлась правомерность применения в формуле расчета размера убытков одного из показателей.

Этот показатель - предельная стоимость проезда одного пассажира.

При этом тот тариф, на котором настаивал истец, не установлен каким-либо нормативным актом региона.

Кроме того, не был выяснен маршрут, по которому фактически осуществлялась перевозка.

Нижестоящие суды взыскали с региона в пользу предприятия убытки, не выяснив все фактические обстоятельства дела. Не был учтен баланс взаимных интересов публичного образования, компенсирующего выпадающие доходы, и лица, осуществляющего перевозку льготников.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 305-ЭС15-4441 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе апелляционное постановление о взыскании денежных средств по двум банковским гарантиям, поскольку требования бенефициара и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа банка в совершении платежа

Бенефициар (заказчик) просил взыскать с гаранта выплату по банковским гарантиям, которыми обеспечивались обязательства принципала (генподрядчика) по возврату неотработанного аванса.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, которая при новом рассмотрении дела удовлетворила иск.

В силу ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, которое ею обеспечивается.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (причем исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, не связанных с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права отказать в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ или по расторжению договора подряда.

Поэтому обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению работ в данном случае не имеют значения для гаранта и не могут служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств. А выводы об обратном ошибочны.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Между тем доводы гаранта и принципала об освоении аванса и уклонении истца от принятия выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду не представлено.

Отметим, что с 1 июня 2015 г. вступили в силу поправки к ГК РФ. Вместо понятия банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства введено понятие независимой гарантии. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2480 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал истцу во взыскании за счет федерального бюджета убытков, возникших в связи с бесплатной перевозкой льготных категорий граждан, поскольку бесплатный проезд на общественном транспорте на территории субъекта РФ был заменен на предоставление льготникам ежемесячной денежной выплаты

Предприятие потребовало возместить ему за счет казны Российской Федерации убытки из-за автоперевозок федеральных льготников.

Договор на такую перевозку предприятием не заключался. Оно осуществляло эту деятельность во исполнение региональных актов.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что для взыскания нет оснований, и пояснила следующее.

С 01.01.2005 был изменен порядок предоставления льгот в т. ч. в части проезда в общественном транспорте.

Также были пересмотрены полномочия федеральных и региональных органов власти в этой сфере.

Регионам и муниципалитетам было предписано вводить эффективные правовые механизмы при замене льгот в натуральной форме на компенсации.

Полномочия субъектов Федерации по предметам совместного ведения с последней осуществляются регионами самостоятельно за счет средств своих бюджетов (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Исходя из законодательства, перечисление пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к федеральном регистру льготников, признается расходным обязательством субъектов Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае на территории соответствующего региона с 01.01.2009 бесплатный проезд на общественном транспорте был заменен предоставлением льготникам ежемесячной выплаты.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2252 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал истцу во взыскании за счет федерального бюджета убытков, возникших в связи с перевозкой граждан льготной категории федерального регистра, поскольку нормативными актами субъекта РФ не предусмотрено, что компенсация предоставляется только при перевозке региональных льготников, следовательно, субъект РФ принял на себя расходные обязательства по обеспечению мер социальной поддержки, в том числе и федеральным льготникам

Автотранспортное предприятие просило взыскать за счет федеральной казны убытки, связанные с перевозкой льготников федерального регистра в 2012-2013 гг.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. При этом она обратила внимание на следующее.

Вопросы соцподдержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Законом определены полномочиям региональных органов госвласти по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет средств регионального бюджета (кроме субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов, в т. ч. в соответствии с федеральными целевыми программами.

Кроме того, суды не приняли во внимание положения Бюджетного кодекса РФ об основаниях возникновения расходных обязательств у Российской Федерации и ее субъектов.

Региональный закон предусматривает возмещение из регионального бюджета расходов транспортным организациям при перевозке граждан, получающих ежемесячные выплаты из федерального бюджета, которым предоставляется право льготного проезда.

Постановлениями регионального органа утвержден порядок субсидирования из регионального бюджета недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда на городских и пригородных внутримуниципальных и межмуниципальных маршрутах внутри региона.

В названных нормативных актах не предусмотрено, что компенсация предоставляется только при перевозке региональных льготников. Субъект Российской Федерации принял на себя расходные обязательства по обеспечению мер соцподдержки в т. ч. и федеральным льготникам.

Таким образом, иск к Российской Федерации предъявлен необоснованно.

К субъекту Российской Федерации с соответствующим иском предприятие не обращалось.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2234 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, использованных не по целевому назначению, штрафа и пеней, поскольку факт нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования подтвержден материалами дела

Относительно полномочий ТФОМС в части контроля за использованием средств СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

По Закону об обязательном медстраховании ТФОМС контролирует использование средств ОМС медорганизациями (включая относящиеся к страховым).

За использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медпомощи по ОМС, медорганизация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф и пени.

Средства, использованные не по целевому назначению, медорганизация возвращает в бюджет ТФОМС в течение 10 рабочих дней с даты предъявления фондом соответствующего требования.

Исходя из содержания Положения о контроле за деятельностью страховых медорганизаций и медорганизаций, в определенных случаях фонд вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные и судебные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Это возможно в случае выявления в деятельности упомянутой медорганизации фактов нарушения законодательства об обязательном медстраховании, а также при неисполнении ею требований ТФОМС о возврате (возмещении) средств, в т. ч. использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней.

Таким образом, средства обязательного медстрахования, за счет которых оплачиваются расходы медорганизаций на оказание бесплатной медпомощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение.

Поэтому медорганизации, осуществляющие свою деятельность в сфере ОМС, должны обеспечить их целевое использование.

При этом право фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями вытекает из наличия у него полномочий по контролю за использованием средств ОМС медорганизациями.

Также это обусловлено тем, что штраф подлежит зачислению в бюджет фонда и в дальнейшем используется на выполнение территориальной программы ОМС.

Иного, внесудебного порядка возврата в бюджет ОМС средств, использованных медорганизациями не по целевому назначению, законодательство не предусматривает.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 305-ЭС15-1998 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал истцу во взыскании за счет федерального бюджета убытков, возникших в связи с бесплатной перевозкой льготных категорий граждан, поскольку бесплатный проезд на общественном транспорте на территории субъекта РФ был заменен на предоставление льготникам ежемесячной денежной выплаты

Автотранспортное предприятие просило взыскать за счет федеральной казны убытки, связанные с бесплатной перевозкой в 2010 г. льготников, включенных в федеральный регистр.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. Она, в частности, отметила следующее.

Выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Распоряжением регионального правительства льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан, которым такое право было предоставлено федеральным законодательством, сохранялись до 01.01.2006.

Постановлением регионального правительства был утвержден Порядок осуществления с 01.01.2009 ежемесячной денежной выплаты взамен бесплатного проезда.

Порядок устанавливает правила предоставления отдельным категориям граждан, постоянно проживающим в регионе и имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право на меру соцподдержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта (кроме такси) на территории региона, ежемесячной выплаты взамен бесплатного проезда. Он содержит формулу, по которой определяется размер выплаты, а также правила оформления гражданами права на ежемесячную выплату.

Вопреки доводам истца данное постановление не утратило силу и не отменено.

Таким образом, бесплатный проезд в общественном транспорте на территории региона был заменен на предоставление льготникам ежемесячной денежной выплаты.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 303-ЭС15-8244 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными договоров ипотеки, поскольку банк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения

Один из участников обратился в суд с целью оспорить договоры ипотеки, заключенные ООО с банком.

Согласно доводам истца данные договоры являются неодобренными крупными сделками.

Кроме того, эти договоры имеют признаки сделки, совершенной с заинтересованностью (директора ООО).

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требование необоснованным и указала следующее.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВАС РФ, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или совершенной с заинтересованностью должен исследоваться вопрос о добросовестности контрагента хозобщества.

Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала (и не должна была) о несоблюдении установленного порядка ее одобрения.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться определенные риски.

Это риски последствий, связанных с нарушением хозобществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об ООО, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозобществе.

В рассматриваемом случае другая сторона оспариваемых сделок - банк - не знала (и не должна была) о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения.

Так, банку при заключении договоров об ипотеке передавались протоколы собраний участников общества о единогласном одобрении залоговых сделок.

Причем на данных протоколах содержались в т. ч. подписи истца, подтверждающие его согласие на совершение обеспечительных сделок.

Протоколы представлялись и в регистрирующий орган для проведения госрегистрации ипотеки.

Банк действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

У него не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей истца на протоколах, в наличии действительного согласия этого участника.

Таким образом, данный контрагент не был осведомлен о неправомерных действиях руководства ООО. Поэтому сделки не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, в данном случае пропущен срок исковой давности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 302-ЭС15-8098 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решений регистрирующего органа на новое рассмотрение, поскольку судами не было исследовано надлежащим образом заявление истца о выходе из состава участников общества

Истец просил признать недействительными решения и протокол общего собрания участников ООО, новую редакцию устава общества и принятые в связи с этим решения регистрирующего органа. Также он хотел, чтобы в ЕГРЮЛ была восстановлена запись о нем как об участнике общества с долей в размере 33%.

Как усматривается из материалов дела, общее собрание участников ООО приняло решения об утверждении новой редакции устава; об удовлетворении заявления истца о выходе из состава участников; о прекращении его прав на долю; о передаче ее обществу и регистрации соответствующих изменений.

Истец указал, что заявление он не подписывал, в собрании не участвовал и не уведомлялся о нем.

Первая инстанция частично удовлетворила иск. Затем ее решение было отменено, в иске отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

В силу Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников недействительными может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Апелляционная инстанция ошибочно применила указанный 2-месячный срок исковой давности. Она не учла предмет и основания заявленных требований.

Фактически истец путем обжалования решений общего собрания участников ООО и последующих регистрационных действий требовал признать недействительной сделку по отчуждению его доли.

По утверждению истца, он не подписывал заявление о выходе из состава участников общества.

Данный факт обществом в первой инстанции не оспаривался. В связи с чем при исследовании и оценке этого доказательства истцом не ставился вопрос о его фальсификации и последующей проверке судом указанного заявления, в т. ч. путем назначения экспертизы.

В силу АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды не исследовали надлежащим образом заявление о выходе из состава участников ООО.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8331 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку в действующем законодательстве отсутствует указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица

Организация, в пользу которой арбитражный суд взыскал денежные средства, направляла в отдел судебных приставов запросы о ходе исполнительного производства. Но ей не ответили.

В связи с этим она просила взыскать за счет федеральной казны компенсацию морального вреда.

Иск был удовлетворен. Суды указали, что ответчик не представил постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательств направления его взыскателю, принятия мер по своевременному исполнению судебного акта, направления ответов на запросы взыскателя. В результате такого бездействия взыскатель находился в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. Это объясняется следующим.

В соответствии с ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда юрлицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскать компенсацию морального вреда в пользу юрлица. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 августа 2015 г. N 231 "Об утверждении Перечней должностей, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и работников организации, находящейся в ведении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации"

Заново утверждены перечни должностей, замещение которых влечет за собой опубликование сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера госслужащих Судебного департамента при Верховном Суде РФ и работников подведомственной организации, их супругов, несовершеннолетних детей.

Информацию можно найти на сайте Судебного департамента.

Прежние перечни признаны утратившими силу.

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru