Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за октябрь 2015

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, как применять новые положения Закона о банкротстве, вступившие в силу с 1 октября 2015 г. Речь идет о правилах банкротства граждан, в т. ч. индивидуальных предпринимателей (ИП). В частности, обращается внимание на следующее.

В целях возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются в т. ч. требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до указанной даты.

При наличии у должника статуса ИП может быть возбуждено только одно дело о его банкротстве. Рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как ИП - не допускается.

Предварительно опубликовывать уведомление о намерении подать заявление о признании гражданина банкротом не требуется.

Дело о банкротстве гражданина, в т. ч. ИП, рассматривается арбитражным судом по месту его жительства. Если место жительства неизвестно или находится за пределами России, дело рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства физлица.

Суд утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов), только если он одобрен должником. План может быть утвержден без одобрения должника только в исключительном случае, если доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом. Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую зарплату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о банкротстве и освобождении от долгов.

Необходимо обеспечивать справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в т. ч. на достойную жизнь и достоинство личности). Данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в жилые помещения должника, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п. Также данный баланс нужно находить при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

 

Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата, рассмотренным в 2009-2014 годах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г.)

Проведен анализ практики судов по рассмотрению дел определенной категории.

Речь идет о спорах, связанных с получением государственных жилищных сертификатов теми, кто лишился жилья в результате чрезвычайной ситуации (далее - ЧС).

Указано, что, как правило, в рамках этой категории дел разбирались 2 вида споров - о признании права на получение упомянутого сертификата и о его реализации (когда он уже выдан).

В последнем упомянутом случае заявлялись требования о продлении периода действия сертификата, о замене такого документа на новый с иным сроком действия.

Во внимание принят пятилетний период - 2009-2014 гг. За это время ЧС происходили в 22 регионах.

В целом отмечено, что суды верно применяли законодательство в данной сфере.

На конкретных примерах разобраны отдельные выводы, среди которых можно выделить следующие.

Право на получение сертификата имеют лица, являвшиеся российскими гражданами на момент ЧС, в результате которой они лишились жилья.

Сертификат выдается гражданам в случае утраты ими в результате стихийного бедствия помещения, которое являлось для них единственным и в котором они были зарегистрированы, а также постоянно проживали.

Проживание граждан в помещении, утраченном собственником в результате ЧС, само по себе не свидетельствует о том, что они являются членами его семьи и у них возникает право на получение сертификата.

Временное отсутствие гражданина в жилье, утраченном в результате стихийного бедствия, не лишает его права на получение сертификата.

Реализация гражданином права на получение сертификата носит заявительный характер.

Выделение сертификата гражданину, получившему безвозмездную субсидию в связи с утратой жилья из-за ЧС, законодательством не предусмотрено.

Сертификат имеет срок действия.

Между тем истечение этого срока не влечет утрату обладателями жилищных сертификатов, не реализовавшими их по объективным причинам либо вследствие действий третьих лиц, права на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие ЧС.

 

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г.)

Разобраны отдельные моменты, связанные с применением норм НК РФ о НДФЛ.

Итоговые выводы проиллюстрированы примерами из практики как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

Среди приведенных выводов можно выделить следующие.

Деньги, полученные гражданином в долг, НДФЛ не облагаются, т. к. не образуют экономической выгоды.

Приведено условие, при наличии которого не облагаются таким налогом блага, полученные физлицом в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Так, обязанности платить НДФЛ нет, если предоставление подобного блага обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) его лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина.

Выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены нормами, регулирующими трудовые отношения, и осуществляемые из расчета предполагаемых или фактически произведенных затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей, НДФЛ не облагаются.

Полученная в натуральной форме выгода подлежит налогообложению, если она не носит обезличенного характера и может быть определена в отношении каждого из граждан, являющихся плательщиками НДФЛ.

Налоговая база при дарении недвижимости между физлицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества.

Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Между тем денежная компенсация морального вреда НДФЛ не облагается.

Рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся применения стандартного и имущественного налогового вычетов.

В частности, поясняется, что гражданин вправе применить имущественный вычет при продаже имущества, полученного в счет исполнения имевшегося перед ним обязательства.

Получение подобного вычета в течение нескольких налоговых периодов не будет являться повторным, если он предоставляется в связи с достройкой (отделкой) объекта недвижимости, не завершенного строительством (полученного без отделки) на момент приобретения.

При обращении сотрудника с заявлением о предоставлении имущественного вычета, налоговый агент (работодатель) возвращает ему соответствующую сумму НДФЛ, удержанную с начала налогового периода (календарного года), в котором было подано такое заявление.

Если расходы на приобретение (строительство) недвижимости фактически произведены за счет общего имущества супругов, то надо учитывать следующее.

Подобные расходы могут учитываться одним из супругов при налогообложении его доходов лишь в той части, в какой эти затраты ранее не были учтены при предоставлении вычета второму супругу.

Если гражданин приобретает недвижимость в общедолевую собственность, размер вычета определяется исходя из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к доле этого физлица в имуществе (доле в праве на имущество).

Затронуты отдельные нюансы, которые имеются при совершении операций с ценными бумагами.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 77-КГ15-8 Суд отменил ранее принятое апелляционное определение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по делу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой отчетом оценщика или заключением экспертизы

Банк потребовал взыскать долг по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную цену.

Суды двух инстанций поддержали позицию банка.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

По Закону об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать его начальную продажную цену.

Такая начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете.

Нижестоящие суды сочли, что в данном деле это правило действовать не должно.

Причина - указанный способ установления цены применяется только в тех случаях, когда суд, обращая взыскание на заложенное имущество, учитывает отчет оценщика.

В данном же деле начальная продажная цена заложенного имущества определялась на основании заключения эксперта.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, такой вывод ошибочен.

Приведенная норма закона содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное правило нацелено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися из-за завышения такой стоимости.

При этом ни в Законе об ипотеке, ни в Законе об оценочной деятельности нет различий относительно установления указанной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Соответственно, это правило должно применяться независимо от подобного обстоятельства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 310-ЭС15-7676 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в законодательстве об энергосбережении; кроме того, исследованию подлежит вопрос о том, собирала ли управляющая компания с собственников дома плату в счет компенсации за установку общедомовых приборов учета, в каком размере и за какой период

Теплоснабжающая организация просила взыскать с управляющей компании расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она указала следующее.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить их оснащение общедомовыми счетчиками, а также ввод последних в эксплуатацию до 01.07.2012. При невыполнении данных требований это должны сделать ресурсоснабжающие организации или организации, осуществляющие услуги по передаче коммунальных ресурсов. Расходы на установку оплачиваются собственниками помещений.

Именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового счетчика.

В то же время граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых счетчиков равными долями в течение 5 лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие затраты единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки начисляются проценты.

В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая компания только лишь опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Она лишена возможности получать средства на эти цели законным путем иначе, чем от собственников. Поэтому управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению таких расходов на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения общедомового счетчика в эксплуатацию не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники решили оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не устанавливались. Следовательно, не было оснований для вывода о том, что срок для погашения всей суммы затрат наступил, и, соответственно, для удовлетворения иска полностью.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 308-ЭС15-6832 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются

ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, в случаях неправомерного удержания денег, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств начисляются проценты.

Это проценты за пользование чужими деньгами.

Относительно взыскания таких процентов при неисполнении судебного акта о взыскании бюджетных средств СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

Исходя из смысла этих норм ГК РФ, упомянутые последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

БК РФ регулирует порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

В отличие от Закона об исполнительном производстве, БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Так, взыскатель, получив исполнительный лист и желая, чтобы акт суда по обращению взыскания на бюджетные средства был исполнен, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган.

Исполнение судебного акта производится в течение 3 мес. со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, процедура исполнения подобного судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются деньги.

Взыскание процентов за пользование чужими деньгами - мера ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способ обеспечения исполнения судебного акта.

Поэтому данная мера не может применяться в отношении судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом региона и муниципалитета предусмотрен специальный правовой режим.

По такой причине упомянутые проценты в период исполнения судебного акта, предусмотренного для этого БК РФ (3 мес.), не начисляются.

Их начисление возможно только в случае, если акт не исполнен по истечении указанного срока.

Таким образом, применение правила ГК РФ о процентах к бюджетным правоотношениям противоречит принципу иммунитета бюджета, согласно которому на бюджетные средства взыскание обращается только на основании исполнительных документов (исполнительного листа).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 308-ЭС15-6308 Суд отменил ранее принятые судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования истицы, поскольку суду необходимо предложить ей уточнить заявленные требования; решить вопрос о привлечении кооператива к участию в деле в качестве ответчика, а также проверить возражения кредиторов

В рамках дела о банкротстве застройщика заявительница просила включить ее требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем требование заявительницы было включено в реестр денежных требований кредиторов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила данный обособленный спор на новое рассмотрение. При этом она указала следующее.

Конкурсный управляющий не уведомил заявительницу об открытии конкурсного производства.

Суды решили, что она все равно утратила право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Ведь другие участники строительства, создавшие жилищно-строительный кооператив, подали заявление о погашении их требований путем передачи незавершенного строительством объекта. И судом принято соответствующее определение.

Таким образом, суды сослались исключительно на действия третьих лиц, имеющих с заявительницей одинаковый правовой статус. Они допустили ситуацию, при которой иные участники строительства в одностороннем порядке отстранили ее от возможности получить жилое помещение в натуре.

Тем самым был нарушен принцип равенства.

Также суды исходили из того, что представитель участников строительства, являющийся по совместительству председателем кооператива, возражал против участия заявительницы в избранном иными участниками строительства способе погашения их требований.

Однако возражения третьих лиц, опирающиеся только на формальное отсутствие реестра о передаче жилых помещений, фактически направлены на получение выгоды за счет другого участника, также вложившего деньги в строительство дома. Подобные возражения (в отсутствие доказательств недобросовестности заявительницы) направлены на ее безосновательное устранение из числа претендентов на получение квартир. Это не согласуется с основными началами гражданского законодательства.

Заявительница, по сути, хочет, чтобы ее признали членом кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик - кооператив.

Поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация застройщика не препятствует рассмотрению данного обособленного спора по существу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 308-ЭС15-6308 Суд отменил ранее принятые судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования истицы, поскольку суду необходимо предложить ей уточнить заявленные требования; решить вопрос о привлечении кооператива к участию в деле в качестве ответчика, а также проверить возражения кредиторов

Гражданка обратилась в суд, потребовав включить ее требование к компании-застройщику в реестр.

Речь шла о реестре требований о передаче жилых помещений.

Суды трех инстанций сочли, что требование должно быть включено в иной реестр (денежных требований).

Причина - заявительница обратилась в суд уже после того, как требования других участников строительства были погашены путем передачи прав застройщика созданному ими кооперативу.

При этом суды отклонили ссылку на то, что гражданка не была уведомлена об открытии в отношении должника конкурсного производства.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Закон о банкротстве предусматривает, что в отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется срок 2 мес.

Конкурсный управляющий обязан уведомить (не позднее 5 дней с даты его утверждения) всех известных ему участников строительства в т. ч. об открытии конкурсного производства и о возможности предъявить требования.

При этом упомянутый срок 2 мес. начинает течь не ранее направления участнику такого уведомления.

В данном деле нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявительница утратила право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений вне зависимости от причин позднего обращения в суд.

Тем самым суды лишили ее указанного права, опираясь исключительно на действия третьих лиц, имеющих с ней равный правовой статус, что недопустимо.

Спорное требование, по сути, - требование о признании за гражданкой статуса члена кооператива.

Причем на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными участниками строительства.

Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик - кооператив.

Поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация компании-банкрота не может препятствовать рассмотрению спорного требования.

Ненадлежащее формулирование истцом способа защиты при том, что преследуемый им материально-правовой интерес очевиден, не должно служить основанием для отказа в иске. Суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Помимо этого, надо проверить довод о злоупотреблении правом со стороны заявительницы.

Кредитор, которому было доподлинно известно о рассылке управляющим упомянутых уведомлений и который своевременно установил их содержание, не вправе ссылаться на то, что подобное сообщение не было направлено по его адресу.

Также надо иметь в виду, что по закону количество членов ЖСК не должно превышать число жилых помещений в строящемся многоквартирном доме.

Поэтому необходимо проверить, достаточно ли жилых помещений в строящемся доме для удовлетворения спорного требования.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 308-АД15-8027 Суд отменил постановление окружного суда и направил на новое рассмотрение дело о привлечении общества к административной ответственности, поскольку судом округа жалоба общества по существу не рассмотрена, постановление, которым оставлены без изменения ранее принятые судебные акты, принято с нарушением приведенных норм процессуального права

Организация оспаривала акты антимонопольного органа. А именно: решение (в части признания ее нарушившей Закон о защите конкуренции), предписание и постановление о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В удовлетворении требований организации было отказано.

Она не согласилась с выводами судов в части, касающейся решения и предписания антимонопольного органа, и подала кассационную жалобу.

Суд округа не стал проверять акты нижестоящих инстанций по существу, полагая, что они могут быть обжалованы в кассационной инстанции только по основаниям, влекущим их безусловную отмену.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой подход неверным.

Согласно АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за правонарушение законом установлено наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного штрафа не превышает определенную сумму, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и ее постановление по данному делу могут быть обжалованы в кассационную инстанцию только по основаниям, влекущим их безусловную отмену.

Организация в суде округа обжаловала законность судебных актов в части, не относящейся к постановлению о привлечении ее к административной ответственности.

Решения суда по делам об оспаривании решений антимонопольного органа, принимаемым в пределах полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, обжалуются в общем порядке.

Для таких дел производство в суде округа служит обычной (ординарной) стадией обжалования. Она предназначена для устранения возможных ошибок, выразившихся в неправильном применении норм права, повлиявших на исход дела. Исключение этой стадии препятствует реализации права на судебную защиту.

Более того, изначально организация заявила 2 самостоятельных требования. Вначале она оспаривала решение и предписание антимонопольного органа, а затем обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности. Дела были объединены в одно производство.

Объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения, не является основанием для не предусмотренного законом уменьшения объема гарантий законности судебных решений.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 307-ЭС15-7013 Суд отменил ранее принятые судебные постановления в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины и отказал в иске в этой части, поскольку ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по возмещению перевозчику потерь в доходах, предусмотренные договором на оказание услуг по перевозке учащихся железнодорожным транспортом

В 2010 г. организация перевозила обучающихся пригородным ж/д транспортом на льготных условиях. Им предоставлялась скидка в размере 50% от действующего тарифа.

Организация просила взыскать связанные с этим убытки с субъекта Российской Федерации в лице регионального министерства соцзащиты и с Российской Федерации в лице Минфина России.

Сначала иск был удовлетворен. Затем суд округа отказал во взыскании убытков с региона.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что исковые требования к Российской Федерации в лице Минфина России также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком по подобным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В 2010 г. из федерального бюджета выделялись субсидии, чтобы компенсировать потери в доходах организаций ж/д транспорта в связи с установлением на региональном уровне соответствующих льгот.

Но данное обстоятельство при условии, что право на льготу установлено нормативным правовым актом региона, не предполагает ответственности Российской Федерации за возмещение этих потерь организациям.

Предоставление финансовой помощи в форме субсидий не влечет за собой переход расходного обязательства от региона к Российской Федерации.

Льгота по тарифам на проезд обучающихся была установлена именно на региональном уровне нормативным актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах перевозчика, связанных с перевозкой пассажиров по льготным тарифам, несет регион.

А он полностью выполнил финансовые обязательства, которые предусмотрены договором на оказание услуг по перевозке в 2010 г., заключенным с организацией.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 307-ЭС15-5345 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о распространении обществом сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку суды нижестоящих инстанций не исследовали обстоятельства, установление которых необходимо для решения вопроса о наличии юридического состава нарушения деловой репутации (оспариваемое распространение информации имело место; оспариваемое распространение информации относится к истцу; порочащий характер распространенной информации; обстоятельства распространения порочащей информации)

Так, на сайте был опубликован список недобросовестных компаний, работа с которыми не рекомендуется. При этом указывалось, что руководителем одной из этих фирм является истец.

В связи с этим гражданин предъявил иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суды трех инстанций не поддержали позицию истца.

При этом они исходили из того, что в указанной информации нет утверждений о нарушении закона самим истцом либо о его недобросовестности, которые умаляли бы его деловую репутацию.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Деловая репутация организации является профессиональной.

Она зарабатывается как в сфере аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), так и в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (в частности, потребителей товаров, работ, услуг).

Поэтому она включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Соответственно, деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о ней самой, так и о лицах, входящих в органы ее управления, а также о ее работниках.

И наоборот, деловая репутация руководителя (лица, выполняющего управленческие функции) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Единоличный исполнительный орган юрлица действует от имени последнего в гражданском обороте.

Поэтому репутация руководителя неизбежно ассоциируется с репутацией самой организации и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности данного юрлица.

В связи с этим умаление профессиональной (деловой) репутации организации, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации ее руководителя, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Подобные требования руководителя, как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 306-ЭС15-1674 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по выделению доли суду необходимо установить наличие волеизъявления истца, а также ответчиков на выход из состава участников общества, соблюдение ими установленного порядка подачи заявлений о выходе из состава участников; проверить довод ответчиков о поступлении заявления заявителя в общество

В ООО было три участника.

Двое из них подали заявления о выходе. Им была выплачена действительная стоимость их долей.

Другой участник предъявил к ним и к обществу иск. Он просил признать сделки по выделению долей недействительными и применить последствия их недействительности.

Истец ссылался на то, что заявление о выходе подано им раньше, чем двумя остальными участниками. В связи с чем он считается вышедшим из ООО.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она указала, в частности, следующее.

Правовые последствия заявления о выходе из ООО наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой.

Доля бывшего участника переходит к обществу. И последнее в силу закона обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Суды не учли, что иск заявлен лицом в защиту собственных интересов.

Вместе с тем при применении последствий недействительности сделки судом указано, что денежные средства подлежат взысканию с двух других ответчиков в пользу общества.

Таким образом, предъявленный иск посредством защиты прав истца фактически направлен на защиту прав самого общества.

На основании ГК РФ участник корпорации (член, акционер и т. п.) вправе оспаривать, действуя от ее имени, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием об оспаривании заключенных ею сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является ее представителем. А истцом по делу выступает корпорация.

Суды не учли изложенное. Они не указали норму закона, предоставляющую истцу право обратиться в суд с таким требованием, не предложили ему определиться с предметом иска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 306-ЭС15-10517 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании долга, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы и не сделан вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование текущего кредитора

По решению суда первой инстанции с ИП взыскан долг в пользу фирмы.

Банк, не участвовавший в деле, обратился с апелляционной жалобой на это решение.

Согласно его доводам решение нарушает его права как кредитора данного ИП, признанного банкротом.

Суды двух инстанций сочли, что у банка нет права на подобное обжалование.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и пояснила следующее.

По АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял акт, вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая ранее сформулированные разъяснения, конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

В частности, такое возможно, если кредиторы считают, что данный акт является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

При этом необходимым условием для такого обжалования является предоставление доказательств нарушения их прав и интересов таким судебным актом.

В данном деле банк ссылался на подобные обстоятельства.

Так, надо было учесть, что удовлетворение требований фирмы, основанных на упомянутом решении суда первой инстанции, будет осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке.

Кроме того, банк ссылался на то, что часть спорной задолженности не признается текущим платежом и, соответственно, требование по ней должно предъявляться только в деле о банкротстве.

Перечисленные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения дела.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8790 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку выпуск товара для внутреннего потребления не означает выбытия этого товара из собственности общества

Компания обратилась в суд с иском о защите исключительных прав на товарные знаки.

Как указала компания, общество ввозит в Россию продукцию, маркированную ее товарными знаками.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и пояснила следующее.

Возражая, общество сослалось то, что требование истца об обязании ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить ввезенный в Россию контрафакт исполнить нет возможности.

Причина - данный товар уже выпущен в гражданский оборот, а общество не обладает полномочиями для того, чтобы изъять спорную продукцию у третьих лиц.

Между тем, как указала Коллегия, такие доводы несостоятельны.

ГК РФ закрепляет правило на случай, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации), приводят к нарушению исключительного права на такой результат (средство).

Данные материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Это правило действует, если ГК РФ не предусмотрены иные последствия.

При этом решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Кроме того, аналогичные требования правообладатель может предъявить также в отношении этикеток, упаковок контрафактных товаров.

В данном деле ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него спорного товара. Данная продукция выпущена для внутреннего потребления.

Согласно ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению (если не установлено иное).

Таким образом, выпуск товара для внутреннего потребления не означает выбытия данной продукции из собственности ответчика.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8748 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, поскольку разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам

Сетевая компания просила взыскать со сбытовой компании задолженность и пени.

Ответчик (исполнитель) в январе 2014 г. оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей сбытовой компании, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электроэнергии.

Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном региональным органом по тарифам.

Сбытовая компания применила одноставочный тариф, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь в электросетях сетевой компании.

Суды согласились с позицией ответчика (сбытовой компании). Они исходили из того, что последняя должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали потребители.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбрать тариф на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий, помимо прочего, и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. Поэтому доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором потребителя несостоятельны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8047 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал во взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, поскольку органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений

Наниматели помещений по договорам соцнайма обязаны вносить плату за содержание этого жилья и за коммунальные услуги.

Причем они обязаны это делать даже в том случае, если не являются членами созданных в доме ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребкооператива.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.

В силу ЖК РФ наниматели жилья по договорам соцнайма и найма помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание помещения, а также за коммунальные услуги.

Если такой дом обслуживает управляющая организация, то упомянутая плата должна вноситься ей (исключение прописано в ЖК РФ).

ЖК РФ закрепляет правило в отношении собственников помещений, которые не являются членами созданных в доме ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребкооператива.

Данные собственники вносят плату за содержание помещения и за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с упомянутым товариществом или кооперативом.

Нормы, закрепляющие приведенное правило, не упоминают нанимателей жилья в качестве субъектов, обязанных вносить плату за содержание помещения, а также за коммунальные услуги ответствующему товариществу (кооперативу).

Однако такой факт не исключает этой обязанности.

Как подчеркнула Коллегия, объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой "Социальный наем жилого помещения" ЖК РФ, не зависит от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Поэтому неприменение упомянутого правила в отношении нанимателей создает (в зависимости от выбранного способа управления домом) ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением домом, с другой.

Взыскание подобных расходов с наймодателя в описанной ситуации фактически освободит физлиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8068 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, поскольку разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам

Спор возник по поводу взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Истец - территориальная сетевая организация, ответчик - сбытовая компания.

Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг.

Сетевая компания рассчитала стоимость по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе.

Сбытовая компания применила одноставочный тариф, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях сетевой компании.

Разница в расчетах и составила цену иска.

Суды трех инстанций не поддержали позицию истца.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах.

В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях.

Исходя из законодательства, возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе.

Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти регионов.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Таким образом, вывод о правомерности применения в расчетах между сторонами усеченного тарифа противоречит закону.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8046 Суд отменил ранее принятые судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о признании сделки недействительной, поскольку суды нижестоящих инстанций не проверили обстоятельства того, получил ли кредитор удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о банкротстве, уменьшилась ли вследствие этого конкурсная масса и нарушены ли тем самым права и законные интересы добросовестных кредиторов; не рассмотрен вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по предоставлению отступного по правилам недействительности сделок

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал соглашение о предоставлении отступного, подписанное после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

По данному соглашению обязательства должника как поручителя подлежали прекращению путем предоставления отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения.

Поручительством обеспечивались обязательства заемщиков (участников организации-должника).

В удовлетворении требований было отказано. Суды сочли, что пропущен срок исковой давности.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание на следующее.

Конкурсный управляющий подверг сомнению, в частности, само наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством.

На основании ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства являлась ничтожной как не соответствующая закону.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составлял 3 года. Начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки.

Конкурсный управляющий подал заявление в пределах указанного 3-летнего срока исковой давности.

Сама по себе выдача хозяйственным обществом поручительства по обязательствам его участников не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Вместе с тем договор может признаваться ничтожным, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Т. е. когда он воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Однако суды не оценили соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Кроме того, на основании Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки с предпочтением, являющиеся оспоримыми.

Соглашение о предоставлении отступного не проверялось на наличие признаков предпочтительности.

Не рассмотрен судами и вопрос о том, с какой даты арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с предпочтением. С этого момента исчисляется годичный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 305-ЭС15-4679 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о возврате обеспечительного платежа в связи с прекращением договора аренды, поскольку суды нижестоящих инстанций не оценили обстоятельства аффилированности ответчика и третейского суда с целью установления нарушения принципа беспристрастности третейского разбирательства и проверки действительности третейского соглашения

ИП обратился в суд с иском к обществу.

Суды трех инстанций сочли, что иск нужно оставить без рассмотрения, т. к. между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

В силу АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о разрешении данного спора третейским судом.

Об этом любая из сторон может заявить не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Такое правило не применяется, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По Закону о третейских судах третейское разбирательство осуществляется в т. ч. на основе принципа независимости и беспристрастности третейских судей.

Исходя из ранее сформулированной позиции КС РФ, оценивая беспристрастность третейского суда, нужно принимать во внимание в т. ч. его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

Если даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в т. ч. по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой.

При этом полномочия третейского органа в таком случае зависят от воли второй стороны (т. е. соглашается она с его компетенцией или возражает).

Поэтому надо было оценить доводы истца.

Так, он ссылался на то, что третейский суд создан при фирме, гендиректор (и единственный участник) которой одновременно также является руководителем общества-ответчика по делу.

Более того, само общество (ответчик) является одним из учредителей данной фирмы.

Т. е. данный гендиректор - аффилированное лицо ответчика.

Таким образом, несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 305-ЭС15-4088 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании права собственности, поскольку суды нижестоящих инстанций не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований, т.е. доводам заявителя жалобы оценка по существу не дана

За истцом было признано право собственности на нежилые помещения.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она отметила следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 1993 г. истец заключил договор об участии в строительстве комплекса зданий в качестве дольщика.

В силу этого договора по завершении строительства истцу передается право владения, пользования и распоряжения площадями, указанными как предмет договора.

В соответствии с названным договором между истцом и ответчиком были заключены договоры на аренду и техобслуживание нежилых помещений.

Из договора об участии в строительстве следует, что объектом строительства являлись дополнительно создаваемые к проектным площадям нежилые помещения.

Суды пришли к выводу, что данная сделка по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, с элементами договора аренды и подряда.

Этот вывод сделан без оценки содержания всех условий договора.

Так, стороны установили, что по завершении строительства построенные помещения будут переданы истцу в пользование до определенной даты включительно. А согласно другому пункту договора истец с учетом расходов по возведению (строительству) нежилых помещений освобождается от арендных платежей.

Спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, не определили, какие нормы права должны применяться при его разрешении.

Не были оценены по существу доводы ответчика. А он указал, что истец, финансируя строительство, не приобрел долю в праве на возведенный объект, но при этом почти 20 лет освобождался от арендных платежей.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 305-КГ15-7669 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании частично не действительным решения налогового органа, поскольку суды нижестоящих инстанции не приняли во внимание, что по истечении минимального срока амортизации арендатор имеет право выкупить переданное ему арендодателем оборудование по цене, равной остаточной стоимости такого оборудования, не приняли во внимание и то обстоятельство, что акты о списании основных средств, представленные налогоплательщиком, не позволяли относить кабельные линии к 1-й амортизационной группе

Обществу были доначислены налоги на прибыль и на имущество.

Как посчитал налоговый орган, общество неправомерно отнесло основные средства (далее - ОС) с наименованием "Кабельная линия" к разным амортизационным группам.

Данные кабельные линии использовались для подачи тока в нефтепогружные насосы и изготавливались из приобретаемого у заводов-изготовителей кабеля.

Как указало общество, подобная кабельная линия - самостоятельное ОС, которое относится к 1-ой амортизационной группе (все недолговечное имущество со сроком эксплуатации от 12 до 24 мес.).

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

По НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Так, кабель для нефтяных насосов включен в классификатор под кодом 14 3131162.

Это свидетельствует о том, что кабель является самостоятельным ОС, ввод которого в эксплуатацию осуществляется отдельно от иного имущества, приобретенного на иных основаниях.

В данном деле нижестоящие суды неверно оценили доказательства и не приняли во внимание некоторые значимые обстоятельства.

В частности, надо было учесть, что даже акты о списании ОС, представленные самим налогоплательщиком, не позволяли относить кабельные линии к 1-й амортизационной группе.

Таким образом, выводы нижестоящих судов относительно технических характеристик спорных ОС и сроков их полезного использования в целях включения в соответствующую амортизационную группу нельзя признать обоснованными.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 300-ЭС15-8916 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку при сравнении тождественности комбинированного товарного знака с фирменным наименованием не может учитываться изобразительная часть комбинированного товарного знака, так как фирменное наименование всегда является только словесным

Компания подала в Роспатент возражение против предоставления охраны товарному знаку общества.

Роспатент отклонил доводы компании, и она обратилась в суд.

СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с позицией компании и пояснила следующее.

По Закону о товарных знаках, который действовал в спорный период (до 01.01.2008), не допускалась регистрация в качестве брендов обозначений, в т. ч. тождественных охраняемому в России фирменному наименованию (его части) в отношении однородной продукции, право на которое возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Закон о товарных знаках не делал различий между отдельными видами брендов (словесными, изобразительными или комбинированными).

Поэтому основания для отказа в регистрации товарного знака должны были применяться к брендам всех видов с учетом особенностей каждого вида.

При этом законодатель определил, что учету подлежало лишь тождество конкурирующих средств индивидуализации, а не сходство их до степени смешения.

Спорный товарный знак был зарегистрирован до 01.01.2008.

Исключительное право на фирменное наименование компании возникло ранее даты приоритета данного товарного знака.

Спорный бренд представлял собой комбинированный товарный знак, содержащий словесные обозначения, одно из которых полностью тождественно произвольной части фирменного наименования компании.

Второе обозначение в бренде - слово, которое не является охраняемым элементом ("нефть").

При сравнении тождественности комбинированного товарного знака с фирменным наименованием не может учитываться изобразительная часть подобного бренда.

Причина - фирменное наименование всегда является только словесным.

Если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

С учетом этого оспариваемый товарный знак тождественен части фирменного наименования в силу фонетического вхождения названного словесного элемента в отличительную часть данного наименования.

Соответственно, отказ Роспатента необоснован.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 309-ЭС15-6227 Суд отменил ранее принятые по делу решения судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе апелляционное постановление о признании недействительными электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, поскольку реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов на условиях, противоречащих законодательству о банкротстве и целям конкурсного производства, повлекла нарушение прав банка как залогового кредитора

Залоговый кредитор просил изменить утвержденный ранее порядок продажи заложенного имущества банкрота (исключить условие, ограничивающее срок внесения задатка). Также он заявил о принятии обеспечительных мер (приостановлении торгов по продаже этого имущества).

Заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Однако торги все равно были проведены. Победителем признан единственный участник.

Впоследствии суд изменил порядок продажи имущества должника (исключил из него условие, оспариваемое залоговым кредитором).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, признавшей указанные торги и договоры, заключенные с победителем, недействительными.

Это объясняется следующим.

Залоговому кредитору предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определять порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается Законом о банкротстве.

Вступившим в силу судебным актом установлено, что оспариваемое залоговым кредитором условие не способствует получению максимальной цены от продажи имущества. Оно ограничивает доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, с учетом того, что принятие заявки напрямую зависит от внесения задатка.

Реализация имущества в период запрета на проведение торгов на условиях, противоречащих положениям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, повлекла нарушение прав залогового кредитора. При иных условиях его требования могли быть удовлетворены в значительно большем объеме.

Таким образом, торги, проведенные с нарушением процедуры в период действия принятых судом обеспечительных мер, являются незаконными.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 309-КГ15-5924 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением на новое рассмотрение дела о признании недействительным постановления городской администрации об изъятии земельных участков и жилых помещений, поскольку, признав оспариваемое постановление законным, суды нижестоящих инстанций допустили возможность решения вопроса об изъятии недвижимого имущества без предварительного предоставления компенсации его собственнику, что недопустимо и может свидетельствовать о нарушении закона

Поводом для обращения собственников и пользователей земли в суд послужило принятие решения об изъятии у них участков.

Данное решение местная администрация приняла с целью развития застроенной территории.

Суды двух инстанций поддержали позицию администрации.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

По ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одно из таких оснований - изъятие у собственника участка для государственных или муниципальных нужд.

Под упомянутыми нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества и является невозможным без изъятия.

В силу ЗК РФ изъятие земли, в т. ч. путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.

В данном деле в качестве обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд, требующих изъятия, суды признали сам факт принятия администрацией упомянутого акта и заключения с юрлицом договора о развитии застроенной территории.

Между тем из норм ГрК РФ не вытекает, что эти обстоятельства влекут безусловное принудительное изъятие имущества у частных лиц.

Нормы ГрК РФ определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома. Эти правила непосредственным образом не распространяются на собственников участков применительно к решению вопроса о принудительном изъятии земли.

Само по себе заключение договора о развитии застроенной территории также не является основанием для изъятия.

Вопреки требованиям закона, нижестоящие суды не проверили обстоятельства, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют о наличии признаков изъятия спорных участков не для государственных или муниципальных нужд, а в интересах частного лица.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 306-ЭС15-6588 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением на новое рассмотрение дела о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку при установлении размера арендной платы, подлежащей уплате за спорный период, судами нижестоящих инстанций были применены положения нормативных актов, не подлежащие применению

Истец просил взыскать с арендатора земли задолженность по арендной плате за 2013 г. и пени.

В иске было отказано.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. Она, в частности, обратила внимание на следующее.

Арендуемый участок относится к землям, госсобственность на которые не разграничена.

Поэтому при разрешении спора не подлежали применению утвержденные Правительством РФ правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Эти правила распространяются только на участки, являющиеся федеральной собственностью.

Не подлежал применению и приказ Минэкономразвития России, которым утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Арендуемый участок ограничен в обороте, поскольку на нем находится гидротехническое сооружение.

В отношении земель, госсобственность на которые не разграничена, ограниченных в обороте или изъятых из него, порядок определения размера арендной платы устанавливают региональные органы.

При этом годовой размер арендной платы не может превышать максимального значения, предусмотренного Законом о введении в действие Земельного кодекса (ЗК) РФ. Т. е. он устанавливается в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых участков, ограниченных в обороте или изъятых из него.

Довод о том, что льготный годовой размер арендной платы касается только участков, договоры аренды которых заключались в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется.

Этот довод справедлив для редакции вводного закона, действующей после 01.03.2015.

По прежней редакции льготный размер арендной платы применялся независимо от того, заключался договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования или нет.

Следовательно, до внесения в ЗК РФ и вводный закон изменений, вступивших в силу с 01.03.2015, указанный предельный размер годовой арендной платы был обязателен для сторон независимо от оснований предоставления земельных участков в аренду.

 

Решение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N АКПИ15-885 О признании недействующими пунктов 7.3, 24, 45 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. приказом Министерства регионального развития РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 мая 2006 г. N 58/403

Проверена законность одного из условий для предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Речь идет о наличии регистрации в помещении, для оплаты которого испрашивается субсидия.

Причем это помещение должно быть для заявителя местом постоянного жительства.

Поводом для оценки законности послужило обращение российской гражданки, имеющей статус вынужденного переселенца.

Ей было отказано в получении субсидии со ссылкой на то, что она имеет лишь временную регистрацию по месту пребывания (в помещении, занимаемом по договору найма в частном жилом фонде).

ВС РФ пришел к выводу о незаконности норм, исходя из которых вытекает приведенное условие.

Как пояснил ВС РФ, упомянутые требования содержатся в подзаконном акте - Методических рекомендациях по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Методические рекомендации, по сути, содержат нормативные предписания, которые затрагивают права граждан, в частности, касающиеся реализации ими права на субсидии.

Исходя из требований, предъявляемых к подобным актам, они должны быть зарегистрированы в Минюсте России и официально опубликованы.

При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

Ранее ВС РФ уже рассматривал вопрос о законности данных Методических рекомендаций (в иной их части), и пришел к выводу о том, что они подлежали регистрации и официальному опубликованию.

Оспариваемые на тот момент положения были признаны недействующими из-за несоблюдения указанных требований.

КАС РФ закрепляет правило, касающееся обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу.

Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела.

С учетом этого нормы, оспариваемые в данном деле, также признаются недействующими.

 

Решение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N АКПИ15-1048 О признании недействующим второго предложения пункта 2 приказа Министерства экономического развития РФ от 12 января 2015 г. N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов"

В определенных случаях земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и организациям без проведения торгов.

Если земельный участок предстоит образовывать или его границы подлежат уточнению, требуется предварительное согласование предоставления участка.

В уполномоченный орган подается заявление о предварительном согласовании. К нему прилагаются в т. ч. документы, подтверждающие право заявителя на приобретение участка без проведения торгов.

Перечень таких документов утвержден приказом Минэкономразвития России.

Согласно этому приказу в случае приобретения земли в собственность одним из супругов к заявлению прилагается нотариально заверенное согласие супруга на приобретение участка в собственность.

Верховный Суд РФ признает эту норму недействующей со дня вступления его решения в законную силу. Дело в том, что она не соответствует федеральному законодательству.

Так, Земельный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих гражданина подтверждать право на приобретение земельного участка без проведения торгов нотариально удостоверенным согласием супруга.

В силу Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации.

Однако реализация права на приобретение земли без проведения торгов не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации.

Оспариваемая норма вводит для граждан дополнительную обязанность, не предусмотренную законом.

 

Решение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N АКПИ15-859 О признании недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункты 5, 7, 10, 11 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 г. N 249

Оспаривались нормы, касающиеся права определенных граждан на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Имеются в виду лица, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из смысла данных норм, для реализации такого права требуется регистрация по месту жительства или пребывания.

ВС РФ счел такое условие незаконным и пояснил следующее.

По Закону о страховых пенсиях право на повышение размера фиксированной выплаты к такой пенсии на районный коэффициент, соответствующий месту проживания (пребывания) получателя пенсии, обусловлено исключительно одним фактом.

Это факт проживания (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из оспариваемых норм, документальным подтверждением факта проживания в упомянутых районах и местностях является регистрация по месту жительства либо пребывания.

Такая регистрация служит необходимым условием для назначения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с применением районного коэффициента.

При этом пенсионер лишается права на упомянутое повышение в случае, если у него нет возможности документально подтвердить факт проживания соответствующей регистрацией (при том, что есть иные доказательства).

Вместе с тем в силу Закона о праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации их прав и свобод.

С учетом этого нормы признаются недействующими.

Они являются таковыми в той мере, в которой отсутствие указанной регистрации у лица, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ограничивает его право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8832 Суд отменил постановление кассационного суда по делу об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений и оставил в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций, поскольку проект договора, направленный заявителем ответчику, правомерно рассмотрен как протокол разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества

Субъекты малого и среднего бизнеса при определенных условиях могут реализовать преимущественное право на выкуп арендуемой недвижимости, отчуждаемой из региональной или муниципальной собственности.

Арендатору, который хотел воспользоваться таким правом, был направлен для подписания проект договора купли-продажи. Арендатор посчитал, что предложенная выкупная цена завышена. Он направил свою редакцию проекта договора купли-продажи с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Уполномоченный орган в указанный арендатором 10-дневный срок не отклонил разногласия и не известил о результатах их рассмотрения. Неподписание договора купли-продажи арендатором в течение 30 дней после получения проекта договора было расценено как утрата преимущественного права.

Ввиду этого арендатор предъявил иск об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  РФ пришла к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Это объясняется следующим.

В случае согласия субъекта на использование преимущественного права договор должен быть заключен в течение 30 дней со дня, когда субъектом получено предложение о его заключении и (или) проект договора. Течение указанного срока приостанавливается, если субъект оспаривает достоверность рыночной стоимости, используемой для определения выкупной цены, до дня вступления в законную силу решения суда.

Субъект предпринимательства утрачивает преимущественное право по истечении 30 дней со дня получения предложения и (или) проекта договора купли-продажи, если он не подписан им в указанный срок.

Согласие заключить договор на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в том же виде, что и первоначальная оферта, т. е. в качестве проекта договора.

Истец не отказывался от подписания договора. Получив его проект, он направил ответчику проект договора, изложив один из пунктов в иной редакции. В данном случае это следует квалифицировать как протокол разногласий относительно выкупной цены.

Ввиду изложенного нельзя согласиться с выводом о том, что истец не воспользовался преимущественным правом, поскольку не направил протокол разногласий, нарушив процедуру выкупа.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8151 Суд отменил постановление кассационного суда по делу об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений и оставил в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций, поскольку проект договора, направленный заявителем ответчику, правомерно рассмотрен как протокол разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества

Субъекты малого и среднего бизнеса при определенных условиях могут реализовать преимущественное право на выкуп арендуемой недвижимости, отчуждаемой из региональной или муниципальной собственности.

Арендатору, который хотел воспользоваться таким правом, был направлен для подписания проект договора купли-продажи. Арендатор полагал, что выкупная цена завышена. Он направил свою редакцию проекта договора купли-продажи с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Однако уполномоченный орган счел, что в связи с неподписанием договора купли-продажи арендатор утратил преимущественное право.

Ввиду этого арендатор обратился в суд. Он хотел, чтобы уполномоченный орган обязали заключить договор купли-продажи помещения в редакции проекта договора, предложенного покупателем.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Это объясняется следующим.

В случае согласия субъекта на использование преимущественного права договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня, когда субъектом получено предложение о его заключении и (или) проект договора купли-продажи. Течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом достоверности рыночной стоимости, используемой для определения выкупной цены имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Субъект предпринимательства утрачивает преимущественное право по истечении 30 дней со дня получения предложения и (или) проекта договора купли-продажи в случае, если этот договор не подписан данным субъектом в указанный срок.

Согласие заключить договор на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в том же виде, что и первоначальная оферта, т. е. в качества проекта договора.

Истец не отказывался от подписания договора. Получив его проект, он направил ответчику проект договора, изложив один из пунктов в иной редакции. В данном случае это следует квалифицировать как протокол разногласий относительно выкупной цены.

Вывод о том, что истец не воспользовался преимущественным правом, поскольку не направил протокол разногласий в предусмотренном законом порядке, нарушив процедуру выкупа, является неверным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 306-ЭС15-5817 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд достоверно не установил правильность расчетов суммы убытков, понесенных истцом, требованиям законодательства

Автотранспортное предприятие просило взыскать убытки, связанные с перевозкой федеральных и региональных льготников в городском сообщении на основании социальных проездных билетов в 2011-2013 гг.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание, в частности, на следующее.

Предоставление пособий на оплату проезда на общественном транспорте льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Суды не проверили наличие оснований для возникновения обязательств по финансированию соответствующих льгот у Российской Федерации, привлеченной в качестве второго ответчика.

При расчете убытков должны приниматься во внимание тариф на перевозку одного пассажира, стоимость единого социального проездного билета (с учетом доли предприятия в перевозке), количество проданных билетов, а также число поездок пассажиров указанной категории.

Истец определил выпадающие доходы следующим образом. Он умножил количество лиц, купивших социальные проездные билеты, на стоимость обычного проездного билета. От полученного произведения истец отнял сумму, вырученную от реализации социальных проездных билетов, и сумму выделенного финансирования из бюджета. Количество поездок пассажиров льготных категорий при этом не учитывалось.

Натурные обследования для определения количества поездок, осуществляемых льготниками в месяц, согласованные с органами статистики, органами местного самоуправления, в спорный период не проводились.

Суды не проверили соответствие представленного предприятием расчета убытков действовавшим в спорный период приказам Росстата. Также они не исследовали и не оценили контррасчеты, представленные в опровержение сделанного истцом расчета.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 305-ЭС15-6678 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, поскольку при наличии надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества

Общество обратилось в суд с целью оспорить кадастровую стоимость своих участков и установить ее в размере их рыночной цены.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию общества и отметила следующее.

Изначально спорные участки принадлежали обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (а затем были выкуплены им).

Являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования и собственником спорных участков, общество могло оспорить результаты определения их кадастровой стоимости.

По Закону об оценочной деятельности юрлицо - обладатель ограниченного вещного права, так же, как и собственник участка, вправе обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости участка в размере ее рыночной цены.

В данном случае общество не обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Причина - в спорный период Закон об оценочной деятельности не предусматривал досудебный порядок урегулирования спора о размере кадастровой стоимости.

Так, в силу действовавшей на тот момент редакции закона результаты определения кадастровой стоимости могли быть оспорены в суде или комиссии.

Речь идет о комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Поправками к закону, вступившими в силу с 22.07.2014, для юрлиц был введен досудебный порядок урегулирования спора.

Поэтому вывод о несоблюдении обществом досудебного порядка оспаривания кадастровой стоимости является неправомерным.

Общество представило надлежащие доказательства рыночной стоимости спорных участков.

По некоторым участкам рыночная цена была установлена выше государственной кадастровой стоимости.

Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности установленной рыночной стоимости объектов оценки или о нарушениях законодательства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 305-КГ15-7535 Суд отменил принятые по делу решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не дал юридическую оценку содержанию дополнительной экспертизы, положенной в основу решения по делу, и признал не доказанным факт наложения одного земельного участка на другой, принадлежащий заявителю на праве собственности

Общество обратилось в суд с целью защитить свои права на участок, собственником которого оно является.

В числе прочего, общество потребовало уставить границы его земли.

Как указал истец, границы его участка не были определены в установленном порядке. Земля имеет ориентировочную площадь. Право собственности на нее зарегистрировано.

В то же время местная администрация поставила на кадастровый учет участок (границы которого полностью налагаются на землю истца) и передала его в аренду компании.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В данном случае на землю истца судом был наложен арест для обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Между тем подобное наложение ареста на землю не может рассматриваться в качестве основания для лишения ее собственника возможности как требовать судебной защиты его нарушенного права, так и выбирать способы этой защиты.

Соответственно, данное обстоятельство не исключает возможности проведения кадастровых работ с целью установить границы спорного участка.

По Закону о кадастре кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в т. ч. техучет, проведенные до 1 марта 2008 г. (дата вступления этого акта в силу), признаются юридически действительными, а сами объекты считаются учтенными.

В данном деле спорный участок является ранее учтенным, т. е. считается объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме.

По смыслу Закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик участка.

Суд в таком случае не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка, а приводит существующий объем прав в соответствие с земельным законодательством.

Поэтому рассмотрение таких требований не только не нарушает режим ареста участка, но и позволяет его собственнику принять необходимые меры для его соблюдения и для сохранения данного имущества от незаконного завладения третьими лицами.

Т. е. установление судом границ земли позволяет обеспечить ее сохранность как недвижимой вещи, в т. ч. и для целей, предусмотренных УПК РФ.

В таком случае режим ареста не нарушается, т. к. установление описания границ участка не является распоряжением землей.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-5805 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суды не проверили не влечет ли признание и приведение в исполнение решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника

В отношении организации была введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор подал кассационную жалобу на определение арбитражного суда, которым ранее было признано и приведено в исполнение решение третейского суда о взыскании с нее денежных средств.

Жалоба не была удовлетворена. Затем Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решение третейского суда опять было признано и приведено в исполнение. При этом суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Кредиторы вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают его необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Конкурсный кредитор ссылался на нелегитимность третейского решения.

При этом Президиум ВАС РФ указал, как распределяется бремя доказывания в подобных случаях (оно смещается). Не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен доказать подложность решения третейского суда. Наоборот, другая сторона, настаивающая на наличии долга, взысканного третейским судом, обязана подтвердить проведение третейского разбирательства и действительность решения третейского суда.

Поэтому суды должны были испрашивать соответствующие доказательства от лица, в пользу которого вынесено третейское решение. Но они неправомерно возложили все бремя доказывания на заявителя по кассационной жалобе.

На момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении лица, против которого оно вынесено, было возбуждено дело о банкротстве. Поэтому суды должны были выяснить, не влечет ли легализация данного решения вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Суды уклонились от проверки этого обстоятельства, нарушив баланс публичных и частных интересов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 303-ЭС15-5991 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения, составляющей переплату по арендным платежам за земельный участок, обществом применена ставка арендной платы, утвержденная для земельных участков, находящихся в собственности РФ, а не для земельных участков , находящихся в ведении субъекта РФ

Компания обратилась в суд, потребовав взыскать с арендодателя неосновательное обогащение - сумму превышения платежей за аренду земли.

Арендуемый участок относился к землям, госсобственность на которые не разграничена.

Суды трех инстанций поддержали позицию истца.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и отметила следующее.

В спорный период (до 01.03.2015) действовала норма ЗК РФ, касающаяся размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земли, находящиеся в федеральной, региональной или муниципальной собственности.

Согласно этой норме размер платы устанавливался соответственно Правительством РФ, регионами, органами местного самоуправления.

Кроме того, закреплялось, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование участков, госсобственность на которые не разграничена, устанавливаются регионами.

По такому же принципу были разграничены полномочия и после 01.03.2015.

Спорный договор аренды был заключен после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы был определен не по результатам торгов.

Ошибочен довод о том, что при расчете платы за аренду такого участка должны были применяться Правила определения размера арендной платы (утвержденные Правительством РФ).

В данном случае действовал порядок определения размера арендной платы, установленный региональным актом.

Между тем данный акт судами к спорным правоотношениям применен не был.

С учетом этого дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 309-ЭС15-6673 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о возложении на ответчиков обязанности демонтировать волоконно-оптические линии связи, размещенные на опорах наружного освещения, на новое рассмотрение, поскольку в целях наиболее всестороннего, полного и объективного исследования доказательств суду следует рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для расчета несущей способности опор освещения

Городская администрация предъявила иск об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи (ВОЛС). Она ссылалась на то, что принадлежащие организации ВОЛС в отсутствие правовых оснований размещены на опорах наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования.

Предъявленные к организации исковые требования были удовлетворены.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Права собственника имущества ограничены возможностью совершать действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в рамках других дел, судебные акты по которым вступили в законную силу, администрация нарушила Закон о защите конкуренции. Она инициировала расторжение договоров на использование опор освещения и контактной сети города для размещения ВОЛС (препятствовала заключению новых договоров). При этом только один оператор связи обладает подземной канализацией для размещения ВОЛС. Антимонопольный орган пришел к выводу, что демонтаж ВОЛС с опор освещения и контактной сети приведет к прекращению деятельности иных операторов связи и, соответственно, к ограничению либо устранению конкуренции на рынке электросвязи в городе.

Действия администрации по предъявлению негаторного иска фактически направлены на преодоление судебных актов по другим делам и на обход юридических последствий установленных антимонопольными органами ограничений прав собственника опор освещения. Удовлетворение иска создаст условия, при которых рынок услуг электросвязи в городе вместо конкурентного станет монополистическим.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Между тем договорные отношения с операторами связи были прекращены исключительно неправомерными односторонними действиями администрации и подконтрольного ей предприятия.

Несмотря на инициативу со стороны операторов связи, договорные отношения так и не были возобновлены. Поэтому администрация не вправе была ссылаться на отсутствие правовых оснований размещения ВОЛС на опорах наружного освещения. И напротив, учитывая выводы антимонопольных органов, вне зависимости от наличия договорных отношений действия операторов связи, продолжающих размещать ВОЛС на опорах освещения, не могут быть признаны неправомерными.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 309-КГ15-7403 Суд частично отменил ранее принятые по делу судебные решения и признал недействительным решение налогового органа о доначислении обществу земельного налога и соответствующих сумм пеней, поскольку в рамках заявленного обществом требования обстоятельства, связанные с наличием у него права на возврат излишне уплаченных сумм земельного налога либо утратой обществом этого права, установлению не подлежат

Поводом для обращения фирмы в суд послужило доначисление ей в т. ч. земельного налога.

Как посчитала инспекция, фирма, исчисляя налог, применила заниженную кадастровую стоимость участков, собственником которых она является.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию фирмы и пояснила следующее.

Региональные акты об утверждении кадастровой стоимости участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами НК РФ порождают последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют определенным образом.

Эти акты действуют во времени в том порядке, какой определен в НК РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, подобные акты регионов действуют в общем порядке (с момента вступления их в силу).

Как подчеркнула Коллегия, такая позиция уже была высказана Пленумом ВС РФ.

Между тем, доначисляя налог, инспекция и согласившиеся с ее выводами нижестоящие суды трех инстанций не учли данные правила.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 306-ЭС15-6607 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по арендной плате на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит установить, для каких целей был предоставлен спорный земельный участок, а также рассмотреть спор с применением соответствующего порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена

Орган власти обратился в суд с целью взыскать с общества долг по арендной плате.

Речь шла об аренде земли, госсобственность на которую не разграничена.

Суды двух инстанций поддержали позицию истца в части заявленной суммы.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

В данном случае договор аренды предусматривал, что размер арендной платы является определяемым.

При этом размер такой платы должен калькулироваться в каждом случае централизованного изменения показателей, используемых для ее определения, а также корректировки порядка (способа) ее расчета, в результате принятия актов органами власти.

Нижестоящие суды сочли, что для расчета должны применяться Правила определения размера арендной платы, утвержденные Правительством РФ в 2009 г.

Между тем, как указала Коллегия, исходя из ЗК РФ, размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование участков, госсобственность на которые не разграничена, устанавливаются регионами.

В данном случае размер арендной платы применительно к спорному периоду был расчитан в соответствии с региональным актом.

При этом величина платы за аренду была определена арендодателем на рассматриваемый период с учетом применения одновременно и нового размера кадастровой стоимости, и коэффициента индексации.

Нижестоящие суды расценили такой расчет как повторное повышение арендной платы за год (что недопустимо по ГК РФ).

Однако, как указала Коллегия, такой подход ошибочен.

Упомянутый коэффициент был установлен актом региона еще до рассматриваемого периода. Такой показатель являлся неотъемлемым элементом ценообразования арендной платы и подлежал применению независимо от изменения кадастровой стоимости участка.

Коэффициент был включен в формулу расчета арендной платы.

Само по себе установление значений данного коэффициента, в т. ч. как увеличивающее размер арендной платы второй раз в течение года, не оспорено. Соответствующий акт региона не был признан недействующим, поэтому подлежал применению при расчете.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 305-ЭС15-9588 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о признании незаконными действий ответчика по отказу в выходе истца из состава участников общества на новое рассмотрение, поскольку истец не был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие

В пользу истца была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО.

Общество подало кассационную жалобу. Суд округа рассмотрел ее в отсутствие не явившегося истца, посчитав, что он был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

В материалах дела нет доказательств того, что истцу направлялась копия определения суда округа о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на его официальном сайте не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие публикацию арбитражным судом на официальном сайте таких сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела отсутствует отчет о публикации определения суда округа о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению информации о его движении с использованием любых источников и любых средств связи. В данном случае это требование не могло быть выполнено, поскольку сведения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания были опубликованы уже после судебного заседания, в котором она была рассмотрена.

Истец не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в нем и был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8885 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с банка суммы банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и не имелось оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии

+Орган власти обратился в суд, потребовав взыскать с банка в т. ч. сумму банковской гарантии.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.

По ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия гарантии.

Как подчеркнула Коллегия, вменяемая бенефициару обязанность "представления" банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, ранее допускала неоднозначное толкование.

Т. е. было непонятно, имеется ли в виду обязанность как "направить" гарантию до указанного срока, так и "обеспечить получение" ее бенефициаром до истечения такого времени.

С 01.09.2013 подобная неясность была устранена.

В ГК РФ включена отдельная норма, разъясняющая порядок и последствия совершения действий по доставке юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Так, данные сообщения влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего извещения ему или его представителю.

Между тем в рассматриваемом случае такая норма неприменима, т. к. спорная гарантия была выдана ранее вступления ее в силу.

Следовательно, нормативного разъяснения содержания обязанности по "представлению" бенефициаром требования гаранту в спорный период не было.

Поэтому стороны имели все основания для раскрытия содержания этой обязанности в соглашении о выдаче банковской гарантии, что и было ими сделано.

С учетом этого в данном деле датой "представления" требования следовало считать именно день направления требования, а не момент его получения гарантом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 305-ЭС15-7522 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о взыскании штрафа на новое рассмотрение, поскольку при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем

Заказчик просил взыскать с подрядчика договорную неустойку (штраф) за невозможность эксплуатации оборудования в гарантийный период из-за нарушения требований качества при выполнении работ.

В иске было отказано. Суды исходили из того, что за одно и то же нарушение (невозможность эксплуатировать объект в течение гарантийного срока) договором установлено два вида ответственности: устранение недостатков за счет подрядчика и штраф. Подрядчик дефекты устранил. А применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит гражданскому законодательству.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. При этом она руководствовалась следующим.

В силу ГК РФ стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу при выполнении работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. Если недостатки существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на его бесперебойное использование как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащей эксплуатации.

Недостаток качества устраняется по правилам статьи ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. Но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, данной статьей не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 305-ЭС15-7398 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о взыскании убытков на новое рассмотрение, поскольку истец поставлен судами в преимущественное положение, так как доводы ответчика, имеющие существенное значение, оставлены без надлежащей проверки и оценки

Компания потребовала взыскать с института убытки.

Как указал истец, ответчик сделал поверку счетчика, на основании которого компания оплачивала газ поставщику.

Институт выдал компании свидетельство о поверке, а затем сообщил ей, что оно недействительно.

Это стало поводом для судебного процесса, по итогам которого с компании в пользу поставщика была взыскана задолженность за газ. Сумма была определена расчетным способом.

В связи с этим компания сочла, что разница между показаниями прибора учета газа и данными, которые определил поставщик, являются для нее убытками.

Данные убытки и должен возместить институт.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями - обязательный признак юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности по спорам о взыскании убытков.

Обязанность по доказыванию этого обстоятельства в силу АПК РФ лежит на истце.

Между тем нижестоящие суды не проверили довод о том, что упомянутая причинно-следственная связь отсутствует.

Доводы о том, что законодательство не регулирует правоотношения по вводу приборов учета в эксплуатацию, несостоятельны.

Под вводом в эксплуатацию средства измерения понимается документально оформленная в установленном порядке готовность прибора учета к его использованию по назначению.

Это следует из Закона о единстве измерений.

Кроме того, на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов, распространяются правила Закона об энергосбережении.

Также надо было принять во внимание ссылку ответчика на то, что представленный истцом акт не мог являться доказательством.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 305-КГ15-7112 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения и незаконными действий налоговой инспекции как регистрирующего органа, поскольку порядок ликвидации общества нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого общества в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган не представлены необходимые документы

Организация оспаривала решение и действия налогового органа, который внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО в связи с его ликвидацией. Она ссылалась на то, что на момент утверждения промежуточного баланса данное общество не погасило задолженность перед ней.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой и апелляционной инстанциями, посчитавшими, что заявление организации следует удовлетворить.

В спорном случае в налоговый орган был представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юрлица. Как само общество, так и его ликвидатор знали о наличии неисполненных обязательств перед организацией. До утверждения промежуточного ликвидационного баланса она неоднократно обращалась к ООО с требованием оплатить долг, а также инициировала судебный процесс о взыскании задолженности (производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией стороны спора). Ликвидационная комиссия не предприняла разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов, не уведомила организацию о ликвидации, не произвела расчета с ней.

Порядок ликвидации ООО был нарушен. Для госрегистрации прекращения деятельности этого общества в связи с его ликвидацией необходимые документы в налоговый орган не представлены.

Следовательно, решение налогового органа принято в нарушение положений законодательства.

Сведения о правопритязаниях кредиторов имелись в открытых источниках информации. Изменение обществом своего юридического адреса незадолго до ликвидации и прочие организационные проблемы этого ООО были созданы им самим. Они не освобождали ликвидатора от обязанностей по выявлению и уведомлению кредиторов.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юрлица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. Это является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации юрлица.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 304-ЭС15-6285 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о правильном применении истцом при расчете цены иска тарифов, установленных актами органов местного самоуправления

Управляющая компания обратилась в суд с целью взыскать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Иск был предъявлен к территориальному органу МВД России (в этой части позже был заявлен отказ от требований) и к Российской Федерации.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и пояснила следующее.

В рассматриваемом случае истец - компания, управляющая многоквартирным домом, одно из подвальных помещений в котором является федеральной собственностью.

После того, как на это помещение было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, его закрепили на праве оперативного управления за территориальным органом МВД России.

Исходя из ГК РФ и ЖК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Такое правило действует, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ определяет права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении.

При этом ГК РФ не предусматривает сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Поэтому собственник, передав имущество во владение на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом этого в данном деле за период с момента госрегистрации права федеральной собственности на помещение расходы по его содержанию должен был оплачивать его собственник, а после возникновения права оперативного управления - орган МВД России.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 305-КГ15-5805 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и направил заявление уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо проверить соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов внесудебной процедуры истребования задолженности, установить размер долга, основания и момент его возникновения, а также выяснить, превышает ли сумма непогашенных требований по страховым взносам пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве

Налоговый орган подал заявление о признании предприятия банкротом. Это обосновывалось в т. ч. наличием недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.

Однако суды посчитали, что дело о банкротстве не может быть возбуждено на основании решений (постановлений) органов контроля за уплатой страховых взносов о взыскании задолженности. По их мнению, требуется судебное решение о взыскании такой задолженности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с этими выводами и направила дело на новое рассмотрение.

Законом о страховых взносах введен внесудебный порядок взыскания задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества организации - плательщика. При этом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

Т. е. в качестве общего правила закреплен внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам. И законодательство о несостоятельности относит данные недоимки к обязательным платежам.

Поэтому в случаях, когда задолженность по страховым взносам взыскивается в бесспорном порядке, право подать заявление о признании должника банкротом возникает у налогового органа по истечении 30 дней с даты принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо постановления о ее взыскании за счет иного имущества должника).

Налоговый орган ссылался на то, что задолженность по страховым взносам взыскивалась органом контроля за их уплатой во внесудебном порядке.

Судам следовало рассмотреть заявление о признании предприятия банкротом по существу. Нужно было проверить соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов внесудебной процедуры истребования задолженности, установить размер долга, основания и момент его возникновения. И надлежало выяснить, превышает ли сумма непогашенных требований по страховым взносам пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 310-ЭС15-4266 Суд отменил ранее принятые по делу кассационные постановления, оставив в силе определение суда первой инстанции о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного третейского суда, поскольку уведомление о проведении третейского разбирательства было своевременно и надлежащим образом направлено ответчику по адресу, указанному во внешнеэкономическом контракте

Между фирмой и компанией возник спор по поводу оплаты поставленного товара.

С учетом контракта, заключенного между данными организациями, спор был передан для разрешения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (далее - МКАС при ТПП Украины).

МКАС при ТПП Украины вынес решение в пользу фирмы.

Поскольку это решение так и не было исполнено, фирма обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист.

Однако вышестоящие инстанции не поддержали его позицию. Они пришли к выводу о ненадлежащем извещении второй стороны спора.

При этом в части правил такого извещения суды применили положения Киевского соглашения и Минской конвенции.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и пояснила следующее.

При признании и приведении в исполнение на территории России иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) должен учитываться иной акт - Нью-Йоркская конвенция от 1958 г.

Киевское соглашение и Минская конвенция применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение актов иностранных государственных (а не третейских) судов, которые правомочны выносить решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства.

Так, согласно Киевскому соглашению компетентные суды и иные органы государств-участников СНГ обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Таким образом, нормы соглашения регулируют международное сотрудничество при разрешении споров в госсудах, а не в международном коммерческом арбитраже - частном альтернативном средстве урегулирования.

В связи с этим не имелось оснований для применения в данном случае положений Киевского соглашения и Минской конвенции.

Факт надлежащего извещения сторон о проведении третейского разбирательства требовалось проверять на основании положений Нью-Йоркской конвенции и АПК РФ.

Это и было сделано судом первой инстанции, который обоснованно выдал исполнительный лист.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 309-АД15-6092 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело для рассмотрения по существу, поскольку выводы судебных инстанций о неподведомственности данного дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении

Гражданин полагал, что организация занимается предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) и нарушает права потребителя. Он обратился в Роспотребнадзор. Однако там ему отказали в возбуждении дел об административных правонарушениях.

После чего гражданин подал заявление в арбитражный суд. Он оспаривал решения вышестоящего должностного лица, которое согласилось с отказом в возбуждении дел.

Производство по делу было прекращено по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

В соответствии с КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юрлицом или предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд.

В силу АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юрлиц и предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, а также заявлений потерпевших.

Гражданин обратился в Роспотребнадзор, указав на нарушение организацией его прав и наличие в ее действиях административных правонарушений. Он наделен правами потерпевшего, в т. ч. правом обжаловать состоявшиеся по делу решения, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не зависит от статуса потерпевшего. Она определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Дела об указанных гражданином правонарушениях, совершенных юрлицами и предпринимателями в связи с предпринимательской деятельностью, относятся к компетенции арбитражных судов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 305-АД15-7972 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о привлечении общества к административной ответственности в суд кассационной инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку при соблюдении заявителем установленных процессуальным законодательством требований к содержанию жалобы и к сроку подачи ее суду кассационной инстанции следовало принять жалобу к рассмотрению

Уполномоченный орган просил привлечь организацию к административной ответственности.

Первая и апелляционная инстанции не удовлетворили заявление.

Административный орган подал кассационную жалобу. Но она была возвращена на том основании, что судебные акты могут быть обжалованы в кассационную инстанцию только по основаниям, влекущим их безусловную отмену.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой возврат неправомерным.

Согласно АПК РФ в редакции, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы в суд округа, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за правонарушение законом установлено наказание только в виде предупреждения и (или) в виде штрафа и размер назначенного штрафа не превышает для юрлиц 100 тыс. руб., для физлиц 5 тыс. руб., может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и ее постановление, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию только по основаниям, влекущим их безусловную отмену. Речь идет о процессуальных нарушениях.

Таким образом, АПК РФ предусмотрены два условия, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа. Это вид наказания, а также размер штрафа, фактически назначенный судом.

Если нормой предусмотрены другие виды наказаний (конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, дисквалификация; административное приостановление деятельности), акты первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа.

За вменяемое организации правонарушение КоАП РФ устанавливает не только штраф, но и дополнительное наказание в виде конфискации.

В этом случае размер назначенного штрафа не имеет правового значения.

Таким образом, жалоба не подлежала возврату по основаниям, указанным судом округа.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 305-АД15-6602 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о привлечении общества к административной ответственности в суд кассационной инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку при соблюдении заявителем установленных процессуальным законодательством требований к содержанию жалобы и к сроку подачи ее суду кассационной инстанции следовало принять жалобу к рассмотрению

АПК РФ закрепляет правила об обжаловании решений суда по делам о привлечении к административной ответственности.

Обжалование некоторых из таких решений в кассационном порядке возможно не всегда.

Относительно применения этих правил СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

АПК РФ предусмотрена совокупность двух условий, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа.

Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа, фактически наложенного судом.

Если статьей КоАП РФ, по которой лицо привлекается к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний, кроме предупреждения и штрафа, принятые акты первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа (т. е. действует общий порядок пересмотра).

Т. е. само по себе наличие в санкции статьи КоАП РФ иного вида наказания, в т. ч. в качестве дополнительного, обязывает суд округа рассмотреть жалобу по существу.

В этом случае размер назначенного административного штрафа не имеет правового значения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 303-ЭС15-9797 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные постановления об отказе в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и восстановил индивидуальному предпринимателю процессуальный срок на подачу данной жалобы, поскольку причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций

Апелляционная жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем (ИП), была возвращена.

ИП повторно направил такую жалобу. Одновременно он просил восстановить пропущенный на 8 дней процессуальный срок. ИП, которому исполнилось 83 года, указал, что сначала ошибочно направил жалобу непосредственно в апелляционный суд. Узнав о допущенном нарушении, он немедленно его устранил, направив жалобу через суд, принявший решение в первой инстанции.

Между тем причины пропуска срока были признаны неуважительными. В его восстановлении отказали, а жалобу возвратили.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в восстановлении срока отказано необоснованно.

Оценивать уважительность причин пропуска срока необходимо с учетом всех обстоятельств. Нужно принимать во внимание в т. ч. добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Также следует оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Иначе лицо, чья апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока и отказом в его восстановлении, заведомо лишается возможности повторно подать жалобу. Ведь при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

ИП первоначально подал жалобу в установленный срок. Он в разумный срок устранил ошибку и направил жалобу через первую инстанцию. При подаче повторной жалобы допущена незначительная просрочка (8 дней с учетом выходных и времени доставки возвращенной первоначальной жалобы).

Таким образом, приведенные ИП причины пропуска срока не были приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

Заявитель не может быть по таким формальным основаниям лишен возможности обжаловать решение, с которым он не согласен, в апелляционный суд. В этой инстанции дело пересматривается по процедуре, наиболее приближенной к производству в первой инстанции.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 34-КГ15-10 Суд отменил ранее принятое по делу апелляционное определение в части взыскания с общества возмещения ущерба, штрафа и судебных издержек и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку истец не представил подлинник страхового полиса в подтверждение наличия договорных отношений, а суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений между ним и истцом

Собственник автомобиля, поврежденного в ДТП, просил взыскать со страховых компаний страховку.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение в части удовлетворения иска к одному из ответчиков. Речь идет о компании, с которой, по утверждению истца, он заключил договор ОСАГО. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция руководствовалась следующим.

Доказывать наличие договорных отношений с указанной компанией должен истец.

На основании ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, если дело невозможно разрешить без них.

В данном случае страховщик отрицает факт заключения договора страхования и оспаривает подлинность копии страхового полиса, представленной страхователем.

Поэтому истец обязан был представить подлинник указанного документа.

Первая инстанция исходила из того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в той компании по договору ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса.

Апелляционная инстанция признала такую позицию правильной.

С подобными выводами нельзя согласиться, поскольку истец в подтверждение наличия договорных отношений должен был представить подлинник страхового полиса, но не сделал этого.

Также суд неправильно распределил бремя доказывания. Он необоснованно возложил на страховую компанию обязанность доказывать отсутствие договорных отношений между нею и истцом.

 

Досье на проект федерального закона N 272128-6 "О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показаний свидетеля и потерпевшего) (внесен 06.05.2013 Верховным Судом РФ)

10.11.2015 Госдума рассмотрела в третьем чтении и приняла поправки к УПК РФ.

В настоящее время, если потерпевший или свидетель не явились на судебное заседание, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием.

Это возможно, если неявка лица обусловлена его смертью или тяжелой болезнью, стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством, а также при отказе потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Данный перечень причин неявки планируется дополнить еще одной - если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова на судебное заседание не представилось возможным.

При этом суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, но при следующем условии: если обвиняемый (подсудимый) на предыдущих стадиях производства по делу имел возможность на очной ставке с потерпевшим или свидетелем, дающими показания против него, задать им вопросы и высказать свои возражения.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30 октября 2015 г. N 334 "О перечне должностей, замещаемых на основании трудового договора в учреждении, созданном для выполнения задач, поставленных перед Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей"

Утвержден перечень должностей, замещаемых на основании трудового договора в ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие", созданном для выполнения задач, поставленных перед Судебным департаментом при ВС России. Речь идет о должностях, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (собственных, а также своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей).

Это руководитель учреждения, его заместители, главный бухгалтер.

Прежний перечень должностей (с учетом внесенных изменений) признан утратившим силу.

 

  

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru