Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ноябрь 2015

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

 

Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 305-АД15-13034 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, заключающегося в осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, и соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности

Общество-застройщик было привлечено к административной ответственности за ведение реконструкции без разрешения на строительство.

Поводом для этого послужил факт начала ведения работ по реконструкции на объекте капстроительства без надлежаще оформленного разрешения.

Возражая, общество сослалось на то, что привлечено к ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение.

Так, упомянутый объект входит в состав имущественного комплекса.

При этом по иным объектам данного комплекса застройщик также привлекался к ответственности.

ВС РФ не поддержал позицию общества и указал следующее.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капстроительства без разрешения в случае, если его требовалось получить.

Довод общества о том, что оно неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, т. к. реконструкция без разрешения осуществлялась на объекте, входящем в единый имущественный комплекс, несостоятелен.

Причина - каждый этап строительства включал реконструкцию разных объектов, а не имущественного комплекса в целом.

Получение впоследствии разрешения на реконструкцию спорного объекта не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения к ответственности имелись.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Даны разъяснения по вопросам исполнительного производства.

Они подготовлены на смену в т. ч. относительно недавних аналогичных указаний Пленума ВАС РФ, сформулированных в 2014 г.

В числе прочего, такое обновление обусловлено произошедшим изменением законодательства.

В частности, следует напомнить, что с 15 сентября 2015 г. действует КАС РФ, регулирующий порядок административного судопроизводства.

Поэтому пояснения приводятся уже с учетом положений и данного кодекса.

По сравнению с прежними, в этих указаниях затронут более широкий круг вопросов.

В частности, они касаются порядка рассмотрения судами требований, связанных с исполнением исполнительных документов, с разграничением компетенции судов.

Выделены некоторые нюансы, связанные с оспариванием постановлений, действий (бездействия) приставов; с возбуждением исполнительного производства; с отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа; с приостановлением исполнения судебного акта и исполнительного производства; с арестом имущества; с установлением временного ограничения на выезд должника из страны; с оценкой и хранением имущества должника; с полномочиями пристава по совершению действий, направленных на регистрацию прав на имущество.

Также рассмотрены тонкости, относящиеся к обращению взыскания на имущество должника (в т. ч. заложенное); к реализации подобного имущества на публичных торгах; ко взысканию исполнительского сбора; к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) пристава.

Среди выводов (которые не были отмечены ранее) можно выделить следующие.

Временное ограничение на выезд из страны не может быть установлено приставами в отношении руководителя, а также работников организации-должника.

Пособие по безработице не относится к виду обеспечения по обязательному соцстрахованию, поэтому на такие суммы может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество, залогодателем по которому является не сам должник.

Такой залогодатель отвечает только в пределах стоимости предмета залога, т. е. обращать взыскание на иное его имущество приставы не вправе.

По Закону об исполнительном производстве суд в определенном случае может освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поясняется, что в отношении субъекта предпринимательской деятельности подобное допустимо только по такому основанию, как обстоятельства непреодолимой силы.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 304-АД15-13953 Оставляя ранее принятые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией

Контролирующий орган потребовал привлечь оператора связи к ответственности за ведение деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как указал орган власти, оператор имеет лицензию на оказание телематических услуг связи.

При этом он не выполняет обязанность по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством Интернета.

ВС РФ счел, что основания для штрафа имеются, и указал следующее.

По Закону о связи, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к Интернету, обязан ограничивать и возобновлять доступ к информации, распространяемой посредством такой сети.

Данную обязанность оператор должен выполнять в порядке, предусмотренном Законом об информации.

Для ограничения доступа к сайтам, содержащим запрещенные сведения, функционирует единая автоматизированная информационная система (реестр доменных имен, указателей страниц и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать запрещенные сайты).

Порядок получения доступа к информации в такой системе предусматривает, что этот допуск осуществляется посредством обращения к web-сервису.

Описание последнего размещено на сайте http://zapretinfo.gov.ru. Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Перечень доменных имен, указателей страниц, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, обновляется ежедневно.

Оператору связи обеспечивается в круглосуточном автоматическом режиме выгрузка информации из реестра.

По Закону об информации в течение суток с момента включения сетевого адреса в упомянутый реестр оператор обязан ограничить доступ к такому сайту.

В рассматриваемом случае оператор не был авторизован для использования указанного web-сервиса.

Следовательно, оператор не осуществлял выгрузку информации из единой автоматизированной информационной системы для того, чтобы ограничивать и возобновлять доступ к информации в Интернете.

Из этого следует, что оператор вел деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров"

Разобраны особенности регулирования труда спортсменов и тренеров.

Следует отметить, часть вопросов уже была ранее рассмотрена Президиумом ВС РФ (в обзоре от 8 июля 2015 г.).

В частности, это разрешение индивидуальных трудовых споров, в т. ч. третейским судом; признание трудового договора заключенным при его неоформлении; соблюдение спортивного режима; доплаты к больничному пособию и т. д.

Среди моментов, которые не были ранее освещены, можно выделить следующее.

За отказ спортсмена или уклонение без уважительных причин от обязательного медосмотра работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание.

Невключение работодателем спортсмена в заявку на участие в спортивном соревновании по любым причинам - не основание для снижения ему зарплаты.

Детально разобраны некоторые условия, которые должны в обязательном порядке включаться в трудовой договор, заключаемый со спортсменом или тренером.

Если речь идет о спортсмене, таковым условием, среди прочего, является его обязанность принимать участие в спортивных соревнованиях только по указанию работодателя.

В отношении тренера в числе подобных условий - его обязанность принимать меры по предупреждению нарушения спортсменами антидопинговых правил.

Приведены правила, которые надо учитывать, заключая срочный трудовой договор с такой категорий работников.

В частности, для выполнения одной и той же трудовой функции со спортсменами, тренерами в некоторых случаях могут неоднократно заключаться срочные трудовые договоры.

Поясняется, что подобный факт - еще не основание для вывода о наличии трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Выделены нюансы, касающиеся временных переводов спортсмена к другому работодателю, работы по совместительству.

Уделено внимание несовершеннолетним спортсменам.

Так, приведены некоторые правила, связанные с заключением с ними трудовых договоров, с продолжительностью их рабочего времени, с направлением их в командировки и т. д.

Отдельно рассмотрены вопросы соблюдения антидопинговых правил, применения спортивной дисквалификации.

Подчеркивается, что местные и региональные спортивные федерации не вправе отстранять спортсменов от участия в соревнованиях.

Отмечено, что нельзя обязать тренера выплатить какие-либо суммы работодателю в случае расторжения трудового договора (по инициативе тренера или при применении к нему дисциплинарных взысканий).

Такое возможно в силу ТК РФ только по отношению к спортсмену, но не к тренеру. Причем закон не ограничивает максимум данных сумм.

В связи с подготовкой этих указаний исключены некоторые положения из разъяснений, ранее сформулированных по применению ТК РФ.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"

Пленум Верховного Суда РФ уточняет свои прежние разъяснения по вопросам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (УДО), замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Это связано в т. ч. с изменениями в законодательстве.

В частности, обращается внимание на следующие моменты.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в т. ч. его тяжесть и последствия, не являются основаниями для отказа в УДО или замене неотбытой части наказания.

Наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания. Нужно принимать во внимание данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение. При этом суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных взысканий и поощрений.

Подчеркивается, что одним из условий для УДО или замены неотбытой части наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Если осужденный принимал меры к возмещению вреда, но в силу объективных причин он возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в УДО или в замене неотбытой части наказания только на этом основании.

Извещать о дате, времени и месте рассмотрения соответствующего ходатайства или представления следует не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

На основании УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью (помимо психического расстройства), может быть освобождено от отбывания наказания. В этом случае определяющее значение имеет наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Суд оценивает медицинское заключение с учетом перечня заболеваний, утвержденного Правительством РФ. Также принимаются во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения соответствующего ходатайства по существу.

Кроме того, из постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам исполнения приговора исключается пункт, касающийся освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

Утвержден очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ (N 3 за 2015 г.).

В нем собраны основные выводы, сделанные Президиумом, а также судебными коллегиями Верховного Суда РФ.

В частности, отмечается, что создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе не влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения. Речь идет о случаях, когда отсутствуют доказательства нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров.

Даны ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике. Многие из них касаются применения КАС РФ.

По поводу процентов за пользование чужими денежными средствами разъясняется следующее.

С 1 июня 2015 г. вступили в силу поправки к ГК РФ. Теперь размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если таковым является юрлицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физлиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов производится на основании сведений по вкладам, опубликованных Банком России на его официальном сайте.

Размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или вынесения решения, как было прежде. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Проценты рассчитываются по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором расположено место жительства (нахождения) кредитора. Если такое место расположено за границей, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Также приводятся правовые позиции, сформулированные международными договорными органами (в т. ч. Европейским Судом по правам человека).

 

Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

Проведен очередной анализ практики по делам об истребовании жилья от граждан по искам органов власти.

В октябре 2014 г. уже были даны разъяснения по данной тематике.

Тем не менее, как подчеркивается, суды все еще допускают ошибки при применении норм в подобных спорах.

На примере конкретных материалов проиллюстрированы моменты, которые следует учитывать в вопросах доказывания, исчисления срока давности, предъявления требований.

Выделены следующие итоговые выводы.

Если нет госрегистрации, право собственности истца на имущество подтверждается с помощью любых доказательств, предусмотренных процессуальным законом.

Между тем некоторые обстоятельства не могут служить бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.

В частности, это включение недвижимости в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе того или иного юрлица.

Если жилье выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в т. ч. от добросовестного приобретателя.

Приведены примеры действий, направленных на передачу владения иному лицу, которые могут свидетельствовать о наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования.

В частности, это действия уполномоченного органа такого образования по предоставлению жилья по договору соцнайма, а также по последующему заключению соглашения о передаче помещения в собственность гражданина, даже если для этого не было законных оснований, а также представление в регистрирующий орган документов для регистрации перехода прав.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывать недобросовестность приобретателя возложена на истца.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилья, но и лицу, которое владеет имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

К подобным искам об истребовании недвижимости применяется общий срок исковой давности.

Данный срок исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало (должно было) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Причем такое правило применяется и в случае, когда в защиту интересов публично-правового образования в суд обращается прокурор.

Указывается, как исчисляется данный срок, когда с подобным иском о виндикации обращается собственник имущества унитарного предприятия или учреждения.

С добросовестного приобретателя квартиры не подлежат взысканию по требованию госоргана убытки, причиненные в результате противоправного завладения жильем.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-8490 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба; исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение обществу денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет О взыскании государственной пошлины

Организация была привлечена к административной ответственности. Ей пришлось уплатить штрафы.

Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ввиду этого организация предъявила иск к Российской Федерации в лице МЧС России. Она просила взыскать убытки, включающие назначенный ей штраф и расходы на оплату юридических услуг.

Иск был удовлетворен частично. Так, организации отказали во взыскании уплаченного штрафа.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, наоборот, взыскала сумму штрафа в пользу организации. При этом было указано следующее.

Уплаченный штраф относится к убыткам в форме реального ущерба.

Единственным способом защиты, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, является возврат ему средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Отказ в возврате уплаченного штрафа на том основании, что истец неверно квалифицировал заявленные требования в качестве вреда, нарушает принципы справедливости, законности судебного акта и лишает организацию возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права.

В суде от имени государства, региона, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов либо их должностных лиц, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить от имени публично-правового образования.

В спорном случае получателем штрафа является МЧС России. Это министерство выступает главным распорядителем средств федерального бюджета, поступивших в качестве штрафа за нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Именно МЧС России выступает от имени Российской Федерации в данном деле.

При этом доводы МЧС России об отсутствии его вины в возникновении убытков несостоятельны. Ведь протокол об административном правонарушении был составлен без законных оснований.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 302-ЭС15-7731 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить собственника спорного имущества и основания для возникновения права и заключения договора передачи в безвозмездное пользование имущества, обоснованность заявленного по делу требования, а также учесть довод заявителя о том, что материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет федерального бюджета, а не из иных источников, а также за счет имущества заявителя

Фонд обратился в суд с иском к учреждению с целью вернуть автомашины.

Как указал фонд, он купил этот транспорт по договору поставки у общества.

Затем фонд передал учреждению данное имущество в безвозмездное пользование по договору.

Несмотря на прекращение срока действия этого договора учреждение транспорт не вернуло.

Суды трех инстанций сочли требования необоснованными.

При этом они исходили из того, что истец не является собственником спорных автомашин, т. к. они были приобретены за счет бюджетных средств.

Фактическая передача данного имущества во владение была произведена госоргану.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В рассматриваемом случае между фондом и обществом был заключен договор поставки.

В нем указывалось, что фонд - покупатель спорных автомашин, оплата произведена непосредственно им с его р/с.

Нижестоящие суды не опровергли наличие этого договора. Тем не менее они не приняли его как основание возникновения у фонда права собственности на спорное имущество.

В качестве такого основания суды ошибочно расценили факт передачи данного транспорта госоргану (указанному в документах грузополучателем).

По ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или соглашением.

Однако в данном деле такие нормы не подлежали применению. Они не рассматриваются как устанавливающие иное внедоговорное основание для возникновения права собственности.

Самостоятельных обязательственных отношений между грузополучателем в лице госоргана и обществом не было.

Госорган ссылался на заключение договора пожертвования (как основание возникновения права собственности на автомашины).

Этот довод требовалось проверить с учетом того, что для пожертвования предполагается наличие волеизъявления жертвователя.

Причем такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 302-ЭС15-10995 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил обособленный спор для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, а заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по этому вопросу

Конкурсный управляющий хотел, чтобы бывший руководитель должника передал ему материальные ценности должника с технической документацией.

Получив отказ, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу. Но она была возвращена. Это обосновывалось тем, что определение об отказе в истребовании у бывшего руководителя должника товарно-материальных ценностей не может быть предметом апелляционного обжалования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

Закон о банкротстве обязывает определенных лиц, в т. ч. руководителя должника, передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция принимает постановление, которое является окончательным.

АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В судебном порядке вопрос о передаче этих документов и ценностей рассматривается (в отсутствие иной процедуры) по правилам об истребовании доказательств. Однако они не являются доказательствами по делу. При этом возможно применение мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений посредством выдачи исполнительных листов и обращения в службу судебных приставов.

По результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения. Поэтому заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжаловать определение суда по данному вопросу.

Иное истолкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

Как лицо, на которое возложена обязанность передать истребуемые документы и ценности, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в апелляционном порядке.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 59-КГ15-6 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал в иске об оспаривании решения уполномоченного органа, понуждении его признать право истицы на звание "Ветеран труда" и понуждении присвоить звание "Ветеран труда", поскольку награждение истицы Почётной грамотой не повлекло возникновения у неё права на присвоение звания "Ветеран труда"

Гражданка хотела, чтобы ей присвоили звание "Ветеран труда". Она ссылалась на то, что имеет необходимый трудовой стаж (25 лет) и награждена почетной грамотой ФФОМС. Но ей отказали.

Первая и апелляционная инстанции посчитали отказ неправомерным.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к противоположному выводу.

В соответствии с Законом о ветеранах ветеранами труда являются следующие лица: имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

ФФОМС не входит в структуру органов государственной (исполнительной) власти. Он является государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением и не обладает правом учреждать ведомственные знаки отличия в труде и награждать ими.

Суды ошибочно полагали, что почетная грамота ФФОМС является ведомственным знаком отличия в труде и учитывается при решении вопроса о присвоении звания "Ветеран труда".

Таким образом, награждение гражданки почетной грамотой ФФОМС не привело к возникновению права на присвоение соответствующего звания.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 5-КГ15-139 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения и направил дело о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности на новое рассмотрение, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона

Гражданин, уволенный из органа внутренних дел (ОВД), обратился в суд. Он просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на службе.

В иске было отказано. Причина - пропущен месячный срок на обращение в суд.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно Закону о службе в ОВД сотрудник или гражданин, поступающий на службу либо ранее служивший в ОВД, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю либо в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если спор связан с увольнением - в течение месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Эти сроки, пропущенные по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.

Гражданин первоначально обратился в суд в предусмотренный законом месячный срок. Но иск был возвращен из-за неподсудности дела данному суду. Тогда гражданин обратился в другой суд.

Время нахождения искового заявления в первом суде следовало исключить из месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения.

Обстоятельство ошибочного определения подсудности, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца и не должно было учитываться при исчислении месячного срока.

В данном случае отказ в иске без исследования иных обстоятельств, не связанных со сроком обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 5-КГ15-158 Ранее вынесеные судебные акты, которыми договор цессии признан недействительным, отменены, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку запрета на передачу выгодоприобретателем по договору обязательного страхования принадлежащего ему требования другим лицам законом не установлено

Оспаривался договор цессии. По нему гражданин уступил организации право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в ДТП.

Истец ссылался на то, что гражданин не обладал тем правом, которое мог бы передать, поскольку имущественный ущерб был ему возмещен. Кроме того, лицо, которому возмещается вред по договору ОСАГО, определено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

С учетом этих доводов договор цессии был признан недействительным.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала в иске.

В законодательстве, в т. ч. в ГК РФ и Законе об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу положений ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо - гражданин, который уступил организации свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ними предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение такого возмещения. В случае получения выгодоприобретателем части страховой выплаты уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

 

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 57-КГ15-8 Ранее вынесенные судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку налоговым органом нарушена процедура взыскания недоимки и пени, в частности, не составлен акт проверки и не вынесено соответствующее решение

Налоговый орган обратился в суд целью взыскать с гражданина недоимку по НДФЛ, пени.

Как указала инспекция, гражданин купил автомобиль.

При этом сведения о доходах, выплаченных ответчику за данный налоговый период, от налоговых агентов в инспекцию не поступали, равно как и данные о приобретении им статуса ИП, главы КФХ либо об учреждении им коммерческой организации.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданин получил доход в натуральной форме.

Приобретенный автомобиль сам по себе является доходом в натуральной форме.

Суды двух инстанций поддержали позицию инспекции.

СК по административным делам ВС РФ указала на ошибочность таких выводов и пояснила в т. ч. следующее.

По НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в России и (или) за пределами нашей страны.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой ее можно оценить.

Между тем приобретение в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком понесены расходы на его приобретение.

Факт расходования денег сам по себе не подтверждает получение в этом же в налоговом периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной затраченным средствам.

Следовательно, в данном деле сумма израсходованных на приобретение автомобиля денег не может рассматриваться в качестве объекта обложения НДФЛ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-8731 Суд отменил ранее принятые судебные решения в части истребования из чужого незаконного владения общества земельного участка и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводу ответчика о нахождении на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости и не исследовали вопрос о наличии данных объектов на участке

Орган власти обратился в суд с целью истребовать из чужого незаконного владения участок и признать на него право федеральной собственности.

Суды трех инстанций поддержали позицию истца, удовлетворив лишь требование о виндикации.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В данном деле спорный федеральный участок изначально был передан (по мнению истца, незаконно) в собственность АО, созданного в порядке приватизации ГУПа.

Затем АО продало эту землю фирме-ответчику, которая через некоторое время возвела на данном участке вместо уже имевшихся на нем объектов несколько новых зданий и сооружений.

Спорный участок изначально был передан в собственность приватизированного предприятия незаконно.

Поэтому недействительны как сделка по приватизации спорного участка, так и договор о его продаже ответчику.

Ответчик в данном деле не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, по ЗК РФ в случае расположения в границах участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и (или) его береговой полосы такая земля не подлежит передаче в частную собственность.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что иск о виндикации является обоснованным.

Между тем надо учесть, что на спорной земле имеется недвижимость.

Иск об истребовании участка из чужого незаконного владения собственник земли может предъявить лишь одновременно с требованием либо о сносе самовольной постройки, либо о признании права собственности на нее.

В данном деле такие требования не предъявлялись.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой только в порядке искового производства.

Если истец не требует признать объекты самовольными постройками, у судов нет оснований для подобного.

Кроме того, надо было оценить довод ответчика о том, что на спорном участке есть его объекты недвижимости.

Такое обстоятельство является значимым, т. к. исключительное право на приобретение госземли в собственность или в аренду в силу ЗК РФ имеют собственники зданий, сооружений, расположенных на ней.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-9306(2) Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело об установлении размера требований к должнику и включении задолженности в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу банка взыскана кредитная задолженность

Организация стала поручителем. Она приняла на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В рамках дела о банкротстве этой организации банк просил установить размер требований к должнику и включить задолженность (сумму кредитной линии) в реестр требований кредиторов.

Банку было отказано.

Суды исходили из того, что на момент заключения договоров поручительства размер денежных обязательств должника перед иными контрагентами значительно превышал стоимость его активов. Т. е. при совершении указанных сделок стороны злоупотребили правом.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку судами не было учтено следующее.

В период рассмотрения дела в апелляционной инстанции в законную силу вступило решение районного суда (оставлено без изменения вышестоящей инстанцией). Согласно ему с организации-поручителя, заемщика и других лиц в пользу банка солидарно взыскана задолженность по тем кредитным договорам.

В соответствии с Законом о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. А заявления о таких разногласиях возвращаются без рассмотрения, кроме разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в силу судебного решения исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Суд округа отклонил довод о наличии вступившего в силу судебного акта, отметив, что указанный аргумент является новым и не был заявлен банком в нижестоящих инстанциях.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов. А это не соответствует положениям АПК РФ и ГПК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 308-КГ15-10860 Суд отменил ранее принятые судебные решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов и отказал истцу в иске в этой части, поскольку расходы, понесенные обществом, вызваны действиями самого общества, обратившегося в арбитражный суд с требованиями, которые не подлежат рассмотрению в арбитражном суде

Организация обратилась в арбитражный суд. Она просила признать незаконным бездействие органа внутренних дел (ОВД), который не принял процессуальное решение в установленный УПК РФ срок.

Производство по делу было прекращено, поскольку организация отказалась от требований. При этом она сослалась на то, что ОВД добровольно удовлетворил их.

Затем организация подала заявление о взыскании с ОВД понесенных судебных расходов.

Данное заявление было частично удовлетворено.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала во взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим.

При отказе от иска и прекращении производства по делу нужно установить, является ли это следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований после возбуждения производства по делу.

Нижестоящие инстанции сочли, что процессуальное решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) принято ОВД добровольно из-за обращения организации в суд. При этом они фактически исходили из хронологической последовательности этих событий, а также из мотивировки, приведенной в ходатайстве организации о прекращении производства по делу.

Вместе с тем судебные акты не содержат ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что процессуальное решение принято в результате обращения организации в суд.

Более того, арбитражные суды не вправе оценивать законность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

В силу УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы вызваны действиями самой организации, требования которой не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому соответствующие затраты не могут быть возложены на ОВД.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-9523 Суд оставил без изменения вынесенное по делу постановление суда кассационной инстанции об отказе в признании недействительными платежей должника и применении последствий их недействительности, поскольку довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого постановления, выразившегося в несоответствии мотивированного постановления его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, не нашел своего подтверждения

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал платежи, совершенные должником в пользу банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Это обосновывалось тем, что банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала выводы кассационной инстанции, которая отказала конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Для признания спорных платежей недействительными по заявленному основанию нужно доказать следующее. Первое - сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Второе - на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о существовании таких признаков.

Однако конкурсный управляющий не доказал всю совокупность этих условий.

На момент заключения кредитного договора бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека к его расчетному счету, открытому в банке, отсутствовала. Тот факт, что у должника имелись обязательства по кредитным договорам с другими банками, сам по себе не является основанием для вывода о его неплатежеспособности. Кредит был получен для пополнения оборотных средств должника. Предоставленная ему ссуда относилась к категории стандартных.

Само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает, что банк был осведомлен о признаках его неплатежеспособности.

При выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

В деле нет доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-5546 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о взыскании неустойки на новое рассмотрение, поскольку необходимо оценить степень влияния всех имевших место фактов просрочки как со стороны истца, так и ответчика на конечный срок и сделать вывод о степени вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта

Общество-заказчик потребовало взыскать с корпорации-подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Корпорация, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании долга по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

По ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Такое возможно, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном деле вывод о том, что подрядчик не мог выполнить работы в установленные сроки исключительно по вине заказчика, сделан без исследования всех обстоятельств.

Так, надо было учесть, что в подобной ситуации подрядчик не направлял заказчику уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ.

Т. е. подрядчик был обязан предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ.

Требовалось оценить довод, согласно которому подрядчик этого не сделал, а приступил к работе и впоследствии сдал результаты заказчику.

Кроме того, как утверждал заказчик, на момент нарушения встречных обязательств подрядчик уже допустил просрочку исполнения своих обязательств по отдельным этапам работ.

При этом подрядчик не предпринимал какие-либо действия для выполнения работ в сроки.

Неисполнению заказчиком обязательств способствовало неисполнение встречных обязательств со стороны подрядчика по предыдущим этапам работ.

Необходимо было проверить подобные факты.

Требовалось оценить степень влияния на конечные сроки строительства всех имевших место обстоятельств просрочки, допущенных как со стороны заказчика, так и подрядчика, и, учитывая это, сделать вывод о степени вины каждой стороны в нарушении.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 307-ЭС14-8293 Суд отменил ранее принятые судебные определения об отказе в пересмотре постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку, заявляя о пересмотре кассационного постановления по новым обстоятельствам, общество фактически просило применить последствия недействующего тарифа

Сбытовая компания оплачивала сетевой компании услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, утвержденному постановлением региональной энергетической комиссии.

Впоследствии данное постановление было признано недействующим.

Окружной суд отказал во взыскании в пользу сбытовой компании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг по указанному тарифу.

Сбытовая компания просила пересмотреть постановление окружного суда по новым обстоятельствам. При этом она ссылалась на постановления Президиума ВАС РФ.

Однако в таком пересмотре было отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд округа, отметив, в частности, следующее.

Для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать 2 условия: определение (изменение) практики применения нормы и схожесть фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции ВАС РФ кредитор вправе требовать исполнения договора по тарифу, утвержденному госорганом, но только в том случае, если установивший данную цену правовой акт не признан судом противоречащим закону.

При рассмотрении того дела ВАС РФ признал неправомерным применение надбавки к тарифу на тепловую энергию, признанного не соответствующим Закону об основах регулирования тарифов, за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные недействующими, с момента принятия судом такого решения не подлежат применению, в т. ч. при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий данному решению период.

Заявляя о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, сбытовая компания, ссылаясь на позиции ВАС РФ, фактически просила применить последствия недействующего тарифа применительно к статье АПК РФ, посвященной решению суда по делу об оспаривании нормативного правового акта.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 306-КГ15-8301 Суд отменил принятое по делу кассационное постановление, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРП записи об обременении земельного участка, поскольку регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены уполномоченным органом одновременно с государственной регистрацией права собственности лица на выделенный им земельный участок

Фирма арендовала землю, находящуюся в общей долевой собственности.

Затем часть долей была выкуплена физлицом и образован новый участок.

Данное физлицо не возражало против аренды участка фирмой, и она продолжала выполнять свои обязательства.

Затем фирме стало известно, что участок перепродан гражданину.

При этом запись об обременении участка в связи с его арендой фирмой в ЕГРП не внесена.

Поскольку регистрирующий орган отказал во внесении такой записи, фирма обратилась в суд.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию фирмы и пояснила следующее.

В данном деле речь идет о с/х участках. Поэтому спорные правоотношения подлежат регулированию Законом об обороте с/х земель.

В частности, этим законом установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на участки из земель с/х назначения.

По закону владение, пользование и распоряжение с/х участком, находящимся в долевой собственности более 5 лиц, осуществляются по их решению, которое принимается на общем собрании.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании несогласие с передачей в аренду подобного участка, вправе выделить землю в счет принадлежащей ему доли (долей).

В рассматриваемом случае все участники долевой собственности выразили согласие на передачу земли в аренду (включая физлицо, которое выкупило часть долей).

По ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ни ЗК РФ, ни ГК РФ не указывают на то, что действие ранее заключенного договора аренды в отношении участка, образованного в результате выдела, прекращается.

Следовательно, право аренды в отношении выделенного участка сохранилось, несмотря на переход права собственности на него.

При этом с учетом ранее сформулированных разъяснений обременение в отношении выделенных участков регистрируется в силу закона одновременно с госрегистрацией вещных прав на такие земли.

Запись об обременении в ЕГРП должна вноситься без представления отдельного заявления и уплаты госпошлины.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-10433 Суд отменил ранее принятые судебные определения о прекращении производства по делу и направил дело о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на новое рассмотрение, поскольку причинение вреда лесам было осуществлено обществом в процессе его хозяйственной деятельности, следовательно, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду

Уполномоченный орган просил взыскать с организации денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В силу Закона об охране окружающей среды вред, причиненный нарушением законодательства в этой сфере, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда.

Требования об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом.

Таким образом, споры в указанной сфере разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности.

Предметная компетенция судов и арбитражных судов разграничивается по таким критериям, как субъектный состав и участие в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юрлицами или предпринимателями при осуществлении хозяйственной деятельности, вытекающие из экономических отношений данных субъектов, рассматриваются в арбитражном суде.

Если такой вред причинен этими субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Организация причинила вред лесам в ходе выполнения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, т. е. в процессе своей хозяйственной деятельности. Поэтому данный спор связан с осуществлением предпринимательства и подведомственен арбитражному суду.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 306-КГ15-7673 Суд отменил ранее принятое кассационное постановление в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, оставив в силе в данной части постановление суда апелляционной инстанции, поскольку обществом создан искусственный документооборот в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Поводом для обращения фирмы в суд послужило в т. ч. доначисление ей НДС и налога на прибыль.

Как посчитал налоговый орган, фирма создала схему уклонения от налогообложения.

СК по экономическим спорам ВС РФ частично поддержала такую позицию налогового органа и пояснила следующее.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фирма создала искусственный документооборот в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла.

Это было сделано лишь с целью получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера обязанности по уплате налога на прибыль и НДС.

Так, фирма заключала договоры поручения с ИП, применяющим ЕНВД.

По условиям таких договоров фирма и ИП от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку.

В действительности, вся выручка по этим сделкам являлась доходом самой фирмы от реализации ее товаров. Вся полученная сумма должна была учитываться ею при налогообложении.

Кроме того, налоговый орган обоснованно учел и иные обстоятельства.

В частности, товары приобретались и фирмой, и ИП у одних и тех же поставщиков; выручка инкассировалась совместно; работали одни и те же сотрудники; имелась косвенная подконтрольность предпринимателя данной организации.

Таким образом, фирма, создав фиктивный документооборот, путем согласованных действий с ИП имитировала хоздеятельность поверенного лица (фактически реализуя собственный товар). Это позволило ей минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-5815 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда, которым признана недействительной сделка по досрочному погашению векселя, поскольку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить сделку по досрочному погашению должником-банком векселя.

Как указал управляющий, имеет место сделка с предпочтением.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что сделка является недействительной, и указала следующее.

При рассмотрении подобного заявления о признании сделки по погашению векселя недействительной суду необходимо исследовать определенные обстоятельства.

Во-первых, требуется установить, совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Во-вторых, надо определить, оказано или нет ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Т. е. необходимо сопоставить наступившие от нее последствия с тем, на что такой кредитор мог бы рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хоздеятельности.

При этом в законе не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хоздеятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за такие пределы может быть доказан также и иными способами. Причем бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Имеется характерная особенность оспаривания таких сделок банков-должников. Она состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной их хоздеятельности, предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения всех или части операций, составляющих обычную хоздеятельность.

Определяющим для ряда подобных дел об оспаривании является установление дня возникновения картотеки.

Это позволяет установить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хоздеятельности кредитной организации.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает, что они могут делать это выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

Причем наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хоздеятельности. Пока не доказано иное, недостаточность денег на корсчете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 305-КГ15-8888 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании денежных средств и удовлетворил заявленные требования, поскольку ввиду отсутствия в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате авансовых платежей, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности и продолжительности срока исковой давности в три года

Относительно возврата таможней авансовых платежей СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Закон о таможенном регулировании устанавливает порядок уплаты ввозных, вывозных таможенных пошлин, налогов.

Так, лицо может использовать различные механизмы, включая внесение авансовых платежей.

Авансовыми платежами признаются средства, внесенные в счет предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов.

Такие средства не идентифицированы плательщиком в разрезе видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Деньги, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего их.

Подобные средства не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока такое лицо не сделает соответствующее распоряжение таможне либо последняя не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать эти деньги в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Когда плательщик осуществляет внешнеэкономические операции, вступая в отношения с соответствующей таможней, независимо от формы списания авансовых платежей (по его распоряжению либо в результате действий таможни), авансы утрачивают признак невостребованных средств.

Такие деньги подлежат возврату в течение 3 лет с момента последнего распоряжения авансовыми средствами плательщика, имеющимися на счете Федерального казначейства, безотносительно даты зачисления отдельных сумм.

В таможенном законодательстве нет положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате авансовых платежей.

Поэтому такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности и его продолжительности (3 года).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 305-КГ15-9553 Постановление суда апелляционной инстанции, которым признано недействительным распоряжение Правительства г. Москвы от 14 мая 2014 N 232-РП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельного положения правового акта) г. Москвы", оставлено в силе

Общество обратилось в суд с целью оспорить один из региональных актов.

Как указал истец, издав оспариваемый акт, ответчик, по сути, в одностороннем порядке расторг инвестиционный контракт. Тем самым общество лишилось возможности завершить строительство объекта инвестиционной деятельности.

Между тем оснований для этого не было.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию общества и отметила следующее.

В данном случае общество стало победителем инвестиционного конкурса на строительство электростанции. С ним был заключен инвестиционный контракт, сроки реализации которого неоднократно продлевались.

Позже был издан оспариваемый акт.

Им признавались утратившими силу ранее изданные акты, касающиеся упомянутого инвестиционного контракта и итогов проведенного конкурса.

При этом сам контракт продолжал исполняться.

Оснований для расторжения контракта не имелось.

По ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам орган власти не доказал, что имелись основания для принятия оспариваемого акта.

Таким образом, оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права общества.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 305-КГ15-1236 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения антимонопольной службы, поскольку судами не учтено, что с целью определения доминирующего положения также необходимо дать оценку всем доводам сторон, приводимым ими в обоснование своих позиций

Территориальные генерирующие компании (ТГК) оспаривали решение антимонопольного органа, посчитавшего, что они нарушили Закон о защите конкуренции.

ТГК участвовали в конкурентном отборе мощности (КОМ) на 2013 г. в границах зоны свободного перетока (ЗСП) "Волга". В итоге цена мощности сложилась там на 20% выше, чем в других ЗСП.

По мнению антимонопольного органа, группа лиц в составе двух ТГК манипулировала ценами на оптовом рынке электроэнергии (мощности). Также он полагал, что указанная группа и другая ТГК заключили соглашение, которое привело к манипулированию указанными ценами.

Первая и апелляционная инстанции признали решение антимонопольного органа недействительным. Кассационная инстанция, наоборот, отказала в удовлетворении требований ТГК.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание, в частности, на следующее.

Антимонопольный орган правильно определил, что продуктовыми границами рынка является оптовый рынок электроэнергии и мощности. Вывод судов о существовании такого товарного рынка, как оптовый рынок мощности, неверен. Признание мощности самостоятельным товаром не свидетельствует о существовании отдельного рынка для ее продажи, поскольку она реализуется одновременно с электроэнергией.

Чтобы определить доминирующее положение хозяйствующего субъекта, необходимо в первую очередь установить наличие или отсутствие безусловных оснований для признания субъекта доминирующим. Такими основаниями, в частности, являются включение в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и признание субъектом естественной монополии.

Ценовая заявка группы лиц превышала экономически обоснованную цену, определенную на основе представленных ТГК данных о фактических и плановых расходах.

На момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения Правительством РФ еще не были утверждены критерии существенного изменения цен (цены) на электроэнергию и (или) мощность. Но это не означает, что факт существенного изменения цены и, как следствие, манипулирования ценами не доказан.

Наличие антиконкурентного соглашения между участниками КОМ может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения при проведении КОМ, которое повлияло на формирование цены.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-8812 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением средств на приобретение жилья инвалиду, поскольку областному суду необходимо определить круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, и установить характер правоотношений сторон

Местная администрация обратилась в суд с целью взыскать убытки за счет федеральной казны.

Как указал истец, убытки у него возникли из-за предоставления денег на приобретение жилья инвалиду.

Так, по решению суда, принятому в рамках иного дела, администрация была обязана вне очереди обеспечить жильем (договору соцнайма) инвалида.

Последний состоял на учете в качестве нуждающегося в жилье. Позже был изменен способ исполнения решения суда - взысканы деньги.

Между тем это обязательство Российской Федерации.

Суды трех инстанций поддержали позицию истца.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Вопросы соцподдержки населения отнесены к совместному ведению Федерации и ее субъектов.

Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти регионов определяет, какие вопросы отнесены к их полномочиям по предметам совместного ведения (осуществляемым ими самостоятельно за свой счет).

В числе таких вопросов - соцподдержка и соцобслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов.

Реализация этих полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов.

Закон о соцзащите инвалидов закрепляет, что предусмотренные им меры соцзащиты таких лиц являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Исключение - меры, относящиеся к полномочиям регионов.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ЖК РФ граждане принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилье органом местного самоуправления. По его же решению им предоставляются помещения по договорам соцнайма.

В ЖК РФ закреплено условие о предоставлении гражданам жилья вне очереди, если они страдают тяжелыми видами хронических заболеваний.

Эта норма предполагает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо допобязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, предоставление жилья инвалиду по договору соцнайма во внеочередном порядке не является допобязанностью администрации. Не установлено, в связи с чем у нее возникли убытки.

Ошибочен вывод о том, что спорные затраты относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Такая ссылка противоречит БК РФ.

Также в данном случае надо было установить характер правоотношений сторон.

 

Решение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N АКПИ15-1059 Об отказе в признании частично не действующим пункта 2.3 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 6 сентября 2001 г.

Оспаривались некоторые нормы, касающиеся требований к организациям торговли и обороту в них продсырья и пищевых продуктов.

Эти нормы включены в отдельные санитарные правила, которые были введены в действие с 1 января 2002 г.

Данные нормы предусматривают ограничение на размещение специализированных рыбных и овощных магазинов, а также тех, которые имеют площадь более 1000 кв. м.

Подобные магазины не допускается размещать в помещениях, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения.

Отклоняя доводы о незаконности таких норм, ВС РФ подчеркнул следующее.

Данные санитарные правила разработаны с целью предотвратить возникновение и распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения.

Такие правила определяют санитарно-эпидемиологические требования в т. ч. к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продсырьем и пищевыми продуктами.

Они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, продсклады независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих с/х продукцию непромышленного изготовления), а также ИП.

При этом действие данных правил не распространяется на организации торговли (и на оборот в них) непродовольственным сырьем и непищевыми продуктами.

Данные нормы не регулируют соответствующие отношения с участием граждан, не являющихся ИП.

Поэтому оспариваемые положения, вопреки мнению заявителя, не могут нарушать прав граждан-собственников помещений магазина в жилом доме на владение и пользование этой недвижимостью.

Оспариваемые нормы также не содержат предписаний, которые по своему правовому регулированию нарушают права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

По Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, ИП и юрлиц.

Доводы о том, что оспариваемые нормы противоречат требованиям некоторых ГОСТов и СНиПов также несостоятельны, т. к. последние по своей правовой природе не относятся к числу актов, имеющих большую юрсилу относительно санитарных правил.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-7374 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций при проверке факта надлежащего извещения стороны третейского разбирательства были применены положения международных соглашений, не подлежащие применению

Между фирмой и компанией возник спор по поводу оплаты поставленного товара.

С учетом контракта, заключенного между данными организациями, спор был передан для разрешения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (далее - МКАС при ТПП Украины).

МКАС при ТПП Украины вынес решение в пользу фирмы.

Поскольку это решение так и не было исполнено, фирма обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций сочли, что выдать исполнительный лист нельзя.

Они пришли к выводу о ненадлежащем извещении второй стороны спора.

При этом в части правил такого извещения суды применили положения Киевского соглашения и Минской конвенции.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким подходом и пояснила следующее.

При признании и приведении в исполнение на территории России иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) должен учитываться иной акт - Нью-Йоркская конвенция от 1958 г.

Киевское соглашение и Минская конвенция применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение актов иностранных государственных (а не третейских) судов, которые правомочны выносить решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства.

Так, согласно Киевскому соглашению компетентные суды и иные органы государств-участников СНГ обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Таким образом, нормы соглашения регулируют международное сотрудничество при разрешении споров в госсудах, а не в международном коммерческом арбитраже - частном альтернативном средстве урегулирования.

В связи с этим не имелось оснований для применения в данном случае положений Киевского соглашения и Минской конвенции.

Факт надлежащего извещения сторон о проведении третейского разбирательства требовалось проверять на основании положений Нью-Йоркской конвенции и АПК РФ.

С учетом этого дело направлено на новое рассмотрение.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-8881 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму, истцом не заявлено

Истец просил взыскать стоимость потерь электроэнергии в электросетях.

Иск был удовлетворен. С ответчика были взысканы в т. ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления судебного решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда (ВС) РФ отменила акты нижестоящих инстанций в части взыскания указанных процентов. Это объясняется следующим.

Ранее был рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании стоимости потерь за другой период.

В рамках того дела с ответчика также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды руководствовались разъяснением Пленума ВАС РФ. А именно: суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу такие проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты по тому делу в части взыскания таких процентов.

Она исходила из того, что Пленум ВС РФ признал изложенное разъяснение не подлежащим применению. Кроме того, истцом не заявлялось требование о взыскании данных процентов. Поэтому у судов не было оснований для их самостоятельного взыскания в принудительном порядке.

Эти выводы сделаны по спору между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами, но за другой период. Поэтому, исходя из принципа правовой определенности в вопросе о взыскании процентов, судебные акты по рассматриваемому делу в части взыскания процентов также подлежат отмене.

Истцом не заявлялось самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 309-КГ15-6125 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о взыскании убытков на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не проверили должным образом обстоятельства о полном возмещении всех расходов истца, в том числе связанных с перевозкой льготной категории граждан, включенных в федеральный регистр

Общество потребовало взыскать убытки, возникшие из-за автоперевозки им льготников федерального регистра.

По мнению истца, такие убытки должны возмещаться за счет федеральной казны.

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

С 01.01.2005 был изменен порядок предоставления льгот в т. ч. в части проезда в общественном транспорте.

Также были пересмотрены полномочия федеральных и региональных органов власти в этой сфере.

Регионам и муниципалитетам было предписано вводить эффективные правовые механизмы при замене льгот в натуральной форме на компенсации.

Полномочия субъектов Федерации по предметам совместного ведения с ней осуществляются регионами самостоятельно за счет средств своих бюджетов (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Исходя из законодательства, перечисление пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к федеральном регистру льготников, признается расходным обязательством субъектов Федерации.

Таким образом, надо было определить надлежащего ответчика по делу.

Кроме того, требовалось проверить расчет заявленных ко взысканию убытков, представленный истцом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 306-АД15-8803 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о признании незаконным и отмене определения уполномоченного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку выводы судебных инстанций о неподведомственности данного дела арбитражному суду нарушают право лица на судебную защиту

Гражданин пожаловался в Роспотребнадзор на оператора услуг, который повысил их стоимость без предупреждения.

Контролирующий орган посчитал, что со стороны оператора нарушений допущено не было, и вынес определение об отказе в возбуждении дела по КоАП РФ.

Ссылаясь на незаконность такого вывода, гражданин обратился в суд.

Суды трех инстанций указали на неподведомственность подобного заявления арбитражному суду.

При этом они исходили из того, что у заявителя нет статуса ИП, а спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такой позицией и пояснила следующее.

По КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном организацией или тем, кто ведет предпринимательскую деятельность без образования юрлица, обжалуется в арбитражный суд.

В силу АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юрлиц и ИП, привлеченных к административной ответственности, а также заявлений самих потерпевших.

Согласно КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено в т. ч. потерпевшему.

Потерпевшим является физлицо или организация, которым правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является или нет наступление последствий признаком состава такого деликта.

Подведомственность подобных споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению соответствующих заявлений.

Имеются в виду заявления об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности либо заявления соответствующего органа о привлечении лица к такой ответственности.

Т. е. потерпевший (каковым в данном деле является гражданин) наделен правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия или отсутствия у него статуса ИП и экономической основы характера такого спора.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-8784 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением на новое рассмотрение дела о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и расторжении договора аренды, поскольку, сделав вывод об отсутствии у ответчика в целом задолженности по договору аренды, суды не опровергли довод истца о наличии ее за спорный период, не установив дату, на которую приходится произведенная ответчиком ранее оплата или стоимость выполненных работ

Арендодатель просил взыскать с арендатора задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды. Также истец хотел, чтобы ответчик освободил и вернул занимаемые помещения.

В иске было отказано.

Суды решили, что задолженность отсутствует. При этом они опирались на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда по другому делу.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Ранее истец обращался в суд за взысканием долга по тому же договору, но за другой период.

В тот раз в иске было отказано также по причине отсутствия задолженности. При рассмотрении того дела суды исходили по существу из тех же фактов, что и в рассматриваемом случае.

Т. е. одни и те же обстоятельства были положены в основу для отказа в иске как по ранее рассмотренному делу, так и по данному спору, несмотря на иной период взыскания.

При этом ни в одном из дел суды не установили дату, на которую ранее внесенные платежи или выполненные работы могут быть засчитаны в счет арендной платы.

Согласно АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение этой нормы в данном случае нельзя считать обоснованным, поскольку вступившим в силу решением суда не установлен факт оплаты ответчиком задолженности за спорный период.

Суды не учли, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Доказывать обратное, т. е. внесение арендной платы за спорный период и отсутствие в связи с этим задолженности, должен арендатор (ответчик).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-8381 Состоявшееся по делу кассационное постановление следует отменить с направлением на новое рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции указана информация, которая не имеет отношения к настоящему делу, и не указаны наименование лица, подавшего кассационную жалобу, наименования лиц, участвующих в деле, и даты принятия обжалуемых решений

Общество потребовало взыскать определенные суммы с компании.

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными в части заявленной суммы.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала суду кассационной инстанции на процессуальные нарушения.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Коллегия подчеркнула следующее.

В силу АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд принимает акт, именуемый постановлением.

В таком постановлении, в числе прочего, должны быть указаны наименование лица, подавшего кассационную жалобу, его процессуальное положение.

Также должны обозначаться наименования лиц, участвующих в деле, судов, рассмотревших спор в первой и апелляционной инстанциях; дата вынесения обжалуемых актов; фамилии судей, их принявших.

В резолютивной части постановления указываются результаты рассмотрения кассационной жалобы.

В данном деле в нарушение приведенных норм в резолютивной части постановления (которая была объявлена), а также во вводной и резолютивной частях полного текста этого акта была размещена информация, которая не имела отношения к данному делу.

Вместе с тем в постановлении не было сведений, которые должны в нем указываться в силу приведенных требований АПК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-8344 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные определения о прекращении производства по принятой к рассмотрению апелляционной жалобе, поскольку заявитель не является участвующим в деле лицом и обжалуемое определение не затрагивает его прав и не возлагает на него обязанностей

Организация подала апелляционную жалобу на определение суда о включении требований банка, обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Производство по жалобе было прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что организация не является участвующим в деле лицом, определение не затрагивает ее прав и не возлагает на нее обязанностей.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам.

Заложенное имущество находится в лизинге у организации (она является лизингополучателем).

Это подразумевает, что необходимо выяснить содержание возникающих из договоров лизинга прав организации на данное имущество и исполнение ею обязательств перед должником.

Указанные обстоятельства могут повлиять на права и обязанности организации по отношению к банку и должнику, поэтому определяют возможность ее участия в данном споре.

Такое участие возможно как по инициативе организации, так и суда.

Суд, не имеющий сведений о намерениях организации в отношении имущества и участия в споре, по собственной инициативе должен был рассмотреть вопрос о таком участии. Это предопределило бы дальнейшие процессуальные права организации, в частности, на апелляционное обжалование судебного акта без необходимости обосновывать интерес в подаче жалобы.

Между тем нерассмотрение апелляционной жалобы по существу не привело к нарушению прав и законных интересов организации. Ею реализованы другие способы защиты своих прав лизингополучателя.

Так, арбитражный суд удовлетворил иск организации к должнику о признании права собственности на находящееся в лизинге имущество.

В производстве арбитражного суда находится дело по иску организации к банку о прекращении права залога на лизинговое имущество. И это право банком тоже признается прекратившимся.

Поэтому акты апелляционной и кассационной инстанций, повлекшие нерассмотрение апелляционной жалобы организации по существу, не подлежат отмене.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-7767 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал в иске в части взыскания убытков, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение правил жилищного законодательства об определении стоимости подлежащего оплате управляющей организацией коммунального ресурса, поставляемого в находящийся под управлением такой организации многоквартирный жилой дом

Закон о теплоснабжении предусматривает определенное правило на случай бездоговорного потребления теплоэнергии.

Стоимость подобной теплоэнергии, теплоносителя должна быть оплачена в срок 15 дней с момента получения такого требования.

Оплата производится по тарифам, установленным для соответствующей категории потребителей, с учетом стоимости услуг по передаче теплоэнергии.

Если оплата не произведена в срок, теплоснабжающая организация вправе потребовать убытки в полуторакратном размере упомянутой стоимости.

Это правило не применяется к компании, управляющей многоквартирным домом, в котором нет общедомовых приборов учета, в случае бездоговорного потребления теплоэнергии.

К такому выводу пришла СК по экономическим спорам ВС РФ и пояснила следующее.

В приведенном случае имеют место отношения по поставке указанных коммунальных ресурсов в многоквартирный дом для оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В силу ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается определенным образом.

Так, расчет производится исходя из объема потребляемых услуг согласно показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по утвержденным нормативам.

В указанной ситуации исключается возможность возложить на управляющую компанию обязанность оплатить коммунальные ресурсы в большем объеме, чем бы требовалось в случае поставки таких ресурсов гражданам напрямую (т. е. без посредничества данной организации).

Жилищное законодательство не устанавливает ответственность в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов.

В то же время особенности правового положения управляющей компании в приведенном случае не освобождают ее от обязанности заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Более того, при уклонении от заключения таких договоров ресурсоснабжающие организации вправе обратиться в суд.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-7729 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил на новое рассмотрение вопрос о пересмотре ранее вынесенного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они ни были

Судебным решением за истцом было признано право собственности на долю в ООО в размере 51%. Также на него были переведены права и обязанности покупателей остальных долей в данном ООО.

По заявлению соответчика это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила указанный вопрос на новое рассмотрение. При этом она отметила следующее.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Необходимо отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно подать в течение 3 месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Пропуск данного срока исключает возможность удовлетворения заявления.

Заявитель ссылался на документы, согласно которым доля в размере 51% отчуждена истцом в пользу третьего лица (договор купли-продажи, акт приема-передачи, уведомление об уступке доли).

В материалах дела имеются 2 заявления о пересмотре судебного решения. В них заявитель указывает, с какого дня он узнал о наличии договора купли-продажи доли. Эти даты в заявлениях разные.

При наличии возражений со стороны ООО и истца суд не мог без какой-либо проверки отдать приоритет последующим пояснениям заявителя о том, что второе заявление им не подавалось.

Кроме того, ООО и истец, ссылаясь на пропуск 3-месячного срока, обращали внимание на обстоятельства, связанные с приобретением заявителем доли в ООО. Они указывали на безусловную осведомленность о договоре других ответчиков, подписавших его, и консолидированную позицию этих лиц и заявителя в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд не оценил и доводы о том, что заявитель смешал понятия "обстоятельство" и "доказательство", а закон не связывает возможность пересмотра судебного решения с обнаружением новых доказательств.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-6784 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал в признании частично не действительным договора аренды, поскольку заявление арендатора о недействительности условия договора, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора без указания каких-либо мотивов направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства

Арендатор обратился в суд с целью оспорить одно из условий договора аренды.

Согласно этому условию арендодатель вправе удержать внесенный ему задаток в случае досрочного расторжения договора арендатором.

В договоре было прописано, что задаток удерживается в таком случае в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

Суды трех инстанций поддержали позицию истца.

При этом они исходили из того, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств).

Поэтому применение штрафа (квалифицированного судами как неустойка) противоречит закону.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такой позицией и пояснила следующее.

По ГК РФ граждане и юрлица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий сделок.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В ГК РФ нет запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в его нормах.

Поэтому стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения сделки и условия этого.

В частности, право на такой односторонний отказ может быть обусловлено (по соглашению сторон) необходимостью выплаты определенной суммы контрагенту.

В данном деле сторонами определен порядок расторжения договора.

При этом предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит ГК РФ.

Удержание задатка арендодателем не было связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а являлось условием для расторжения договора.

Поэтому эта сумма является не неустойкой, а, по сути, компенсацией. Тот факт, что в договоре она была обозначена в качестве штрафа, не меняет ее правовую природу.

ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

Таким образом, нет оснований для вывода о незаконности оспариваемого условия.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-617 Суд отменил принятое по делу постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное постановление о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на покупку топлива для производства тепловой энергии, и документально не опровергнуты доводы истца о включении стоимости газа в тариф на тепловую энергию

Общество потребовало взыскать с компании в т. ч. неосновательное обогащение.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требования обоснованны лишь в части, и указала следующее.

По ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капремонт переданного в аренду имущества.

В свою очередь, на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Такое правило действует, если иное не предусмотрено законом, иными актами или договором.

В данном деле общество сдавало в аренду компании оборудование, установленное в котельной.

Оборудование предназначалось для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения теплоэнергии, а также обеспечения теплоснабжения на территории микрорайона.

В договоре стороны определили свои обязанности по содержанию и ремонту имущества, переданного в аренду.

По договору арендодатель, являющийся собственником оборудования, был обязан за свой счет обеспечивать арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива определенной марки.

При этом истец не принимал на себя обязательств относительно обеспечения на безвозмездной основе арендатора топливом иного наименования и/или других характеристик.

Между тем в определенный период котельная перешла на работу на газовом топливе. В связи с этим общество начало закупать его и поставлять в котельную за свой счет.

Между истцом и ответчиком не было договорных отношений относительно поставки газа.

Однако это обстоятельство не может освобождать арендатора от несения расходов на топливо, переданного ему арендодателем для работы арендованного ответчиком оборудования котельной.

С учетом этого имеются основания для взыскания.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-10026 Суд частично отменил ранее принятые по делу судебные решения, удовлетворив требования в части взыскания расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку факт причинения истцу убытков, вина ответчика и размер убытков установлены материалами дела

Заказчик просил взыскать с подрядчика убытки, связанные с некачественным плановым ремонтом грузовых вагонов. Поводом послужило то, что в период гарантийного срока вагоны прошли текущий отцепочный ремонт (ТОР). Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным признан ответчик.

Иск был удовлетворен частично. Так, заказчику отказали во взыскании расходов на оформление рекламационно-претензионной документации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, наоборот, взыскала данные расходы в пользу заказчика. При этом она руководствовалась следующим.

Стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии. Следовательно, при ее предъявлении заказчику возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в т. ч. и затраты на услуги по составлению актов-рекламаций.

Если бы вагоны по вине ответчика не направлялись на ТОР, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

ТОР были проведены предприятиями ОАО "РЖД".

В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни их собственника, ни иного лица. Ее цель - устранить выявленные дефекты для обеспечения безопасности движения вагонов.

Подрядчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на проведение ТОР.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС14-1540 Суд отменил принятое по делу постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции и апелляционное постановление об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить сделки по продаже компанией-банкротом акций общества.

Как указал управляющий, данные ценные бумаги проданы по заниженной цене.

Кроме того, имело место злонамеренное соглашение сторон - покупателей с представителем должника.

СК по экономическим спорам ВС РФ отклонила такие доводы и указала следующее.

До 01.09.2013 нормами ГК РФ предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - 3 года.

При этом течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

После этой даты ГК РФ закрепляет аналогичный срок для оспаривания подобных сделок и для требований о применении последствий их недействительности.

Переходными положениями предусмотрены случаи, когда действуют новые сроки исковой давности и правила их исчисления.

В частности, они применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Т. е. прежняя редакция ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по упомянутым требованиям не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами (с датой начала исполнения сделки) вне зависимости от субъекта оспаривания.

По применению этих новых правил уже были даны разъяснения.

Исходя из них, к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене применяется общий срок исковой давности.

Причем срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало (должно было) о наличии обстоятельств, являющихся подобным основанием, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом этого в данном деле срок исковой давности был пропущен и по одному, и по второму основанию, заявленному для оспаривания.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-5172 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал ответчику в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному листу, поскольку отсутствуют доказательства того, что обязательства, вытекающие из договора подряда, были переданы ответчиком при реорганизации вновь созданным юридическим лицам

Компания обратилась в суд с целью взыскать с фирмы убытки.

По итогам неоднократного пересмотра дела в иске было отказано.

При этом с компании в пользу фирмы взысканы судебные издержки за проведение экспертизы.

На взыскание издержек ответчику был выдан исполнительный лист.

Затем фирма, ссылаясь на ликвидацию компании, обратилась в суд с целью произвести процессуальную замену должника по исполнительному листу на его правопреемника.

В качестве правопреемника была обозначена одна из двух организаций, ранее выделенных из состава компании при ее реорганизации.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что для замены нет оснований, и пояснила следующее.

По АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юрлица, уступка требования, перевод долга, смерть и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производится ее замена правопреемником.

В силу ГК РФ правопреемство возможно при реорганизации юрлица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Ликвидация организации влечет ее прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам.

В данном случае компания была реорганизована в форме выделения из нее двух организаций.

Затем компания была ликвидирована.

Такая реорганизация состоялась еще до того, как возникла спорная задолженность в виде судебных издержек.

Соответственно, эта задолженность не могла быть передана по разделительному балансу, поскольку на тот момент она еще не образовалась.

Поэтому оснований для процессуальной замены стороны нет.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 301-ЭС15-6372 Суд отменил принятые по делу решение суда первой инстанции и кассационное постановление, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании убытков, поскольку судами не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличия всей совокупности условий для привлечения его к деликтной ответственности

В рамках исполнительного производства судебный пристав обратил взыскание на право должника (управляющей компании) получать денежные средства по агентскому договору. Расчетный центр (агент) должен был перечислять причитающиеся ей суммы на счет службы судебных приставов до погашения долга.

Взыскатель предъявил к расчетному центру иск о взыскании убытков.

Истец ссылался на то, что ответчик не исполнял постановление судебного пристава. Из-за этого задолженность не погашалась. Возможность взыскания с компании денежных средств утрачена.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, которая отказала в иске. Это объясняется следующим.

Согласно Закону об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Вместе с тем реализация этой меры не предусматривает, что сам должник заменяется на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Истец связывает причинение вреда с неисполнением принятых в его пользу судебных актов.

В отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на агента последний не мог причинить своим поведением истцу вред, составляющий неуплаченную должником сумму.

При этом в отношении должника исполнительное производство не окончено. Он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.

В материалах дела нет сведений о том, что управляющая компания находится в стадии ликвидации, а также о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве.

Судебным приставом не исчерпаны все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание задолженности с управляющей компании в пользу истца.

Таким образом, судами не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличие всей совокупности условий для привлечения агента к деликтной ответственности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 307-КГ15-7495 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения уполномоченного органа о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик подтвердил факт соблюдения условий, предусматривающих возможность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, предназначенных для реализации и вывезенных с таможенной территории РФ в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого режима на таможенный режим экспорта, а также представил в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные положениями НК РФ

Морское судно покинуло российский порт с оформлением таможенного режима временного вывоза. Цель - транспортировка грузов за границу. Затем налогоплательщик (собственник) решил продать судно. Он и покупатель подписали протокол приема-передачи в иностранном порту. Судно было помещено под таможенную процедуру экспорта без возврата на территорию России.

Налоговый орган решил, что налогоплательщик необоснованно применил нулевую ставку и вычеты по НДС в отношении операции по реализации данного судна.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала правоту налогоплательщика. При этом она руководствовалась следующим.

В соответствии с Договором о Таможенном союзе (ТС) и Едином экономическом пространстве (его действие прекращено с 1 января 2015 г.) в торговле с третьими странами его стороны, включая Россию, переходят на взимание косвенных налогов, исходя из принципа страны назначения.

Это подразумевает, что юрисдикцией по взиманию налога обладает то государство, в котором потребляется товар (страна ввоза), а не страна его изготовления (страна вывоза).

Соответственно, исключается уплата НДС при экспорте товаров в другие страны, но одновременно разрешается взимание налога при импорте товаров, ввозимых из третьих стран.

В развитие принципа страны назначения НК РФ предусмотрена нулевая ставка НДС в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Сохранение за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов при совершении таких операций прямо закреплено НК РФ.

Товар считается вывезенным из России в таможенном режиме экспорта и в том случае, когда в указанную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в рамках процедуры временного вывоза.

Независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на товар (в России или за рубежом), операция по его реализации облагается НДС по нулевой ставке, если он был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 307-КГ15-7424 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения уполномоченного органа о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик подтвердил факт соблюдения условий, предусматривающих возможность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, предназначенных для реализации и вывезенных с таможенной территории РФ в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого режима на таможенный режим экспорта, а также представил в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные положениями НК РФ

Поводом для обращения компании в суд послужило доначисление ей в т. ч. НДС.

Как посчитал налоговый орган, компания неправомерно применила ставку 0% по НДС, а также вычеты.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и указала следующее.

В рассматриваемом случае морское судно компании было направлено за рубеж для перевозки груза.

Оно покинуло российский порт с оформлением таможенного режима "временный вывоз".

Затем это судно было продано иностранному покупателю. Стороны договорились, что место передачи данного имущества (и перехода прав на него) - порт за рубежом.

Судно было помещено под таможенную процедуру экспорта.

В связи с этим компания представила уточненную декларацию по НДС и заявила в ней вычеты.

По мнению налогового органа, подобное помещение временно вывезенного судна под таможенный режим экспорта не является основанием для того, чтобы признать Россию местом реализации данного товара.

Между тем, как указала Коллегия, такой вывод ошибочен.

По НК РФ объект налогообложения - операции по реализации товаров на территории России.

При этом предусмотрены правила по определению места реализации товаров.

Вместе с тем в данном деле надо также учитывать Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (действовавший на момент спора - до 2015 г.).

Исходя из него, в подобном случае за налогоплательщиком-экспортером сохранялось право на вычет сумм "входящего" налога и его возмещение из бюджета.

При этом товар считался вывезенным из России за пределы таможенной территории Таможенного союза в режиме экспорта и в том случае, если в данную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза.

При этом закрепленное в НК РФ условие определения места реализации товара, связанное с началом его транспортировки с территории России, не считается нарушенным.

Следовательно, независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар (в России или за рубежом), операция по его реализации облагалась НДС по ставке 0%, если он был помещен под режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-7462 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда по делу о взыскании задолженности по оказанным эксплуатационным услугам, поскольку на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может

Компания, управляющая многоквартирным домом, потребовала взыскать долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Иск был предъявлен к органу власти - представителю собственника регионального помещения в этом доме.

Данное помещение было передано в аренду обществу.

Поэтому суды трех инстанций разошлись во мнениях относительно того, кто должен оплачивать такие расходы - собственник помещения или его арендатор.

Так, договор аренды предусматривал, что обязанность производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на арендатора.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что платить должен собственник, и пояснила следующее.

По ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан, в числе прочего, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Такая обязанность возлагается на собственника соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в определенных случаях.

Это должно быть предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

При этом в законодательстве нет норм, которые бы влекли возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем, ресурсоснабжающей организацией).

Предусмотренная в ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в случае, если нет прямого договора между управляющей компанией и арендатором, обязанность по оплате соответствующих услуг возлагается на собственника помещения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 305-КГ15-8556 Суд отменил ранее принятые судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу о возврате излишне уплаченных сумм налогов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего, что не было учтено судами при рассмотрении дела

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и взыскании процентов за их несвоевременный возврат.

Ранее ее признали банкротом. В отношении нее открыли конкурсное производство.

Первая инстанция не удовлетворила указанное заявление.

Организация подала апелляционную жалобу и просила отсрочить уплату госпошлины за ее рассмотрение.

Однако в отсрочке было отказано. Апелляционная инстанция сослалась на то, что невозможность уплаты госпошлины конкурсным управляющим из его собственных средств документально не подтверждена.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что такой отказ не соответствует нормам процессуального права.

Ходатайство об отсрочке обосновывалось тем, что у организации-банкрота нет денежных средств. В подтверждение были представлены достаточные доказательства (справка от отсутствии расчетных счетов).

Уплата госпошлины за должника конкурсным управляющим за счет своих средств является его правом, а не обязанностью.

Конкурсный управляющий обращается с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и участвует в обособленном споре от имени организации-должника в силу того, что он осуществляет полномочия ее руководителя и иных органов управления.

Плательщиком госпошлины при подаче заявления о возврате должнику излишне уплаченных налогов и соответствующих процентов, а также апелляционной жалобы выступает не конкурсный управляющий, как физлицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий подал соответствующее заявление и апелляционную жалобу от ее лица.

В связи с этим суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины с учетом имущественного положения именно должника, как плательщика госпошлины, а не конкурсного управляющего.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 310-КГ15-8772 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и удовлетворил требование общества о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения налога на добавленную стоимость, поскольку субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета субъекта РФ, источником финансового обеспечения которой являлись в том числе и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета

НК РФ перечисляет случаи, когда НДС, ранее принятый к вычету, должен быть восстановлен.

Имеются в виду суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в т. ч. по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам.

В числе прочего, обязанность восстановить налог возникает в случае получения налогоплательщиком субсидии из федерального бюджета на возмещение определенных затрат.

Это затраты, связанные с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Также это расходы по уплате налога при ввозе товаров на территорию России и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Относительно применения этих правил СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Из норм НК РФ следует, что в случае, если субсидии выделены из иных бюджетов бюджетной системы на возмещение упомянутых затрат, то в отношении таких сумм указанные правила не применяются.

Так, в рассматриваемом деле речь шла о субсидии, полученной налогоплательщиком из регионального бюджета.

При этом ранее в отдельной части данные средства были предоставлены региону из федерального бюджета (на поддержку с/х товаропроизводителей).

В силу БК РФ деньги считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы с момента их зачисления на его единый счет.

БК РФ предусматривает, что бюджет субъекта Федерации формируется из различных источников - налоговых и неналоговых, а также безвозмездных поступлений.

Полученные из федерального бюджета субсидии - один из видов доходов регионального бюджета.

Таким образом, поступившие из федерального бюджета целевые средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Федерации.

Следовательно, субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета региона, не рассматривается как предоставленная из федерального бюджета, даже если источником ее финобеспечения являлись в т. ч. и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

Т. е. получение указанных бюджетных средств не влечет налоговые последствия в виде обязанности по восстановлению НДС.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-9404 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о запрете уполномоченному органу производить незаконные действия, поскольку требование по делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями в процессе эксплуатации канализационно-насосной станции, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующим субъектом, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Контролирующий орган обратился в суд с целью запретить МУП незаконно сбрасывать сточные воды при эксплуатации объекта.

Речь шла о канализационной насосной станции (далее - КНС).

Суды двух инстанций сочли, что подобный спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом они исходили из того, что МУП были допущены экологические нарушения.

Т. е. иск заявлен в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Соответственно, спор вытекает не из экономических, а из экологических правоотношений. Поэтому он должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и пояснила следующее.

В силу АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле спор возник между двумя юрлицами, одно из которых - орган, осуществляющий надзор в сфере природопользования, а другое - МУП, обслуживающее КНС, при эксплуатации которой происходили неоднократные факты загрязнения окружающей природной среды.

По Закону об охране окружающей среды такие виды хоздеятельности, как, например, эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области данной охраны.

Подобная деятельность юрлиц, ИП и складывающиеся в ее процессе экономические отношения должны включать в себя в т. ч. и мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности.

Требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юрлицами или ИП при осуществлении ими видов хоздеятельности (в т. ч. перечисленных в Законе об охране окружающей среды), вытекают из экономических отношений данных субъектов.

Поэтому подобные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если же вред окружающей среде причинен такими субъектами не в связи с осуществлением ими хоздеятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-7435 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми признано право собственности истца на объект недвижимого имущества, поскольку истец доказал факт возникновения у него права собственности на спорный объект

Компания обратилась в суд, потребовав признать ее право собственности на здание.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и указала следующее.

В данном случае компания была создана при приватизации госпредприятия.

Имущество данного госпредприятия, включая спорное здание, было передано компании. Этот объект находится в ее фактическом владении.

Компания пыталась зарегистрировать свое право собственности на здание. Однако в этом ей было отказано.

Поводом для отказа послужило расхождение в сведениях о здании, которые имелись в документах, представленных на регистрацию.

Вывод о том, что в подобной ситуации компания выбрала ненадлежащий способ защиты права (нужно было оспаривать отказ в регистрации, а не заявлять данный иск), ошибочен.

Выбранный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации.

Причина - установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен иск, зданию, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных доказательств, а не регистрирующий орган.

Спорное здание было приватизировано компанией в составе имущественного комплекса предприятия.

Согласно ранее сформулированным разъяснениям АО, созданное в результате преобразования госпредприятия в порядке приватизации, с момента его регистрации в ЕГРЮЛ становится (как правопреемник) собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

С учетом этого требования компании обоснованны.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном СФ от 5 ноября 2015 г. N 341 "Об утверждении Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, и федеральными государственными гражданскими служащими, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей"

В целях противодействия коррупции лица, претендующие на должности госслужбы в Судебном департаменте при ВС РФ и замещающие их, должны отчитываться о доходах, имуществе и имущественных обязательствах (собственных, своих супругов и несовершеннолетних детей).

Установлен порядок представления таких сведений.

Так, обязанность подавать эти данные возлагается на граждан, поступающих на любую должность госслужбы в Департаменте. Служащие представляют их в 2 случаях. Во-первых, если они занимают должность, включенную в специальный перечень. Во-вторых, если замещают должность не из этого перечня, но претендуют на должность из него.

Сведения о доходах, имуществе и имущественных обязательствах подаются в виде справки. Служащие, занимающие должности из перечня, представляют ее ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Если гражданин или служащий обнаружит в поданных сведениях ошибки, он вправе представить уточненные данные. Определены сроки.

Сведения госслужащего размещаются на сайте Департамента.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноября 2015 г. N 343 "Об утверждении Порядка размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента и членов их семей на официальном сайте Судебного департамента и предоставления этих сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования"

Утвержден порядок размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера госслужащих Судебного департамента и членов их семей на официальном сайте и предоставления этих сведений общероссийским СМИ для опубликования.

Размещению подлежат данные о задекларированном годовом доходе служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за отчетный период, информация о находящейся у них в собственности и пользовании недвижимости (земельные участки, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, иное) с указанием владельца, площади, места расположения. Также приводятся данные о наличии транспортных средств. Кроме того, указываются источники получения средств, за счет которых приобретены недвижимость, ТС, ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах). Речь идет о случаях, когда сумма сделки превышает общий доход служащего и его супруги (супруга) за 3 года, предшествующих ее совершению.

Перечислены данные, которые запрещено размещать, например, персональные данные членов семьи, информация, отнесенная к гостайне.

Управление по вопросам противодействия коррупции Судебного департамента в течение 7 рабочих дней со дня поступления запроса от общероссийского СМИ предоставляет ему сведения, если они отсутствуют на официальном сайте.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноября 2015 г. N 344 "Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными гражданскими служащими Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации требований к служебному поведению"

Лица, претендующие на определенные должности в Судебном департаменте при Верховном Суде России и замещающие их, обязаны представлять сведения о доходах и расходах (собственных, а также своих супругов и несовершеннолетних детей).

Установлено, как проверяются полнота и достоверность указанных сведений, а также соблюдение работниками ограничений и запретов, требований об урегулировании конфликта интересов.

Основанием для проверки является, в частности, информация органов власти, руководящих органов политических партий (общественных объединений), Общественной палаты России, СМИ, сотрудников кадровой службы Рослесхоза и подведомственной организации.

Проверка занимает не более 60 дней. Этот срок может быть продлен до 90 дней.

Кадровая служба проверяет сведения самостоятельно или делает запрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проверки отдел вправе, в частности, наводить справки у физлиц и получать от них с их согласия информацию. Прописаны права работника при проведении проверки. Так, он может представлять дополнительные материалы и давать по ним письменные пояснения.

О результатах проверки докладывается главе ведомства. Принимается одно из решений о назначении гражданина на должность либо об отказе в этом, о применении к работнику мер юридической ответственности или об отсутствии оснований для этого, о представлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению. Если выявлены признаки преступления или административного правонарушения, уведомляются соответствующие органы.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 ноября 2015 г. N 350 "Об утверждении Порядка уведомления федеральным государственным гражданским служащим Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения на государственной гражданской службе"

Госслужащие Судебного департамента при ВС РФ обязаны уведомлять о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения.

Уведомление составляется в письменной форме на имя Генерального директора Судебного департамента (приведен рекомендуемый образец). В нем, в частности, нужно описать должностные обязанности, на исполнение которых может негативно повлиять либо негативно влияет личная заинтересованность.

Уведомление подается в тот же день, как только о соответствующем факте станет известно госслужащему, либо на следующий рабочий день через Управление по вопросам противодействия коррупции.

Если по объективным причинам уведомление не может подано лично, оно направляется по почте либо каналам факсимильной связи.

Обеспечивается конфиденциальность полученных сведений.

Генеральный директор Судебного департамента (его заместитель) принимает решение об организации проверки поступивших сведений и рассмотрении уведомления на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 ноября 2015 г. N 335 "Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет"

Утвержден новый регламент размещения в сети Интернет информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества.

Кроме того, отдельно регламентирован порядок размещения в сети Интернет информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ, его региональных управлений.

Ранее указанная информация размещалась в соответствии с единым регламентом от 2009 г. Он признается утратившим силу.

В частности, установлено, что официальные сайты Судебного департамента и его управлений размещаются на единой технологической платформе - интернет-портале ГАС "Правосудие" (http://www.sudrf.ru/).

Предусмотрена англоязычная версия официального сайта Судебного департамента.

Информация, размещаемая на интернет-портале и на официальных сайтах Судебного департамента и его управлений, является общедоступной и бесплатной.

Информация создается в формате DOC или RTF текстового редактора Microsoft Word. Графические данные - в формате PDF, JPG или TIFF с разрешением не более 200 точек на дюйм (DPI), размер одной страницы не более 1240х1754 точек.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 ноября 2015 г. N 362 "Об утверждении Перечня основных понятий и терминов, применяемых в нормативных правовых актах Судебного департамента, регламентирующих использование информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и учреждения Судебного департамента"

Составлен перечень основных понятий и терминов, применяемых в нормативных правовых актах Судебного департамента при Верховном Суде РФ, его органов и учреждений, регламентирующих деятельность судов при осуществлении правосудия с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Перечень сформирован в алфавитном порядке. Среди терминов - электронное правосудие, ценность архивного документа, тестовый раунд, паспорт архива суда, персистентность, номенклатура дел суда.

 

Досье на проект федерального закона N 272128-6 "О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показаний свидетеля и потерпевшего) (внесен 06.05.2013 Верховным Судом РФ) (снят с рассмотрения)

10.11.2015 Госдума рассмотрела в третьем чтении и приняла поправки к УПК РФ.

В настоящее время, если потерпевший или свидетель не явились на судебное заседание, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием.

Это возможно, если неявка лица обусловлена его смертью или тяжелой болезнью, стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством, а также при отказе потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Данный перечень причин неявки планируется дополнить еще одной - если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова на судебное заседание не представилось возможным.

При этом суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, но при следующем условии: если обвиняемый (подсудимый) на предыдущих стадиях производства по делу имел возможность на очной ставке с потерпевшим или свидетелем, дающими показания против него, задать им вопросы и высказать свои возражения.

 

 

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru