Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за декабрь 2015

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

Досье на проект федерального закона N 887446-6 "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные федеральные законы" (в части установления упрощенной формы производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций) (внесен 24.09.2015 Верховным Судом Российской Федерации)

Государственной Думой РФ 22 декабря 2015 г. в первом чтении принят законопроект о введении упрощенной формы производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В настоящее время административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются районными судами в порядке административного искового производства. Однако большинство предъявляемых требований носит бесспорный характер и не требует проведения развернутого судебного разбирательства. Поэтому предлагается рассматривать дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства. При этом полномочиями по рассмотрению таких дел планируется наделить мировых судей.

В законопроекте прописывается порядок предъявления заявления о вынесении судебного приказа, предусматриваются гарантии соблюдения прав должника в приказном производстве.

 

Досье на проект федерального закона N 939416-6 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части размера государственной пошлины, взимаемой при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций) (внесен 26.11.2015 Верховным Судом РФ)

22 декабря 2015 г. Госдумой принят в первом чтении законопроект о внесении изменений в НК РФ.

Он подготовлен в связи с планами наделить мировых судей компетенцией по рассмотрению заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

Законопроектом устанавливается размер госпошлины, взимаемой при обращении к мировому судье с указанным заявлением.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"

Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам рассмотрения уголовных дел о вымогательстве (взамен выпущенных в 1990 г.).

Напомним, в силу УК РФ вымогательство - это требование передачи чужого имущества или права на него или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

В частности, разъясняется, что потерпевшим от вымогательства может быть не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества. Напр., охранник имущества либо человек, имеющий к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений.

К близким потерпевшего относятся его близкие и иные родственники, а также лица, состоящие в свойстве с ним, или лица, чьи жизнь, здоровье и благополучие дороги ему в силу личных отношений.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать данные, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию. Напр., информация о совершении правонарушения, аморального поступка. При этом неважно, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Если требование передать имущество (право на него) или совершить другие действия имущественного характера является правомерным, но сопровождается угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (напр., угрозы убийством, самоуправства) содеянное квалифицируется по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

В связи с изменением УК РФ и УПК РФ даны новые разъяснения по назначению уголовного наказания.

По части основных моментов указания в подавляющем большинстве совпадают с тем, что уже говорилось ранее.

Например, как и ранее, поясняется, что данные о наличии погашенных или снятых судимостей не учитываются в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого.

Отдельно разобраны нюансы, которые следует учитывать при назначении каждого из видов наказаний, предусмотренных УК РФ (кроме принудительных работ; ареста, пожизненного лишения свободы; смертной казни).

В частности, относительно лишения права заниматься определенной деятельностью поясняется, что такой запрет может касаться как профессиональной, так и иной деятельности.

Причем судам рекомендовано оценивать целесообразность назначения такого наказания в качестве дополнительного в случае, если соответствующая деятельность лица связана с его единственной профессией.

Приведены правила, которые должны соблюдаться при исчислении сроков наказания в определенных случаях.

Речь идет о назначении наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи; при наличии смягчающих обстоятельств; при вердикте присяжных заседателей о снисхождении; за неоконченное преступление; при рецидиве.

Выделены тонкости, которые надо учитывать относительно обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, согласно поправкам к УК РФ с 01.11.2013 совершение преступления в состоянии опьянения (как алкогольного, так и наркотического) может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с этим разъясняется, что совершение преступления в подобном состоянии - само по себе еще не основание для вывода о наличии отягчающего обстоятельства.

Для этого суд должен принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного.

Отмечены некоторые особенности, которые надо учитывать при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, при назначении дополнительного наказания и при применении условного осуждения.

Прежние разъяснения по аналогичным вопросам признаны утратившими силу.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 37-АД15-6 Вынесенные ранее судебные акты, которыми заявитель признан виновным в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения

Водитель автомобиля был привлечен к административной ответственности. Основание - на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу машине, приближающейся справа.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях водителя нет состава правонарушения. Это объясняется следующим.

Данный водитель указывал, что улица, по которой двигалась вторая машина, не введена в эксплуатацию и не использовалась для движения. При въезде на нее установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", требования которого другим водителем были нарушены.

Второй участник ДТП подтвердил, что повернул на ту улицу, не заметив запрещающий знак. За это нарушение он был привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу не были получены объективные данные, подтверждающие, что проезжая часть улицы после строительства автодороги была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств.

Напротив, на тот момент улица не была введена в эксплуатацию, въезд на нее был запрещен.

В сложившейся дорожной ситуации водитель, который выехал на эту улицу в нарушение дорожного знака, не имел преимущественного права движения. А первый водитель не обязан был уступать ему дорогу.

При изложенных обстоятельствах вывод о нарушении первым водителем Правил дорожного движения является необоснованным.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 54 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Пленум Верховного Суда РФ уточняет разъяснения по применению норм УПК РФ, регулирующих производство в апелляционной инстанции.

В частности, обращается внимание на следующее.

При назначении и подготовке заседания апелляционной инстанции судья должен в т. ч. проверить, соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В случае ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в первую инстанцию. Это в т. ч. касается случаев, когда первая инстанция переквалифицировала действия лица с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо изменила категорию преступления на менее тяжкую.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое разбирательство в первую инстанцию при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией. Подчеркивается, что речь идет о существенных нарушениях. Напр., нарушение права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено апелляционной инстанцией.

Следует учитывать, что апелляционная инстанция не вправе отменить постановление первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей (в т. ч. законных) оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, ухудшающим положение оправданного либо лица, в отношении которого дело было прекращено, апелляционная инстанция передает дело на новое судебное разбирательство. Либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом она возвращает его прокурору.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 59 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"

Пленум Верховного Суда РФ дал подробные разъяснения по вопросам, связанным с заменой уголовного наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В частности, обращается внимание на следующие моменты.

Другим наказанием заменяется только штраф, назначенный как основное наказание. В случае неуплаты штрафа, являющегося дополнительным наказанием, принимаются меры по его принудительному взысканию.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший его без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Чтобы признать осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, устанавливать другие условия, кроме неуплаты штрафа в срок, не нужно. Однако суд должен проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся, а не уплатил штраф в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств не является уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок. Например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица.

Если штраф заменяется лишением свободы, а санкция закона, по которому квалифицировано деяние, предусматривает назначение этого наказания с обязательным применением дополнительного наказания в виде штрафа, суд не вправе применить данный вид дополнительного наказания.

Разъяснены правила замены обязательных, исправительных работ или ограничения свободы.

Кроме того, уточняются разъяснения по применению особого порядка судебного разбирательства уголовных дел.

 

Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.)

Проанализирована практика по делам о возмещении вреда, причиненного отдельным категориям лиц.

Речь идет о военнослужащих, гражданах, призванных на военные сборы, а также сотрудниках ОВД, УИС, органов наркоконтроля, противопожарной службы.

В обзоре затронуты вопросы, связанные с обязательным госстрахованием жизни и здоровья таких лиц; с выплатой им и членам их семей единовременных пособий, ежемесячных компенсаций, а также с возмещением подобного вреда в порядке гражданско-правовой ответственности.

Среди выводов можно выделить следующие.

К отношениям по обязательному госстрахованию жизни и здоровья данных лиц не применяются Закон о защите прав потребителей, а также правила ГК РФ о процентах за пользование чужими деньгами.

Определяя надлежащего ответчика по иску о взыскании страховой суммы в подобном случае, надо опираться не только на нормы закона. Нужно также учитывать условия контракта обязательного госстрахования.

Юрфактом, с которым закон связывает право членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего на меры соцподдержки, является гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей службы.

Закон не предусматривает выплату единовременного пособия членам семьи военнослужащего, который был похищен и пропал без вести.

Для иллюстрации такого вывода приведен случай, когда военнослужащий был похищен на территории Чечни, признан в судебном порядке безвестно отсутствующим (пропавшим без вести), а затем умершим.

В такой ситуации СК по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что оснований для выплаты пособия матери этого военнослужащего нет.

При определении размера единовременного пособия применяется редакция закона, которая действовала на момент гибели (смерти) лица.

Супруга (супруг), претендующая (претендующий) на ежемесячную компенсацию как член семьи погибшего военнослужащего, должна (должен) состоять с ним (ней) в браке.

Причем надо находиться в таком браке не только на дату смерти военнослужащего. Требуется также не менять статус и на момент обращения с заявлением о назначении выплаты.

Т. е. вступление супруги (супруга) в новый брак означает утрату статуса члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего и, соответственно, права на выплату.

Поясняется, что следует учитывать при решении вопроса о том, наступила ли гибель (смерть) при исполнении обязанностей военной службы (требуется ли устанавливать причинно-следственную связь).

Подчеркивается, что причинную связь увечья, заболевания сотрудника ОВД с исполнением служебных обязанностей (формулировка "военная травма") устанавливают только военно-врачебные комиссии.

Рассмотрены вопросы, касающиеся индексации подобных выплат.

 

Обзор практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.)

Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор практики рассмотрения судами в 2013-2014 гг. споров, касающихся снятия малоимущих граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам соцнайма из муниципального жилищного фонда.

В частности, обращается внимание на следующее.

В решении о снятии гражданина с такого учета должны быть указаны основания для этого со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные Жилищным кодексом РФ.

Перечень данных оснований является исчерпывающим. К ним не относится, например, предоставление земли для ведения личного подсобного хозяйства без права возводить жилой дом.

Право на предоставление жилья по договорам соцнайма возникает при условии признания граждан не только нуждающимися в этом жилье, но и малоимущими. Человек снимается с учета, если его доходы превысили уровень, при котором он считается малоимущим, пусть даже жилищные условия не изменились. Но это основание для снятия с учета не распространяется на граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилья по договорам соцнайма.

Отсутствие принятого в порядке, установленном региональным законом, решения органа местного самоуправления о признании гражданина малоимущим может служить причиной для снятия его с учета.

Основаниями для снятия с учета не могут быть в т. ч. следующие обстоятельства. Изменение органом местного самоуправления учетной нормы площади жилого помещения после постановки граждан на учет. Приобретение права собственности на жилье, признанное непригодным для проживания. Временное отсутствие (непроживание) граждан, принятых на учет, по месту жительства. Например, если человек периодически проходил лечение в другом городе, где был временно зарегистрирован.

С учета могут снять при выявлении в документах, представленных для принятия на него, недостоверных сведений. Условие - именно эти данные могли повлиять на решение о постановке на учет.

 

Обзор практики рассмотрения судами в 2012-2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.)

Обобщена практика по спорам о взыскании средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны региона.

Анализируемый период - 2012-2014 гг..

Приведены нормативные положения, составляющие основу регулирования в данной сфере.

На примере материалов дел проиллюстрированы отдельные выводы судов.

Среди них можно выделить следующие.

Спор о праве несовершеннолетнего, находящегося под опекой (попечительством), на назначение и выплату денег на его содержание, рассматривает районный суд, а не мировой судья.

При рассмотрении дела о взыскании опекунского пособия надо, в-первую очередь, установить, назначался ли опекун (попечитель).

Кроме того, нужно учитывать, что реализация опекуном (попечителем) права на получение денег на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), носит заявительный характер.

Т. е. если средства не были выплачены из-за того, что опекун (попечитель) не обращался за ними, оснований для взыскания сумм нет.

Установление опеки или попечительства не всегда свидетельствует о том, что ребенок утратил родительское попечение и в связи с этим вправе получать меры господдержки.

Так, по закону деньги не выплачиваются, если родители подали в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя (на период, когда они по уважительным причинам не смогут исполнять свои родительские обязанности).

Опекуном могут в общем порядке назначить того, кто был им ранее временно. В таком случае пособие должно выплачиваться с момента установления предварительной опеки.

Отмена решения суда о признании родителя, ребенок которого находится под опекой, безвестно отсутствующим сама по себе не свидетельствует о том, что несовершеннолетний из-за этого утратил статус оставшегося без попечения.

После того, как суд вынесет решение об ограничении родительских прав, спустя 6 мес. должно быть предъявлено требование о лишении родительских прав. Этот иск обязаны предъявлять органы опеки и попечительства.

Разъясняется, что невыполнение данной обязанности и истечение указанного срока - не основание для прекращения выплаты денег на содержание ребенка, находящегося под опекой из-за ограничения его матери и (или) отца в родительских правах.

Кроме того, таковым основанием само по себе не признается и освобождение из мест лишения свободы родителя, в отношении которого имеется вступившее в силу решение об ограничении упомянутых прав.

Вопрос о том, как должно выплачиваться вознаграждение приемным родителям, которые являются супругами, регулируют регионы. Даны пояснения по этому вопросу.

Отмечено, что правила ГК РФ о процентах за пользование чужими деньгами не применяются к отношениям, возникшим в связи с невыплатой средств на содержание сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взятых под опеку (попечительство).

 

Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.)

Проанализирована практика по спорам об изъятии земли для государственных или муниципальных нужд для размещения объектов транспорта.

Проведение такого обобщения обусловлено тем, что с 1 апреля 2015 г. вступил в силу целый ряд поправок, уточнивших регулирование в данной сфере.

Приведены нормативные положения, которыми необходимо руководствоваться при таком изъятии (с учетом упомянутых поправок), и наиболее существенные изменения.

В частности, отмечено, что до 1 апреля 2015 г. при изъятии выкупная цена выплачивалась соответствующим публично-правовым образованием. После этой даты подобное возможно также и за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии.

Также с 1 апреля 2015 г. подробно регламентирован порядок выявления лиц, участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости которых подлежат изъятию, и их уведомления.

Подчеркивается, что к подобным уведомлениям применяются правила ГК РФ о юридически значимом сообщении.

Кроме того, согласно поправкам установлена обязанность не только по такому уведомлению, но и по направлению соответствующих документов (проекта соглашения об изъятии, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых участков и т. п.).

Изменения коснулись и сроков принудительного изъятия земли.

Указывается, что независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земли были произведены до 1 апреля 2015 г., после этой даты должна быть полностью соблюдена новая процедура подготовки и заключения такого соглашения.

Примеры практики приведены с учетом регулирования, действовавшего до апреля 2015 г. Однако к некоторым из дел размещены разъяснения по применения поправок.

Кроме того, отдельные моменты остаются актуальными несмотря на изменение регулирования.

Среди выводов можно выделить следующие.

В случае спора суд принимает решение о выкупе участка, а не о понуждении к заключению соглашения о выкупе.

В требовании органа власти о выкупе будет отказано, если не соблюдена процедура изъятия участка, в частности, правообладатель не уведомлен о таком решении.

Выделены моменты, которые должны учитываться в отношении такого уведомления.

Затронуты вопросы, связанные с возмещением убытков, расчетом выкупной цены.

В числе прочего, поясняется, что выкупная цена должна включать в себя не только рыночную стоимость земли и недвижимости на ней, но все убытки.

Причем к последним относятся и убытки, которые лицо несет из-за невозможности исполнить свои обязательства перед третьими лицами, в т. ч. упущенная выгода.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.)

Проведено очередное обобщение практики ВС РФ.

В нем проанализированы дела, рассмотренные Президиумом, судебными коллегиями ВС РФ, а также приведена практика международных договорных органов ООН и Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, даны некоторые разъяснения в виде ответов на вопросы.

Среди итоговых выводов можно выделить следующие.

ГрК РФ закреплены основания внесения изменений в разрешение на строительство. Они не являются исчерпывающими.

Между тем это не означает, что такая корректировка возможна в случае, когда не установлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капстроительства от проектной документации и не соблюден порядок изменения данной документации.

Причины, повлекшие эту необходимость, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

Если таможенное законодательство прямо не устанавливает срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и налогов, то применяется трехлетний срок исковой давности.

Факт расходования гражданином денег в налоговом периоде сам по себе не подтверждает, что он получил в этом же периоде на ту же сумму доход, облагаемый НДФЛ.

Если транспорт изготовлен в т. ч. из составных частей конструкций, предметов допоборудования, запчастей и принадлежностей, то для совершения регистрации в Госавтоинспекции потребуются документы, подтверждающие проведение сертификации.

Для иллюстрации такого вывода приведен достаточно распространенный на практике случай, когда после повреждения автомашины у нее был заменен кузов (один из основных элементов транспорта, на который наноситься уникальный идентификационный номер, указываемый в ПТС).

Согласно разъяснениям с непосредственного причинителя вреда в ДТП стоимость необходимых для восстановления автомашины деталей, узлов и агрегатов может быть взыскана (если стоимость ремонта превышает предельную сумму ущерба для возмещения страховщиком - 400 тыс. руб.) только с учетом их износа.

КоАП РФ устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок. В качестве санкции может быть назначен в т. ч. штраф.

Поясняется, что размер последнего исчисляется исходя из суммы неуплаченного штрафа и не может превышать его двукратную величину.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12075 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо определить процессуальный статус Правительства Москвы, утвердившего результаты кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, проверить представленный истцом отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на соответствие законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки

Учреждение обратилось в суд с целью установить кадастровую стоимость помещения в размере его рыночной цены.

Как указал истец, кадастровая стоимость этого объекта существенно превышают его рыночную цену, что подтверждает отчет независимого оценщика.

Суды трех инстанций не поддержали позицию учреждения.

Они сочли, что отчет оценщика недостоверен, т. к. при его подготовке не был применен Федеральный стандарт оценки "Определение кадастровой стоимости" (ФСО N 4).

Между тем такой стандарт обязателен к применению при проведении рыночной оценки недвижимости.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

При осуществлении оценочной деятельности используются виды стоимости объекта оценки: рыночная, инвестиционная, ликвидационная, кадастровая.

Т. е. кадастровая и рыночная - это разные виды стоимости.

Упомянутый ФСО N 4 содержит требования к определению кадастровой стоимости недвижимости, полученной методами массовой оценки и без учета уникальных характеристик конкретного объекта.

Этот стандарт оценки обязателен к применению при определении кадастровой, а не рыночной стоимости.

В данном случае оценщик определил рыночную стоимость объекта.

Соответственно, у оценщика не было обязанности применять ФСО N 4.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11564 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судам необходимо установить, имеются ли основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома

По условиям заключенного с абонентом договора энергоснабжающая организация обязалась, в частности, подавать тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.

Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно ему для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от центрального теплового пункта.

Абонент отказался оплачивать теплопотери, приходящиеся на участок трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя.

Поэтому энергоснабжающая организация обратилась с иском в суд.

В итоге спорная задолженность была взыскана с абонента.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Вывод судов о законности истребуемой задолженности основан исключительно на содержании акта разграничения балансовой принадлежности. Доводы о несоответствии этого акта Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Правительством РФ, судами не оценены.

Судам следовало выяснить, имеются ли установленные законодательством основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены дома к месту установки соответствующего прибора учета. Необходимо было в т. ч. установить, имелось ли волеизъявление управомоченных собственников помещений на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома.

При неустановлении данных обстоятельств законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости теплопотерь в спорном участке теплосетей отсутствуют.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12239 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, имеются ли между уполномоченным органом и конкурсным управляющим какие-либо разногласия относительно размера и состава требования налоговой инспекции к кредитной организации, а также по поводу очередности его удовлетворения как одного из реестровых требований

В ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении банка, налоговый орган подал заявление о признании задолженности текущей и ее погашении. Это обосновывалось тем, что банк не исполнил требования бенефициара (налогового органа) по банковской гарантии, выданной на случай невозврата налогоплательщиком (принципалом) излишне полученного (зачтенного) НДС.

Производство по заявлению налогового органа было прекращено. Суды квалифицировали задолженность как текущую, подлежащую взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

К текущим обязательствам банка в ходе конкурсного производства относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, если банковской гарантией обеспечивалось обязательство, возникшее до дня возбуждения дела о банкротстве принципала, и гарант после этого дня произвел бенефициару выплату по гарантии, требование гаранта к принципалу о возмещении этой суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по сложившейся судебной практике требования, связанные с выплатами по банковским гарантиям, квалифицируются как текущие либо реестровые в зависимости от момента выдачи гарантии, а не от срока исполнения обязательства банка-гаранта перед бенефициаром.

Приведенный подход распространяется и на предъявление требований бенефициаром к несостоятельному банку-гаранту.

Сделка по выдаче банковской гарантии была совершена до дня отзыва у банка лицензии.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган как кредитор предъявлял требование временной администрации по управлению банком, а впоследствии и конкурсному управляющему. При рассмотрении данного требования во внесудебном порядке возникли разногласия относительно правомерности требования, касающиеся срока действия гарантии, соблюдения порядка предъявления требования к гаранту и т. п., а также относительно квалификации требования (текущее либо реестровое).

При таких обстоятельствах суды могли самостоятельно определить характер спорного правоотношения (квалифицировать требование налогового органа как реестровое, а его заявление - как возражения уполномоченного органа по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о взыскании убытков, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде О прекращении производства по кассационной жалобе

В некоторых случаях арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы могут обжаловать судебные акты по спору, в котором они участвовали.

Относительно процессуального порядка такого обжалования СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности ранее были сформулированы определенные правовые позиции.

В них указаны конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в т. ч. тех, чьи права и обязанности обжалуемым актом непосредственно не затрагиваются.

Среди таких механизмов - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Также это недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало.

Еще один механизм - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В последнем упомянутом случае предполагается, что у лица, обращающегося с такой жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, есть право представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Между тем процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию ВС РФ.

При этом суд кассационной инстанции и Судебная коллегия ВС РФ ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств. Это допустимо только для первой и апелляционной инстанций.

Поэтому к жалобам арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, которые желают представить новые доказательства, должны применяться правила, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-11476 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми признано отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект, поскольку ответчик не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости и того, что этот объект не является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежат государственной регистрации в ЕГРП

Пассажирский теплоход с износом 100% был внесен в уставный капитал некоммерческого партнерства. Впоследствии данная организация арендовала земельный участок, госсобственность на который не разграничена, под этим объектом. По ее заявлению бывший теплоход был поставлен на кадастровый учет как 3-этажное нежилое здание. Затем за ней было зарегистрировано право собственности на здание.

Городская администрация предъявила иск к правопреемнику партнерства. Она хотела, чтобы зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика было признано отсутствующим, поскольку объект не является недвижимостью. Комитет по управлению госимуществом региона заявил аналогичные требования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Ф согласилась с позицией первой и апелляционной инстанций, которые признали право собственности отсутствующим.

Участок, на котором находится бывший теплоход, предоставлен правопредшественнику ответчика в аренду для размещения временного сооружения. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию какого-либо объекта на этом участке.

Доказательств реконструкции судна в здание ответчик не представил.

Законодательством не предусмотрена возможность реконструкции металлического судна в 3-этажное здание. К тому же, как следует из материалов дела, на арендованном участке по-прежнему расположено металлическое судно на сваях.

Таким образом, ответчик не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Металлическое судно на сваях не является объектом недвижимости, права на который подлежат госрегистрации в ЕГРП.

Регистрация в ЕГРП права собственности ответчика на списанный теплоход как на 3-этажное здание создает для администрации и комитета необходимость учитывать интересы такого правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком. Т. е. создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении их функций и задач.

Кроме того, такая регистрация нарушает градостроительные нормы и правила, поскольку земельный участок расположен в зоне резервных территорий с ограничениями в использовании в связи с нахождением в водоохраной зоне реки. Это исключает размещение на нем объектов капстроительства до утверждения соответствующей документации по планировке территории.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-13488 Суд отменил суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов, которыми признаны правомерными и в достаточной степени обоснованными выводы об истечении срока исковой давности по дополнительно заявленным конкурсным управляющим требованиям

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить сделку по перечислению должником денег банку.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что для этого нет оснований, и пояснила следующее.

Спорные средства были перечислены банку в счет погашения должником кредита.

Конкурсный управляющий ссылался на осведомленность банка о неплатежеспособности должника и на то, что спорными платежами этой кредитной организации оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Требование было предъявлено по нескольким платежам. Причем о части из них управляющий заявил позже, указав, что о них ему стало известно только в рамках рассмотрения другого дела.

Такое уточнение расценивается как новое требование.

Для целей исчисления срока исковой давности в отношении этих сделок следует учитывать момент предъявления такого нового требования в суд.

Упомянутый довод конкурсного управляющего о неосведомленности о спорных платежах несостоятелен.

В силу Закона о банкротстве, а также ранее сформулированных разъяснений разумный и добросовестный арбитражный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию, в т. ч. сведения о счетах в кредитных организациях и о проводимых по ним операциях.

В данном деле управляющий не совершил такие действия в полном объеме.

С учетом этого срок исковой давности по дополнительно заявленным требованиям истек.

Кроме того, доводы об осведомленности банка о неплатежеспособности должника и предпочтительности удовлетворения его требований перед другими кредиторами не подтверждены.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-9130 Суд оставил постановление суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку оспариваемый отказ в утверждении и выдаче в установленный законом срок заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя

Собственник объектов культурного наследия просил утвердить и выдать схему расположения занятого ими земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Но ему отказали. Это обосновывалось тем, что участок входит в границы территории природно-исторического парка. Последний является особо охраняемой природной территорией (ООПТ) регионального значения. Участок предоставлен государственному автономному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации парка.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила в силе постановление окружного суда, признавшего такой отказ незаконным. При этом она отметила следующее.

Если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию или аренду земельных участков, являющихся государственной или муниципальной собственностью, имеют собственники находящихся там зданий, сооружений.

Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка не является основанием для автоматического возникновения прав на участок и не предопределяет принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявитель использует объекты недвижимости способом, противоречащим режиму использования ООПТ.

Кроме того, согласно техническим паспортам объекты недвижимости были возведены задолго до образования ООПТ.

Земельный участки в пределах ООПТ ограничиваются в обороте и не подлежат приватизации.

Таким образом, законодательство исключает предоставление в собственность таких земельных участков, но не лишает заявителя права арендовать участок при соблюдении режима его использования.

Довод о том, что участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, также необоснован. При наличии у собственника недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного бессрочного пользования в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-13210 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части включения требования по уплате пеней по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов общества и включил это требование в третью очередь реестра требований кредиторов общества, поскольку требования об уплате штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

В рамках дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа пени по НДФЛ были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Суды исходили из того, что сами суммы НДФЛ относятся ко второй очереди. Требование по уплате пеней возникло из основного обязательства и потому также учитывается во второй очереди.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такую позицию ошибочной и включила данное требование в третью очередь. Это объясняется следующим.

При банкротстве работодателя НДФЛ вносится в составе платежей второй очереди. Это обусловлено тем, что должник, будучи налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность работника, производную от получения последним дохода, который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди.

После перечисления работнику зарплаты (выходного пособия) и удержания НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя. Т. е., несмотря на обязанность перечислить их в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение ими иным образом.

В связи с этим негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (пени, штраф), не могут иметь аналогичный статус с требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе зарплаты (выходного пособия).

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение.

Таким образом, требования об уплате штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ должны отдельно учитываться в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению обязательных платежей. Они подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-11427 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, поскольку кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить предбанкротную сделку по продаже фирмой недвижимости гражданам.

Также истец потребовал применить последствия недействительности этой сделки.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.

В рассматриваемом случае должник продал гражданам недвижимость по цене, которая ниже его рыночной стоимости. Впоследствии это имущество было отчуждено другим лицам.

Подтверждено, что имела место подозрительная сделка должника. Относительно применения последствий ее недействительности.

По Закону о банкротстве все, что было передано должником или за его счет иным лицом либо для исполнения обязательств перед должником, а также изъято у него по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если нет возможности вернуть имущество в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

Кроме того, с него также взыскиваются убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, по правилам об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае такого возврата в конкурсную массу имущества кредиторы и иные лица, которым оно было передано или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по указанной сделке, приобретают право требования к нему.

Данное право требования подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С учетом этого в данном случае с покупателей подлежит взысканию полная стоимость имущества (т. е. его реальная рыночная цена). Перед ними же восстанавливается задолженность фирмы в сумме, которую они заплатили ей по сделке.

При этом за такими покупателями сохраняется право обратиться в суд с заявлением о включении их требований в отношении восстановленной задолженности в реестр.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-11427 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, поскольку кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве)

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал совершенную должником сделку по продаже части жилого дома и просил применить последствия ее недействительности.

Первая инстанция установила, что имущество отчуждено по заниженной цене по договору, заключенному в течение года до принятия судом заявления о признании продавца банкротом. Ввиду этого она признала договор недействительным, взыскала с покупателя в пользу продавца полную стоимость имущества и восстановила задолженность продавца перед покупателем в размере ранее уплаченной суммы.

Апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что взыскание полной стоимости имущества может привести к неосновательному обогащению должника в размере произведенной покупателем оплаты. Поэтому нужно взыскать действительную стоимость имущества за вычетом суммы, уплаченной ранее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала правоту первой инстанции, а выводы апелляционной и кассационной инстанций ошибочными.

В соответствии с Законом о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет него или в счет исполнения обязательств перед ним, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по ней имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Таким образом, первая инстанция правильно применила правило о реституции.

За покупателем сохраняется право обратиться в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов.

Зачет подлежащей взысканию с покупателя суммы, уплаченной им при покупке имущества у должника по недействительной сделке, является существенным нарушением законодательства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-10116 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по арендной плате и пени, поскольку суду необходимо проверить расчет образовавшейся задолженности и правильно применить нормы материального права

Госорган обратился в суд с целью взыскать с главы КФХ долг по арендной плате за землю.

Речь шла о региональной земле с/х назначения.

Обращаясь с иском, орган власти рассчитал долг по арендной плате в связи с изменением кадастровой стоимости участков на основании региональных актов.

Суды трех инстанций сочли требования необоснованными.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Согласно ранее сформулированным разъяснениям арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения соглашения об аренде.

Ошибочен довод о том, что при расчете платы за аренду такого участка должны были применяться Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утвержденные Правительством РФ).

Правилами установлен в т. ч. предельный размер арендной платы в отношении земли, предоставленной в аренду для с/х использования и ведения КФХ.

Однако эти Правила применяются только к участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

В данном случае спорный договор аренды был заключен после введения в действие ЗК РФ. Размер арендной платы определялся не по результатам торгов.

К договору применялась регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежали установлению органом госвласти субъекта Федерации.

Т. е. в данном случае действовал порядок определения размера арендной платы, установленный регионом.

Между тем нижестоящие суды не применили к спорным правоотношениям соответствующие региональные акты.

С учетом этого дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 303-КГ15-10774 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации на товары, поскольку суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доводы сторон относительно соблюдения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара установленного правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода - по цене сделки

Поводом для обращения компании в суд стала корректировка таможенной стоимости.

Как посчитала таможня, представленные фирмой к таможенному оформлению документы и сведения не были достаточны для того, чтобы обосновать применение первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки).

При этом фирма представила по запросу таможни (в рамках допроверки) лишь часть дополнительных документов.

Суды трех инстанций поддержали позицию фирмы.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В силу ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В данном случае таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Фирма не представила часть документов, которые дополнительно запросила таможня, что не позволило устранить сомнения в достоверности сведений.

Кроме того, нижестоящие суды не дали надлежащей оценки информации, представленной таможней о стоимости однородных ввозимых товаров, которая существенно отличалась от той, которую указала фирма.

Согласно ранее сформулированным разъяснениям судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможней могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

Эти доказательства должны исследоваться наряду с иными обстоятельствами.

Фирма не подтвердила сведения о стоимости сделки, являющейся основной для определения таможенной стоимости по первому методу.

С учетом этого не было оснований для того, чтобы считать такую стоимость достоверной, а решение таможни незаконным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 303-КГ15-10416 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации на товары, поскольку суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доводы сторон относительно соблюдения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара установленного правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода - по цене сделки

У таможни возникли сомнения относительно заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу (по стоимости сделки). В итоге она приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив ее по шестому методу.

Суды трех инстанций признали решение таможни незаконным. Они полагали, что заявленная декларантом таможенная стоимость основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такие выводы необоснованными. Она направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

В ответ на запрос таможни декларант представил лишь отдельные документы.

В их числе отсутствовал прайс-лист продавца (производителя), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить, почему цена сделки отличается от первоначальной цены предложения. Не была представлена экспортная декларация, которая помогла бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара.

Это не позволило устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Кроме того, не была дана надлежащая оценка информации, представленной таможней, о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.

Действия лица, ввозящего товар, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, если бы при ввозе товаров по стоимости, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, оно заранее собирало доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Следовательно, основания для дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были. В таком случае таможня принимает решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при дополнительной проверке.

Стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена.

 

Решение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N АКПИ15-1253 О признании не действующим в части пункта 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2

Оспаривались нормы, исключающие определенные суммы из состава заработка, на который начисляются надбавки.

Речь идет о надбавках за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Положения относят к упомянутым суммам в т. ч. единовременное вознаграждение за выслугу лет и выплату по итогам работы за год.

ВС РФ счел, что данные нормы противоречат ТК РФ, и пояснил следующее.

Согласно ТК РФ труд в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к зарплате.

Так, за стаж работы в данных районах или местностях выплачивается процентная надбавка к зарплате.

Размер такой надбавки и правила ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ТК РФ для районного коэффициента.

Суммы указанных затрат относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год являются стимулирующими выплатами. Поэтому по смыслу норм ТК РФ, они включаются в состав зарплаты, на которую начисляются упомянутые процентная надбавка и районный коэффициент (относящиеся к выплатам компенсационного характера).

Таким образом, оспариваемые нормы не соответствуют положениям ТК РФ и ограничивают право работника на получение вознаграждения за труд в размере, установленном трудовым законодательством.

Еще в 2000 г. ВС РФ указывал, что оспариваемые нормы не подлежат применению (как акты бывшего Союза ССР, противоречащие ТК РФ).

Между тем, как отметил истец, работодатели продолжают применять эти нормы.

Для того, чтобы исключить подобное, положения признаются недействующими со дня вступления данного решения в силу.

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N АПЛ15-557 О признании недействующими Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. N 613

Оспаривался акт, касающийся разработки норм и правил по благоустройству территорий муниципалитетов.

Этот акт (методрекомендации) определяет общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов такого благоустройства.

Апелляционная коллегия ВС РФ не согласилась с нижестоящий инстанцией, посчитавшей этот акт законным.

Как пояснила Коллегия, вывод о том, что данный ведомственный акт не подлежал регистрации в Минюсте России, ошибочен.

Так, некоторые пункты акта, по сути, содержат нормативные предписания, адресованные неопределенному кругу лиц. В них содержится целый ряд положений, регулирующих гражданско-правовые отношения.

В частности, некоторые положения сформулированы в виде нормативных предписаний, затрагивающих права и свободы граждан и организаций, в т. ч. и по вопросам возложения мер ответственности.

Имеются указания на то, что физических и юридических лиц следует обязывать в соответствии с законодательством обеспечивать очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве участков, а также и на прилегающих территориях.

Один из разделов акта содержит основные принципы (т. е. обязательные к применению основополагающие положения) и рекомендации по структуре и содержанию правил эксплуатации.

Это свидетельствует о том, что в данном разделе содержатся не только положения рекомендательного, но и нормативного характера.

Причем в формулировках таких предписаний нет ссылок на нормативные правовые акты, непосредственно регулирующие затронутые правоотношения.

Таким образом, акт имеет все признаки нормативно-правового. Он затрагивает права, свободы граждан и организаций. В связи с этим он подлежал регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию.

Поскольку это сделано не было, акт признается недействующим.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-11204 Суд отменил судебные акты о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суды при рассмотрении дела не применили подлежащие применению акты Правительства Республики Марий-Эл и главы администрации города Йошкар-Олы, в связи с чем допустили существенные нарушения норм материального права, в связи с чем спор о наличии у ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаченной арендной платы, не был рассмотрен должным образом

Спор возник по поводу арендной платы за земельный участок, госсобственность на который не разграничена.

Арендатор полагал, что у него образовалась переплата, и просил взыскать с арендодателя неосновательное обогащение.

Иск был удовлетворен. При этом суды исходили из того, что арендная плата по договору значительно превышает предельный размер, утвержденный постановлением Правительства РФ.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные им правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения применяются только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Эти правила не распространяются на участки, находящиеся в региональной, муниципальной собственности, а также на земли, госсобственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению регионального органа для земельных участков, госсобственность на которые не разграничена, размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения определяются на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

В спорный период арендатор вносил арендную плату, размер которой определен по условиям договора в соответствии с постановлением главы администрации города.

Однако суды при рассмотрении дела не применили постановления регионального органа и главы администрации города.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-11092 Суд отменил судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда, поскольку Международный коммерческий арбитраж направлял документы по двум известным истцу и арбитражу адресам, которые сам ответчик использовал в своих коммерческих отношениях с истцом, в том числе указывал в банковских документах, в связи с чем действовал законно

Компания обратилась в суд с целью получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Речь шла о решении международного коммерческого арбитража по взысканию долга с ИП.

Суды двух инстанций сочли, что компании следует отказать ввиду неизвещения арбитражем ответчика о разбирательстве.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Нижестоящие суды применили Закон о третейских судах, действие которого не распространяется на международный коммерческий арбитраж. Он регламентирует процедуру третейского разбирательства споров, не носящих международного характера.

Надо было руководствоваться Законом международном коммерческом арбитраже. Он предусматривает ряд гарантий обеспечения участия сторон в арбитражном разбирательстве, в т. ч. по их извещению.

Вместе с тем данная гарантия не может рассматриваться в отрыве от обязанности стороны спора действовать разумно и осмотрительно.

В данном случае международный коммерческий арбитраж направлял документы по двум известным ему и истцу адресам, которые сам ответчик использовал в своих коммерческих отношениях с компанией.

Следовательно, эти адреса соответствуют критерию последнего известного адреса стороны, который упомянут в Законе о международном коммерческом арбитраже.

Сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства.

Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса, сторона сделки должна осознавать, что именно по ним будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем.

Поэтому сторона должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по таким адресам.

Иное толкование может повлечь злоупотребление со стороны недобросовестных участников третейского (арбитражного) процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 304-КГ15-8395 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела необходимо устранить противоречия относительно принадлежности асфальтовой площадки к объектам недвижимости и при этом признание ее не объектом недвижимости исключает возможность предоставления земельного участка под ней в собственность

Поводом для обращения фирмы с суд послужил отказ местной администрации в образовании участка из состава муниципальной земли.

Как указала фирма, этот участок ей необходим для эксплуатации объекта недвижимости (асфальтовой площадки), который она купила.

Суды трех инстанций поддержали позицию фирмы.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно ЗК РФ не допускается образование участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земли, если сохраняемые в отношении образуемых участков обременения (ограничения) не позволяют использовать их в соответствии с разрешенным использованием.

С учетом этого надо было оценить доводы администрации о том, что земля, из состава которой фирма требует образовать участок, является неделимой.

На этой земле расположены здания и сооружения, эксплуатируемые МУПом (оно же и арендует весь этот муниципальный участок).

На испрашиваемом участке нет иных объектов, кроме того, который принадлежит фирме.

Между тем требовалось выяснить, отвечает ли этот объект признакам недвижимости.

Так, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ замощение участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Также следовало оценить довод о том, что данная площадка изначально использовалась как подъездной путь к упомянутым иным зданиям.

Кроме того, нужно проверить ссылку на то, что образуемые в результате раздела участки будут меньше минимально допустимой площади, необходимой для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений.

Для выяснения таких вопросов требовалось провести экспертизу.

Если спорая асфальтовая площадка будет признана не недвижимостью, это исключит возможность предоставления участка под ней в собственность.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 305-ЭС14-6072 Суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания, так как суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными арбитражным законодательством, которым не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи

Относительно ведения аудиозаписи заседания СК по экономическим спорам ВС РФ подчеркнула следующее.

Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам первой инстанции с некоторыми особенностями.

Эти особенности установлены отдельной главой АПК РФ. В частности, в ней не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи.

По АПК РФ ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 306-ЭС14-3497 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку при проведении торгов не были соблюдены установленные законом требования о надлежащем образом обнародовании регионального извещения о торгах и об определении порядка реализации имущества должника

Кредиторы и уполномоченный орган обратились в суд с целью оспорить торги и применить последствия их недействительности.

Речь шла о торгах по реализации посредством публичного предложения имущества должника (акций).

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования обоснованными и указала следующее.

В Законе о банкротстве отдельно установлены требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства.

Так, к компетенции собрания (комитета) кредиторов отнесено утверждение положения о продаже имущества должника.

Такое положение является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов.

В данном случае суд (в ином споре) признал решение комитета кредиторов об утверждении такого положения недействительным.

При этом в период проведения спорных торгов в общедоступной базе актов арбитражных судов уже имелись сведения об оспаривании данного решения комитета кредиторов.

Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество банкрота (начальной стоимостью свыше 600 млн руб.), не мог не ознакомиться с положением о его продаже, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном уполномоченным органом судебном споре.

Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у конкурсного управляющего о сути претензий к такому положению.

В данном случае победитель торгов этого не сделал, чем добровольно принял на себя объективные риски, связанные с возможностью признания данных торгов недействительными и применением реституции.

Его интересы не могут получить приоритетную защиту перед интересами конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, о претензиях которых к процедуре продажи ему было известно еще до торгов.

Признание торгов недействительными с применением последствий этого дают кредиторам возможность в упрощенной процедуре изменить способ исполнения судебного акта. Они могут потребовать выплаты победителем в конкурсную массу компенсации (в виде разницы между справедливой ценой отчуждения акций и фактической выручкой), а равно использовать иные способы дальнейшей защиты прав.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-12164 Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что Мэрия вправе предъявить иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком к муниципальному бюджетному учреждению городского округа в порядке применения последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение требований законодательства, устанавливающего запрет распоряжении земельным участком, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются ошибочными. Доказательства того, что МБУ получало от ответчика плату за фактическое пользование земельным участком отсутствуют

Индивидуальный предприниматель (ИП) разместил торговую палатку на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению.

Мэрия городского округа предъявила к ИП иск. Она просила взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование данным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также мэрия хотела, чтобы ИП демонтировал торговую палатку.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией, которая удовлетворила иск.

При том, что участок передан учреждению в постоянное бессрочное пользование, право распоряжаться данным имуществом остается за собственником в силу закона.

Собственник, передавший имущество в постоянное (бессрочное) пользование, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности.

Земельный участок в установленном законом порядке ИП не предоставлялся. В связи с чем требования мэрии об освобождении участка путем демонтажа торговой палатки подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и требования мэрии о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, фактически использующее участок, обязано вносить плату за землепользование.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком. А под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно уплачивать лицо, пользующееся участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что мэрия вправе взыскать плату за фактическое пользование участком с учреждения в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной между этим учреждением и ИП. Данные выводы являются ошибочными, поскольку отсутствуют доказательства того, что учреждение получало от ИП плату за фактическое пользование участком.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-14020 Суд отменил принятые ранее судебные решения и в части рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов направил дело на новое рассмотрение, поскольку независимо от обоснованности заявленного истцом требования ответчик фактически вынужден нести судебные расходы при рассмотрении требований при рассмотрении общеискового и банкротного производств, следовательно, на ответчика возложено чрезмерное бремя, нарушившее справедливое равновесие между состязающимися сторонами

Истец хотел, чтобы ответчика обязали возвратить нежилое помещение.

Сначала иск был удовлетворен. Затем суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и оставил иск без рассмотрения, поскольку заявленные требования должны разрешаться в деле о банкротстве ответчика.

После этого заявитель просил взыскать с истца судебные расходы. Но ему отказали. Причина - судебный акт об оставлении иска без рассмотрения не может считаться принятым в пользу ответчика.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части, касающейся судебных расходов. При этом она обратила внимание на следующее.

Ответчик последовательно настаивал на том, что требования должны быть оставлены без рассмотрения, так как возбуждено дело о банкротстве. Оставлению иска без рассмотрения способствовала активная реализация ответчиком своих процессуальных прав. Принятое судом округа постановление очевидно соответствовало материальным интересам ответчика и было принято в его пользу.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае направлено на концентрацию требований, предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, в рамках одного дела.

Целью этого является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из кредиторов не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

Поэтому вывод об отсутствии для должника положительного материально-правового эффекта от оставления иска без рассмотрения является неправильным.

Доподлинно зная об инициированном процессе банкротства, истец, тем не менее, продолжал настаивать на своих требованиях в нарушение принципа банкротного специалитета.

В результате сложилась ситуация, при которой, независимо от обоснованности заявленного иска по существу, ответчик фактически вынужден нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды: при рассмотрении требований истца как в рамках общеискового, так и в рамках банкротного производства.

Вместе с тем, на ответчика не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права.

Кроме того, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суды не вправе были делать вывод о правомерности предъявления истцом своих требований к ответчику.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-10790 Суд отменил принятые ранее судебные решения и принял новое решение об отказе в признании незаконным отказа комитета в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения, так как преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства

Законом об особенностях отчуждения недвижимости, находящейся в региональной или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, предусмотрены определенные правила.

Относительно применения этих правил СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Упомянутые субъекты пользуются преимущественным правом на выкуп такого имущества при соблюдении ряда условий.

Одно из них - аренда помещения на протяжении некоторого срока.

При этом надо учитывать, что в данный закон неоднократно вносились изменения в т. ч. в части такого периода.

Корректировались как сроки временного владения и (или) пользования, так и календарные даты, на которые субъекты малого и среднего предпринимательства должны владеть арендуемым имуществом.

Так, по состоянию на 1 июля 2015 г. арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет.

Кроме того, для упомянутого выкупа заявитель должен соответствовать критериям, установленным Законом о развитии малого и среднего предпринимательства.

Причем для того, чтобы воспользоваться преимущественным правом, арендатор и его правопредшественники должны соответствовать упомянутым критериям весь срок владения и (или) пользования имуществом, необходимый по закону для такого выкупа.

В частности, в рассматриваемом случае в спорный период (до 01.10.2013) закреплялось требование, согласно которому суммарная доля участия иностранцев в уставном капитале коммерческой организации, относимой к указанным субъектам предпринимательства, не должна превышать 25%.

После этой даты данное требование в части указания на "иностранных граждан" было исключено.

В период аренды организация не соответствовала этому требованию, а на момент обращения - да.

С учетом этого, как посчитала Коллегия, организации было обоснованно отказано в выкупе арендуемого имущества из-за несоответствия упомянутым критериям в период аренды.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 307-КГ15-12967 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и отказал в отмене приостановления исполнения постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения необходимо непрерывное пользование арендованным имуществом лицом, соответствующим критериям субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, необходимого для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества Об отмене приостановления исполнения решения

Организации было отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, находящегося в госсобственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией, признавшей такой отказ правомерным.

С 05.08.2008 вступил в силу закон, согласно которому субъекты малого и среднего бизнеса при определенных условиях могут реализовать преимущественное право на выкуп арендуемой недвижимости, отчуждаемой из региональной или муниципальной собственности.

В числе необходимых критериев - отнесение к субъектам малого и среднего предпринимательства на момент вступления данного закона в силу, т. е. на 05.08.2008.

Одно из условий отнесения к таким субъектам - доля участия иностранного юрлица в уставном капитале не должна превышать определенную величину (на момент спорных правоотношений - 25%).

В 2007 г. и 2008 г. доля участия иностранных компаний в уставном капитале арендатора превышала 80%. Эта доля уменьшилась до 24,95% только в первом квартале 2009 г., т. е. после вступления закона в силу.

Согласно закону в редакции, применимой к спорным правоотношениям, заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении объекта, включенного перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Условие - по состоянию на 01.09.2012 лицо владеет и пользуется таким имуществом в течение пяти и более лет. При этом имущество должно непрерывно находится во владении и пользовании лица, соответствующего критериям субъекта малого и среднего бизнеса, в течение всего периода, необходимого для реализации преимущественного права на выкуп.

В рассматриваемом случае имущество должно было находиться во владении и пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства не позднее, чем с 01.09.2007. На указанный период заявитель не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства. В связи с чем основания для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества отсутствовали.

Вывод о том, что было достаточно отнесения арендатора к субъектам малого и среднего бизнеса по состоянию на 01.09.2012, а не в течение всего периода, необходимого для реализации преимущественного права (не позднее 01.09.2007), является ошибочным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-8240 Суд отменил принятые ранее судебные решения и принял новое решение об отказе в признании незаконным отказа комитета в выкупе нежилого помещения, так как материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение не находилось во временном владении и пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества

Обществу было отказано в выкупе арендуемого им муниципального помещения.

Причина отказа - несоответствие общества критериям, которым должны отвечать субъекты малого и среднего предпринимательства.

Так, единственным участником общества в период аренды (но не на дату обращения) был иностранец.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла отказ правомерным и пояснила следующее.

Законом об особенностях отчуждения недвижимости, находящейся в региональной или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, предусмотрены определенные правила.

Упомянутые субъекты пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при соблюдении ряда условий.

Одно из них - аренда помещения на протяжении некоторого срока.

При этом надо учитывать, что в данный закон неоднократно вносились изменения в т. ч. в части такого периода.

Корректировались как сроки временного владения и (или) пользования, так и календарные даты, на которые субъекты малого и среднего предпринимательства должны владеть арендуемым имуществом.

Кроме того, для упомянутого выкупа заявитель должен соответствовать критериям, установленным Законом о развитии малого и среднего предпринимательства.

Так, в спорный период этот закон предусматривал, что суммарная доля участия иностранцев в уставном капитале коммерческой организации, относимой к указанным субъектам предпринимательства, не должна превышать 25%.

Причем для того, чтобы воспользоваться преимущественным правом, арендатор и его правопредшественники должны соответствовать упомянутым критериям весь срок владения и (или) пользования имуществом, необходимый по закону для такого выкупа.

В рассматриваемом случае в период аренды единственным участником общества был иностранец.

Соответственно, отказ правомерен, т. к. у заявителя не возникло преимущественного права выкупа помещения из-за несоответствия критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела суд не учел, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица и оснований предполагать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя) нет

В рамках дела о банкротстве ООО банк просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по сделкам, обеспеченным поручительством и залогом имущества данного общества.

Ранее эта задолженность была включена в реестр требований кредиторов основного должника (ЗАО).

Банку было отказано.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она отметила, в частности, следующее.

Банк ссылался на то, что заемщик (ЗАО) и ООО, предоставившее обеспечение, являлись аффилированными лицами, поскольку полностью контролировались одним лицом и входили в группу компаний.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом необходимо установить признаки злоупотребления не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. Именно арбитражный управляющий обязан был доказать, что банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив правом.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Суды верно указали, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) общих экономических интересов. Например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества.

Вместе с тем общества, прямо контролирующие друг друга, не могли быть поставлены судами в иное положение, нежели чем юрлица, имеющие корпоративные связи через одних и тех же бенефициаров.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 309-КГ15-11310 Суд отменил принятые ранее судебные решения и принял новое решение о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, так как при рассмотрении вопроса о порядке налогообложения при импорте товаров с территорий стран-участниц Таможенного союза, суд должен учитывать перечень товаров, не подлежащих налогообложению при их ввозе на территорию РФ и порядок налогообложения на внутреннем рынке

Компании был доначислен НДС.

Как посчитал налоговый орган, компания неправомерно применила нулевую ставку НДС при импорте в Россию лома черных металлов из Казахстана.

При этом он опирался на нормы, в которых прямо поименованы товары, ввоз которых в Россию не облагается налогом. Упомянутая продукция в таком перечне не указана.

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и пояснила следующее.

Надо учитывать Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008.

Соглашение закрепляет принципы взимания косвенных налогов при импорте товаров в ТС. Исходя из них, при импорте товаров на территорию одного государства-участника ТС с территории другого такого участника косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера.

Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства-участника ТС товаров, которые не облагаются налогами в соответствии с законодательством этой страны.

Ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагается аналогичная продукция внутреннего производства.

В силу НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории России НДС не облагается.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввоз в Россию лома черных металлов из Казахстана не облагался НДС, поскольку оборот идентичных товаров освобожден от налогообложения на территории нашей страны.

Иной подход противоречит приведенным положениям международных соглашений и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц ТС.

Также это не согласуется и с принципами НК РФ, не допускающими установление дифференцированных ставок налогов и сборов, льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физлиц или места происхождения капитала.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-11394 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества

Оспаривались договоры купли-продажи земельных участков, находившихся в госсобственности.

В иске было отказано.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно Земельному кодексу РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Истец, в частности, ссылался на то, что площадь проданных земельных участков несоразмерна площади находящихся на них объектов недвижимости ответчика.

Более того, участки изначально предоставлялись ответчику в аренду для ведения сельского хозяйства и под жилищное хозяйство, а не для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Нижестоящие инстанции исходили из того, что договоры купли-продажи заключены во исполнение судебного решения по другому делу, которое имеет преюдициальное значение. Однако они не учли, что в указанном судебном акте отсутствуют выводы о площади подлежащих выкупу земельных участков, необходимых для использования и эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

Ввиду этого доводы истца подлежали проверке при рассмотрении данного дела. Ему необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Истец в т. ч. просил применить последствия недействительности сделок. В этом ему было отказано на том основании, что спорные участки разделены и переданы в собственность другим лицам.

Между тем последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить имущество в натуре обязывает сторону возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-11302 Вынесенные ранее судебные акты, которыми удовлетворены требования о взыскании убытков, отменены, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку организация, оказавшая услуги по кадастровой оценке объекта недвижимости, не может отвечать за уплаченные предпринимателем арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом

ИП потребовал взыскать с общества убытки.

Как указал истец, ответчик проводил оценку стоимости муниципального помещения, которое ИП арендовал и намеревался выкупить в льготном порядке.

Именно по этой цене ИП и был предложен выкуп.

В рамках иного дела суд установил, что величина рыночной стоимости помещения, определенная на основании отчета об оценке, выполненного обществом, недостоверна.

Из-за такого спора о цене ИП, вместо выкупа, в период тяжбы был вынужден арендовать помещение и вносить платежи. Эта сумма составляет убытки, которые должно возместить общество.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что оснований для взыскания нет, и пояснила следующее.

Законом об особенностях отчуждения недвижимости, находящейся в региональной или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, предусмотрены определенные правила.

Упомянутые субъекты пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Субъектам предоставлено право обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта такой оценки. Это влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи.

При этом факт возникновения разногласий между субъектом предпринимательства и органом власти относительно условия о цене выкупа не свидетельствует о том, что есть основания для привлечения оценщика к имущественной ответственности (в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной арендной платы).

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности признает вероятностный характер определения рыночной стоимости. Это предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в т. ч. в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В упомянутом ином споре суд не делал выводов о том, что оценщик нарушил требования стандартов оценки, что повлекло неправильно определение цены.

Таким образом, оснований для взыскания убытков нет.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 302-КГ15-11186 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суде первой инстанции, поскольку у предпринимателя имеются все необходимые условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения, так как он арендует нежилое помещение, задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации права на приобретение помещения не имеется, помещение не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства

ИП было отказано в реализации преимущественного права на выкуп муниципального помещения (как субъектом малого предпринимательства).

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла отказ неправомерным и пояснила следующее.

Упомянутое преимущественное право выкупа предусмотрено Законом об особенностях отчуждения недвижимости, находящейся в региональной или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства.

Таким правом эти субъекты пользуются при возмездном отчуждении арендуемого имущества.

Преимущественное право может быть предоставлено при соблюдении определенных условий.

В данном случае отказ был мотивирован тем, что договоры, на основании которых ИП арендовал спорное помещение, заключены незаконно.

Так, Закон о защите конкуренции закрепляет требование к договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иным сделкам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (не закрепленного на праве хозведения или оперативного управления).

Подобные договоры могут заключаться только по результатам проведения конкурсов или аукционов (за исключением отдельных случаев).

Между тем в данном деле договор аренды был заключен с ИП еще до введения такого требования.

После окончания срока, указанного в договоре, его действие было возобновлено на неопределенный срок (в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя).

Т. е. проводить конкурс или аукцион не требовалось.

По Закону о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа (за отдельными исключениями).

Муниципальной помощью является предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозсубъектам по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия.

В рассматриваемом случае помещение было предоставлено ИП в аренду при условии, что он погасит долг за предыдущего арендатора. Он это сделал.

Поэтому ошибочен довод о том, что ИП был поставлен в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами, а передача помещения в аренду относилась к муниципальной помощи.

Соответственно, согласие антимонопольного органа также не требовалось.

Остальные условия для реализации преимущественного права также были соблюдены.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-11136 Суд отменил принятые ранее судебные акты, отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного должником и его кредитором, и направил дело о несостоятельности (банкротстве) должника в суд первой инстанции для возобновления производства по нему, поскольку мировое соглашение не соответствовало требованиям законодательства о банкротстве

Производство по делу о банкротстве АО было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому должник передал единственному кредитору отступное - нежилое помещение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что мировое соглашение не соответствовало требованиям закона и поэтому не подлежало утверждению.

Как усматривается из материалов дела, все акции АО находятся в федеральной собственности.

Мировое соглашение в рассматриваемом случае являлось крупной сделкой и могло быть заключено после одобрения единственным акционером. Но Российская Федерация не выразила должным образом мнение по сделке и в установленном порядке не дала согласие на отчуждение имущества.

Так, в материалах дела отсутствует распоряжение Росимущества либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения.

Ссылки на то, что территориальное управление Росимущества согласовало передачу недвижимости в качестве отступного в отзыве на ходатайство об утверждении мирового соглашения, несостоятельны.

Вопрос об одобрении мирового соглашения относился к компетенции единственного акционера, решение которого равноценно решению общего собрания акционеров.

Поэтому представитель единственного акционера, подписавший документ, в котором выражена воля Российской Федерации (согласие на совершение сделки), должен был обладать полномочиями на принятие в АО управленческих решений, относящихся к компетенции общего собрания акционеров.

Такие полномочия должны быть основаны на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных госорганов либо специальной письменной доверенности на голосование.

Упомянутый отзыв подписан работником территориального управления Росимущества - представителем, действующим по доверенности. В ней не содержится положений о наделении данного представителя полномочиями голосовать на общих собраниях акционеров (на выражение позиции акционера - Российской Федерации - в АО). Правовой акт Росимущества или его территориального органа о передаче таких полномочий работнику в материалы дела не представлен.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-9906 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании неустойки по договору купли-продажи, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств

Компания потребовала взыскать неустойку с фирмы.

Эта неустойка была предусмотрена договором.

По итогам неоднократного пересмотра производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В рассматриваемом случае нужно было учесть, что в рамках иного спора между этими же сторонами было заключено другое мировое соглашение.

Исходя из условий такого соглашения, стороны договорились, что упомянутый договор между ними считается расторгнутым.

В данном же деле истец потребовал неустойку, начисленную за период, предшествующий заключению указанного мирового соглашения.

По смыслу норм ГК РФ соглашение о неустойке (как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении) включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Согласно ранее сформулированным разъяснениям утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

При этом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении допобязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме (как в отношении основного, так и связанных с ним допобязательств).

С учетом этого надо было дать оценку тому, что в мировом соглашении, ранее утвержденном между сторонами, не было каких-либо указаний на наличие допобязательств, основанных на договоре.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-8493 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в удовлетворении требования администрации о взыскании убытков, поскольку администрация установила отдельным категориям граждан меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг и приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки, следовательно, возложение на РФ обязательств по возмещению этих расходов администрации противоречит бюджетному законодательству

Во исполнение судебного решения администрация муниципального образования выплатила гражданам компенсацию стоимости коммунальных услуг по отоплению и освещению жилого помещения.

Администрации полагала, что данные расходы возникли у нее из-за невыполнения Российской Федерацией обязанности по финансированию соответствующих льгот. Поэтому она предъявила иск к Российской Федерации в лице Минфина России иск о взыскании убытков, составляющих сумму компенсации.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала в иске. Это объясняется следующим.

Региональные органы госвласти вправе устанавливать за счет средств регионального бюджета (кроме финансов, передаваемых из федерального бюджета на целевые расходы) дополнительные меры соцподдержки для отдельных категорий граждан. Финансирование таких полномочий не является обязанностью региона и основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Региональным законом предусмотрена ежемесячная денежная компенсация стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности.

В силу этого закона выплата такой компенсации является расходным обязательством региона.

Таким образом, регион установил меры соцподдержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Соответственно, он принял на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер.

Администрация не обращалась к региону за компенсацией соответствующих расходов.

Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению администрации этих затрат противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-7931 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности публичному образованию, не проверялся вопрос об ограничении оборота спорного земельного участка в соответствии с земельным законодательством; кроме того, суды не обосновали, в чем состоит нарушение прав заявителя, не позволяющее реализовать охранные полномочия, и каким образом будет достигнуто их восстановление путем признания оспариваемых аукциона и договора купли-продажи недействительными

Учреждение обратилось в суд с целью оспорить аукцион по продаже региональной недвижимости и его результаты.

Как указал истец, спорная недвижимость (объекты и участок) входит в состав земли, на которой расположен объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Поэтому аукцион незаконен.

По итогам неоднократного пересмотра дела требования были удовлетворены.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

По смыслу норм ЗК РФ ограниченными в обороте являются не все государственные или муниципальные участки, которые относятся к землям особо охраняемых территорий и историко-культурного назначения.

Ограничены в обороте только те из участков, которые прямо перечислены в ЗК РФ.

Так, ЗК РФ устанавливает, что ограниченными в обороте являются в т. ч. участки, занятые определенными объектами.

Это особо ценные объекты культурного наследия народов России; объекты, включенные в Список всемирного наследия; историко-культурные заповедники; объекты археологического наследия; музеи-заповедники.

При этом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия закон, кроме ограничения оборотоспособности такого участка (т. е. возможности собственнику определять юрсудьбу данной земли), предусматривает иные меры, направленные на его сохранность.

В частности, по ЗК РФ могут устанавливаться такие ограничения прав на землю, как особые условия использования участков и режим хоздеятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Таким образом, требовалось проверить, соответствует ли спорный участок приведенным критериям, и решить вопрос о наличии ограничений оборотоспособности.

Кроме того, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что учреждение обязано в силу своих полномочий обеспечивать сохранение памятника культуры.

Однако не установлено, в чем именно состоит нарушение прав истца, которое не позволяет ему реализовать его охранные полномочия.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11783 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что одновременное исполнение ответчиком функций организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к потребителям, расположенным на территории сельского поселения, и функций абонента по отношению к истцу исключает возможность предъявления различных требований к основаниям владения системами водоснабжения и водоотведения, используемыми как для оказания соответствующих услуг вышеназванным потребителям, так и для принятия воды и отпуска сточных вод истца

Организация потребовала взыскать плату за услуги водоснабжения и водоотведения для нужд сельского поселения.

Суды трех инстанций поддержали позицию истца.

При этом они сочли, что долг нужно взыскать с собственника водопроводных, канализационных сетей и сооружений на территории поселения (в лице местной администрации).

Причина - имел место факт бездоговорного потребления услуг.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В спорный период сети водоснабжения и водоотведения фактически эксплуатировались обществом.

Для последнего были утверждены тарифы на холодную, горячую воду и водоотведение. В этот период общество получало плату за услуги от своих абонентов.

Услуги представлялись обществу на основании договоров аренды упомянутых сетей и соглашения на оказание услуг. Позже эти сделки в рамках иных споров были признаны недействительными.

Между тем такой факт не влечет отказ в иске.

Общество, по сути, являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам, расположенным на территории сельского поселения.

Правовой статус подобной организации не связан с конкретными основаниями владения системами водоснабжения и канализации (право собственности, хозведения, аренды и т. п.).

Такой статус обусловлен исключительно эксплуатацией организацией подобных объектов.

Кроме того, в данном случае общество одновременно исполняло функции абонента по отношению к истцу.

Это означает, что нельзя предъявлять различные требования к основаниям владения системами водоснабжения и водоотведения, которые использовались как для оказания услуг потребителям, так и для принятия воды и отпуска сточных вод.

Собственник таких систем не занимался их эксплуатацией.

Таким образом, последующее признание недействительными как договоров аренды систем водоснабжения и водоотведения, так и соглашения на оказание услуг, не влияет на факт эксплуатации этих систем именно обществом.

Следовательно, это не освобождает последнее от обязанности погасить долг перед истцом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-9208 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением средств на приобретение жилья инвалиду, поскольку областному суду необходимо определить круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, и установить характер правоотношений сторон

Местная администрация обратилась в суд с целью взыскать убытки за счет федеральной казны.

Как указал истец, убытки у него возникли из-за предоставления денег на приобретение жилья инвалиду.

Так, по решению суда, принятому в рамках иного дела, администрация была обязана вне очереди обеспечить жильем (договору соцнайма) инвалида.

Последний состоял на учете в качестве нуждающегося в жилье. Позже был изменен способ исполнения решения суда - взысканы деньги.

Между тем такое обеспечение жильем инвалида по своему содержанию - исполнение обязательства Российской Федерации.

Суды трех инстанций поддержали позицию истца.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Вопросы соцподдержки населения отнесены к совместному ведению Федерации и ее субъектов.

Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти регионов определяет, какие вопросы отнесены к их полномочиям по предметам совместного ведения (осуществляемым ими самостоятельно за свой счет).

В числе таких вопросов - соцподдержка и соцобслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов.

Реализация этих полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов.

Закон о соцзащите инвалидов закрепляет, что предусмотренные им меры соцзащиты таких лиц являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Исключение - меры, относящиеся к полномочиям регионов.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ЖК РФ граждане принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилье органом местного самоуправления. По его же решению им предоставляются помещения по договорам соцнайма.

Таким образом, как указала Коллегия, предоставление жилья инвалиду по договору соцнайма во внеочередном порядке не является допобязанностью администрации. Не установлено, в связи с чем у нее возникли убытки.

Ошибочен вывод о том, что затраты муниципалитета по исполнению обязанностей государства относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Отнесение подобных затрат к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит БК РФ.

Кроме того, в данном случае надо было установить характер правоотношений сторон.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-9501 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, подлежит финансированию за счет субъектов РФ, а отнесение спорных расходов к расходным обязательствам РФ противоречит бюджетному законодательству

Во исполнение решения суда администрация муниципального образования предоставила гражданину жилое помещение по договору соцнайма. Он и члены его семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на соответствующий учет после 01.01.2005.

Администрация предъявила иск к Российской Федерации в лице Минфина России. Она просила взыскать убытки, возникшие в связи с предоставлением жилья этой семье.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала во взыскании убытков с Российской Федерации.

В силу Жилищного кодекса РФ граждане принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на таком учете, жилые помещения по договорам соцнайма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, должно финансироваться за счет регионов.

Отнесение этих затрат к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит Бюджетному кодексу РФ.

Довод о том, что администрации не выделялось финансирование из федерального бюджета, является несостоятельным, так как она не является непосредственным получателем средств из федерального бюджета.

От региона Минфину России не поступало претензий относительно недостаточности субвенций из федерального бюджета. Администрация не обращалась в региональное министерство финансов за получением дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Регион в лице министерства финансов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах иск необоснованно предъявлен к Российской Федерации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-10232 Суд оставил постановление суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку общество не доказало, что наличие в договоре подряда третейской оговорки нарушает его права

Общество обратилось в суд с целью оспорить третейскую оговорку, включенную в договор подряда.

Как указало общество, компания-контрагент является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду.

Кроме того, договор подряда предполагает расходование бюджетных средств, следовательно, имеет публичную основу. Т. е. спор несовместим с принципами третейского разбирательства.

СК по экономическим спорам ВС РФ отклонила такие доводы и пояснила следующее.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признано недействительным.

Такое допустимо по правилам ГК РФ о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В данном случае некоммерческое партнерство, при котором был создан третейский суд, и компания являлись аффилированными лицами.

Истец тоже участвовал в этом партнерстве. Однако компания-ответчик и аффилированные с ней лица имели более определяющую роль в формировании и функционировании третейского суда.

Т. е. паритет в правах сторон по формированию третейского суда был нарушен.

В таком случае паритет в обеспечении справедливого разбирательства должен достигаться за счет иных правовых средств.

Закон не исключает обращение в конкретный третейский суд стороны, не аффилированной с ним, либо не имеющей равных с иными сторонами спора возможностей в определении его структурной организации и формировании конкретного состава такого суда.

Баланс прав сторон спора в таком случае обеспечивается стандартными гарантиями.

Речь идет в т. ч. о свободе воли при выборе третейского суда и о праве стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.

В данном деле эти гарантии были соблюдены.

Довод о неарбитрабельности спора в силу публичного характера отношений из договора, предполагающего расходование бюджетных средств, также несостоятелен.

Истец не доказал, что сам по себе факт включения в подобный договор третейской оговорки нарушил его права (при том, что третейский суд еще не признал свою компетенцию и не рассмотрел спор).

Кроме того, в случае рассмотрения такого спора третейским судом госсуд не будет лишен возможности проконтролировать вопрос защиты интересов публичного порядка.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-5270 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку прекращение производства по жалобе общества лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является по сути отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо

Согласно Закону о банкротстве при наступлении определенных обстоятельств руководитель должника обязан не позднее чем через месяц с даты их возникновения подать в арбитражный суд заявление должника.

Нарушение этой обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность данного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. В этом было отказано. Кредитор подал апелляционную жалобу. Но производство по ней было прекращено в связи с ликвидацией должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не освобождает руководителя от ответственности, поскольку требование к нему подлежит продаже на торгах.

Прекращение производства по апелляционной жалобе из-за ликвидации должника делает невозможным пересмотр определения первой инстанции, чем нарушается право на судебную защиту.

Как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

После ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности продолжают существовать. Следовательно, апелляционная инстанция может вынести решение по жалобе кредитора на определение первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению их требований и после завершения конкурсного производства. Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 306-КГ15-10666 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части признания недействительным предписания антимонопольного органа и отказал в удовлетворении требования в этой части, поскольку спорное предписание издано антимонопольным органом в пределах его полномочий, направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны органов местного самоуправления, и обладает признаком исполнимости

В соответствии с постановлением муниципального органа организации в аренду были предоставлены земельные участки для строительства производственной базы.

Антимонопольный орган решил, что принятием этого акта был нарушен Закон о защите конкуренции. Муниципальному органу было предписано отменить акт и принять меры по прекращению арендных отношений.

Суды признали предписание недействительным, полагая, что оно, по сути, направлено против арендатора, хотя договоры аренды заключены с нарушением законодательства не по его вине.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала в признании предписания недействительным. При этом она руководствовалась следующим.

Предписания антимонопольного органа должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды и обладать признаком исполнимости.

Оспариваемое предписание соотносится с приведенными требованиями.

Первая часть предписания направлена на исключение постановления, не соответствующего антимонопольному законодательству, из числа действующих актов местного самоуправления.

Признание акта утратившим силу не означает, что основанные на нем договорные отношения автоматически прекращаются, и не порождает безусловную обязанность арендатора возвратить участки.

Вторая часть предписания также не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к арендатору, об освобождении участков и их возврате.

Предписание адресовано муниципальному органу, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с арендатором. Арендодатель вправе использовать как претензионный порядок, так и предъявить иск о признании договоров недействительными и применении соответствующих последствий. В процессе рассмотрения такого иска арендатор вправе приводить возражения.

Сам арендатор может обратиться в суд в целях установления оснований для привлечения муниципального органа, совершившего правонарушение, к гражданской ответственности в виде возмещения имущественного ущерба. Оспариваемое предписание этому не препятствует.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-4533 Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку истец доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ответчика, который в нарушение требований гражданского законодательства не доказал невиновности своих действий, выразившихся в отказе от исполнения рамочного соглашения

Общество потребовало взыскать с компании и ее дочерней фирмы убытки в виде упущенной выгоды.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что всю сумму должна выплатить компания, и пояснила следующее.

Общество и компания заключили рамочное соглашение в отношении фармпродукта сроком на 5 лет.

По условиям этого соглашения компания была обязана поставлять фармпродукт обществу (по его заявкам), а последнее должно было совершать действия по хранению данного товара, его вторичной упаковке, продвижению и продаже в России.

Обществу полагалась выплата бонусов в определенном размере.

На протяжении нескольких лет стороны выполняли данное соглашение.

Затем общество совершило ряд действий по подготовке к участию в аукционе на поставку данного фармпродукта по госконтракту и направила заявки для поставки этого товара.

Между тем компания не выполнила данные заявки и перестала отвечать на запросы. Из-за этого общество отозвало заявку на участие в аукционе.

Победителем же этого аукциона стала дочерняя фирма компании, через которую она и реализовала свой фармпродукт.

В связи с совершением данных действий антимонопольный орган выдал компании предписание (как занимающей доминирующее положение на товарном рынке данного лекарства в России).

Невиновность своих действий, выразившихся в отказе от исполнения рамочного соглашения, компания не доказала.

По ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица (право которого нарушено), если бы деликта не было.

В данном случае общество на протяжении нескольких лет, выполняя условия соглашения, получала бонус в том размере, который она заявила ко взысканию в качестве убытков.

С учетом этого требование общества является обоснованным, как и сам расчет заявленных убытков.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-10067 Суд оставил кассационную жалобу общества без рассмотрения по существу, поскольку поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы Об оставлении жалобы без рассмотрения

Объединение обратилось в суд с целью взыскать с общества задолженность и неустойку.

По результатам рассмотрения дела в трех инстанциях требования были удовлетворены лишь в части заявленной суммы.

Общество, пытаясь оспорить итоговый акт, сослалось в т. ч. на то, что суд, рассмотрев дело по правилам кассационной инстанции, вышел за пределы своих полномочий. Так, помимо прочего, его выводы о взаиморасчетах сторон основаны на доказательствах и обстоятельствах, установленных им самим же.

Затем от общества поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства нет.

В силу АПК РФ по результатам разбирательства кассационной жалобы вместе с делом СК по экономическим спорам ВС РФ вправе оставить ее без рассмотрения по существу.

В частности, основание для этого имеется, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.

С учетом этого жалоба в данном деле оставлена без рассмотрения по существу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-9172 Суд отменил постановление округа об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу о банкротстве общества, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу; доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат

ИП потребовал взыскать с арбитражного управляющего судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно доводам ИП он понес эти расходы в связи с рассмотрением обособленного спора (по его жалобе на действия арбитражного управляющего).

В подтверждение понесенных расходов ИП представил договор об оказании услуг, заключенный с представителем.

Одна из судебных инстанций сочла, что нет доказательств несения заявленных расходов в связи с рассмотрением именно упомянутого спора.

Так, договор был заключен с представителем уже после того, как спор был рассмотрен и состоялось решение по делу. Т. е. необходимость в услугах уже отсутствовала.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и пояснила следующее.

Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела и принятых актов следует, что представитель, действительно, оказывал услуги ИП в обособленном споре (в т. ч. принимал участие в заседаниях).

Кроме того, в договоре об оказании услуг стороны предусмотрели, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения (что позволяет сделать ГК РФ).

Заключение договора после рассмотрения обособленного спора и вступления в силу принятых по нему судебных актов правового значения в данном случае не имеет.

Причина - подобное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг, предусмотренных соглашением сторон, и не означает, что нет возможности возместить заявителю понесенные им расходы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12837 Суд отменил судебные акты об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего по делу о банкротстве, поскольку суды не исследовали вопрос о том, получил ли уполномоченный орган как текущий кредитор предпочтительное удовлетворение своего требования перед банком как залоговым кредитором, в связи с чем ошибочно сослались на ряд нормативно-правовых актов при рассмотрении данного дела

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал операцию по перечислению в бюджет НДС, удержанного из выручки от продажи заложенного имущества должника. По его мнению, эта операция привела к предпочтительному удовлетворению требования уполномоченного органа.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ цена, по которой заложенное должником имущество было реализовано, должна полностью (без удержания НДС) перечисляться покупателем должнику. Выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим влечет нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной Законом о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы выручки от продажи предмета залога.

Разъяснение Пленума ВАС РФ, на которое сослались суды, применимо к ситуациям, когда в нарушение очередности, установленной для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, один текущий платеж погашается преимущественно перед другим текущим платежом.

В данном споре конкурсный управляющий указал на иные обстоятельства: на предпочтительное удовлетворение текущего платежа уполномоченного органа по отношению к реестровому требованию залогового кредитора, являющемуся приоритетным в силу Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка судов на то разъяснение ошибочна. А сопоставление требования уполномоченного органа с иными текущими требованиями являлось недостаточным для правильного разрешения спора.

Нужно было исследовать вопрос о том, получил ли уполномоченный орган как текущий кредитор предпочтительное удовлетворение своего требования перед залоговым кредитором.

Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 304-КГ15-8874 Суд отменил постановление суда по интеллектуальным правам о признании действий общества недобросовестной конкуренцией, поскольку, отвергнув обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции вышел за пределы установленных законом полномочий

Фирма (как дилер) реализовала продукцию, изготовленную компанией для общества.

Для этого фирма размещала на своем сайте данные о реализуемых товарах в т. ч. их фотографии.

При этом на данную продукцию обществом без согласования с компанией был нанесен бренд последней.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в такой ситуации со стороны фирмы имело место нарушение конкуренции.

СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с такой позицией и указала следующее.

Исходя из смысла норм Закона о защите конкуренции, не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот продукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией.

ГК РФ перечисляет способы введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Перечень таких способов, упомянутых в ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.

Кроме того, под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная его передача, так и предложение к продаже.

Реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В данном случае фирма не доказала, что ею предлагались к продаже товары, ранее полученные в рамках взаимоотношений ее, компании и общества.

Также надо учитывать, что фирма и общество-правообладатель являются конкурентами, т. к. совпадают рынки и виды их деятельности.

Таким образом, в отсутствие разрешения на использование бренда фирма не имела права указывать его в предложении о продаже товаров.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-7918 Суд отменил судебные акты об отказе в удовлетворении иска по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, в связи с чем вопреки позиции апелляционного и окружных судов управляющая компания может быть ответчиком по предъявленному иску

Ресурсоснабжающая организация потребовала взыскать с управляющей компании стоимость теплоэнергии, поставленной в жилой дом.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

На общем собрании собственники упомянутого многоквартирного дома решили вносить плату за горячее водоснабжение и отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Между тем поставленные ресурсы не были оплачены ни собственниками, ни исполнителем коммунальных услуг (ответчиком).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Из ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации она несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг. Она должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими такие ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем таких услуг.

Такой статус обязывает данную организацию в т. ч. оказывать коммунальные услуги, а также дает право требовать за это плату с потребителей.

Таким образом, если в доме имеется управляющая организация, то в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют она (как исполнитель коммунальных услуг) и ресурсоснабжающая организация (как поставщик).

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители оплачивают эти услуги ей как исполнителю.

Потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Однако это не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов и не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, в котором это не сделали потребители.

При этом надо учитывать, что функции управления объективно не могут быть осуществлены до передачи многоквартирного дома управляющей организации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-10449 Суд оставил без изменения постановление окружного суда, которым отменены принятые ранее судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате, ввиду неправомерного применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок установленного нормативным актом Правительства области повышающего коэффициента 5

Учреждение потребовало взыскать с общества долг по плате за аренду земли и пени.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск - о взыскании в т. ч. неосновательного обогащения в виде переплаты за аренду этого участка.

Суды двух инстанций сочли, что обоснованными являются лишь часть требований учреждения.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала вывод о том, что дело нужно пересмотреть, и указала следующее.

Спорный участок (из состава земель, госсобственность на которые не разграничена) был предоставлен обществу для строительства.

Размер арендной платы по договору должен был определяться в соответствии с региональным актом.

При этом упомянутый региональный акт предусматривал, что в отношении платы за аренду подобных участков применяется повышающий коэффициент (при нарушениях срока аренды).

Поводом для разногласий и послужило применение такого повышающего коэффициента.

Вывод о том, что регион вправе устанавливать подобное повышение платы только в случае, когда речь идет о жилищном строительстве (а в данном деле возводились иные объекты), ошибочен.

Исходя из законодательства размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование участков, госсобственность на которые не разграничена, устанавливают регионы.

Федеральный законодатель предоставил регионам упомянутые полномочия. При этом он не ограничил их в данном вопросе (в спорный период это касается и приведенного коэффициента).

Соответственно, вывод о том, что в данном случае коэффициент был введен незаконно, ошибочен.

В то же время требовалось проверить, был ли соблюден регионом принцип экономической обоснованности при установлении размера арендной платы.

Этот принцип входит в число тех, которые были утверждены для определения платы при аренде государственных или муниципальных участков.

Вместе с тем регионы также обязаны руководствоваться данными принципами при регулировании размера платы за аренду участков, госсобственность на которые не разграничена.

Методика расчета арендной платы, в т. ч. на предмет ее экономической обоснованности, проверяется при оспаривании нормативного правового акта.

При этом надо учитывать, что с 06.08.2014 дела об оспаривании подобных актов регионов относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В данном деле упомянутый акт региона не оспаривался. Соответственно, он подлежал применению.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 309-АД15-11079 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду

Гражданин полагал, что организация обманывает потребителей, и обратился в Роспотребнадзор. Однако там ему отказали в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тогда гражданин подал заявление в арбитражный суд. Он просил признать незаконным и отменить определение должностного лица о таком отказе.

Производство по делу было прекращено по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

Суды исходили из того, что заявитель не являлся и не является предпринимателем, его требования не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такую позицию неверной.

В соответствии с КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юрлицом или предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд.

В силу АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юрлиц и предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, а также заявлений потерпевших.

Гражданин обратился в административный орган, указав на нарушение организацией его прав и наличие в ее действиях административного правонарушения. Он наделен правами потерпевшего, в т. ч. правом обжаловать состоявшиеся по делу решения, независимо от наличия статуса предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не зависит от статуса потерпевшего. Она определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Вывод о неподведомственности дела арбитражному суду свидетельствует о нарушении права на судебную защиту - проверку законности актов по делу об административном правонарушении.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-11405 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок, поскольку арбитражным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью восстановить право аренды должника на землю.

Как указал управляющий, арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды из-за неисполнения обязательств должником-арендатором.

В результате была совершена подозрительная сделка должника.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования необоснованными и указала следующее.

Закон о банкротстве предусматривает правила относительно подозрительных сделок.

В частности, при определенных условиях суд может признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Диспозиция этой нормы предполагает возможность оспаривания многосторонней сделки (т. к. в предмет доказывания включена как цель должника, так и осведомленность о ней контрагента).

Вместе с тем по этому же основанию может быть оспорена и односторонняя сделка должника или совершенные за его счет сделки иного лица, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств.

В данном случае оспаривался отказ арендодателя от договора аренды, заключенного с должником, т. е. односторонняя сделка, совершенная за счет последнего.

Должник эту сделку не совершал и в формировании ее условий не участвовал. Поэтому в предмет доказывания не входили обстоятельства, связанные с установлением и анализом его воли (и цели).

В таком случае необходимо устанавливать, имелась ли у стороны, совершившей эту сделку, цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Для этого тому, кто оспаривает одностороннюю сделку, нужно доказать, что лицо, ее совершившее, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном споре подобное не установлено.

Неисполнение обязательства по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о том, что арендодатель осведомлен о факте неплатежеспособности арендатора.

Мотивация арендатора, который не вносит платежи, может зависеть не только от его финансового состояния.

Право отказаться от договора аренды прямо предусмотрено законом. Реализация данного права еще не означает, что целью этих действий является причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

Таким образом, не доказано, что арендодатель, отказываясь от договора, действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Соответственно, нет одного из условий, только совокупность которых дает основание для признания подозрительной сделки недействительной.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10537 Суд отменил принятые судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку областному суду необходимо оценить доказательства, касающиеся установления лица, фактически оказывавшего услуги по передаче электроэнергии

По договору сетевая компания обязалась оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), в т. ч. и по воздушным линиям 220 кВ (ВЛ-220 кВ), относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

Право владения сетевой компанией ВЛ-220 кВ основано на договоре аренды с организацией по управлению ЕНЭС.

Суды отказали сетевой компании во взыскании с заказчика стоимости услуг по передаче электроэнергии по ВЛ-220 кВ. Они сочли недоказанным факт оказания этих услуг сетевой компанией.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении данных требований. При этом она отметила следующее.

По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации.

В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать эти услуги с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды.

Таким образом, для разрешения спора необходимо выяснить, какое лицо фактически оказывало услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Однако судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-11320 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, поскольку суду необходимо учесть, что оказание финансовой помощи субъектам РФ осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования, и исследовать вопрос о возможности применения норм гражданского законодательства о взыскании убытков и возмещении вреда, определить круг лиц, участвующих в деле, и установить характер правоотношений сторон

Вставшие на учет после 2005 г. инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, обеспечиваются жильем за счет регионов.

Подобные затраты не относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Такие выводы озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.

Закон о соцзащите инвалидов закрепляет, что предусмотренные им меры соцзащиты таких лиц являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Исключение - меры, относящиеся к полномочиям регионов.

Вопросы соцподдержки населения отнесены к совместному ведению Федерации и ее субъектов.

Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти регионов определяет, какие вопросы отнесены к их полномочиям по предметам совместного ведения (осуществляемым ими самостоятельно за свой счет).

В числе таких вопросов - соцподдержка и соцобслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов.

Реализация этих полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов.

Это допускается исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ЖК РФ граждане принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилье органом местного самоуправления. По его же решению им предоставляются помещения по договорам соцнайма.

В ЖК РФ закреплено условие о предоставлении гражданам жилья вне очереди, если они страдают тяжелыми видами хронических заболеваний.

Эта норма предполагает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо допобязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, вставшие на учет после 01.01.2005 инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, обеспечиваются жильем за счет регионов.

Вывод о том, что спорные затраты относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, противоречит БК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-13162 Суд прекратил производство по кассационной жалобе административного органа в части введения наблюдения и применил в отношении должника правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, поскольку законодательством о банкротстве установлены дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере обеспечения безопасности и обороноспособности государства, в том числе усложняющие введение в отношении юридического лица процедур по делу о банкротстве О прекращении производства по кассационной жалобе

При банкротстве стратегических предприятий и организаций применяются специальные правила. В частности, установлены повышенные требования к размеру кредиторской задолженности должника (не менее 1 млн руб.) и удлиненный срок просрочки перед кредиторами (не менее 6 месяцев).

ФГУП подало заявление о признании его банкротом, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Суть дела заключается в том, является ли данное предприятие стратегическим и, соответственно, подпадает ли оно под специальные правила банкротства.

Территориальное управление Росимущества и ФНС России ссылались на то, что предприятие является таковым, поскольку включено в утвержденный Правительством РФ перечень стратегических организаций.

Суд округа отклонил данный довод, указав, что должник был исключен из перечня стратегических предприятий и акционерных обществ, утвержденного Президентом РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в отношении ФГУП должны применяться специальные правила банкротства. Это объясняется следующим.

При решении вопроса о том, является ли юрлицо стратегическим, суду необходимо проверить сведения, содержащиеся как в правительственном, так и в президентском перечне.

При этом нахождение юрлица только в одном из этих перечней является достаточным основанием для применения к нему правил о банкротстве стратегических предприятий.

Информация о должнике содержится в перечне, утвержденном Правительством РФ.

В 2010 г. президентский перечень был изменен, но сведения о ФГУП остались в правительственном перечне. Это означает, что в случае возбуждения в отношении данного ФГУП дела о несостоятельности необходимость применения специальных правил о банкротстве стратегических предприятий не исключается.

Указанными специальными правилами установлены дополнительные гарантии соблюдения прав и интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере обеспечения безопасности и обороноспособности государства, в т. ч. усложняющие введение в отношении юрлица процедуры банкротства. Поэтому применение судами к ФГУП общих правил о банкротстве юрлиц нельзя признать правомерным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-10846 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что заявитель является арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, что результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются его права и обязанности и он вправе обратиться с таким иском

Арендатор просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Апелляционная инстанция оставила заявление без рассмотрения. Причина - не соблюден установленный для юрлиц досудебный порядок разрешения спора в комиссии по кадастровым спорам. Суд исходил из того, что на момент подачи заявления истец имел статус индивидуального предпринимателя (ИП). Поэтому к нему в силу ГК РФ применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такие выводы ошибочными.

В соответствии с Законом об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по кадастровым спорам, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

Для оспаривания физлицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительно обращаться в комиссию необязательно.

ИП - это физлицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юрлица. Поэтому на него не распространяются требования о соблюдении досудебного порядка обращения в комиссию.

Заявитель арендует земельный участок, находящийся в публичной собственности, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются его права и обязанности. Значит, он вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Таким образом, у апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, ее следовало рассмотреть по существу.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 8-КГ15-15 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда, поскольку оплата заявительнице стоимости её проезда по бесплатным транспортным требованиям не может рассматриваться как компенсация работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а представляет собой доход, полученный ею в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц

Сотрудник обратился в суд с целью взыскать с компании-работодателя излишне удержанный НДФЛ.

Как указал истец, компания оплачивала ему проезд ж/д транспортом от адреса жительства к месту работы и обратно, а также по личным надобностям. Проезд оформлялся на основании бесплатных транспортных требований.

Со стоимости такого проезда из зарплаты истца был удержан НДФЛ.

Между тем предоставление бесплатных билетов по транспортным требованиям является компенсацией, гарантированной соответствующим работникам Законом о ж/д транспорте, и не облагается НДФЛ по НК РФ.

Суды двух инстанций поддержали такую позицию.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с этими выводами и указала следующее.

По Закону о ж/д транспорте работники такого транспорта общего пользования имеют право бесплатного ж/д проезда за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

В рассматриваемом случае коллективным договором компании такое право предусматривалось (в т. ч. в отношении проезда по личным надобностям).

По НК РФ не облагаются НДФЛ все виды предусмотренных законодательством компенсационных выплат (в пределах установленных норм), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В НК РФ нет определения понятия "компенсационные выплаты".

Из норм ТК РФ и НК РФ следует, что не облагаются НДФЛ доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, т. е. компенсационные выплаты.

Право бесплатного проезда на ж/д транспорте по личным надобностям, предоставленное компанией своим работникам, является гарантией, обеспечивающей осуществление ими прав в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, оплата компанией за сотрудника стоимости его проезда по бесплатным транспортным требованиям (проезд на ж/д транспорте от дома до работы, к месту отдыха и обратно) не может рассматриваться как компенсация лицу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Подобная оплата представляет собой доход, полученный сотрудником в натуральной форме, который облагается НДФЛ, т. к. в НК РФ нет указаний об освобождении от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214 Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при снижении суммы неустойки судами не учтено, что применение положений гражданского законодательства об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым предполагается, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Гражданке было уступлено право требования квартиры в строящемся доме.

Данное право уступила компания, которая изначально заключила с застройщиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщик в срок не исполнил свои обязательства.

В связи с этим общество по защите прав потребителя обратилось в суд в интересах данной гражданки.

Истец потребовал взыскать с застройщика неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Одна из судебных инстанций сочла, что в части требований следует отказать, поскольку в данном случае Закон о защите прав потребителей не применяется.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются в т. ч. спецзаконами (например, договор участия в долевом строительстве), к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной таким спецактами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы.

Следовательно, в этой части в данном деле должны применяться положения Закона о защите прав потребителей.

Право приобретения гражданкой квартиры в строящемся доме основано на договоре цессии, заключенном с участником долевого строительства - юрлицом.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве жилья, а также сделка по уступке прав (требований) не прошли госрегистрацию.

Однако сами по себе такие обстоятельства не являются основанием для того, чтобы лишить физлицо статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также гарантий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод о том, что в подобном случае не применяется Закон о защите прав потребителей, ошибочен.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, поскольку в случае, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения обязательства страховщиком, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, что не было учтено судом апелляционной инстанции

Гражданин предъявил иск к страховой компании, которая не выплатила ему страховку по договору добровольного страхования за похищенный автомобиль.

Истец в т. ч. просил взыскать неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Во взыскании неустойки было отказано.

По мнению апелляционной инстанции, нарушение сроков выплаты страховки представляет собой неисполнение страховщиком денежного обязательства перед страхователем. За него предусмотрена ответственность только в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащей выплате страховки. Однако таких требований истец не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страховки не предусмотрена.

На указанные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Выводы апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными.

Данный закон предусматривает неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Она начисляется за каждый день просрочки. Ее размер - 3% от цены оказания услуги, а если такая цена договором не определена - от общей цены заказа.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях кредитор вправе потребовать либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойку.

Гражданин потребовал взыскать неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, страхователь не ставит вопрос об ответственности за неисполнение страховщиком денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Он хочет получить неустойку. Данное требование должно быть удовлетворено. При этом неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-11321 Вынесенные ранее судебные акты, которыми иск о возмещении убытков за счет казны РФ удовлетворен, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после установленной законом даты, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации

Во исполнение судебного решения орган местного самоуправления предоставил гражданину жилое помещение по договору соцнайма. Данный гражданин был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с тяжелым хроническим заболеванием и поставлен на соответствующий учет 03.02.2007.

Орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд за взысканием убытков, вызванных предоставлением жилья этому гражданину.

Убытки были взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Органы местного самоуправления осуществляют учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким гражданам предоставляются жилые помещения по договорам соцнайма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации муниципальными органами полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление из региональных бюджетов дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и муниципальных районов (городских округов).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилье по договорам соцнайма предоставляется на основании решений органов местного самоуправления.

Обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, должно финансироваться за счет регионов.

Отнесение этих затрат к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит Бюджетному кодексу РФ.

Суды не учли, что финансовая помощь оказывается регионам исключительно методами межбюджетного регулирования, и не исследовали вопрос о возможности применить в данном случае нормы ГК РФ о взыскании убытков и возмещении вреда.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 Вынесенные ранее судебные акты, которыми удовлетворены требования о взыскании неустойки, подлежат отмене, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обязан исполнить обязательства по оплате строительных материалов по договорам поставки независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту

Общество-подрядчик обратилось в суд с целью взыскать с учреждения-заказчика убытки и неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки оплаты работ, выполненных обществом по муниципальному контракту.

Из-за этого подрядчик перечислил неустойку за просрочку оплаты товара поставщикам стройматериалов (закупленных им для работ по муниципальному контракту), что является для истца убытками.

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными в части заявленной суммы.

При этом они исходили из того, что убытки возникли у подрядчика из-за ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такими выводами и указала следующее.

По ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, требуется доказать совокупность условий: противоправность действий лица, причинную связь, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

Если не доказан хотя бы один из них, нет основания для возмещения убытков.

В данном случае ответчик нарушил срок оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту.

Однако такой факт не свидетельствует о том, что ответчик виновен в нарушении истцом обязательств по оплате стройматериалов.

Кроме того, за упомянутое нарушение срока оплаты работ с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная муниципальным контрактом.

Ответчик не являлся стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами.

В муниципальном контракте и договорах поставки нет положений, которые свидетельствовали бы о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

Т. е. причинная связь также не доказана.

Соответственно, оснований для взыскания убытков нет.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 308-КГ15-7455 Вынесенные ранее судебные акты, которыми признаны незаконными отказы органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, оставлены без изменения, поскольку у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство

Орган местного самоуправления дважды отказал организации в продлении срока действия разрешения на строительство.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с нижестоящими инстанциями, признавшими такие отказы незаконными.

В силу Градостроительного кодекса (ГрадК) РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока разрешения. В продлении должно быть отказано, если строительство, реконструкция, капремонт объекта капстроительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

С заявлением о продлении организация обратилась до истечения срока действия разрешения и в пределах 60-дневного срока.

ГрадК РФ установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения. А именно: строительство не начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения.

В спорном случае строительство начато в период действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в продлении не имелось.

Суды обоснованно отклонили довод о несоблюдении предельных параметров строительства, утвержденных правилами землепользования и застройки.

Вид разрешенного использования земельного участка и предельные параметры строительства были определены до вступления в силу правил землепользования и застройки. Это позволяет организации использовать земельный участок для строительства объекта без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Доводы о том, что использование земельного участка и объекта капстроительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, в оспариваемых отказах и при рассмотрении дела не приводились. Судами данные обстоятельства не установлены.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-11367 Вынесенные ранее судебные акты, которыми удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции; поскольку в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, то у истца отсутствуют законные основания для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд

Организация водопроводно-канализационного хозяйства просила взыскать с абонента задолженность по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за декабрь 2013 г.

Иск был удовлетворен.

Но ответчик полагал, что с него незаконно взыскана плата за водоотведение на общедомовые нужды (ОДН) по многоквартирным домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета сточных вод.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие инстанции не учли следующее.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, зависит от наличия коллективного прибора учета.

При отсутствии коллективного прибора учета сточных вод размер платы за водоотведение на ОДН определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на ОДН за расчетный период в многоквартирном доме.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Ранее действовавшие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих правил.

В многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод. Поэтому не было законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении ОДН.

Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ. Поэтому выводы судов, основанные на положениях Закона о водоснабжении (в т. ч. на норме, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), безосновательны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 307-КГ15-12025 Вынесенное ранее постановление окружного суда, которым отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене, а ранее вынесенные судебные акты - оставлению в силе, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимаются во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в споре, тоже могут потребовать возмещения судебных расходов.

Однако такое возможно лишь при определенных условиях.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, указав следующее.

В силу АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях; третьи лица; прокурор, органы власти, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд (когда это допускается).

Таким образом, приведенные нормы прямо предполагают, что в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов включаются не только стороны соответствующего спора, но и иные лица.

К числу последних отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом подобные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (за некоторым исключением).

Соответственно, такие лица вправе требовать возмещения своих судебных расходов.

Однако возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при определенных условиях.

Так, требуется, чтобы вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Кроме того, нужна активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и т. п.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 305-ЭС14-5846 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил ходатайство о пересмотре судебного акта в городской суд на новое рассмотрение, поскольку нерассмотрение ходатайства по существу повлекло существенное нарушение норм права вследствие оставления в реестре требования, зависимого от имеющегося в отношении основания его возникновения судебного акта, и нарушение прав должника и его кредиторов на оспаривание законным способом нахождения в реестре не подтвержденного материально-правовым основанием требования

Конкурсный управляющий компании обратился в суд с ходатайством, чтобы исключить требования банка из реестра.

Как указал управляющий, данное требование основано на договоре поручительства, который был признан судом недействительным в рамках иного спора.

Суды трех инстанций сочли, что удовлетворить ходатайство нельзя.

Причина - в таком случае нужно было подавать заявление о пересмотре судебного акта, основанного на недействительной сделке.

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и указала следующее.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда, который решает его исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

В силу АПК РФ сделка, признанная недействительной вступившим в силу актом суда, является новым обстоятельством в другом деле.

Имеется в виду дело, по которому такая сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Подобная сделка является основанием для пересмотра данного судебного акта.

При этом применяются правила главы АПК РФ о производстве по пересмотру вступивших в силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном деле суды констатировали факт признания судом недействительным договора поручительства. Они установили, что ходатайство было фактически направлено на пересмотр определения суда о включении требования банка в реестр по правилам упомянутой главы.

Т. е. направленность воли конкурсного управляющего была выявлена.

С учетом этого суды должны были самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения требования, изложенного в ходатайстве.

Нерассмотрение ходатайства по существу в таком случае повлекло существенное нарушение как норм, так и прав должника и его кредиторов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-9343 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций, поскольку отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отчет и заключение эксперта содержат недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам

Общество обратилось в суд с целью установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной цены.

Одна из судебных инстанций сочла, что оснований для удовлетворения требования нет.

При этом она исходила из того, что после подачи иска для спорного участка были утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Поэтому определение рыночной стоимости на прежнюю дату кадастровой оценки утратило свое правовое значение.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такой позицией и пояснила следующее.

По Закону об оценочной деятельности собственник вправе обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной цены.

Поправки, действующие с 22.07.2014, определяют, как применяются сведения о кадастровой стоимости, если они установлены решением комиссии или суда.

Они применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре такой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр оспоренного значения.

Причем такой порядок действует в т. ч. в отношении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу данных поправок.

Согласно ранее сформулированным разъяснениям дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения были утверждены или внесены в кадастр результаты очередной кадастровой оценки.

Это необходимо, поскольку правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода (а для иных целей - с 1-го числа календарного года), в котором было подано заявление, но не ранее даты внесения в кадастр оспариваемого значения.

В данном случае заявление в суд было подано до вступления в силу упомянутых поправок и не рассмотрено на такую дату. На момент обращения в суд действовала кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания и налоговой базой в соответствующем году. Новые результаты кадастровой оценки были утверждены и действовали на следующий год.

Таким образом, установленная в размере рыночной кадастровая стоимость участка подлежала применению для целей, предусмотренных законодательством.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18 декабря 2015 г. N 382 "Об утверждении ведомственного перечня государственных работ, выполняемых федеральным государственным бюджетным учреждением "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" в качестве основных видов деятельности"

Составлен новый ведомственный перечень государственных работ (услуг), выполняемых ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" в качестве основных видов деятельности.

Прежний перечень признан утратившим силу.

Приказ вступает в силу со дня его подписания.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17 декабря 2015 г. N 379 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с общественными, научными и образовательными организациями в сфере противодействия коррупции"

Установлен порядок взаимодействия Судебного департамента при ВС РФ с общественными, научными и образовательными организациями в сфере противодействия коррупции. Это общественные организации, уставом которых предусмотрено участие в противодействии коррупции (кроме религиозных). Речь идет также об организациях высшего и дополнительного профобразования, реализующих программы в сфере госслужбы или противодействия коррупции, а также научных организациях, ведущих разработки в этой области.

Основная цель сотрудничества - сформировать в обществе нетерпимое отношение к коррупции.

Механизм взаимодействия определяется соответствующими соглашениями между Департаментом и организациями.

Взаимодействие ведется по нескольким направлениям.

Проводятся "круглые столы", совместные семинары, совещания, взаимные консультации. Разрабатываются предложения по совершенствованию законодательства, стандарты антикоррупционного поведения в системе Департамента и среди служащих судов общей юрисдикции и арбитражных судов, совместные программы по формированию в обществе негативного отношения к коррупции. Происходит обмен информационными, аналитическими и методическими материалами в части совершенствования работы по профилактике коррупционных правонарушений. Организации участвуют в работе комиссии Департамента по урегулированию конфликта интересов.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16 декабря 2015 г. N 378 "Об утверждении Порядка сообщения лицом, замещающим государственную должность в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, лицами, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, а также работниками организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с их должностным положением или исполнением ими служебных..."

Чиновники обязаны сообщать своему работодателю обо всех случаях получения ими подарков, которые были вручены на официальных мероприятиях. Определен порядок сообщения о получении подарка в Судебном департаменте ВС РФ. Указанная обязанность возложена на лиц, замещающих госдолжности, госслужащих и работников подведомственных организаций.

Уведомление о получении подарка представляется не позднее 3 рабочих дней с даты его вручения. Также подается документ, подтверждающий стоимость подарка (при наличии такового).

Один экземпляр уведомления возвращается чиновнику с отметкой о регистрации, другой направляется в комиссию по оценке и принятию к учету подарков.

Подарок дороже 3 тыс. руб. либо неопределенной стоимости сдается ответственному лицу работодателя на хранение по акту приема-передачи. Презент, полученный лицом, замещающим госдолжность, передается на хранение независимо от его стоимости.

Если стоимость подарка не превышает 3 тыс. руб., он возвращается чиновнику. Если подарок дороже, он включается в реестр федерального имущества. Чиновник может его выкупить, направив заявление об этом не позднее 2 месяцев со дня сдачи подарка.

Если подарок не выкуплен и не нужен для обеспечения деятельности соответствующего органа или организации, он реализуется на торгах. Если презент не удалось реализовать, он безвозмездно передается в благотворительную организацию или уничтожается.

Вырученные средства зачисляются в доход соответствующего бюджета.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 декабря 2015 г. N 372 "Об утверждении Положения о порядке принятия лицами, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации или управлениями Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, почетных и специальных званий, наград и иных знаков отличия иностранных государств, международных организаций, политических партий, иных общественных объединений и других организаций"

В судебном департаменте при ВС РФ (управлениях в субъектах Федерации) определен порядок принятия госслужащими почетных и специальных званий, наград и иных знаков отличия иностранных государств, международных организаций, политических партий, иных общественных объединений и других организаций.

Госслужащий, получивший звание, награду или уведомление о предстоящем их получении, в течение 3 рабочих дней представляет Гендиректору департамента (начальнику управления в регионе) ходатайство о разрешении принять звание, награду (форма прилагается).

Госслужащий, отказавшийся от звания, награды, в эти же сроки представляет руководству уведомление об отказе в получении звания, награды по прилагаемым формам.

Оригиналы документов к званию, награде передаются на ответственное хранение в кадровое подразделение органа по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней со дня их получения.

При удовлетворении Гендиректором (начальником управления) ходатайства госслужащему в течение 10 рабочих дней возвращаются оригиналы документов. В противном случае они направляются в соответствующий орган иностранного государства (другие организации).

Приказ вступает в силу с 1 января 2016 г.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24 декабря 2015 г. N 394 "О внесении изменения в Положение о порядке компенсации судьям расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, утвержденное приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 июня 2012 г. N 124"

Скорректировано положение о порядке компенсации судьям расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений.

Установлено, что в случае применения в отношении судьи предусмотренных действующим законодательством мер госзащиты выплата компенсации производится по подтвержденным фактическим затратам.

При этом не будут учитываться требования об определении максимально возможного размера компенсации исходя из площади жилого помещения, необходимой для обеспечения судьи в соответствии с решением жилищной комиссии, и предельной стоимости найма 1 квадратного метра в регионах.

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru