Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь 2016

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разъяснены вопросы возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

Отмечено, что перечень подобных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим.

В некоторых случаях таковыми могут быть признаны и досудебные расходы. Приведены условия, при которых подобное возможно.

Например, это допускается, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В таких случаях расходы, вызванные соблюдением подобного порядка - судебные издержки, которые подлежат возмещению исходя из того, что истец не мог обратиться в суд без их несения (затраты на направление претензии контрагенту, на обжалование в вышестоящий налоговый орган и т. п.).

В то же время расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками.

Затронуты вопросы о возмещении издержек при участии в деле нескольких истцов или ответчиков (в т. ч. когда речь идет о солидарных должниках); при обжаловании актов лицами, не участвовавшими в деле; при обращении с коллективным административным иском.

Переход права на возмещение издержек возможен как в порядке правопреемства (универсального или сингулярного), так и посредством его уступки. Последняя допускается и до их присуждения (причем это не влечет процессуальную замену).

Отдельно рассмотрены особенности, связанные с расходами на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и т. п.

Подчеркивается, что разумность таких издержек не может быть обоснована известностью представителя.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением некоторых требований, не распределяются между лицами, участвующими в деле. Например, это дела об установлении юрфактов, о расторжении брака.

Выделены случаи, когда правила о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не применяются (например, при разрешении иска о компенсации морального вреда).

Указывается, что нужно учитывать при изменении размера исковых требований.

Если ответчик добровольно удовлетворяет требования после подачи иска, с него взыскиваются издержки (независимо от того, был отказ от иска или нет).

Поясняется, как должны решаться вопросы об издержках при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении); в случаях, когда о них заявлено или когда они понесены уже после принятия итогового акта по делу; при обжаловании, при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Признаются не подлежащими применению некоторые из разъяснений Пленума ВАС РФ.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 67-АД15-13 Суд частично отменил судебные акты, принятые в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку постановления должностного лица не являлись предметом проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с этими постановлениями не подлежат рассмотрению по существу на данной стадии производства по делу

В одном производстве нельзя обжаловать сразу несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, состоявшихся в отношении разных лиц.

Такой вывод следует из позиции ВС РФ, который указал следующее.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из системного толкования норм КоАП РФ, каждое постановление по делу подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, в т. ч. состоявшихся в отношении разных лиц, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 304-АД15-17629 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, поскольку сам по себе факт невыдачи без требования покупателя документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники

ИП был оштрафован за то, что не выдал документ, подтверждающий прием денег за оказанную услугу.

ВС РФ счел, что оснований для штрафа не было, и указал следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность в т. ч. за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном законом, документа (товарного чека, квитанции или другого материала), подтверждающего прием денег за соответствующий товар (работу, услугу).

По Закону о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр, применяется в России в обязательном порядке всеми организациями и ИП при ведении расчетов наличных и (или) с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и ИП в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут вести расчеты наличные и (или) с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению.

Условие - выдача соответствующих бланков строгой отчетности.

При этом организации и ИП, в т. ч. применяющие ЕНВД, при ведении соответствующих видов деятельности, и не подпадающие под действие вышеприведенной нормы, могут осуществлять расчеты наличные и (или) с использованием платежных карт без применения ККТ.

Условие - выдача по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого материала), подтверждающего прием денег за соответствующий товар работу, услугу.

В рассматриваемом случае ИП - плательщик ЕНВД. Он относится к последней упомянутой категории лиц.

Соответственно, он был вправе вести расчеты без применения ККТ и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Условие - выдача по требованию клиента (покупателя) документа (товарного чека, квитанции или другого материала), подтверждающего прием денег.

Между тем в данном деле нет доказательств, что имелось требование клиента о выдаче чека. Соответственно, оснований для штрафа не было.

Сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) упомянутого документа не образует состав упомянутого правонарушения.

 

Досье на проект федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (об унификации процессуальных норм) (внесен 29.10.2014 Верховным Судом РФ)

16 февраля 2016 г. Государственной Думой ФС РФ рассмотрены в третьем чтении и приняты поправки к АПК РФ.

Так, планируется внедрить в арбитражный процесс такую ускоренную форму производства как судебный приказ. Предусматривается соответствующая глава.

Перечисляются требования, по которым может выноситься судебный приказ. Во-первых, если они вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на предоставленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Во-вторых, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. При этом цена заявленных требований в обоих случаях не превышает 400 тыс. руб. В-третьих, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций. Максимальный размер - 100 тыс. руб.

Закрепляются положения о форме и содержании заявления о выдаче судебного приказа, основания для возвращения заявления. Устанавливается содержание судебного приказа.

Судебный приказ, определение о его отмене должны размещаться на сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после вынесения.

В связи с введением приказного производства в Кодекс предложено внести ряд корреспондирующих изменений.

 

Досье на проект федерального закона N 686885-6 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (о порядке уплаты государственной пошлины по делам приказного производства) (внесен 25.12.2014 Верховным Судом РФ)

16.02.2016 Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки к НК РФ. Они связаны с законопроектом, предусматривающим введение в арбитражное процессуальное законодательство института судебного приказа.

Указывается, что при подаче заявления о выдаче приказа уплачиваются 50% размера пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

При отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении приказа либо при отмене приказа пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, будет засчитываться в счет подлежащей уплате пошлины.

При возвращении заявления о выдаче приказа либо при отмене приказа уплаченная пошлина будет засчитываться в счет подлежащей уплате пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче приказа либо при предъявлении иска.

 

Досье на проект федерального закона N 902889-6 "О внесении изменений в статью 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о применении судами систем видеоконференц-связи) (внесен 14.10.2015 Верховным Судом РФ)

26 января 2016 г. Госдумой принят в первом чтении законопроект о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Законопроектом предусматривается, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Это возможно при условии заявления ими ходатайства об этом и наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции такой технической возможности.

Согласно законопроекту, если судом, при содействии которого участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении судебного заседания в соответствии с АПК РФ.

Копия определения направляется суду общей юрисдикции, обеспечивающему проведение судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи в соответствии с ГПК РФ.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 306-АД15-17178 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в обмане потребителей не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Предприятие ЖКХ было оштрафовано за обман потребителей.

Поводом для этого послужила жалоба гражданина, которому предприятие ежеквартально выставляло счета на оплату услуг по вывозу бытовых отходов по договору.

Между тем такой договор гражданин не заключал.

ВС РФ пришел к выводу, что оснований для штрафа не было, и указал следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман таких лиц.

В данном деле административный орган не представил доказательств введения в заблуждение относительно фактически оказанной услуги по вывозу твердых бытовых отходов либо ее качества и стоимости.

Административным органом не установлен факт того, что потребитель самостоятельно вывозил отходы и не пользовался контейнерами для сбора мусора.

Само по себе начисление платы за вывоз мусора, направление счета об оплате при том, что такая услуга фактически оказана, а заключенного в установленном порядке договора на оказание такого рода услуг нет, упомянутым правонарушением не является.

Подобные обстоятельства не накладывают соответствующих обязанностей по оплате услуг на потребителя, а сами отношения находятся в сфере гражданско-правового регулирования.

Соответственно, штраф неправомерен.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд не исследовал вопрос о том, являлось ли предоставление отступного совершенной в обычной хозяйственной деятельности сделкой по передаче обществом активов, ставших непрофильными, лицу, которое заменило названное общество на соответствующем товарном рынке и поэтому было заинтересовано в приобретении активов больше, чем другие участники оборота

Конкурсный управляющий общества обратился с целью оспорить предоставление отступного компании как сделку с предпочтением.

Суды трех инстанций поддержали позицию управляющего.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок с предпочтением.

При этом, как указал ранее Пленум ВАС РФ, для оспаривания таких сделок, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Между тем нельзя оспорить как подозрительную сделку, которая совершена в рамках обычной хоздеятельности должника и цена передаваемого по ней имущества (размер принятых обязательств) по которой не превышает 1% от стоимости его активов.

При этом к совершенным в рамках обычной хоздеятельности не могут быть отнесены сделки, заключенные при недобросовестности контрагента.

Таким образом, добросовестность контрагента важна для рассмотрения вопроса о том, была ли сделка совершена в рамках обычной хоздеятельности должника.

При этом вопрос об осведомленности контрагента нельзя решать, основываясь на том, что он знал об обязательствах должника перед ним.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что он обязан одновременно знать и о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном деле нижестоящие суды пришли к выводу об осведомленности общества на основании того, что оно знало об исключении компании из реестра субъектов оптового рынка.

Однако подобная мера (исключение из реестра) направлена лишь на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электроэнергии.

Ранее Пленум ВАС РФ указывал на то, что, по общему правилу, предоставление отступного не может относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хоздеятельности.

Вместе тем эти разъяснения подлежат применению, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Так, в данном деле надо было учитывать, что компания утратила гарантирующего поставщика электроэнергии, а общество его получило.

В результате отступного обществу было передано имущество, составляющее необходимую материально-техническую базу.

Т. е. следовало рассмотреть вопрос о том, являлось ли предоставление отступного совершенной в рамках обычной хоздеятельности сделкой по передаче обществу активов, ставших непрофильными, лицу, которое заменило должника на соответствующем товарном рынке.

 

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 78-КГ15-42 Состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, отменены, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления, поскольку арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, так как направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя

Судебный пристав наложил арест на квартиру, находящуюся в собственности гражданина-должника. В связи с чем в отношении нее было запрещено совершать регистрационные действия.

Собственник оспорил постановление об аресте. Он указал, что квартира является единственным жильем, на которое в силу ГПК РФ нельзя обращать взыскание.

Заявление собственника было удовлетворено.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в признании ареста незаконным. При этом она исходила из следующего.

Арест в качестве исполнительного действия может налагаться судебным приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно Закону об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету совершать регистрационные действия к мерам принудительного исполнения.

Постановление пристава вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест выражен в запрете совершать регистрационные действия, т. е. распоряжаться квартирой. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания (изъятие и реализация либо передача взыскателю) не предусмотрены.

Арест не может нарушать права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 307-ЭС15-12729 Вынесенные ранее решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которыми отказано во взыскании дивидендов по итогам деятельности общества в связи с пропуском срока исковой давности, отменены, а постановление суда апелляционной инстанции, которым заявленные требования удовлетворены, оставлено в силе, поскольку начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции с момента вступления в силу соответствующего определения суда

Гражданка обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО дивидендов. Производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

После этого гражданка предъявила аналогичный иск в арбитражный суд.

Первая инстанция отказала в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, наоборот, удовлетворила иск. Она исходила из того, что срок исковой давности не течет при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Кассационная инстанция с таким выводом не согласилась. Она указала, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, т. е. с соблюдением правил о подведомственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила в силе постановление апелляционной инстанции, указав следующее.

По смыслу положений ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по определенным основаниям. Они предусмотрены АПК РФ, ГПК РФ. Речь идет о случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Или дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица субъектом, которому не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 304-ЭС15-7530 Вынесенные ранее судебные акты, которыми отказано в признании недействительными сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами были допущены нарушения положений закона об исследовании и оценке доказательств

Незадолго до банкротства ООО перечисляло главному бухгалтеру под отчет денежные средства на хозяйственные нужды.

Конкурсный управляющий просил признать данные сделки по перечислению денежных средств недействительными и применить последствия их недействительности.

В удовлетворении его заявления было отказано. При этом суды приняли во внимание пояснительные записки бывших работников ООО, свидетельствующие о получении зарплаты и премий от главного бухгалтера. Также было учтено то обстоятельство, что сумма, указанная в заявлении, не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности (по зарплате, по хозяйственным операциям).

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение порядка ведения кассовых операций главный бухгалтер не представил авансовый отчет, переданная под отчет сумма не возвращена. Систематическая передача денег при отсутствии встречного исполнения в форме предоставления отчетности о расходовании средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Суды приняли в качестве доказательств пояснительные записки бывших работников ООО. Однако их личность не устанавливалась, в судебное заседание они как свидетели не вызывались, об уголовной ответственности за ложные показания не предупреждались.

Кроме того, представленные пояснения не устанавливают ни объем полученной данными работниками зарплаты, ни время ее получения, а потому являются недопустимыми доказательствами.

Конкурсный управляющий указывал на наличие у работников должника лицевых счетов в банке, на которые переводились зарплата и иные предусмотренные законом выплаты.

Также он обращал внимание на то, что отсутствие задолженности перед ООО нельзя признать бесспорным доказательством. Ведь при наличии собственной задолженности перед обществом главный бухгалтер был заинтересован в искажении данных учета и сокрытии достоверных сведений.

Однако приведенные доводы не получили правовой оценки.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 303-ЭС15-14198 Вынесенные ранее судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании штрафа, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, касающиеся оснований для уменьшения размера штрафа

Ж/д перевозчик просил взыскать с ответчика штраф за искажение сведений о массе груза в транспортной ж/д накладной.

Первая и апелляционная инстанции иск не удовлетворили. Затем суд округа все же взыскал штраф.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум ВАС РФ выпустил отдельное постановление по применению этой нормы. При этом он указал, что его разъяснения об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности применяются и в случаях, когда она определена положениями Устава железнодорожного транспорта.

Основанием для снижения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, ее снижение относится к компетенции первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, касающиеся размера неустойки, имели значение для дела. Однако окружной суд разрешил спор по существу несмотря на то, что эти доводы и обосновывающие их доказательства не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Тем самым ответчик был лишен судебной защиты.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 303-ЭС15-12721 Вынесенные ранее судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в виде расходов, понесенных в связи с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с тяжелым хроническим заболеванием, или имеющим детей-инвалидов, отменены, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано, поскольку обеспечение жилыми помещениями указанных категорий граждан является полномочием органов местного самоуправления и подлежит финансированию за счет субъектов РФ

По договорам соцнайма администрация города предоставила жилье гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий как малоимущие и страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями, имеющие детей-инвалидов, страдающих такими заболеваниями.

Администрация предъявила иск к Российской Федерации в лице Минфина России. Она просила взыскать убытки, возникшие в связи с предоставлением жилых помещений этим гражданам.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала во взыскании убытков с Российской Федерации. Это объясняется следующим.

Органы местного самоуправления осуществляют учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким гражданам предоставляется жилье по договорам соцнайма из муниципального фонда.

При этом в целях решения данными органами вопросов местного значения предусмотрено, в частности, предоставление из региональных бюджетов дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, должно финансироваться за счет субъектов Российской Федерации.

Все граждане, которым были предоставлены жилые помещения, состояли на учете и как малоимущие.

Обеспечение малоимущих жильем относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Отнесение затрат по обеспечению жильем малоимущих, являющихся инвалидами, и семей, имеющих детей-инвалидов, к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит Бюджетному кодексу РФ.

Довод о том, что администрации не выделялось финансирование из федерального бюджета, несостоятелен, поскольку она не является непосредственным получателем средств из федерального бюджета.

От субъекта Российской Федерации Минфину России не поступало претензий относительно недостаточности субвенций из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах иск необоснованно предъявлен к Российской Федерации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 303-ЭС15-12441 Вынесенные ранее судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в виде расходов, понесенных в связи с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с тяжелым хроническим заболеванием, отменены, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано, поскольку обеспечение жилыми помещениями указанной категории граждан является полномочием органов местного самоуправления и подлежит финансированию за счет субъектов РФ

Городская администрация предоставила гражданам жилье по договорам соцнайма. Эти лица были приняты на учет после 01.01.2005 как малоимущие, нуждающиеся в жилых помещениях, страдающие тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.

По мнению администрации, возникшие в связи с этим убытки должны быть компенсированы за счет федерального бюджета.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала администрации в иске к Российской Федерации. Это объясняется следующим.

Обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, должно финансироваться за счет субъектов Российской Федерации.

Все граждане, которым было предоставлено жилье, состояли на учете и как малоимущие.

Обеспечение малоимущих жильем относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Отнесение затрат по обеспечению жильем малоимущих граждан, являющихся инвалидами, страдающими тяжелой формой хронических заболеваний, к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит Бюджетного кодексу РФ.

Довод о невыделении администрации финансирования из федерального бюджета несостоятелен. Ведь она не является непосредственным получателем средств из федерального бюджета.

От региона Минфину России не поступало претензий относительно недостаточности субвенций из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах иск необоснованно предъявлен к Российской Федерации. У судов отсутствовали основания для его удовлетворения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 302-ЭС15-10995 Суд отменил принятые судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении для ознакомления отчета о его деятельности, поскольку вывод судов о том, что информацию о возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат кредитор по текущим обязательствам должника может получить только из отчетов арбитражного управляющего, является ошибочным

Конкурсный управляющий не обязан представлять для ознакомления отчет о своей деятельности кредитору по текущим платежам.

Это касается и содержащихся в этом отчете сведений о поступлении денег в конкурсную массу должника.

Однако такой кредитор все же может (на возмездной основе) получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках ее погашения.

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.

По Закону о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) в т. ч. отчет о своей деятельности.

В этом отчете должны содержаться сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, об их источниках.

При этом Закон о банкротстве не обзывает представлять указанный документ кредитору по текущим платежам.

Последний не является конкурсным кредитором.

Поэтому он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению их собранием.

Вместе с тем кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках ее погашения.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо требований относительно формы предоставления подобной информации. Поэтому не исключена возможность ее получения в произвольной письменной форме.

В связи с этим ошибочен вывод о том, что информацию о возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат кредитор по текущим обязательствам должника может получить только из отчетов арбитражного управляющего.

Соответственно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении для ознакомления отчета о своей деятельности кредитору по текущим платежам, не является незаконным.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 22-КГ15-12 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что заявительница отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения; судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными

Истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Во взыскании страхового возмещения было отказано ввиду того, что ответчик до вынесения судом решения добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что сумма страхового возмещения не учитывается при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих инстанций в указанной части.

Если после принятия иска к производству суда ответчик (продавец, исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) добровольно удовлетворил требования потребителя, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что потребитель отказался от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Если в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им сумму, то это не свидетельствует о необоснованности иска. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что его решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком сумм может быть разрешен в исполнительном производстве.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не освобождает страховщика от штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому штраф, взыскиваемый по Закону о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 49-КГ15-19 Суд отменил принятое ранее решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства

Займодавец просил взыскать с поручителя проценты по договору займа. Он ссылался на то, что заемщик свои обязательства не исполнил.

Сначала иск был полностью удовлетворен.

Затем апелляционная инстанция уменьшила взыскиваемую сумму. Она исходила из того, что договором срок поручительства не установлен. Значит, оно прекращается в отношении тех платежей, с наступления срока уплаты которых прошло более года до дня предъявления кредитором иска к поручителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась.

В соответствии с ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Займодавец предъявил иск к поручителю по прошествии более года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (возврата займа). Соответственно, поручительство прекратилось через год со дня наступления срока возврата займа.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основного долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму. При этом не имеет значения, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Удовлетворение требования к поручителю о взыскании процентов, предъявленного после прекращения поручительства по основному обязательству, является существенным нарушением норм материального права.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 309-ЭС15-10685 Вынесенное ранее постановление суда кассационной инстанции, которым отказано в переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества, отменено, в силе оставлено постановление суда апелляционной инстанции, которым требования удовлетворены, поскольку при заключении сделок нарушено преимущественное право истца на приобретение отчуждаемых долей, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал участие в общих собраниях участников общества при продаже ими принадлежащих им долей третьим лицам и дал согласие на совершение сделок

Один из наследников умершего участника ООО просил перевести на него права и обязанности покупателей долей в уставном капитале общества. Истец ссылался на то, что при совершении этих сделок было нарушено его преимущественное право на приобретение долей.

Иск был удовлетворен в части нескольких договоров. Апелляционная инстанция удовлетворила остальные требования. Затем суд округа отменил ее постановление и оставил в силе первоначальное решение.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала верными выводы апелляционной инстанции, указав следующее.

Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале ООО, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли к наследникам.

В спорном случае переход доли умершего участника к его наследникам состоялся. С даты смерти наследодателя к ним перешли все права, удостоверяемые долей, в т. ч. право на участие в общих собраниях и принятие решений, право преимущественной покупки доли и др.

Как усматривается из заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени истца в протоколе собрания, в отказах от преимущественного права покупки долей выполнены иным лицом.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что при заключении сделок было нарушено преимущественное право истца на приобретение отчуждаемых долей. Она правомерно обратила внимание на отсутствие доказательств того, что истец участвовал в общих собраниях, голосовал по вопросам повестки дня о продаже долей третьим лицам и дал согласие на совершение сделок.

Кассационная инстанция сослалась на то, что статус ответчиков в качестве участников общества, позволивший им приобрести доли, подтвержден записями в ЕГРЮЛ, которые не оспорены и не признаны недействительными. Данный довод несостоятелен. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об ответчиках как об участниках общества не влечет наступления каких-либо правовых последствий. Ведь закон не связывает возникновение права на долю с внесением сведений о лице в реестр.

На основании учредительных договоров, заключенных с нарушением закона в соответствии с недействительными решениями, также не могло возникнуть право ответчиков на доли.

Кроме того, те лица не приобрели права участников общества на основании ранее заключенных договоров, права и обязанности покупателей по которым переведены на истца.

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N АПЛ15-592 Об оспаривании пунктов 38, 88 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утв. приказом Федеральной миграционной службы от 15 октября 2012 г. N 320

Оспаривались нормы, касающиеся одного из случаев, когда загранпаспорт не оформляется и не выдается.

Речь идет о случае, когда право гражданина на выезд из России временно ограничено.

По мнению заявителя, положения противоречат Закону о порядке выезда из России и въезда в нее.

Последний не содержит норм, которые запрещали бы миграционной службе начать процедуру оформления загранпаспорта. Закон предусматривает лишь основания для отказа в его выдаче.

Как указал заявитель, на основании этих норм ему было отказано в оформлении и затем в выдаче загранпаспорта до дня отбытия им уголовного наказания.

Апелляционная коллегия ВС РФ не согласилась с такими доводами и пояснила следующее.

По Закону о порядке выезда из России и въезда в нее при наличии определенных обстоятельств паспорт не оформляется и (или) не выдается. Заявителю в таком случае одновременно выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа.

Так, право гражданина на выезд из России может быть временно ограничено в т. ч. в случае, если он осужден за совершение преступления (до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от него).

Таким образом, оспариваемые нормы не противоречат упомянутому федеральному закону, поскольку именно в силу его положений в случае, если выезд из России гражданина временно ограничен, то паспорт ему не оформляется и не выдается.

При этом оформленный до установления такого ограничения паспорт также не выдается, а ранее выданный подлежит изъятию в связи с ограничением права на выезд.

Законодательство, регулирующее порядок оформления и выдачу паспортов для выезда из России и въезда в нее, не предусматривает оформление паспорта при установлении упомянутых обстоятельств.

Право на оформление и выдачу загранпаспорта возникает после отбытия гражданином наказания.

Как указывал ранее по этому поводу КС РФ, возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина на выезд в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов. Данная мера направлена на обеспечение исполнения приговора суда.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 89-КГ15-22 Суд отменил апелляционное определение о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, поскольку при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, в связи с чем суд устанавливает наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, других участников долевой собственности и подтверждение их платежеспособности

Гражданка, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына, предъявила иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены долей в праве собственности на квартиру. Она ссылалась на то, что было нарушено ее преимущественное право на приобретение долей.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав следующее.

В соответствии с ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец обязан письменно известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут долю в праве собственности на недвижимость в течение месяца, а на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, долю можно продать любому лицу.

Эти правила применяются также при отчуждении доли по договору мены.

При рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры нужно выяснить в т. ч. платежеспособность других участников долевой собственности. В данном случае надлежало установить наличие у истицы средств, необходимых для оплаты 1/2 доли жилого помещения. Однако суд этого не сделал.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем регионе уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли расходов.

Такое внесение денежных средств (в случае удовлетворения иска) способствовало бы своевременному исполнению судебного решения.

Денежные средства на соответствующий банковский счет не внесены, решение суда не исполнено.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 300-ЭС15-10765 Постановление суда, которым удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, отменено, а решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, оставлено в силе, поскольку у истца имеются намерения извлечь необоснованные преимущества из использования известного товарного знака ответчика

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам частично удовлетворил иск.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила его постановление и оставила в силе решение первой инстанции, которая отказала в иске полностью. Это объясняется следующим.

При установлении факта использования товарного знака и разрешении вопроса о сохранении его правовой охраны нужно учитывать совокупность критериев. Причем значение каждого из них меняется в зависимости от фактических обстоятельств дела.

В числе таких критериев - различительная способность товарного знака, сходство обозначений заявителя и правообладателя, однородность товаров, их идентичность.

Значение критерия однородности повышается при необходимости защиты "сильных" (известных, обладающих различительной способностью) товарных знаков. Товарный знак ответчика как раз является таким.

Если товарный знак не обладает сильной различительной способностью (не оригинален, малоизвестен), критерий однородности товаров в большинстве случаев не будет свидетельствовать об использовании товарного знака. Увеличение степени известности влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых он зарегистрирован и используется правообладателем.

Кассационная инстанция оценила только критерий идентичности. Она ошибочно исходила из проверки идентичности товаров по классификации МКТУ. Это привело к нарушению баланса прав участников спорных правоотношений (возможности истца извлечь необоснованные преимущества из известного и признанного товарного знака), а также к нарушению интересов публичного порядка.

Правообладатель действует на российском рынке более 10 лет. За это время его товары приобрели широкую известность, а товарный знак, индивидуализирующий их, различительную способность.

В данном случае лишение товарного знака охраны (даже в части) при наличии доказательств того, что конкуренты выпускают однородные товары, будет способствовать введению потребителей в заблуждение.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец намерен извлечь необоснованные преимущества из использования известного товарного знака. Его действия являются недобросовестными.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 46-КГ15-34 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена

Собственница хотела, чтобы соседи возместили ущерб, причиненный заливом ее квартиры, и компенсировали моральный вред.

В иске было отказано. Суд исходил из того, что истица не представила доказательств размера причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют его установить.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, руководствуясь следующим.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд должен был выяснить действительные обстоятельства дела. А именно: установить факт залива и виновное лицо, факт причинения вреда имуществу и его оценку в материальном выражении. Однако суд от данной обязанности уклонился.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Законодательство не относит недоказанность размера ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 1-КГ15-11 Суд отменил судебные акты о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности

Прокурор обратился в суд с целью добиться предоставления по договору соцнайма квартиры семье.

Как указал прокурор, данная семья имеет право на жилье в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома.

В этом доме семья из четырех человек занимает (по договору соцнайма) две комнаты в одной квартире, наниматель состоит на учете в качестве нуждающегося в жилье.

Поэтому выделяемое жилье должно быть общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Суды двух инстанций полностью поддержали позицию прокурора.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится помещение, занимаемое по договору соцнайма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляется другое благоустроенное жилье также по договорам соцнайма.

Такое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и находиться в его черте, а также равнозначным по общей площади ранее занимаемому помещению, отвечать установленным требованиям.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, у него есть право получить квартиру или помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

При этом согласно ранее сформулированным разъяснениям при выселении граждан из жилья в т. ч. по упомянутому основанию другое благоустроенное помещение по договору соцнайма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Поэтому не принимаются во внимание иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье.

Причем граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное помещение, сохраняют право состоять на упомянутом учете, если для них не отпали для этого основания.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом не действует требование о том, что выделяемое помещение должно быть общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N АПЛ15-593 Об оспаривании подпунктов "ж", "з" пункта 8 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утв. постановлением Правительства РФ от 5 августа 2009 г. N 643

Оспаривались нормы, закрепляющие перечень допработ (услуг), связанных с ж/д перевозкой пассажиров, багажа, грузобагажа.

Речь идет о перевозках во внутригосударственном сообщении.

Нормы относят к числу упомянутых услуг переоформление проездных документов, а также оформление возврата денег за неиспользованные билет и (или) перевозочный документ.

По мнению заявителя, положения незаконно лишают права на получение стоимости проезда при возврате неиспользованного билета. Навязывание пассажиру дополнительной платной услуги является неправомерным.

Апелляционная коллегия ВС РФ сочла положения законными и пояснила следующее.

УЖТ закрепляет право пассажира на возврат неиспользованного билета для проезда в поезде дальнего следования.

Между тем, закрепляя такое право, федеральный законодатель не установил норму, возлагающую на перевозчика обязанность оказывать услуги по переоформлению проездных документов, оформлению указанного возврата денег на безвозмездной основе.

Суммы, причитающиеся за неиспользованные билеты, возвращаются в порядке, установленном Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа ж/д транспортом.

Данные Правила предусматривают, что в указанных случаях перевозчиком с пассажира взимается сбор за оформление возврата денег по неиспользованному билету.

Такой сбор, как уже отмечалось ранее, не является мерой гражданско-правовой ответственности и соответствует законодательству.

Взимание наряду с провозной платой (тарифом) допсборов обусловлено их различным экономическим содержанием.

Так, согласно УЖТ сбором является не включенная в тариф ставка оплаты допоперации или работы. В то же время тариф - это сумма за основную услугу, провозная плата, подлежащая внесению при реализации договора перевозки.

Сбор за операцию по оформлению указанного возврата денег в стоимость провозной платы изначально не заложен.

Таким образом, подобный сбор правомерен. Он компенсирует проведение перевозчиком допопераций, вызванных односторонним отказом от договора перевозки, поскольку оказание услуг по законодательству является возмездным.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена

Гражданка обратилась в суд, потребовав взыскать со страховой компании недоплаченную часть возмещения.

Как указал истец, он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля по рискам "хищение" и "ущерб".

После того, как машину истца похитили, он отказался от прав на нее в пользу ответчика и последний выплатил возмещение за вычетом амортизационного износа данного транспорта.

Ссылаясь на неправомерность такого снижения сумм, гражданка и обратилась в суд.

Суды двух инстанций поддержали позицию страховой компании.

При этом они исходили из того, что выплата возмещения за таким вычетом амортизационного износа предусматривалась правилами данной компании и гражданка была с ними ознакомлена.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

По Закону об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель могут отказаться от своих прав на него в пользу страховщика.

Такой отказ производится в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом ни данным законом, ни нормами ГК РФ не предусмотрена возможность уменьшить полную страховую сумму на величину амортизационного износа.

Поэтому упомянутые правила страховой компании в части, предусматривающей такую возможность выплаты возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспорта в случае его хищения, незаконны.

Довод о том, что истец согласился с правилами и добровольно заключил договор на этих условиях, несостоятелен.

По Закону о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права таких лиц по сравнению с установленными правилами, признаются недействительными.

В равной мере это распространяется и на подписанное сторонами соглашение об отказе истца от автомобиля в пользу ответчика.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 18-КГ15-224 Суд отменил принятые по делу решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку спорный дом построен с привлечением средств материнского (семейного) капитала и в соответствии с законом дети являются участниками долевой собственности, поэтому он не подлежит разделу между супругами

Бывший супруг просил разделить в равных долях недостроенный индивидуальный жилой дом (степень готовности 36%). Он ссылался на то, что данное имущество является совместно нажитым.

Иск был удовлетворен. За истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный объект. Одновременно прекращено право собственности ответчицы на долю в указанном размере.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

У бывших супругов двое детей. В строительство дома были вложены средства материнского капитала.

Согласно Закону о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей, материнский капитал (его часть) может направляться в т. ч. на приобретение (строительство) жилья. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием материнского капитала (его части), оформляется в общую собственность родителей, детей (в т. ч. первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, законом, специально регулирующим соответствующие отношения, определен круг субъектов, в собственность которых поступает жилье, приобретенное с использованием материнского капитала. И установлен вид собственности, возникающий у них на приобретенное жилье (общая долевая).

В соответствии с Семейным кодексом РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К общему имуществу супругов относятся в т. ч. полученные каждым из них выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Материнский капитал, имеющий специальное целевое назначение, не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделен между ними.

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием материнского капитала.

Вывод судов о том, что спорное имущество является совместно нажитым, а доли детей не могут быть определены, поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, противоречит закону.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 310-КГ15-13228 Суд частично отменил принятые судебные акты об отказе в признании частично не действительным решения уполномоченного органа, поскольку субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета области, источником финансового обеспечения которой являлись и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета, в связи с чем получение указанных бюджетных средств не влечет налоговых последствий

В определенных случаях суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), должны быть им восстановлены. В частности, при получении субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Соответственно, если субсидии на возмещение таких затрат выделены из иных бюджетов, то данное правило не применяется.

Налогоплательщик получил субсидию на возмещение затрат, связанных с приобретением автомобиля по договору лизинга.

Налоговый орган решил, что налогоплательщик должен был восстановить НДС, ранее принятый к вычету. Суды поддержали данный вывод, посчитав, что субсидия была выделена из федерального бюджета.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такую позицию ошибочной. При этом она исходила из следующего.

В 2011 г. между Минэкономразвития России и региональным органом было заключено Соглашение о предоставлении региону субсидии из федерального бюджета на господдержку малого и среднего бизнеса. В силу него такая субсидия выделяется по заявке регионального субъекта при условии полного расходования им средств регионального бюджета.

Субсидия выделена налогоплательщику на основании постановления регионального органа, которым утверждено Положение о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего бизнеса.

Денежные средства были выделены из федерального бюджета в рамках ведомственной целевой программы господдержки малого и среднего предпринимательства в регионе (2010-2012 гг.) и зачислены в бюджет региона, который распределил их налогоплательщику как субъекту малого бизнеса.

Поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами регионального бюджета, имеющими целевое назначение.

Следовательно, субсидия, полученная налогоплательщиком из регионального бюджета, источником финансового обеспечения которой являлись в т. ч. и целевые межбюджетные трансферты из федерального бюджета, не может считаться предоставленной из федерального бюджета. В связи с чем получение указанных бюджетных средств не влечет обязанности восстановить суммы НДС.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 309-ЭС15-12082 Суд отменил судебные акты в части признания недействительным договора расчетного счета, поскольку признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда

В рамках дела о банкротстве ООО конкурсный управляющий оспаривал договор расчетного счета, заключенный между должником и банком.

Договор был признан недействительным. Суды сочли, что он подписан неуполномоченным лицом и при непредставлении всех документов, обязательных при заключении такого договора.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами и отказала в признании договора недействительным.

Как усматривается из материалов дела, в банк были предоставлены документы, необходимые для заключения договора банковского счета.

В суде не опровергнута достоверность сведений, представленных должником в банк, по состоянию на месяц заключения договора. Обстоятельств, указывающих на обязанность банка отказать в открытии счета, не установлено. Банковский счет был открыт и использовался должником для взаиморасчетов с контрагентами.

Отсутствие документов, предусмотренных законодательством о противодействии отмыванию преступных доходов, не дает достаточных оснований для признания договора банковского счета недействительным. За нарушения в данной сфере закон устанавливает для банков иные последствия. А именно: отзыв (аннулирование) лицензии; административная, гражданская и уголовная ответственность.

Так как банковские правила не являются нормативным правовым актом, их нарушение не дает оснований для применения статьи ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Со стороны общества договор подписан лицом, действовавшим по доверенности, выданной директором ООО. Впоследствии решение общего собрания участников ООО о назначении этого директора было признано недействительным.

Сведения из ЕГРЮЛ подтверждают, что в месяце подписания договора руководителем ООО был именно человек, выдавший доверенность. Решение общего собрания участников о его назначении на должность еще не было признано недействительным.

Признание судом недействительным решения общего собрания об избрании директора само по себе не влечет недействительность сделки, если она совершена до вступления в силу решения суда.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 305-ЭС15-8581 О прекращении производства по делу об истребовании из чужого незаконного владения здания в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде О прекращении производства по кассационной жалобе

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты по делу об истребовании здания из чужого незаконного владения, принятые в пользу истца.

Заявитель ссылался на то, что является супругом индивидуального предпринимателя (ИП), выступающего одним из ответчиков. Истребованное здание является их общей совместной собственностью. Таким образом, судебные акты приняты о его правах и обязанностях. При этом он не был привлечен к участию в деле. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ прекратила производство по кассационной жалобе гражданина. При этом она исходила из следующего.

Для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, общий 2-месячный срок на подачу кассационной жалобы в эту коллегию начинает течь с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение 6 месяцев с указанного момента.

В период рассмотрения дела заявитель был гендиректором и единственным участником ООО, которое сначала было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а затем - как ответчик. Супруга заявителя являлась тогда заместителем гендиректора данного общества. ООО было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях апелляционного и окружного судов.

Гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации-ответчика, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если она признана надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в т. ч. ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения.

При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ заявитель указал в качестве своего места жительства адрес супруги. По тому же адресу ей направлялись судебные извещения.

Гражданин, являвшийся супругом одного ответчика (ИП) и одновременно гендиректором другого (ООО), должен был узнать о предполагаемом нарушении прав обжалуемыми судебными актами с даты вступления в силу последнего из них. Это постановление окружного суда.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что кассационная жалоба подана спустя 1,5 года со дня возникновения права на обжалование, за пределами 6-месячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 305-ЭС14-6072 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу об истребовании из чужого незаконного владения здания, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде О прекращении производства по кассационной жалобе

Компания предъявила иск об истребовании здания и его помещений из незаконного владения.

Требования были предъявлены в т. ч. к ИП.

По итогам неоднократного пересмотра дела иск был удовлетворен.

Супруг данного ИП, не привлеченный к участию в деле, потребовал пересмотреть итоговые акты.

Согласно его доводам помещение, истребованное у ИП, - совместная собственность супругов в силу СК РФ. Поэтому он неправомерно не был привлечен к участию в деле. т. к. судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Одновременно данный гражданин заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что производство по жалобе надо прекратить, и указала следующее.

В силу АПК РФ суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Условие - не истекли предельные допустимые временные рамки для его восстановления.

Наличие таких уважительных причин доказывает заявитель.

При этом уважительными причинами признаются существенные объективные (т. е. не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае такие уважительные причины не установлены.

Так, заявитель являлся гендиректором общества, которое выступало соответчиком в данном споре. Его супруга являлась его заместителем.

Указанное общество было надлежащим образом извещено о всех заседаниях.

Исходя из ГК РФ, гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации - ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о споре, если данное юрлицо, которое он возглавляет, признано судом надлежащим образом извещенным, в т. ч. ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения.

Ссылка заявителя на то, что его супруга (ИП и замгендиректора) скрывала информацию о судебном споре, также несостоятельна.

Эта причина является субъективной, характеризует организацию деятельности коммерческой организации и не свидетельствует об объективной невозможности узнать о нарушении своих прав с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу.

Кроме того, в данном случае супруги имели один адрес места жительства, по которому направлялись извещения ИП.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 305-КГ15-12710 Суд оставил без изменения судебные акты о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку у него отсутствовали правовые основания для наложения ареста на принадлежащие заявителю денежные средства, находящиеся на счетах в банках, используемые для обеспечения текущей деятельности организации, при наличии специально открытого счета в банке для осуществления всех компенсационных выплат

В соответствии с Законом о господдержке в сфере сельхозстрахования объединение страховщиков, осуществляющих сельхозстрахование с господдержкой, формирует фонд компенсационных выплат. За счет него производятся компенсационные выплаты страхователям, выгодоприобретателям. Речь идет о случаях, когда страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены самим страховщиком вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве, или применения к нему мер по предупреждению банкротства.

С объединения страховщиков в пользу организации была взыскана компенсационная выплата в связи с наступлением страхового случая и признанием страховщика банкротом. Был выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства судебный пристав арестовал денежные средства, находящиеся на расчетных счетах объединения страховщиков (в т. ч. на счете для компенсационных выплат).

Апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что пристав неправомерно арестовал денежные средства на счетах, используемых для обеспечения текущей деятельности объединения, при наличии счета, специально открытого в целях осуществления всех компенсационных выплат.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с таким выводом.

При этом она отклонила довод взыскателя об отзыве лицензии у банка, в котором открыт счет, где аккумулируются денежные средства компенсационного фонда.

Как пояснили представители объединения страховщиков, в настоящее время в другом банке открыт новый расчетный счет для финансирования фонда компенсационных выплат, о чем был уведомлен пристав.

Кроме того, в соответствии с названным выше законом на средства фонда компенсационных выплат не может быть обращено взыскание по обязательствам объединения страховщиков, если возникновение таких обязательств не связано с осуществлением компенсационных выплат по сельхозстрахованию.

На случай недостаточности средств фонда для удовлетворения предъявленных требований об осуществлении компенсационных выплат законом установлено следующее правило. Члены объединения страховщиков производят дополнительные отчисления в фонд, суммарный размер которых позволит обеспечить исполнение обязанности объединения страховщиков по осуществлению компенсационных выплат.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 304-ЭС15-12057 Суд отменил судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов денежных требований заявителя, а также отменил принятые по делу обеспечительные меры, поскольку приостановлено исполнение определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, чем в достаточной мере обеспечивается возможность исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению истца

В рамках дела о банкротстве застройщика гражданка подала заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, исключении ее требования о передаче квартиры из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования.

Заявительнице отказали во включении денежного требования в реестр. Суды сослались на отсутствие оснований для восстановления пропущенного ею срока предъявления данного требования.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ включила денежные требования заявительницы в реестр требований кредиторов и признала их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами - участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок. Это объясняется следующим.

Включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

При наличии указанных в законе обстоятельств конкурсный управляющий уведомляет участников строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, о возможности предъявить денежные требования в течение месяца со дня получения уведомления. Условие - одновременный отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Требование заявительницы о передаче жилого помещения ранее было признано обоснованным, оно включено в соответствующий реестр как заявленное в срок (до закрытия реестра требований кредиторов).

Вместе с тем заявительница пропустила месячный срок без уважительных причин.

Закон о банкротстве не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими о намерении трансформировать ранее учтенные требования о передаче жилых помещений в денежные, и кредиторами, нарушившими этот месячный срок.

В связи с этим к порядку удовлетворения денежного требования заявительницы в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона применяются следующие правила. Кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди. Но при этом он имеет право на последовательное удовлетворение, т. е. из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 310-ЭС15-12683 Суд отменил принятое постановление Суда по интеллектуальным правам в части взыскания компенсации, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

Действия правообладателя, который требует запретить использование обозначений, сходных до степени смешения с его брендом, могут быть признаны злоупотреблением правом.

Аналогично могут расцениваться и действия правообладателя, требующего компенсации за нарушение его исключительных прав на бренд.

Подобное возможно, если правообладатель, предъявляя указанные требования, с момента регистрации бренда фактически не использует его и, более того, не имеет намерения делать это.

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала в т. ч. следующее.

ГК РФ закрепляет общее требование о необходимости использования зарегистрированного товарного знака.

С учетом этого определенные действия обладателя права на товарный знак являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

Это такие действия, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с брендом до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем.

Такой вывод обусловлен тем, что у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии интереса, достойного ее (например, при имитации нарушения права), - злоупотребление правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации бренда, реальное намерение правообладателя его применять, причины неиспользования.

Если будет установлено, что правообладатель зарегистрировал бренд не с целью использовать его (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), а лишь для запрещения другим применять соответствующее обозначение, суд может отказать ему в защите такого права.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 302-ЭС15-11950 Суд отменил принятые судебные акты по делу о взыскании денежных средств в возмещение убытков, поскольку при формировании экономически обоснованных тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке судом с экономической точки зрения

Компания потребовала взыскать с региональной казны убытки.

Как указал истец, данные убытки возникли у него из-за перевозки пассажиров пригородным ж/д транспортом по тарифам, установленным региональной службой по тарифам.

Суды трех инстанций поддержали позицию компании.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В данном деле в отношении компании как субъекта естественной монополии было введено госрегулирование.

Для нее были установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки.

Кроме того, региональным актом для нее предусматривалось предоставление субсидии в виде разницы между фактически понесенными расходами и полученными ею доходами.

Разницу между полученным доходом (с применением тарифов) и фактическими расходами, не покрытыми субсидией, компания и заявила как убытки.

Правительством РФ было утверждено Положение о госрегулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж/д перевозок.

Основной способ госрегулирования таких тарифов - метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем могут применяться и иные методы. В частности, при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования.

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В таком случае публично-правовое образование (орган которого принял тарифное решение) обязано возместить перевозчику убытки, если оно не приняло меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Если тариф был утвержден с применением метода экономически обоснованных затрат, то предполагается, что у субъекта регулирования не должно возникнуть убытков. При этом фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В этом случае на публично-правовое образование может быть возложена ответственность за понесенные перевозчиком убытки лишь при условии, что оспорен акт об утверждении тарифа.

В данном случае этого не требовалось. Так, в акте об утверждении тарифов не указывалось, что перевозчику установлен экономически обоснованный тариф. Т. е. изначально предполагалось, что у компании могут возникнуть убытки. При этом ей выделялись субсидии на возмещение потерь в доходах.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление необоснованных цен в договорах с контрагентами и т. п.).

Поэтому требовалось проверить, не являются ли затраты компании завышенными.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 301-ЭС15-11442 Суд отменил судебные акт по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка в части принятия отказа заявителя от иска о признании недействительными отдельных пунктов дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка и прекратил производство по делу в указанной части

Арендатор оспаривал допсоглашение об изменении условий договора аренды лесного участка.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции он просил признать недействительными только отдельные пункты допсоглашения (об изменении размера арендной платы и сроков ее внесения) и отказался от иска в остальной части.

Данные условия были признаны недействительными, отказ от иска в остальной части принят судом.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части принятия отказа арендатора от оспаривания других условий допсоглашения. При этом она отметила следующее.

На момент заключения допсоглашения законодательством не была предусмотрена возможность изменения тех условий заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, которые были включены в аукционную документацию (кроме отдельных случаев).

Суды обоснованно признали недействительными пункты допсоглашения, которыми стороны изменили размер арендной платы, установленный аукционной документацией, а также условия, касающиеся сроков внесения арендной платы в измененном размере.

Однако они не проверили, не противоречат ли закону, не изменяют ли аукционные условия договора и не нарушают ли прав и законных интересов других лиц остальные условия допсоглашения.

Допсоглашением стороны изменили и аукционное условие об объеме изымаемых арендатором лесных ресурсов, в т. ч. увеличили годовой объем подлежащей заготовке древесины по хвойному хозяйству.

Условия допсоглашения о размере арендной платы и об объеме заготовки древесины являются взаимосвязанными. Ввиду этого не может быть признана недействительной только часть сделки об изменении размера арендной платы.

К тому же суды не оценили довод о том, что принятие отказа от иска в части условий об увеличении объема заготовки древесины позволяет арендатору вносить арендную плату в прежнем размере, но при этом заготавливать древесину в большем объеме, установленном допсоглашением.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 309-КГ15-12204 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и признал недействительным приказ антимонопольной службы о проведении внеплановой проверки, поскольку законодательство о защите конкуренции не распространяет сферу применения на отношения, связанные с исполнением решения суда, следовательно, при издании приказа о проведении внеплановой выездной проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий

Антимонопольный орган принял решение провести внеплановую проверку в отношении службы судебных приставов.

Поводом для этого послужила жалоба компании на действия пристава в рамках возбужденного им производства по исполнению определения суда.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что такая проверка незаконна, и пояснила следующее.

Закон об исполнительном производстве и Закон о защите конкуренции регулируют различные правоотношения, имеют разные цели.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по проведению внеплановых проверок ограничена необходимостью соблюдения требований, установленных Законом о защите конкуренции.

Судебный пристав принимает меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства вне рамок правоотношений, контроль над которыми реализует антимонопольный орган.

Исполнительное производство фактически является продолжением гражданского процесса.

Оно не может быть проверено на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, т. к. никак не влияет на нее и на положение хозсубъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен.

В рассматриваемом случае пристав исполнял вступивший в силу судебный акт, имеющий обязательный характер.

Подобные действия пристава не связаны с монополистической деятельностью, не влияют на состояние конкуренции, никак не затрагивают права и интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства.

Действие Закона о защите конкуренции не распространяется на отношения, связанные с исполнением решения суда.

Соответственно, принимая решение о проведении проверки, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 305-ЭС15-12509 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования - за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные бюджетным законодательством, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии с гражданским законодательством

Компания потребовала взыскать с органа власти в т. ч. проценты за пользование чужими деньгами.

Как указал истец, в рамках иного спора решением суда был расторгнут контракт, заключенный между компанией и данным органом власти.

Позже также по итогам иного судебного процесса с органа власти были взысканы деньги, полученные им от компании при реализации условий контракта. Решение суда исполнено.

Поскольку орган власти не выплатил эти деньги сразу, т. е. с момента расторжения контракта по решению суда, компания потребовала упомянутые проценты.

Проценты компания начислила с даты вступления в силу решения суда, которым был расторгнут контракт, и по день возврата денег, перечисленных во исполнение такой сделки.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что основания для взыскания имеются, и указала следующее.

В силу ранее сформулированных разъяснений к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться правила ГК РФ о неосновательном обогащении (если иное не установлено законом, сделкой или не вытекает из существа соответствующих отношений).

По ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими деньгами с того времени, когда приобретатель узнал (должен был) о неосновательности получения или сбережения средств.

В данном деле в связи с расторжением контракта с момента вступления в силу решения суда орган власти удерживал деньги без каких-либо оснований (о чем должен был знать).

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых средств в подобном случае не регулируются нормами БК РФ об особенностях исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда.

Такие особенности, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора, возникшим в связи с его расторжением.

БК РФ не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору суммы и от уплаты процентов за пользование чужими деньгами.

С учетом этого компания обоснованно потребовала взыскать проценты.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 301-ЭС15-12618 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительными и отмене результатов открытого конкурса, поскольку предъявление иска только к администрации и отсутствие со стороны истца ходатайств о привлечении победителей торгов в качестве ответчиков и конкретных требований в отношении них не могут повлечь отказ в иске; кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций не проверена законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении администрацией порядка определения победителя

Администрация муниципального района объявила конкурс на предоставление субсидий (грантов).

Участник конкурса предъявил к администрации иск. Он просил признать недействительными и отменить результаты конкурса, а также обязать ее заключить с ним соглашение о предоставлении субсидии (гранта).

При новом рассмотрении дела в иске было отказано полностью.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с их победителем. Поэтому предъявление требования о признании торгов недействительными означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности.

Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом суд по своей инициативе рассматривает требование о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов (если истец такое требование не заявил), и привлекает его в качестве ответчика.

Предъявление иска только к администрации, отсутствие ходатайств истца о привлечении победителей торгов в качестве ответчиков и конкретных требований в отношении них не могут повлечь отказ в иске.

Первая инстанция ограничилась заявленными истцом требованиями и не привлекла победителей конкурса к участию в деле в качестве ответчиков.

Рассмотрение дела с участием победителей конкурса в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, нежели чем у стороны по делу, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с их победителями, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки. Данный факт имеет значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 301-ЭС15-5443 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в областной суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав, выразившихся в распоряжении его имуществом ответчиком посредством изготовления из него продукции, поставленной в адрес истца и последним оплаченной, только при рассмотрении другого дела, и это не было опровергнуто ответчиком; у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований применять исковую давность по заявленному по настоящему иску требованию

Общество потребовало взыскать с предприятия неосновательное обогащение, убытки.

Суды трех инстанций сочли, что общество пропустило срок исковой давности. Поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

По ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало (должно было) о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Такое правило действует, если иное не установлено законом.

В данном случае поводом для спора послужила такая ситуация.

Общество передало правопредшественнику ответчика имущество (металлозаготовки) на хранение на неопределенный срок по конкретным накладным.

Позже общество обратилось к предприятию с просьбой вернуть имущество и получило ответ, что его нет.

В связи с этим общество в рамках иного спора взыскало с предприятия убытки - стоимость такого имущества.

Позже также при рассмотрении другого дела выяснилось, что имущество не утрачено предприятием, а было использовано в производственных целях - поставлено обществу как изделие (по договору поставки).

Нижестоящие суды неверно определили момент, с которого начала течь исковая давность.

Они не учли, что ответчик действовал недобросовестно (умолчал о наличии у него спорного имущества, а позже использовал его). Соответственно, с его стороны имело место злоупотребление правом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, цель санкции в правилах ГК РФ о запрете на злоупотребление правом - не наказание лица, со стороны которого оно было допущено, а защита прав того, кто от этого пострадал.

Соответственно, в данном деле не было оснований, чтобы применять исковую давность.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о взыскания неосновательного обогащения, поскольку заказчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате результата работ, выполненных истцом

Общество обратилось в суд с целью взыскать с госзаказчика неосновательное обогащение.

Как указал истец, он заключил с ответчиком госконтракт на выполнение работ по объекту.

В целях исполнения данного контракта общество выполнило допработы по пожаротушению объекта.

Вместе с тем допработы не были включены в проектно-сметную документацию и, как следствие, не оплачены ответчиком.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что для взыскания нет оснований, и пояснила следующее.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства.

Такое правило действует, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило переданное в целях благотворительности.

В спорный период (до 1 января 2014 г.) действовал Закон о размещении заказов.

В силу его положений цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением отдельных случаев.

Из смысла норм данного закона следует, что без изменения заказчиком первоначальной цены госконтракта факт выполнения подрядчиком допработ (не предусмотренных условиями этого соглашения), не порождает обязанность заказчика по их оплате.

В рассматриваемом случае госконтракт предусматривал, что генподрядчик обязался выполнить на свой риск все работы, как предусмотренные данным соглашением, так и не определенные в нем, своими силами и средствами.

В соответствии с требованиями закона и положениями контракта изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Такие изменения в госконтракт не вносились. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали спорные допработы, выполнение которых увеличило бы цену контракта, нет.

Претензий к объемам и качеству работ со стороны приемочной комиссии, госзаказчика не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорных сумм нет.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 304-ЭС15-13351 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в областной суд, поскольку ему необходимо установить надлежащий размер арендной платы при заключении спорного договора аренды

Компания обратилась в суд, чтобы заключить договор аренды.

Поводом для спора стало несогласие с условием об арендной плате, которое предложил арендодатель.

Суды трех инстанций поддержали позицию компании.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

В спорный период (до 01.03.2015) действовала норма ЗК РФ, касающаяся размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земли, находящиеся в федеральной, региональной или муниципальной собственности.

Согласно этой норме размер платы устанавливался соответственно Правительством РФ, регионами, органами местного самоуправления.

Кроме того, закреплялось, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование участков, госсобственность на которые не разграничена, устанавливаются регионами.

По такому же принципу были разграничены полномочия и после 01.03.2015.

В данном деле речь шла об участке, госсобственность на который не разграничена.

Поэтому ошибочен довод о том, что при расчете платы за аренду такого участка должны были применяться Правила определения размера арендной платы, утвержденные Правительством РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 305-ЭС14-3401 Суд отменил принятые ранее судебные акты и оставил без рассмотрения заявление о включении в реестр требований кредиторов, составляющих затраты на строительство культурно-общественного комплекса, поскольку суд не исследовал имеющиеся в материалах дела первичные документы, представленные товариществом в обоснование затрат, а также не рассмотрел по существу возражения партнерства о наличии правопритязаний на незавершенный строительством комплекс со стороны ряда граждан и организаций, считающих себя долевыми сособственниками

Товарищество обратилось в суд с целью включения его требований к центру-банкроту в реестр.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ оставила требование товарищества без рассмотрения из-за прекращения производства по делу о банкротстве центра.

При этом Коллегия отметила следующее.

Спорное требование было заявлено товариществом со ссылкой на договор, заключенный между ним и центром.

По условиям такого договора товарищество обязалось профинансировать и построить комплекс.

Этот договор был заключен в целях выполнения инвестиционного контракта на строительство, ранее подписанного между центром и органом власти.

Как указало товарищество, центр не возместил ему затраты на строительство комплекса, сумму которых он и просил включить в реестр.

Между тем в такой ситуации нижестоящие суды не выяснили вопрос о судьбе упомянутого договора (учитывая то, что инвестиционный контракт, во исполнение которого он заключался, был расторгнут по решению суда в рамках иного спора).

Надо было выяснить, подлежали или нет применению к отношениям центра и товарищества правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения или иные положения гражданского законодательства.

Требовалось выяснить и установить перечисленные, а также иные значимые обстоятельства. Однако это сделано не было.

Тем не менее требование следует оставить без рассмотрения, поскольку производство по делу о банкротстве центра прекращено.

Так, согласно ранее сформулированным разъяснениям в случае, если в рамках дела о банкротстве суд разобрал требование кредитора и принял определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует тому, чтобы рассмотреть апелляционную или кассационную жалобу на подобное определение.

Если в такой ситуации вышестоящая инстанция отменит ранее принятое определение, заявление кредитора подлежит оставлению ею без рассмотрения (как при заявлении требования, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 305-ЭС15-13016 Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции, потому что, приводя в качестве подтверждения неправомерности отказа компании от договора на наличие права на приостановление работ, общество не представило доказательств уведомления компании о приостановлении работ в связи с допущенными ею нарушениями

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем внесудебном расторжении договора на реконструкцию автомагистрали. Причина - многократное нарушение сроков, установленных календарным графиком работ на 2014 г.

Подрядчик предъявил к заказчику иск. Он просил признать недействительным расторжение договора и продлить срок его действия, а также расторгнуть договор, заключенный заказчиком с третьим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила в силе постановление апелляционной инстанции, которая отказала в иске. При этом было отмечено следующее.

Истец ссылался на наличие препятствий для исполнения договора. Он указал, что заказчиком изменялась рабочая документация и решались вопросы об изъятии земельных участков.

Между тем подтверждающие это документы относятся к 2012-2013 гг. Отраженные в них обстоятельства учитывались сторонами в допсоглашениях путем согласования новых календарных графиков работ. Первоначально установленный в основном тексте договора срок окончания работ был неизменным.

До 2014 г. подрядчик согласовывал с заказчиком исполнение договора в допсоглашениях. Заказчик не основывает прекращение договора на предшествующих этому периоду нарушениях сроков выполнения работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на относящиеся к этому периоду обстоятельства в качестве обоснования неправомерности расторжения договора и отставания в производстве работ в течение 2014 г.

Нарушение подрядчиком в 2014 г. календарных сроков выполнения работ, ставшее поводом к отказу заказчика от договора, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, признавшим законность отказа заказчика от договора.

Встречное неисполнение заказчиком условий договора в 2012-2013 гг. как причина нарушения установленных на 2014 г. сроков выполнения подрядчиком работ опровергнуто вступившим в законную силу решением арбитражного суда еще по одному делу.

Следующие из данного дела и установленные по другим делам обстоятельства указывают на то, что заказчик правомерно отказался от договора и заключил для продолжения работ договор с третьим лицом.

Констатация обратного первой инстанцией, поддержанная судом округа, противоречит АПК РФ, обстоятельствам исполнения договора, законным и договорным основаниям его прекращения заказчиком.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 305-ЭС15-15345 Отменив принятые ранее судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, суд указал, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из предельной страховой суммы, установленной законом

Потерпевший в ДТП передал свое право на получение возмещения ущерба обществу.

Последнее на основании этого обратилось с иском к страховой компании, потребовав взыскать с нее в т. ч. неустойку.

Суды трех инстанций сочли, что требование обоснованно лишь в части заявленной ко взысканию суммы.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

По Закону об ОСАГО страховщик обязан отреагировать на заявление потерпевшего о страховой выплате в определенный срок.

В спорный период (до сентября 2014 г.) этот срок составлял 30 дней.

За его пропуск страховщик был обязан выплатить неустойку, величина которой определялась от страховой суммы, установленной по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Нижестоящие суды исходили из того, что неустойку необходимо исчислять от фактической суммы, в выплате которой допущена просрочка.

Между тем такой подход ошибочен.

По смыслу норм Закона об ОСАГО страховая выплата - деньги, перечисляемые страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Она не превышает страховую сумму.

При этом закон определяет максимальные значения страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из смысла приведенных норм следует, что упомянутая неустойка должна рассчитываться исходя из указанной предельной страховой суммы.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с страховщика, нужно было исходить не из величины конкретного причиненного ущерба, а из предельной страховой суммы, закрепленной в законе.

Аналогичная позиция была также изложена в обзоре судебной практики ВС РФ (утвержденном 04.03.2015).

Следует отметить, что после сентября 2014 г. Закон об ОСАГО также предусматривает взыскание аналогичной неустойки (пени) или т. н. "финансовой санкции".

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 309-КГ15-12011 Суд отменил принятые ранее судебные акты и принял новое решение о признании незаконными действий должностных лиц антимонопольного органа при проведении внеплановой выездной проверки в отношении отдела судебных приставов по соблюдению требований закона о защите конкуренции, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица антимонопольного органа вышли за пределы своих полномочий

Антимонопольный орган принял решение провести внеплановую проверку в отношении службы судебных приставов.

Поводом для этого послужила жалоба компании на действия пристава в рамках возбужденного им производства.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что такая проверка незаконна, и пояснила следующее.

В рассматриваемом случае приставом был наложен арест на имущество должника. Причем необходимость такой обеспечительной меры была определена судом.

Закон об исполнительном производстве и Закон о защите конкуренции регулируют различные правоотношения, имеют разные цели.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по проведению внеплановых проверок ограничена необходимостью соблюдения требований, установленных Законом о защите конкуренции.

Судебный пристав принимает меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства вне рамок правоотношений, контроль над которыми реализует антимонопольный орган.

Исполнительное производство фактически является продолжением гражданского процесса.

Оно не может быть проверено на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, т. к. никак не влияет на нее и на положение хозсубъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен.

Действие Закона о защите конкуренции не распространяется на отношения, связанные с исполнением решения суда.

Принятие приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства находится вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган.

Соответственно, принимая решение о проведении проверки, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22 января 2016 г. N 11 "О внесении изменений в приказ Судебного департамента от 1 декабря 2008 г. N 180 и положение, утвержденное этим приказом"

Повышены размеры окладов работников Судебного департамента при Верховном Суде России. Так, служащему второго уровня 1 квалификационного уровня установлен оклад 5 963 руб. (ранее - 5 332 руб.). Служащему 2 квалификационного уровня - 6 344 руб. (ранее - 5 672 руб.). Служащему третьего уровня 1 квалификационного уровня - 7 050 руб. (ранее - 6 923 руб.).

Кроме того, повышены оклады рабочих первого уровня 1 квалификационного уровня. Оклад рабочего 1 разряда ЕТКС составляет теперь 5 203 руб., 2 разряда ЕТКС - 5 837 руб., 3 разряда ЕТКС - 6 218 руб. (ранее - 4 651, 5 218 и 5 559 руб. соответственно).

Приказ вступает в силу с 1 января 2016 г.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 января 2016 г. N 14 "О внесении изменения в Инструкцию по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденную приказом Судебного департамента от 21 мая 2010 г. N 102"

Скорректирован порядок ведения личного приема в Судебном департаменте при ВС РФ.

Закреплено право отдельных категорий граждан в случаях, предусмотренных законодательством, на личный прием в первоочередном порядке.

 

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru