Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за февраль 2016

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. N 303-АД15-15624 Принятые судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения

Административный орган потребовал привлечь медорганизацию к ответственности за ведение предпринимательской деятельности без лицензии.

ВС РФ счел, что для такой ответственности нет оснований, и указал следующее.

По Закону о лицензировании отдельных видов деятельности подлежит лицензированию в т. ч. меддеятельность (за исключением осуществляемой на территории "Сколково").

Из системного толкования положений законодательства следует, что лицензированию подлежит меддеятельность в виде работ (услуг), включенных в Перечень работ (услуг), составляющих меддеятельность, и выполняемых в рамках оказания медпомощи.

В силу Закона об основах охраны здоровья граждан под медуслугой понимается медвмешательство (в т. ч. комплекс таковых), направленное на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медреабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В свою очередь под медвмешательством понимаются выполняемые медработником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медобследований и (или) медманипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В перечень работ (услуг), составляющих меддеятельность, включены в т. ч. работы (услуги) по дезинфектологии.

Из системного толкования норм и ведомственных разъяснений следует, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид меддеятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются третьим лицам как самостоятельные работы, услуги в рамках медпомощи.

В рассматриваемом случае медорганизация (оказывавшая услуги по стоматологии) проводила мероприятия по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации принадлежащих ей изделий медназначения, используемых в своей работе.

Медорганизация не предоставляла услуг по медпомощи в области дезинфектологии для третьих лиц. Соответственно, получать указанную лицензию необходимости не было.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 309-АД15-16708 Состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части исключения из его мотивировочной части выводов о наличии в действиях общества административного правонарушения в виде нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, поскольку действия общества не образуют состава административного правонарушения

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию денег.

Речь идет о наличных деньгах, полученных от физлиц при приеме платежей.

Относительно применения этой ответственности ВС РФ указал следующее.

Закон о деятельности по приему платежей физлиц, осуществляемой платежными агентами, определяет случаи, когда он не применяется.

В частности, он не распространяется на отношения, связанные с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юрлицами и ИП при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физлицами (за отдельными исключениями).

Из системного анализа норм следует, что действие данного закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - прием платежей.

При этом деятельность платежного агента заключается только в приеме денег. Он не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и тем, кто их оказывает.

Также агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи средств.

Соответственно, организация, оказывающая иные услуги, помимо приема денег, не признается платежным агентом и не может быть привлечена к упомянутой ответственности.

 

Досье на проект федерального закона N 953398-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (внесен 14.12.2015 Верховным Судом РФ)

26 февраля 2016 г. Госдумой рассмотрены в первом чтении поправки в отдельные законодательные акты в связи с декриминализацией таких деяний, как побои, угроза убийством (причинения тяжкого вреда здоровью), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, использование заведомо подложного документа. Ответственность за них предлагается включить в КоАП РФ.

Полномочиями по составлению протоколов о злостном уклонении от уплаты средств на содержание наделяются должностные лица ФССП России. По остальным правонарушениям протоколы будет составлять полиция, а дела рассматривать судьи. Предусматривается возможность проведения административного расследования по указанным делам.

Срок давности привлечения к ответственности по ним предлагается установить в размере 2 лет. Наказываться такие деяния, возможно, будут обязательными работами, административным арестом и в определенных случаях - административным штрафом.

Следует учесть, что за квалифицированные составы некоторых из декриминализированных деяний уголовная ответственность сохранится.

Верхний предел стоимости имущества, хищение которого признается административно наказуемым, возможно, возрастет до 5 тысяч рублей. Ответственность при этом планируют установить более строгую и дифференцировать ее по стоимости похищенного.

УИК России и Закон об исполнительном производстве дополняются положениями, регламентирующими порядок исполнения данных мер и процедурные вопросы их отмены в случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа или от отбывания других мер уголовно-правового характера. Для исполнения иных мер уголовно-правового характера предусматривается порядок, который установлен для исполнения уголовных наказаний. В указанных случаях прокурору или суду будет вноситься соответствующее представление.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 310-АД15-18852 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

КоАП РФ устанавливает административный штраф за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Для должностных лиц - от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; для юрлиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб.

В договоре участия в долевом строительстве жилого дома устанавливался срок, в течение которого участник долевого строительства обязан принять объект по акту приема-передачи и зарегистрировать право собственности на него. За застройщиком закреплялось право применить к участнику штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что застройщика правомерно оштрафовали за включение в договор данных условий, ущемляющих права потребителя.

Названные условия прямо противоречат требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы потребителей.

Отсутствие со стороны участника долевого строительства, как потребителя, возражений против заключения договора с установленными нарушениями не влияет на квалификацию состава правонарушения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным. Наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица.

А противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий, которые могут ущемлять права последнего.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. N 48-АД16-2 Суд отменил принятые судебные акты о привлечении министерства к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства и прекратил производство по делу, поскольку в действиях министерства отсутствовал состав вменяемого ему правонарушения

Региональный орган был привлечен к административной ответственности. Ему вменялось невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Но судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что состав указанного правонарушения отсутствует.

Как следует из материалов дела, региональному органу было вынесено представление, обязывающее принять меры по организации капремонта автодорог. Ранее он был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодорог.

Ненормативный правовой акт, невыполнение которого вменено региональному органу, является представлением об устранении причин и условий, способствующих созданию угрозы безопасности дорожного движения на автодорогах регионального и межмуниципального значения. Т. е. это представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В представлении речь идет не об устранении нарушений законодательства, а о необходимости организовать проведение определенных мероприятий и отчитаться об этом к установленному сроку.

Ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена другой статьей КоАП РФ. Причем она распространяется только на должностных лиц.

Региональный орган, являющийся юрлицом, не может выступать субъектом этого правонарушения.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 58-КГ15-23 Суд изменил принятые ранее судебные постановления в части взыскания с административного органа премии, компенсации за задержку выплаты и отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку основания и порядок премирования гражданских служащих зависят в частности от количества и качества выполненных гражданским служащим заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на административный орган, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые оказывают влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего персонально

В суд обратилась гражданка, уволенная с федеральной государственной гражданской службы ввиду сокращения должностей в госоргане. Она просила взыскать выплаты, связанные с увольнением (произведенные, по ее мнению, не в полном объеме), и компенсацию морального вреда.

Иск был частично удовлетворен. Суды посчитали, что у ответчика не было оснований не выплачивать истице квартальную премию. Они исходили из того, что в период прохождения службы истица ежемесячно получала денежное содержание с выплатой материального стимулирования. И лишение премии ставит ее в неравное положение с другими сотрудниками госоргана.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такие выводы неверными. При этом она указала следующее.

Премирование гражданских служащих является правом представителя нанимателя и производится по его решению при наличии определенных критериев.

Для гражданских служащих госоргана, в котором истица замещала должность, основными критериями при решении вопроса о выплате премии и определении ее размера являются результаты выполнения особо важных и сложных заданий. При этом периодичность выплаты премии федеральным законодательством не установлена. А представитель нанимателя вправе выбирать основания для начисления премии гражданским служащим и определять ее размеры.

Таким образом, основания и порядок премирования гражданских служащих являются компетенцией представителя нанимателя. Они зависят, в частности, от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, состояния фонда оплаты труда. Также учитываются другие факторы, которые могут повлиять на решение о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего (работника) персонально.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-14820 Вынесенное ранее постановление суда округа, которым дело о взыскании убытков за счет казны РФ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменено, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении заявленного требования, оставлены в силе, поскольку меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения установлены органом местного самоуправления и являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования

Муниципалитет потребовал взыскать убытки за счет федеральной казны.

Как указал истец, за счет муниципального бюджета частично компенсировались расходы работников муниципальных учреждений здравоохранения на наем жилья, отопление и освещение.

Речь шла о врачах, провизорах, среднем медицинском и фармацевтическом персонале, работающих и проживающих в сельской местности.

Поскольку предоставление таких мер - расходное обязательство Российской Федерации, спорные затраты должны возмещаться муниципалитету как убытки.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такой позицией и пояснила следующее.

До 01.01.2005 предусматривалось право отдельных категорий лиц, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Это врачи, провизоры, работники со средним медобразованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также проживающие с ними члены их семей.

После указанной даты приведенное положение утратило силу.

Вместо этого закреплено, что меры соцподдержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ; организаций здравоохранения, находящихся в ведении регионов, - органами последних; муниципальных учреждений - органами местного самоуправления.

Исходя из ранее сформулированной позиции КС РФ, указанное изменение законодательства не рассматривается как отмена упомянутого права для лиц, у которых оно возникло до 01.01.2005. Соответствующие поправки не могут расцениваться как препятствие для реализации данного права.

Однако сохранение права на подобные компенсации после указанной даты возможно при том, что именно орган местного самоуправления избирает тот или иной способ соцподдержки данных лиц (включая возможность компенсации им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг).

В силу БК РФ расходные обязательства муниципалитета возникают в т. ч. в результате принятия муниципальных актов при осуществлении переданных им отдельных госполномочий.

В данном деле для соцподдержки медработников муниципалитетом принимались акты, во исполнение которых и выплачивались спорные компенсации.

Соответственно, затраты, связанные с предоставлением данной льготы, являются расходными обязательствами муниципалитета.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-11472 Состоявшееся ранее постановление суда округа, которым отказано во взыскании страхового возмещения, оставлено без изменения, поскольку у заявителя отсутствует право требования выплаты в свою пользу страхового возмещения и по причитающейся ему по договору сумме в целом, и по заявленной сумме в частности, поскольку общество не является собственником застрахованного имущества

Фирма потребовала взыскать возмещение со страховой компании.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что оснований для взыскания нет, и указала следующее.

В рассматриваемом случае фирма в рамках договора о кредитной линии получала у банка средства. Исполнение ее обязательств по возврату денег обеспечивалось залогом имущества, предоставленного обществом и гражданином.

Риски, связанные с утратой владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом фирма застраховала в свою пользу - в сумме разницы между страховой суммой и величиной долга по упомянутому кредиту, в пользу банка - в величине непогашенного остатка этой задолженности.

Предъявленная ко взысканию в рамках данного спора сумма - часть возмещения, в выплате которой ответчик отказал истцу со ссылкой на невозможность определить конкретный состав уничтоженного (сгоревшего) имущества и принадлежность его конкретному лицу.

Таким образом, при определении размера требования к компании возник вопрос о принадлежности имущества, с которой закон связывает юрсилу договора страхования имущества и право на получение возмещения.

Собственником спорного имущества фирма не являлась. Также не было установлено, что у нее имелась обязанность по возмещению залогодателям убытков от утраты застрахованного имущества.

Кроме того, было установлено, что фирма рассчиталась с банком по кредиту.

Указанное обстоятельство обусловило отсутствие у банка как выгодоприобретателя требований к компании из договора страхования.

Погашение фирмой долгов перед банком исключило обращение взыскания на заложенное застрахованное имущество. Следовательно, у истца в связи с утратой имущества из-за пожара не возникло убытков, для возмещения которых (за счет страховой выплаты) и заключается договор страхования.

Страховая компания обосновала свои доводы о том, что на момент страхования у фирмы не имелось основанного на законе, ином правовом акте или сделке интереса в сохранении страхуемого имущества.

По ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

Таким образом, оснований для взыскания возмещения в пользу фирмы нет.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-15377 Состоявшиеся ранее судебные акты, которыми отказано во взыскании страхового возмещения, отменены, по делу вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены: поскольку предъявленная строительной компанией как выгодоприобретателем сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы, на которую у арбитражного управляющего был заключен договор с обществом, у судов отсутствовало основание для отказа в иске о взыскании со страховщика страховой выплаты в заявленной сумме О взыскании государственной пошлины

С гражданина, освобожденного от обязанностей конкурсного управляющего, в конкурсную массу были взысканы денежные средства, необоснованно израсходованные им в период конкурсного управления.

Организация-должник предъявила иск к компаниям, которые застраховали ответственность того конкурсного управляющего. Она просила взыскать страховое возмещение с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ взыскала заявленное страховое возмещение с одной из компаний, указав следующее.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 3 млн руб. в год. Помимо этого, законом определены страховые суммы, на которые он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 млн руб.

По мнению судов, вследствие незаключения арбитражным управляющим дополнительного договора страхования его ответственность не может считаться застрахованной даже при наличии действовавшего в период причинения вреда договора обязательного страхования на страховую сумму в 3 млн руб.

Данный вывод не основан на действующем законодательстве о страховании.

Арбитражный управляющий, как ненадлежащий страхователь, должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована. В той части, в которой ответственность покрывалась страховой суммой по договору страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Предъявленная выгодоприобретателем сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы, на которую был заключен договор с одним из ответчиков (3 млн руб.). Поэтому у судов отсутствовало основание для отказа в иске о взыскании со страховщика страховой выплаты в заявленной сумме.

Также неверен вывод судов о том, что страхование ответственности арбитражного управляющего должно действовать в период вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наступление его ответственности перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-12193 Суд отменил принятые ранее определения и направил кассационную жалобу ответчика на новое рассмотрение, указав что при отсутствии объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд отказал ответчику в проверке доводов, касающихся оспариваемых действий, тем самым отказав ему в праве на судебную защиту

Конкурсный кредитор подал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Сначала в ее удовлетворении было отказано. Затем апелляционный суд признал бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Не согласившись с этим, конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в суд округа. Но производство по ней было прекращено. Причина - должник исключен из ЕГРЮЛ.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила кассационную жалобу арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд округа. Это объясняется следующим.

Процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком.

Ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, т. е. лица, нарушившие, по мнению истца, его права и законные интересы.

На момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность должника. При этом ни конкурсный кредитор (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик) ее не утратили.

Как указал Конституционный Суд РФ, арбитражный суд может вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

В отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд округа отказал арбитражному управляющему в проверке его доводов.

Прекращение производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-13801 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения по делу суд не рассмотрел доводы общества об осведомленности кредитной организации о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также не провел проверку добросовестности банка при совершении спорных действий

После введения в отношении должника процедуры наблюдения банк списал с его расчетного счета денежные средства по требованиям об уплате налога, пени, а также недоимки по страховым взносам.

Должник просил взыскать с банка убытки, причиненные незаконным списанием указанных средств.

В иске было отказано. Суды исходили из того, что срок внесения обязательных платежей наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому они являются текущими.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

При решении вопроса об отнесении требований к текущим или реестровым необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не дата представления декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Обязанность по внесению спорных платежей возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом. Соответственно, данная задолженность не является текущей. Она подлежала включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

При поступлении любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при определенном условии. А именно: в распоряжении либо в прилагаемых к нему документах содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет ее по формальным признакам.

Суды не установили, позволяли ли представленные платежные документы достоверно определить текущий характер фискальных требований и имелись ли у банка в связи с этим основания для их возврата.

Также без внимания оставлены доводы об осведомленности банка о введении в отношении должника процедуры банкротства. Добросовестность банка при совершении спорных действий не проверялась.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 305-АД15-10488 Суд оставил без изменения принятые ранее решения по делу о заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, поскольку антимонопольный орган не доказал факт участия заявителей в антиконкурентном соглашении, повлиявшем на установление и поддержание цен, раздел товарного рынка по объемам покупки и продажи товаров

Антимонопольный орган счел, что ряд российских компаний нарушил законодательство о защите конкуренции.

Ссылаясь на незаконность такого вывода, компании обратились в суд.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компаний и указала следующее.

По мнению антимонопольного органа, компании участвовали в антиконкурентном соглашении, которое привело (могло) к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка определенной продукции (филе пангасиуса мороженого).

Так, компании входили в состав ассоциации, которая от их имени в их интересах согласовывала с представителями иностранных производителей объемы импортных поставок продукции в Россию, цену, состав импортеров.

Вместе с тем по Закону о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т. е. между хозсубъектами, которые продают на одном товарном рынке продукцию.

В данном же деле антимонопольный орган эту норму закона применил к российским импортерам продукции, т. е. к покупателям.

При этом антимонопольным органом не доказано, что наличие на рынке такого антиконкурентного соглашения оказало влияние на снижение объемов импорта по данной товарной группе. К подобному снижению могло привести ограничение состава экспортеров, т. е. иностранных (вьетнамских) поставщиков.

Объемы поставок товара на российский рынок регулировались вьетнамской стороной. Дефицит данной продукции в определенный период был вызван сокращением количества иностранных производителей, что не может быть поставлено в вину российским компаниям.

Тот факт, что суммарная доля поставок участников упомянутой ассоциации составляла более 65% от общего объема всех поставок на российский рынок, сам по себе не свидетельствует о препятствии другим участникам рынка в импорте этой продукции.

Само по себе участие компаний-заявителей в ассоциации также не свидетельствует о том, что она согласовывала их действия с целью именно раздела рынка по составу покупателей и распределения объемов поставки по фиксированным долям среди них.

Следовательно, поведение указанной ассоциации также не может быть квалифицировано как запрещенная законодательством координация деятельности входящих в ее состав организаций.

Таким образом, не доказано, что заявители заключили незаконное соглашение или участвовали в нем, а ассоциация неправомерно координировала их деятельность.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 18-КГ15-246 Суд отменил апелляционное краевого и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по обеспечению государственным органом нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами жилищного законодательства, при этом законодательство о защите прав потребителей не подлежало применению при разрешении настоящего спора

По договору соцнайма гражданину и членам его семьи была предоставлена квартира, находящаяся в федеральной собственности. В ней длительное время не было газа, отопления, горячей воды, а два месяца отсутствовала холодная вода. Поэтому семья снимала другое жилье. Кроме того, для сохранения ремонта квартиру пришлось обогревать электроприборами.

В связи с этим наниматель просил взыскать с наймодателя убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иск был частично удовлетворен.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Это объясняется следующим.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом исполнителем признается организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Жилищным кодексом (ЖК) РФ наймодатель жилого помещения по договору соцнайма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем ответчик по данному делу (жилищный орган Минобороны России) не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.

Обеспечение госорганом, органом местного самоуправления граждан жильем по договору соцнайма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу Закона о защите прав потребителей. Суд ошибочно применил к спорным отношениям положения этого закона.

Правоотношения по обеспечению госорганом, органом местного самоуправления граждан жилыми помещениями по договору соцнайма регулируются нормами ЖК РФ. Поэтому Закон о защите прав потребителей не подлежал применению при разрешении этого спора.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-9673 Вынесенные ранее судебные акты, которыми удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами неправильно применен порядок определения размера вознаграждения по лицензионному договору

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду. Это обосновывалось тем, что по соглашению о сотрудничестве ответчик обязался предоставить истцу право использовать телефильмы, созданные в рамках городских целевых программ. Однако ответчик не передал истцу права на 15 новых телефильмов.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

В отношении новых телефильмов стороны заключали допсоглашения, в которых указывались названия этих произведений, количество серий и хронометраж, сроки передачи и виды прав. По согласованным сторонами телефильмам объекты авторских прав были переданы истцу, обязательства сторонами исполнялись.

В отношении спорных 15 телефильмов соответствующее допсоглашение не заключалось.

Суды не исследовали вопрос о заключенности соглашения о сотрудничестве и лицензионного договора, являющегося его неотъемлемой частью, в отношении передачи прав по спорным 15 телефильмам.

Единственными доказательствами упущенной выгоды истца являются отчеты об оценке.

Суды не учли, что первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевший предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Величина предполагаемого дохода определялась оценщиком на основании данных о доходах истца от использования других телефильмов. При этом отчет не содержит указаний на документы, подтверждающие создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере.

Спор возник по поводу телефильмов, которые представляют собой уникальные объекты, не имеющие аналогов. Этим в т. ч. определяется необходимость указывать в возмездном лицензионном договоре размер вознаграждения или порядок его исчисления под угрозой признания договора незаключенным.

По условиям соглашения о сотрудничестве обязанность истца выплатить вознаграждение поставлена в процентную зависимость от получения дохода от коммерческого использования переданных телефильмов.

При определении упущенной выгоды следовало учитывать выручку, предполагаемую к получению от реализации исключительных прав на использование спорных телефильмов, за вычетом размера вознаграждения, полагающегося ответчику по условиям соглашения, а также иных затрат, связанных с использованием телефильмов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-13990 Вынесенные ранее постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми отказано в признании недействительным дополнительного соглашения, отменены; решение суда первой инстанции, которым заявленные требования удовлетворены, оставлено в силе, поскольку нижестоящими судами не принято во внимание, что в условиях аукционной документации закреплено положение о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении договора

Спор возник по поводу аренды муниципальной недвижимости.

Первоначально договор аренды запрещал арендатору передавать имущество в субаренду или безвозмездное пользование другим лицам.

Позже к этому договору было заключено допсоглашение, дающее арендатору право на такую передачу имущества с согласия его собственника.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что подобное допсоглашение незаконно, и пояснила следующее.

Закон о защите конкуренции определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, предоставления государственной или муниципальной преференции.

Так, договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иные соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (не закрепленного на праве хозведения или оперативного управления) могут заключаться только по результатам проведения конкурсов или аукционов. Исключения - в этом законе.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения упомянутых договоров утверждены ФАС России.

Согласно этим Правилам подобный договор заключается на условиях, которые указаны в поданной заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

При этом из системного толкования норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования (в т. ч. права аренды) муниципального имущества заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации.

При этом последующее изменение данных условий (ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке) не допускается. Исключение составляет лишь цена договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае и конкурсной документацией, и проектом договора аренды предусматривался запрет арендатору передавать имущество в субаренду или безвозмездное пользование.

Такое условие не могло быть изменено по соглашению сторон посредством заключения допсоглашения. Соответственно, последнее противоречит Закону о защите конкуренции.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 49-КГ15-20 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о защите прав потребителей и взыскании неустойки, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не были ранее установлены и проверены судами, которые обосновали принятые решения отсутствием у потребителя полной и достоверной информации об оказанной услуге, в связи с чем судебные инстанции, фактически изменив основание иска, вынесли свои решения по тем требованиям, которые не были заявлены истцом

Относительно применения некоторых из норм Закона о защите прав потребителей СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

По закону условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными правилами, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, последние подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он может поступить определенным образом.

Так, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора.

Если же договор заключен, потребитель в разумный срок может отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки, возникшие из-за отсутствия подобных сведений.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение убытков.

Следствие же непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Взыскание в этих ситуациях неустойки, установленной законом на случай нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), нормами не предусматривается.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 14-КГ15-18 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку Пенсионный фонд РФ не входит в структуру органов исполнительной власти и не обладает полномочиями по учреждению и награждению ведомственными знаками отличия в труде, оснований для присвоения истцу звания "Ветеран труда" не имеется

Гражданка хотела, чтобы ей присвоили звание "Ветеран труда". Она ссылалась на наличие у нее таких наград, как почетная грамота ПФР и нагрудный знак "Отличник Пенсионного фонда Российской Федерации".

Апелляционная инстанции посчитала, что гражданка имеет право на присвоение данного звания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к противоположному выводу.

В соответствии с Законом о ветеранах ветеранами труда являются следующие лица: имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

ПФР не входит в структуру органов государственной (исполнительной) власти, а является самостоятельным финансово-кредитным учреждением. Он не уполномочен учреждать ведомственные знаки отличия в труде и награждать ими.

Апелляционная инстанция ошибочно полагала, что учрежденные Правлением ПФР награды учитываются при решении вопроса о присвоении звания "Ветеран труда".

Награждение почетной грамотой ПФР не привело к возникновению права на присвоение соответствующего звания.

Ранее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сделала аналогичный вывод в отношении граждан, награжденных почетной грамотой ФФОМС (определение от 2 ноября 2015 г. N 59-КГ15-6).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 305-КГ15-13502 Ранее вынесенные судебные акты по делу о признании незаконным решения налогового органа, которыми заявленные требования удовлетворены, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку понижение ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета

НК РФ предусматривает возможность применения пониженных ставок земельного налога в отношении некоторых участков.

В частности, такая возможность закреплена для участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства.

Относительно применения этих норм СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Законе о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Таковым признается садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная физлицами на добровольных началах.

Т. е. субъектами ведения дачного хозяйства или дачного строительства, которым предоставляются с/х земли с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются НКО.

Таким образом, пониженные ставки земельного налога устанавливаются для НКО и физлиц, непосредственно использующих земли для удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Законодательство не запрещает НКО и физлицам отчуждать в собственность юрлиц земли с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства".

Вместе с тем отсутствие такого запрета не свидетельствует о наличии у покупателя земли - коммерческой организации возможности использовать тот объем прав в отношении участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство.

Это свидетельствует о том, что коммерческая организация не вправе применять пониженные ставки земельного налога в отношении подобных участков.

Кроме того, соответствующая ставка земельного налога не может применяться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих ее соответствие категории земель и виду разрешенного использования участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-13037 Ранее вынесенные судебные акты по делу о взыскании задолженности, которыми заявленные требования удовлетворены, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не мотивировано решение о крушении самолета в рамках его демонстрации, не исследовались какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, и программа выполнения полета

Общества-перестраховщики потребовали взыскать деньги со страховой компании.

Как указали истцы, они заключили с ответчиком соглашение о перестраховании убытков последнего в связи с выплатами по основному договору страхования.

По условиям такого основного договора на страхование принималось каско воздушного судна (от всех рисков), а также гражданская ответственность перед третьими лицами.

По сути, исполнение обязанности заплатить перестраховочное возмещение было обусловлено выполнением требования: страхование действует, пока воздушное судно используется не иначе, чем оговорено сторонами.

Соглашение о перестраховании закрепляло право истцов требовать возврата от ответчика суммы в случае отказа ему в выплате по этому договору.

Ссылаясь на это право, перестраховщики и обратились в суд.

Суд трех инстанций сочли требование обоснованным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ГК РФ по договору перестрахования страховщик вправе застраховать полностью или частично риск выплаты возмещения по соглашению страхования.

По смыслу этих норм во взаимосвязи с положениями Закона об организации страхового дела предмет договора перестрахования - риски выплаты возмещения по конкретным обязательствам перестрахователя, существующие к моменту его заключения.

При этом в договоре перестрахования могут охватываться не все риски перестрахователя.

Исходя из материалов данного дела, стороны договорились, что обязанность перестрахователя произвести выплату должна наступить только при условии использования воздушного судна в форме испытательных и сертификационных полетов.

Спорное воздушное судно потерпело крушение в рамках испытательно-демонстрационного полета (на что и сослались истцы при отказе в выплате перестраховочного возмещения).

Требования к производству полетов установлены в т. ч. Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации.

Согласно данным Правилам подобные полеты подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные.

При этом вспомогательные, демонстрационные полеты и облеты, предусмотренные программами испытаний, учитываются как испытательные полеты.

Таким образом, следовало оценить программу выполнения полета самолета, чтобы выяснить, какой именно вид полета им осуществлялся на момент крушения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 306-КГ15-15500 Ранее вынесенное постановление по делу о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации, которым заявленные требования удовлетворены, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе, поскольку отсутствие в законе указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права аренды не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов

Передача кредитору права аренды земли, принадлежащего банкроту, в счет погашения долга без согласия ее собственника допускается не во всех случаях.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.

ЗК РФ определяет права арендатора земли.

По общему правилу, он вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в пределах срока этой сделки без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Данное правило действует, если договором аренды участка не предусмотрено иное.

Также ЗК РФ предусмотрены иные правила передачи права аренды.

Так, при аренде государственного или муниципального участка на срок более 5 лет арендатор участка в пределах этого периода может передать (если иное не установлено федеральными законами) свои права и обязанности по данному договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Приведенные нормы определяют особенности сдачи участка в аренду наряду с общими правилами ГК РФ, согласно которым арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено этим кодексом, другим законом или актами.

Ранее Пленумом ВАС РФ были даны разъяснения по этому поводу.

Исходя из них, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды государственного или муниципального участка на срок более 5 лет достаточно уведомления об этом арендодателя.

В иных случаях для такой передачи достаточно уведомления собственника земли, если иное не предусмотрено договором.

Т. е. когда речь идет, в частности, об аренде федеральной земли сроком менее 5 лет и договором предусмотрен запрет на передачу прав по нему третьим лицам, перенаем не допускается, т. к. он возможен лишь при согласии собственника участка. Именно такой случай имел место в рассматриваемом деле.

Закон о банкротстве не указывает на то, что приведенные ограничения не применяются.

Поэтому в описанном случае объем полномочий конкурсного управляющего по распоряжению правом аренды должника определяется условиями заключенного с собственником участка договора аренды.

Признание организации банкротом и включение права аренды земли в конкурсную массу должника - сами по себе не основание для изменения условий заключенного до этого договора.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 306-ЭС14-767 Состоявшиеся судебные акты по делу о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, которыми производство по кассационной жалобе прекращено, подлежат отмене, а жалоба - направлению в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий просил привлечь бывших руководителей организации-должника к субсидиарной ответственности.

Первая и апелляционная инстанции не удовлетворили это заявление.

Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу. Но производство по ней было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила данный обособленный спор в суд округа для рассмотрения по существу. Это объясняется следующим.

Во-первых, суд округа не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ.

В силу нее право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право. Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов в т. ч. от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

Во-вторых, суд округа не учел разъяснения Пленума ВАС РФ по поводу схожей ситуации.

Так, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Если в таком случае вышестоящая инстанция отменит ранее принятое определение, то заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-12928 Суд отменил принятые судебные акты об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказал в иске, поскольку истец не доказал наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты посредством отмены решения третейского суда

Предприятие просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскавшего долг с организации. А последняя просила отменить это решение. Она ссылалась на то, что третейское соглашение со стороны предприятия подписано неуполномоченным лицом.

Заявление о выдаче исполнительного листа было оставлено без рассмотрения. А встречное требование организации было удовлетворено.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала в отмене решения третейского суда. При этом она руководствовалась следующим.

Суды верно указали, что полномочие представителя на передачу спора в третейский суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Со стороны предприятия договор, содержащий третейскую оговорку, подписан представителем по доверенности. Однако в ней не закреплены полномочия на передачу споров в третейский суд.

Между тем организация заявила о том, что со стороны контрагента соглашение подписано неуполномоченным лицом, только на стадии принудительного исполнения решения третейского суда. При подписании третейского соглашения, в период разрешения спора в третейском суде она не ссылалась на данный факт, не указывала, каким образом в данном случае нарушаются ее права.

Более того, на досудебной стадии организация отклонила предложение предприятия изменить подведомственность споров третейскому суду на подведомственность арбитражному суду. При этом она вступила в переписку с предприятием по данному вопросу.

Несмотря на это, организация заявила об отмене решения третейского суда ввиду заключения третейской оговорки неуполномоченным лицом и отсутствия у нее понимания о надлежащем контрагенте по третейскому соглашению. Это свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении.

Следовательно, организация не доказала наличие у нее нарушенного права, достойного судебной защиты посредством отмены решения третейского суда.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-13978 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судами неправомерно возложено на истца бремя представления доказательств вывоза накопленных жителями обслуживаемых ответчиком домов твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных вблизи других многоквартирных домов, принадлежащих иным управляющим компаниям, а также доказательств сбора ответчиком с жителей денежных средств за оказание спорных услуг

Предприятие потребовало взыскать с компании, управляющей многоквартирными домами, неосновательное обогащение.

Как указал истец, он (как специализированная организация) собирал, вывозил и утилизировал твердые бытовые отходы (далее - ТБО) в т. ч. из контейнеров, установленных вблизи упомянутых домов. Плата за такие услуги ему не поступала.

Возражая, ответчик сослался на то, что он не заключал с истцом договор на вывоз БТО, т. к. собственники помещений приняли решение о невключении стоимости такой услуги в состав платы за содержание общего имущества домов.

Суды трех инстанций сочли требование необоснованным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Исходя из ЖК РФ, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов.

Из анализа законодательства следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО - прямая обязанность управляющей компании, которая направлена на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.

Поэтому наличие либо отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об исключении стоимости спорной услуги из состава платы за содержание общего имущества в данном случае не имеет правового значения.

Основанием для внесения подобной платы являются императивные нормы жилищного законодательства и ее фактическое получение.

В данном деле на придомовой территории зданий, обслуживаемых ответчиком, не было емкости для сбора ТБО. Однако несанкционированных свалок не выявлено.

Образование ТБО - закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека. Поэтому отсутствие на территории спорных домов соответствующих условий для сбора отходов не свидетельствует о ненакоплении таковых их жителями.

Истец - единственная специализированная организация, осуществляющая сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТБО от жителей домов на соответствующей территории.

Между тем нижестоящие суды не учли данные обстоятельства.

 

Решение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N АКПИ15-1383 Об отказе в признании недействующим абзаца двенадцатого письма Министерства финансов РФ от 18 октября 2012 г. N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

ВС РФ отказался признать недействующим одно из разъяснений Минфина России.

Данное разъяснение касается вопросов контроля налогообложения в сделках между взаимозависимыми лицами.

В частности, в нем указано, что в отдельных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Такое возможно в рамках выездных и камеральных проверок, в т. ч. с применением методов, используемых при определении доходов (прибыли, выручки) в сделках взаимозависимых лиц.

Отклоняя доводы о незаконности подобных разъяснений, ВС РФ указал следующее.

Эти разъяснения даны непосредственно ФНС России применительно к ее компетенции при осуществлении налогового контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами.

По смыслу этих указаний реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным.

Это разъяснение не наделяет территориальные налоговые органы полномочиями по контролю цен в сделках между взаимозависимыми лицами.

Подобные полномочия по закону принадлежат ФНС России.

Ни из буквального, ни из смыслового толкования этих разъяснений нельзя сделать вывод о том, что Минфин России предоставил территориальным налоговым органам право проверять полноту исчисления и уплаты налогов в связи с совершением подобных сделок и применять для этой цели упомянутые методы.

В разъяснениях при разграничении различных случаев используется термин "манипулирование ценами", определение которого не раскрыто НК РФ.

Однако это само по себе также не означает расширение сферы применения названного выше контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами.

Факт того, что данное разъяснение было разослано территориальным налоговым органам, не меняет его содержания.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 16-КГ16-3 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, поскольку переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается; правовых оснований, исключающих возможность материального правопреемства, судом не установлено

Истица, в пользу которой суд взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя, обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве. Она просила заменить ее на цессионария, которому уступлено данное право требования.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления. Она сослалась на то, что на момент заключения договора цессии решение суда о взыскании штрафа не вступило в законную силу. А значит, предмет договора отсутствовал, правопреемство между сторонами фактически не состоялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась.

Основанием процессуального правопреемства при наличии сделок уступки требования и перевода долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Поэтому момент вступления в силу судебного акта, право требования по которому уступлено правопреемнику, не имеет значения для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако таких оснований, исключающих возможность материального правопреемства, судом установлено не было.

 

Решение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N АКПИ15-1379 О признании недействующими абзацев второго, седьмого, восьмого и тринадцатого письма Федеральной налоговой службы по надзору в сфере природопользования от 3 июня 2013 г. N ВК-06-01-3 6/7676 "О плате за размещение отходов"

В 2013 г. Росприроднадзор выпустил письмо по поводу платы за размещение отходов.

В нем, в частности, разъяснено, что платным является само негативное воздействие на окружающую среду (одним из видов которой выступает размещение отходов), а не хозяйственная деятельность, связанная с таким воздействием. То есть обязательство по плате за размещение отходов возникает у лица, у которого они образовались, а не у специализированных организаций, изолирующих такие отходы и непосредственно не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При этом передачу отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, размещению, следует отличать от передачи отходов с переходом права собственности. Наличие договора на оказание услуг по транспортировке, размещению не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов.

Если хозяйствующий субъект передал право собственности на образовавшиеся в результате его деятельности отходы сторонней организации, то все последующие обязательства по размещению отходов, в т. ч. по внесению платы, возникают у нового собственника отходов.

В конце письма сделан вывод о том, что законодательство четко указывает на взимание платы за размещение отходов с их собственника.

Верховный Суд РФ признает приведенные разъяснения недействующими с 01.01.2016.

Дело в том, что они противоречат Закону об охране окружающей среды и Закону об отходах производства и потребления в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016.

Указанные разъяснения не соответствуют законоположениям, определяющим виды негативного воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, и полный круг ее плательщиков.

Оспариваемые разъяснения формально не являются нормативным правовым актом. Но фактически они содержат нормативные предписания, рассчитанные на многократное применение, которые приобретают обязательный характер для неограниченного круга лиц.

 

Решение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N АКПИ15-1365 О признании не действующим пункта 30 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47

Правительством РФ было утверждено Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Этим положением в т. ч. закреплены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так, в жилом помещении на расстоянии 0,2 м от стен и окон и на высоте 0,5 - 1,8 м от пола напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц и индукция магнитного поля промышленной частоты 50 Гц не должны превышать соответственно 0,5 кВ/м и 10 мкТл.

Верховный Суд РФ признает эту норму недействующей со дня вступления его решения в законную силу. Дело в том, что она не соответствует Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу названного закона жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Следовательно, требования к жилому помещению нужно устанавливать с учетом положений этого закона об обязательности санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с СанПиН в жилых помещениях предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте от 0,5 до 2 м от пола равна 500 В/м. В жилых помещениях допустимая интенсивность магнитного поля частотой 50 Гц составляет 5 (4) мкТл (А/м).

Согласно гигиеническим нормативам интенсивность магнитного поля оценивается в единицах напряженности магнитного поля в А/м или индукции магнитного поля в мкТл. В жилых помещениях интенсивность магнитных полей частотой 50 Гц составляет 5 (4) мкТл (А/м).

Оспариваемая норма учитывает уровни напряженности электрического поля и индукции магнитного поля, а также расстояние от стен, окон и высоту от пола, которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 310-КГ15-13852 Вынесенное ранее постановление суда кассационной инстанции, которым отказано в признании незаконным распоряжения о разделе земельного участка, отменено, в силе оставлены судебные акты нижестоящих инстанций, которыми заявленные требования удовлетворены, поскольку общество как собственник объектов незавершенного строительства является землепользователем участка, в связи с чем раздел этого участка возможен только при наличии его письменного согласия либо по решению суда

В 2005 г. организация купила объекты незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование. Затем были утверждены проекты границ трех земельных участков, фактически занимаемых этими объектами. Участки были поставлены на кадастровый учет.

Организация хотела приватизировать данные участки. Но с этим возникли сложности. И ей пришлось обращаться в суд. При рассмотрении дела она узнала, что распоряжениями территориального управления Росимущества каждый из спорных участков разделен на два.

Суд округа отказал организации в признании одного из этих распоряжений незаконным.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с его выводами. Она оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, признавших распоряжение незаконным.

Раздел участка был возможен только при наличии письменного согласия организации, являющейся землепользователем, либо по решению суда. А она не была уведомлена о разделе и не давала согласия.

По мнению окружного суда, к организации не перешло право постоянного (бессрочного) пользования участком, на котором расположен приобретенный объект незавершенного строительства. У нее отсутствует право на выкуп участка, она может получить его только в аренду для завершения строительства.

Эти выводы являются неверными.

Если продавец недвижимости не является собственником земельного участка под нею, покупатель приобретает право на использование части участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Эти правила применяются и при продаже объектов незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, если участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании продавца недвижимости, а покупателю земля на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования участком в связи с приобретением недвижимости, может арендовать участок или приобрести его в собственность.

Кроме того, судебными актами по другому делу установлено, что к организации перешло имевшееся у продавца объектов право постоянного (бессрочного) пользования, и она вправе приобрести спорный участок в собственность.

Законность формирования земельных участков под приобретенными организацией объектами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Указанные споры рассмотрены с участием территориального управления Росимущества и организации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 309-КГ15-14384 Вынесенное ранее определение суда кассационной инстанции по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым заявленные требования удовлетворены, отменено, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми отказано в удовлетворении заявленного требования, оставлены в силе, поскольку разработанное участником закупки Положение о закупках, содержащее условие о заключении договора в течение определенного периода времени с момента подписания протокола о результатах конкурса, нарушает права участников гражданского оборота

В адрес компании-заказчика были вынесены решение и предписание антимонопольного органа.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что для этого были основания, и указала следующее.

В рассматриваемом случае в компании действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг для ее нужд.

Данным Положением закреплялось, что договор с победителем должен быть заключен не позднее 20 дней по итогам конкурсов и аукционов с момента опубликования итогового протокола.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что такое условие Положения является незаконным.

Так, Закон о закупках устанавливает срок, не позднее которого допускается обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Этот срок - 10 дней с даты подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение их результатов на сайте, с момента такого опубликования (за исключением случаев, предусмотренных законом).

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов (которому направлено уведомление) не вправе заключать договор до вынесения антимонопольным органом решения по ней. Сделка, заключенная с нарушением этого требования, ничтожна.

Следовательно, установление в Положении о закупках срока для заключения договора, который не учитывает упомянутый период, предоставляемый по закону для обжалования, фактически лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

В данном деле компания этого не учла и договор в итоге был заключен до истечения указанного десятидневного срока.

Между тем подобное сокращение (либо исключение) указанного срока, предусмотренного законом, направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав при том, что ГК РФ запрещает злоупотребление правом.

Разрабатываемое Положение о закупках должно обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления законных правил заключения договоров по результатам торгов.

С учетом этого решение и предписание антимонопольного органа были вынесены обоснованно.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-15573 Вынесенные ранее судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о возмещении убытков, подлежат отмене, а дело - прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не было учтено нижестоящими судами

Истец просил взыскать убытки, связанные с перевозкой граждан водным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения по экономически необоснованным тарифам, установленным регионом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ прекратила производство по данному делу, руководствуясь следующим.

В силу АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу судебным решением по другому делу в пользу того же перевозчика ранее уже были взысканы убытки, связанные с перевозкой по регулируемым регионом тарифам за тот же период (навигация 2011 г.), по тем же, что и в данном деле, маршрутам.

Новый иск обосновывался тем, что в период навигации 2011 г. перевозчику были оказаны услуги по диспетчерскому регулированию, размещению и отстою судов на якорной стоянке, организации их швартовки и стоянки и иные сопутствующие услуги. По мнению перевозчика, его затраты на оплату этих услуг должны быть компенсированы публично-правовым образованием дополнительно к ранее взысканной сумме.

Как и ранее, перевозчик ссылался на то, что при установлении тарифов на 2011 г. регион отступил от метода экономически обоснованных затрат. В результате тариф был установлен на уровне ниже экономически обоснованного. Поэтому публично-правовое образование, уполномоченный орган которого принял такое тарифное решение, обязан возместить перевозчику убытки. Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска - требование о взыскании с региона убытков, образовавшихся в период навигации 2011 года от перевозок по трем маршрутам.

Дополнительно представленные документы о незаявленных перевозчиком прежде затратах (акты об оказании услуг) являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства (совокупного размера экономически обоснованных затрат, связанных с перевозкой), которое ранее уже исследовалось судом.

Между тем представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. По сути, перевозчик под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-13535 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в областной суд дело о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку ему необходимо проверить расчет арендной платы за спорный период времени и установить, имеется ли у ответчика задолженность по арендной плате с учетом произведенных им платежей

СК по экономическим спорам ВС РФ дала следующие разъяснения относительно расчета платы за аренду некоторых участков.

Речь идет о земле, госсобственность на которую не разграничена и которая была арендована в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

До 01.03.2015 действовала норма ЗК РФ, касающаяся размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земли, находящиеся в федеральной, региональной или муниципальной собственности.

Согласно этой норме размер платы устанавливался соответственно Правительством РФ, регионами, органами местного самоуправления.

Кроме того, закреплялось, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование участков, госсобственность на которые не разграничена, устанавливаются регионами.

Правительством РФ отдельно были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Данные Правила не применяются к участкам, госсобственность на которые не разграничена.

Это же касается и ставок арендной платы, отдельно установленных для участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Действие этих двух актов не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в региональной, муниципальной собственности, а также участков, госсобственность на которые не разграничена.

В отношении последней указанной категории участков применяются акты регионов.

Вместе с тем в случае, если размер арендной платы за некоторые виды пользования участками, находящимися в публичной собственности, установлен федеральными законами, применяются нормы последних.

Таким образом, до 01.03.2015 плата за аренду участков, госсобственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования определялась регионами.

При этом годовой размер такой платы мог устанавливаться в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых участков.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-11526 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку применение административной ответственности за непредъявление разрешения на перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов не позволяет страховщику предъявить ему требование в порядке регресса, так как отсутствие разрешения не является установленным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности условием для реализации права регресса

Организация, владеющая транспортным средством (трактором), застраховала свою ответственность по договору ОСАГО. По вине ее работника, управлявшего этим трактором, произошло ДТП.

Страховщик, выплативший потерпевшему страховку по решению суда, предъявил к организации иск. Он просил взыскать с нее сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Истец ссылался на то, что в силу Закона об ОСАГО к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред. А у организации отсутствовало разрешение на перевозку крупногабаритного груза. Водитель не предъявил этот документ при оформлении ДТП, за что подвергнут административной ответственности. Таким образом, по мнению истца, отсутствие такого разрешения приравнивается к отсутствию права на управление трактором.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой и апелляционной инстанциями, не удовлетворившими иск. При этом она обратила внимание на следующее.

Позиция истца, полагавшего, что разрешение на перевозку груза является документом на право управления транспортным средством, не соответствует закону.

К указанным документам относятся те, которые связаны с личностью водителя и должны быть при нем всегда независимо от характеристики осуществляемой перевозки. Названному критерию не соответствуют документы, связанные с особыми свойствами, в частности, габаритами перевозимых грузов.

Применение административной ответственности за непредъявление разрешения на перевозку таких грузов не позволяет страховщику предъявить перевозчику требование в порядке регресса. Ведь отсутствие разрешения не является установленным Законом об ОСАГО условием для реализации права регресса.

Первая и апелляционная инстанции правильно установили необходимые для управления транспортным средством документы и их наличие у работника в момент причинения вреда. Они обоснованно признали, что у страховщика отсутствует право требования суммы произведенной страховой выплаты по правилу о регрессе.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-12925 Суд оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе общества, поскольку нет на то выраженной воли общества, также отменил принятые ранее судебные постановления и направил обособленный спор в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству, поскольку представленные обществом доказательства и доводы о нахождении спорного транспортного средства в его собственности судами нижестоящих инстанций не проверялись и не оценены

Конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи принадлежавшего должнику автомобиля и вернуть имущество в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Организация, не участвовавшая в тех сделках, подала апелляционную жалобу на это определение. Но она была возвращена на том основании, что решение о правах и обязанностях организации не принято.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила данный обособленный спор в апелляционную инстанцию для разрешения вопроса о принятии жалобы организации к производству. Это объясняется следующим.

Признавая сделки недействительными и возвращая автомобиль в конкурсную массу без возложения обязанности по возврату на конкретное лицо, суд также признал за должником право собственности на него.

В силу АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт при условии, что он касается их прав и обязанностей.

В подтверждение своего права на спорное имущество организация представила копии договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, а также паспорта транспортного средства.

Наличие правовой возможности возврата спорного имущества стороной, получившей его по недействительной сделке, первой инстанцией не проверялось. Фактический владелец транспортного средства на дату рассмотрения спора не устанавливался. Поэтому выводы судов об отсутствии нарушения прав организации обжалуемым судебным актом преждевременны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-14545 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в областной суд заявление об обращении взыскания на находящееся у строительной компании имущество должника, поскольку суду необходимо оценить обстоятельства, связанные с передачей строительной компанией оборудования службе заказчика, последующие действия службы заказчика по распоряжению этим технологическим оборудованием посредством его дальнейшей передачи во владение эксплуатирующей организации и установить, возникло ли право собственности Хабаровского края на данное оборудование

По решению суда, принятому в рамках иного дела, с двух обществ подлежала взысканию задолженность в пользу компании.

Позже компания-взыскатель вновь обратилась в суд с целью обратить взыскание на имущество одного из упомянутых должников, находящееся у третьего лица.

Как указала компания, данное имущество (оборудование) она ранее поставила этому обществу во исполнение договора, заключенного между ними.

Суды трех инстанций поддержали позицию компании.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что вопрос надо рассмотреть снова, и пояснила следующее.

По ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном деле иное не предусматривалось.

Нижестоящие суды исходили из того, что собственником оборудования является общество-должник.

Между тем надо было учитывать условия госконтракта и самого договора поставки, заключенного в его исполнение.

Исходя из данных условий оборудование общество закупило у компании для строительства объекта по госконтракту, заключенному с учреждением (которое перечислило деньги за такое имущество данному должнику).

Требовалось оценить довод учреждения о том, что право собственности на спорное оборудование перешло от общества к региону.

Так, переход права собственности на данное оборудование стороны госконтракта связали с подписанием акта приема-передачи оборудования между обществом, учреждением и организацией.

Данные акты были подписаны всеми, кроме указанной организации. Однако она не являлась стороной госконтракта, а по ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому сам по себе факт неучастия этого третьего лица в приемке оборудования не может свидетельствовать о непереходе права собственности от общества к региону.

Нужно было принять во внимание, что при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу определенная презумпция.

Это презумпция того, что фактическая передача такого имущества состоялась, пока не доказано обратное.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-14349 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать обществу документацию и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции, которым указанные требования полностью удовлетворены, поскольку ответчик после освобождения от должности директора не передал вновь избранному руководителю общества все документы независимо от даты их составления

ООО предъявило к своему бывшему директору иск об обязании передать документы общества.

Апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что иск подлежит удовлетворению только в части документов, относящихся к периоду с 2010 г. и позднее. По мнению судов, документы, относящиеся к периоду 2007-2009 гг., не представляют для общества ценности ввиду истечения 5-летнего срока хранения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такие выводы необоснованными. Она согласилась с первой инстанцией, обязавшей ответчика передать истцу в полном объеме все полученные документы, независимо от даты их составления. Это объясняется следующим.

На основании действовавшего ранее Закона о бухучете организации должны были хранить первичные учетные документы, регистры бухучета и бухотчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Новый Закон о бухучете, вступивший в силу с 01.01.2013, также обязывает экономических субъектов хранить первичные учетные документы, регистры бухучета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года.

Таким образом, срок хранения документов бухучета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не составляет строго 5 лет.

Приказом Минкультуры России был утвержден перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности госорганов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения. До 30.09.2011 действовал перечень, утвержденный Росархивом.

Согласно действующему перечню годовые бухгалтерские балансы и отчеты, приложения к балансу, пояснительные записки, бюджетная отчетность хранятся постоянно. Другие документы подлежат хранению в определенные перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

По смыслу данного перечня и положений Закона об архивном деле организация обязана хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные перечнем. При этом в случае ликвидации юрлица его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Кроме того, в целях реализации участником общества права на получение информации оно обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период ее осуществления, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-12118 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить, все ли энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, получает ли потребитель от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, а также определить тот уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня

Общество потребовало взыскать с энергосбытовой компании в т. ч. неосновательное обогащение.

Как указал истец, в расчетах за поставленную ему электроэнергию был применен неверный уровень напряжения, а следовательно, и ошибочный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В результате образовавшаяся переплата составила неосновательное обогащение ответчика (гарантирующего поставщика).

Суды трех инстанций сочли требования необоснованными.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Энергопринимающие устройства общества (как потребителя) были присоединены к электросетям сетевой компании через энергетические установки производителя электроэнергии.

Особенности оплаты электроэнергии подобными потребителями определяются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Методическими указаниями предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электроэнергии на четыре уровня напряжения, в т. ч. ВН и СН1.

При этом предусмотрено, как должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии потребитель, если все его энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя, от которого он и получает весь объем потребляемой электроэнергии.

С 02.03.2010 потребитель в таком случае оплачивает услуги по установленной ставке тарифа на содержание электросетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Приведенные правила обязательны независимо от условий заключенных договоров. Уровень напряжения для целей расчетов в соответствии с указанными нормами не может определяться соглашением.

При заключении публичного договора тариф на электроэнергию (услуги по передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства.

Вместе с тем такие изменения вступили в силу после утверждения тарифов на календарный год, а это влечет их применение со следующего периода регулирования - с 01.01.2011.

До этого для расчетов имел значение уровень напряжения, на котором производитель выдает электроэнергию в сеть сетевой организации.

Применяемый с 2013 г. "зеркальный" принцип выбора тарифа в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" также свидетельствует о том, что упомянутые новые правила в отношении уровня напряжения распространяется на перечисленных субъектов розничного рынка электроэнергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электроэнергии.

При этом надо учитывать, что обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации. На потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться негативные последствия представления информации, не соответствующей нормативным актам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 308-КГ15-13732 Суд отменил судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку одним из условий реализации права на выкуп земельного участка является факт надлежащего использования заявителем участка в соответствии с его целевым назначением в течение установленного законом срока; заявитель представил в материалы дела соответствующие доказательства, однако они не были предметом рассмотрения и оценки судами

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства хотел приватизировать арендованный им земельный участок сельхозназначения, являющийся госсобственностью. Но ему отказали. Причина - отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги. Оно предусмотрено административным регламентом по предоставлению таких участков в собственность за плату, утвержденным региональным органом.

Суды трех инстанций посчитали этот отказ правомерным.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.

В соответствии с Семейным кодексом РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется для совершения одним из них сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации.

Реализация гражданином права на приобретение в собственность арендуемого земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, для которых необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Указанный административный регламент вводит для граждан дополнительную обязанность, не предусмотренную нормативными правовыми актами, регулирующими оборот земель и правовой режим общего имущества супругов, ограничивает оборот земельных участков сельхозназначения. В части обязания представить нотариально заверенное согласие супруга при подаче заявления о приобретении арендуемого земельного участка в собственность он противоречит федеральным законам.

Таким образом, суды необоснованно применили это положение административного регламента, противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемый отказ является незаконным и нарушает право заявителя приобрести в собственность арендуемый земельный участок.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 304-ЭС14-5681 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований по делу о банкротстве акционерного общества, поскольку на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить зачет встречных требований как сделку с предпочтением.

Суды двух инстанций сочли, что срок исковой давности пропущен.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и отметила следующее.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (или их комитета).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал (или должен был) о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с датой, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с иным моментом.

Это день, когда лицо должно было, т. е. имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По Закону о банкротстве руководитель должника, а также временный, административный, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий может получить документацию в пределах указанных 3 дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Между тем в рассматриваемом деле бывший руководитель должника эту обязанность не исполнил.

Конкурсный управляющий истребовал у него всю бухгалтерскую документацию через суд.

Следовательно, управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

С учетом этого срок исковой давности пропущен не был.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-11847 Суд частично отменил судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение в квалификации действий заказчика по отказу от перевозки после сдачи груза перевозчику

Заказчик просил взыскать с перевозчика предоплату в связи с невыполнением заявки о доставке груза.

Спор возник из-за того, что при перевозке груза транспортное средство вышло из строя. Узнав об этом, заказчик самостоятельно доставил груз в пункт назначения.

Перевозчик, в свою очередь, просил взыскать с заказчика упущенную выгоду. Он ссылался на то, что не смог продолжить перевозку из-за самовольного изъятия груза заказчиком.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание на следующее.

ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта предусмотрены различные меры ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение срока его доставки.

Однако наличие этих мер ответственности не лишает грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику. Речь идет о ситуациях, когда из-за поломки транспортного средства либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение перевозчиком договора в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом договор с ним должен считаться расторгнутым.

Перевозчик, своевременно не заменивший транспорт и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

В спорном случае у заказчика имелись основания сомневаться в том, что перевозчик принял все меры для продолжения перевозки и исполнения договора в срок. Однако судами не устанавливалась возможность либо невозможность окончания этим перевозчиком перевозки в установленный срок с учетом принятых им мер.

Без установления этих обстоятельств нельзя сделать вывод о правомерности отказа заказчика от перевозки после сдачи груза перевозчику (изъятия груза) и обоснованности заявленного им требования.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 9-КГ16-2 Суд отменил судебные акты по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки в части размера и принял новое решение о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны

Истец просил устранить препятствия в пользовании имуществом и снести самовольную постройку.

В иске было отказано. А с ответчика в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы на судебную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что данные расходы должны оплачиваться истцом, а не ответчиком. Это объясняется следующим.

В силу ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны оплатить экспертизу до ее проведения. При отказе стороны от предоплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу. Вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов они должны направить заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на ее проведение, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, если причитающаяся экспертам сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда, то она должна взыскиваться с проигравшей стороны.

Тот факт, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод судов о возложении на ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-13927 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд кассационной инстанции, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без проверки законности их выводов и принятых судебных актов и оставив иск без рассмотрения, существенно нарушил нормы процессуального законодательства, что повлияло на исход дела и ограничило право истца на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности

В договоре лизинга предусматривалось, что все споры между сторонами передаются в третейский суд.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

После этого лизингополучатель предъявил к лизингодателю иск о взыскании неосновательного обогащения. Сначала в этом было отказано. Затем апелляционная инстанция частично удовлетворила иск.

Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и оставил иск без рассмотрения. Он исходил из того, что требовалось согласие ответчика на рассмотрение дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

В силу АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом. Условие - любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в первой инстанции заявила по этому основанию возражение против рассмотрения дела арбитражным судом. Исключение - случаи, когда последний установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия иска к производству и при условии, что сторона не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора заявит такие возражения.

Вывод суда округа не соответствует буквальному содержанию данной нормы.

Первым заявлением ответчика был отзыв на иск. В нем выражена его позиция по существу иска и содержится просьба отказать истцу. Первая и апелляционная инстанции правильно посчитали, что ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная просьбой не рассматривать спор в арбитражном суде, расценивается как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Судами также правомерно не учтены в качестве возражений последующие заявления ответчика, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны.

Таким образом, ответчик не заявил возражений на момент, с которым закон связывает решение вопроса о компетенции арбитражного суда. Поэтому спор был правомерно рассмотрен по существу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-12792 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил кассационную жалобу конкурсного управляющего в окружной суд для рассмотрения по существу, поскольку, обращаясь с жалобой в окружной суд, заявитель представлял доказательства наличия иных требований к должнику, не предъявленных последнему по объективным причинам, так как мировое соглашение утверждено до введения в отношении должника процедуры банкротства

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен взаимозачет задолженностей сторон. Производство по делу прекращено.

Впоследствии в отношении должника вновь было возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения. Но производство по ней было прекращено. Это обосновывалось тем, что заявитель не вправе обжаловать мировое соглашение, утвержденное в рамках предыдущего дела о банкротстве должника. При этом суд округа сослался на разъяснение Пленума ВАС РФ.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должна быть рассмотрена по существу.

Разъяснением Пленума ВАС РФ предусмотрено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, а также арбитражных управляющих обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по другому делу в исковом процессе.

Указанное разъяснение не ограничивает право названных лиц обжаловать определение об утверждении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а напротив, расширяет объем их процессуальных возможностей.

Иной подход в данном случае (прекращение обязательств взаимозачетом) может привести к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Конкурсный управляющий представил доказательства наличия иных требований к должнику, не предъявленных последнему по объективным причинам (мировое соглашение утверждено до введения процедуры банкротства).

Прекращение производства по жалобе лишает заявителя возможности защитить права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-12542 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как не соответствующее законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя

Компания обратилась в суд с целью оспорить постановление пристава-исполнителя.

Этим постановлением с компании (как должника в исполнительном производстве) были довзысканы деньги.

Постановление было вынесено по ходатайству взыскателя.

Спорную сумму составила разница, образовавшаяся из-за изменения курса валюты, в которой подлежал взысканию долг с компании.

Такая корректировка курса произошла с момента перечисления задолженности на депозитный счет службы приставов и до фактического поступления данных денег взыскателю.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что постановление неправомерно, и указала следующее.

В рамках иного дела суд признал незаконным бездействие пристава, выразившееся в том, что он не перечислил в срок деньги взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов. Кроме того, был установлен факт погашения долга перед взыскателем.

Законом об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на деньги должника при исчислении долга в инвалюте.

При обращении взыскания на деньги должника в инвалюте, указанной в исполнительном документе, пристав своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых находятся эти средства, перечислить их в инвалюте.

При обращении взыскания на средства должника в рублях пристав обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых находятся эти деньги, купить инвалюту в размере, необходимом для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, и перечислить ее.

Следовательно, пристав, получивший исполнительный лист о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы, обязан по закону взыскать именно ее.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений в случае несвоевременного перечисления приставом-исполнителем суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 304-КГ15-13912 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку суду необходимо проверить оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, уточнив позиции сторон по данному спору

По договору цессии банк за плату уступил организации права (требования) по кредитным договорам. Также к ней перешли права по обеспечивающим обязательствам, в т. ч. по договорам ипотеки и залога.

Залогодатель был признан банкротом, в отношении него открыли конкурсное производство.

Торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися. Ввиду этого организация (залоговый кредитор) и залогодатель заключили соглашение о передаче ей в собственность имущества и имущественных прав должника. Во исполнение соглашения организации было передано оборудование.

Налоговый орган счел, что организация не вправе принять к вычету суммы НДС по этой операции. Он исходил из того, что передача должником предмета залога, не реализованного на торгах в процедуре банкротства, не является реализацией такого имущества, подлежащей обложению НДС.

Суды поддержали позицию налогового органа.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В рассматриваемой ситуации залогодержатель оставил за собой нереализованное заложенное имущество. Т. е. имела место передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении заемщиками обеспеченного залогом обязательства.

Такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора признается реализацией в целях исчисления НДС. В связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая вправе принять налог к вычету.

С 01.01.2015 НК РФ дополнен нормой, согласно которой не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных банкротами.

В рассматриваемый налоговый период 2013 г. освобождение указанных операций от налогообложения не предусматривалось. Таким образом, организация была вправе принять налог к вычету.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 78-КГ15-45 Суд частично отменил принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав на спорное имущество (об отчуждении автомобиля)

Бывшей супруге отказали в иске о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля).

Суды посчитали, что пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента расторжения брака.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась.

К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование имущества и т. п.).

Однако суд исчислил срок исковой давности не с того дня, когда бывшая супруга узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака, поэтому являлся совместной собственностью супругов. Машина после развода была реализована бывшим супругом, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи, также относятся к общему имуществу.

После развода раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не было, от своих прав на автомобиль истица не отказывалась. Поэтому до момента продажи в отношении него сохранялся режим совместной собственности и права истицы нарушены не были. Права бывшей супруги на получение половины стоимости автомобиля не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и ей стало известно о факте отчуждения автомобиля.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда бывшей супруге стало известно о нарушении ответчиком ее прав на спорное имущество (отчуждении автомобиля).

От выяснения этих обстоятельств зависела возможность применения исковой давности.

 

Досье на проект федерального закона N 953369-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (внесен 14.12.2015 Верховным Судом РФ)

26 февраля 2016 г. Государственной Думой ФС РФ в первом чтении принят проект поправок к УК РФ и УПК РФ.

Так, предложено декриминализировать некоторые деяния, относящиеся в настоящее время к преступлениям небольшой тяжести. Речь идет о побоях или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье, посвященной умышленному причинению легкого вреда здоровью; об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; о злостном уклонении от уплаты алиментов; об использовании заведомо подложного документа, за исключением официального.

С 2 500 до 10 000 руб. планируется увеличить минимальный размер значительного ущерба, нанесенного в результате кражи.

Планируется установить уголовную ответственность за совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия.

Предусматривается освобождение от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера. Вводится отдельная глава. Возможно, будут применяться такие виды наказаний, как штраф; лишение права занимать некоторые должности или заниматься определенной деятельностью; обязательные и исправительные работы.

В УПК РФ предложено прописать правила прекращения уголовного преследования в связи с применением иных мер уголовно-правового характера.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 3 февраля 2016 г. N 21 "Об утверждении Типового должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации должность федеральной государственной гражданской службы начальника управления"

Госслужащие должны осуществлять свою профессиональную служебную деятельность в соответствии с должностными регламентами. В них отражаются квалификационные требования, обязанности, показатели эффективности и результативности и др.

Утвержден Типовой должностной регламент начальника управления в Управлении Судебного департамента в регионе. Он предусматривает следующее.

На должность начальника назначается лицо с высшим образованием. Еще одно условие - не менее 6 лет стажа государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или не менее 7 лет стажа работы по специальности.

Начальник назначается на должность и освобождается от нее Генеральным директором Судебного департамента при ВС РФ по согласованию с председателем областного или равного ему суда и советом судей региона.

При осуществлении своей деятельности начальник подчиняется непосредственно Генеральному директору Департамента.

Содержание конкретных регламентов должно быть приведено в соответствие с Типовым регламентом до 01.06.2016.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 12 февраля 2016 г. N 29 "О внесении изменений в приказ Судебного департамента от 19 декабря 2014 г. N 297 и порядок, утвержденный этим приказом"

Скорректирован порядок оформления документов для установления пенсии за выслугу лет гражданским служащим аппаратов федеральных судов, Судебного департамента при ВС РФ и его органов.

Ряд изменений обусловлен введением вместо трудовой пенсии страховой пенсии.

Полномочия по подписанию представлений на установление пенсии за выслугу лет возложены на заместителя Генерального директора Судебного департамента при ВС РФ, координирующего и контролирующего деятельность Управления социальной защиты судей и государственных служащих.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18 февраля 2016 г. N 33 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде"

Скорректирована Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде.

Поправки, в частности, обусловлены введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, а также принятием постановления Правительства РФ об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Урегулированы вопросы регистрации и учета административных дел.

Последние регистрируются в ПС ГАС "Правосудие" в соответствии с документами первичного статистического учета на учетно-статистических карточках (форма N 6 адм-р) и в алфавитном указателе (форма N 6-адм-а).

Закреплена процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Информация о движении дела вносится в ПС ГАС "Правосудие" не позднее следующего рабочего дня после принятия судьей соответствующего решения (если иные сроки не установлены законодательством). Ранее на это отводилось 5 дней с момента передачи судье иска (заявления).

При ведении ПС ГАС "Правосудие" в постоянном судебном присутствии суда и (или) размещении в нескольких обособленно расположенных зданиях в номера производств по делам и материалам включается в качестве дополнительного индекса код номера постоянного судебного присутствия (здания).

Установлено, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета по административным делам (в том числе на взыскание госпошлины) направляется работником аппарата суда в налоговый орган, иной уполномоченный госорган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника-физлица. В случаях, специально предусмотренных КАС РФ, к исполнительному документу прилагается заверенная надлежащим образом копия судебного акта.

Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью судьи.

Обновлены формы используемых в судебном делопроизводстве документов.

 

Досье на проект федерального закона N 686885-6 "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о порядке уплаты государственной пошлины по делам приказного производства) (внесен 25.12.2014 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

16.02.2016 Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки к НК РФ. Они связаны с законопроектом, предусматривающим введение в арбитражное процессуальное законодательство института судебного приказа.

Указывается, что при подаче заявления о выдаче приказа уплачиваются 50% размера пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

При отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении приказа либо при отмене приказа пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, будет засчитываться в счет подлежащей уплате пошлины.

При возвращении заявления о выдаче приказа либо при отмене приказа уплаченная пошлина будет засчитываться в счет подлежащей уплате пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче приказа либо при предъявлении иска.

 

Досье на проект федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (об унификации процессуальных норм) (внесен 29.10.2014 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

16 февраля 2016 г. Государственной Думой ФС РФ рассмотрены в третьем чтении и приняты поправки к АПК РФ.

Так, планируется внедрить в арбитражный процесс такую ускоренную форму производства как судебный приказ. Предусматривается соответствующая глава.

Перечисляются требования, по которым может выноситься судебный приказ. Во-первых, если они вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на предоставленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Во-вторых, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. При этом цена заявленных требований в обоих случаях не превышает 400 тыс. руб. В-третьих, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций. Максимальный размер - 100 тыс. руб.

Закрепляются положения о форме и содержании заявления о выдаче судебного приказа, основания для возвращения заявления. Устанавливается содержание судебного приказа.

Судебный приказ, определение о его отмене должны размещаться на сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после вынесения.

В связи с введением приказного производства в Кодекс предложено внести ряд корреспондирующих изменений.

 

Досье на проект федерального закона N 272128-6 "О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показаний свидетеля и потерпевшего) (внесен 06.05.2013 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

19 февраля 2016 г. Госдума приняла поправки в УПК РФ в редакции согласительной комиссии.

В настоящее время, если потерпевший или свидетель не явились на судебное заседание, суд вправе по ходатайству стороны или собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием. Это возможно, если неявка лица обусловлена его смертью или тяжелой болезнью, стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством, а также при отказе потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Планируется дополнить данный перечень причин неявки еще одной - если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова на заседание не представилось возможным.

При этом во всех перечисленных случаях (кроме смерти лица) суд сможет принять вышеуказанное решение при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru