Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за март 2016

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

 

Постановление Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 39-АД16-1 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Водитель был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Его лишили прав на год.

Однако судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что состав правонарушения отсутствует.

Согласно Правилам дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, из-под колес автомобиля под управлением того водителя вылетел камень. Он повредил лобовое стекло движущейся следом машины, образовалась трещина.

Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП и таковым не является.

Оно произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя, привлеченного к ответственности, без совершения каких-либо действий с его стороны. Он не мог предвидеть данное событие, а также последствия в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-АД15-19055 Суд отменил судебные акты об отказе в признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Закон об АО определяет в т. ч. правила выкупа лицом, которое приобрело более 95% акций публичного общества, таких ценных бумаг по требованию их владельцев.

Относительно применения этих правил ВС РФ отметил следующее.

По Закону об АО упомянутое лицо обязано выкупить остальные акции публичного общества у их владельцев.

Такой выкуп осуществляется по цене, которая определяется нормами о стоимости акций, приобретаемых на основании обязательного предложения.

Указанное лицо направляет владельцам оставшихся акций уведомление о наличии у них права требовать выкупа таких ценных бумаг.

Если это уведомление не направлено, данные миноритарии вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих им акций.

Как пояснил ВС РФ, установленный в указанных нормах порядок определения цены выкупаемых ценных бумаг является общим (единым) как при предъявлении предложения владельцем более 95% от общего количества акций (мажоритарием), так и при предъявлении требования миноритарием - владельцем ценных бумаг, подлежащих выкупу.

При этом предусмотренный Законом об АО порядок устанавливает обязанность именно мажоритария (лица, выкупающего акции) определить цену выкупаемых ценных бумаг на основе рыночной стоимости и поименованных в нормах условий.

Законодательство не содержит положений, как дающих право миноритариям в требовании о выкупе акций указывать произвольную цену, так и устанавливающих безусловную обязанность мажоритария выкупить данные ценные бумаги по подобной произвольно предложенной цене.

Т. е. в законе нет обязанности мажоритария выкупить акции по той цене, которую миноритарий произвольно указал по своему усмотрению в требовании.

Соответственно, отказ мажоритария выкупить акции по такой цене не может служить основанием для привлечения его к ответственности по КоАП РФ (за нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций АО, правил их приобретения).

 

Постановление Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 307-АД15-18844 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отказ общества в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физического лица, в отсутствие его согласия на их обработку и передачу, является правомерным

Оператор связи был оштрафован за непредставление сведений в антимонопольный орган.

Последний запросил у оператора информацию в связи с жалобой абонента о получении на номер его мобильного телефона смс рекламного характера.

Были запрошены сведения о принадлежности номера с приложением копии договора об оказании услуг по нему, а также распечатки входящих смс за определенные дни.

ВС РФ счел, что оснований для штрафа не было, и пояснил следующее.

По Закону о рекламе юрлица, ИП обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию (в т. ч. сведения, составляющие коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Кроме того, уполномоченным должностным лицам подобного органа должен быть обеспечен доступ к такой информации.

КоАП РФ предусматривает ответственность в т. ч. за непредставление в федеральный или территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе.

По Закону о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора, являются информацией ограниченного доступа.

Третьим лицам сведения об абонентах-гражданах могут предоставляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных законами.

Операторы связи обязаны предоставлять в т. ч. информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи госорганам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность (далее ОРД).

В Законе об ОРД указаны органы, осуществляющие ОРД, среди которых антимонопольный орган не указан.

Поэтому в данном случае отказ предоставить сведения не является основанием для привлечения к ответственности.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам присуждения компенсации за нарушение прав на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок.

Прежние разъяснения по данному вопросу содержались в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выпущенном в 2010 г. Они более не применяются.

В частности, обращается внимание, что присуждение такой компенсации лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Перечислены категории требований, подпадающие под действие Закона о названной компенсации, а также случаи, на которые он не распространяется.

Подчеркивается, что права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок неотчуждаемы и непередаваемы, в т. ч. в порядке уступки требования. Поэтому право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением указанных прав, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Согласно прежним разъяснениям в случае смерти гражданина или реорганизации юрлица, обратившихся с заявлением о присуждении компенсации, допускалась замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.

Подробно разъяснен порядок подачи заявления о присуждении компенсации (форма, срок, основания для возврата и т. д.).

Указано, что необходимо учитывать при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении заявления, вынесении и исполнении решения о присуждении компенсации.

В каждом конкретном случае нужно обеспечивать индивидуальный подход к определению ее размера.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"

Даны разъяснения по отдельным вопросам об ответственности за нарушение обязательств.

Их подготовка обусловлена в т. ч. неоднократной корректировкой норм ГК РФ за последнее время.

В частности, речь идет о поправках, вступивших в силу относительно недавно, - с 1 июня 2015 г.

Среди прочего, в ГК РФ отдельно были включены положения о возмещении убытков при прекращении договора.

Имеются в виду в т. ч. случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичную сделку. Убытки составляют разницу между ценами таких соглашений.

Поясняется, что кредитор может заключить не одну сделку взамен замещаемой. Его добросовестность предполагается. Однако должник не лишен возможности ее опровергнуть.

Разобраны также иные новые правила, закрепленные в ГК РФ согласно упомянутым поправкам.

Например, это возмещение потерь, возникших в случае наступления обстоятельств, определенных сторонами в соглашении. Подчеркивается, что подобная договоренность должна быть явной.

Относительно ответственности за недобросовестное ведение переговоров при заключении сделки указывается, что само по себе их прекращение без обозначения мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности. Бремя опровержения этого лежит на истце.

Юрлицо (гражданин) возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров.

Даны указания, касающиеся ответственности за неисполнение обязательства в натуре.

Так, рассмотрены отдельные нюансы, связанные с применением судебной неустойки, - суммы, присуждаемой по требованию кредитора на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Подчеркивается, что уплата такой неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре.

Правила о ней не применимы к случаям неисполнения денежных обязательств. Также она не может быть установлена по спорам административного характера.

Проценты за пользование чужими деньгами на такую неустойку не начисляются.

Данным процентам посвящен отдельный блок разъяснений. Согласно поправкам к ГК РФ нормы о них также подверглись серьезной редактуре. В частности, наконец был законодательно закреплен запрет на начисление сложных процентов (за отдельными исключениями). Ранее о нем говорилось лишь в разъяснениях.

Указывается, что такие проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, которые были необоснованно взысканы с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими госорганами и подлежат возврату из бюджета.

В таком случае можно предъявить требования о возмещении убытков, вызванных в т. ч. необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Уделено внимание порядку начисления и расчета таких процентов.

Также выделены некоторые моменты, касающиеся применения законной и договорной неустойки, а также правил ее уменьшения судом.

Признаны не подлежащими применению отдельные разъяснения. Они касаются начисления процентов за пользование чужими деньгами, уменьшения неустойки, а также присуждения взыскателю денег за неисполнение судебного акта.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 8 "О внесении изменений в Положение о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ, утв. постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 7 августа 2014 года N 5"

С 15 сентября 2015 г. действует Кодекс административного судопроизводства РФ.

В связи с этим уточнен ссылочный аппарат Положения о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ.

Скорректирован порядок обжалования решений Коллегии, принятых по жалобам или обращениям.

Изменен срок, в течение которого должен быть подписан протокол заседания Коллегии. Речь также идет о направлении замечаний лиц, участвующих в деле.

 

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)

Утвержден обзор практики рассмотрения судами в 2010-2015 гг. дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В первую очередь обращается внимание на изменение норм ГК РФ о защите нематериальных благ (поправки вступили в силу с 01.10.2013). Введен ряд новелл. В их числе - дополнительные способы защиты прав гражданина. Также важно, что действующая редакция ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юрлица.

В обзоре, в частности, выделяются следующие важные моменты.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительного характера.

Рамки допустимой критики в отношении лиц, осуществляющих публичные функции (должностных лиц, политиков и т. п.), шире, чем в отношении обычных граждан.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что они в целом соответствуют действительности. При этом подтверждать правдивость каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании не требуется.

СМИ не отвечает за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не доказано, что оно знало или должно было знать о несоответствии этих сведений действительности.

Распространение ложной информации о банкротстве юрлица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Последняя может пострадать из-за распространения порочащих сведений в отношении как самой организации, так и лиц, входящих в ее органы управления, и работников.

Владелец сайта по заявлению потерпевшего обязан удалить размещенные там порочащие сведения, признанные судом не соответствующими действительности.

Сумма компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должна быть разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения. Обычно учитываются в т. ч. такие критерии, как способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения. Иногда принимаются во внимание возраст и состояние здоровья потерпевшего. Учитывается и показатель уровня жизни населения в регионе - прожиточный минимум.

 

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)

Проведено обобщение практики по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.

На конкретных примерах разобраны вопросы, связанные со сведениями, указываемыми для регистрации кандидата (списка таковых); с выдвижением кандидатов (их списка) и с представлением для этого подписей; с предвыборной агитацией.

Кроме того, рассмотрены некоторые полномочия избиркомов, а также отдельные процессуальные моменты.

В частности, указывается, что неотражение сведений о судимости является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Причем обязанность уведомлять избирком о наличии судимости возникает у кандидата после того, как в отношении него приговор вступает в силу. Она сохраняется вплоть до дня голосования.

Кандидат вправе уточнить сведения о себе, в т. ч. о своей судимости, до рассмотрения вопроса о его регистрации.

Даны пояснения относительно отражения сведений о работе (роде занятий) при регистрации кандидата.

Отмечено, что Закон об основных гарантиях избирательных прав напрямую не указывает вид документа, которым должны быть подтверждены подобные сведения. Нормы не требуют представить в качестве такового копию трудовой книжки. Поэтому подтверждающим документом может служить и справка с места работы.

Непредставление имеющихся подтверждающих документов о роде занятий влечет отказ в регистрации кандидата.

Относительно сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов (их списков) подчеркивается, что в подписных листах в полном объеме должны содержаться данные о лице, которое собирало эти подписи.

Причем информация о месте жительства этого лица и избирателей указывается в том объеме, который требует закон. Т. е. должны быть прописаны все сведения, которые включены нормами в понятие адреса места жительства, даже если в паспортных данных они отражены не все.

Если не соблюдены требования к форме подписного листа, содержащиеся в нем подписи избирателей могут быть признаны недействительными.

Рассмотрены отличия предвыборной агитации от информирования.

В отличие от агитации, которая имеет целью склонить избирателей в определенную сторону, информирование - это лишь представление основных сведений о кандидате.

Указывается, что размещение в агитационных материалах изображений и фотографий, как и использование кандидатом в подобном печатном материале объекта авторских прав, само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.

 

Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)

Утвержден обзор практики рассмотрения судами в 2012-2015 гг. дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере.

В частности, обращается внимание на следующие важные моменты.

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства в указанной сфере может быть оспорено в арбитражном суде. Это относится и к приказу руководителя данного органа о проверке соблюдения такого законодательства. Сам акт проверки не подлежит оспариванию в суде.

Даже при отсутствии необходимой лицензии или разрешения организация может признаваться занимающей доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Изменение или ошибочное определение вида тарифа, установленного госорганом, в т. ч. нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, является нарушением порядка ценообразования.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме сделок. Он может быть подтвержден исходя из совокупности иных доказательств, в т. ч. с учетом фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В положении о закупке нельзя предусматривать условие, позволяющее заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган.

В федеральный бюджет перечисляется доход, полученный нарушителем только от запрещенных антимонопольным законодательством действий (бездействия), а не вся выручка от реализации продукции.

Предписание антимонопольного органа, обязывающее организацию провести открытые торги на право заключить договор, является вмешательством в ее хозяйственную деятельность и поэтому незаконно.

Предписание указанного органа может содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению.

За непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию этого органа установлена административная ответственность. В таком случае применяется годичный срок давности.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 74-КГ16-2 Постановление президиума областного суда, которым движимое имущество признано бесхозяйным и передано в собственность заявителя, подлежит отмене, а апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, оставлено в силе, поскольку накопительные емкости с канализационными трубами, в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам, являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, а их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Спор возник по поводу накопительных емкостей под канализацию с подводящими канализационными сетями.

Заявитель просил признать указанные объекты бесхозяйными и передать их ему в собственность. При этом он полагал, что данные емкости являются движимым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, отказавшей заявителю.

Спорные емкости относятся к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно с ней связаны. Их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

На основании ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, регистрирующим права на недвижимость, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки такой вещи на учет орган, управляющий муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на нее. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Апелляционной инстанцией также было установлено, что спорные емкости с присоединенными сетями на момент рассмотрения дела находились во владении муниципального предприятия.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 19-КГ15-45 Суд отменил принятые ранее судебные акты и принял новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения истице физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, представлены не были

Дочь военнослужащего, погибшего в Чечне, обратилась в суд, потребовав взыскать в т. ч. компенсацию морального вреда.

Иск был предъявлен к Минобороны России.

Суды двух инстанций сочли требования обоснованными в части заявленной суммы.

СК по гражданским делам ВС РФ не поддержала позицию истицы и указала следующее.

В рассматриваемом случае отец истицы погиб при исполнении обязанностей военной службы на территории Чечни в результате авиакатастрофы.

По ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по общим правилам ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме тем, кто его причинил.

Вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на госорганы или их должностных лиц.

Условия - установлены противоправность деяния и вина указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему.

Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то оснований для компенсации морального вреда по правилам норм ГК РФ нет.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15707 Суд отменил принятые судебные акты в части отказа заявителю по включению требования об уплате процентов в реестр требований кредиторов, поскольку возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства, в связи с чем вытекающее из договора имущественное требование заявителя находилось за пределами требований, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения

По условиям инвестиционных договоров организация (заказчик-застройщик) обязалась за инвестиционный взнос передать в собственность инвестора нежилые помещения, а также соответствующую долю в праве собственности на общие помещения объекта.

В рамках дела о банкротстве этой организации инвестор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность (уплаченный взнос) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Но ему отказали. Суды сочли, что срок для предъявления этих требований пропущен.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила данный обособленный спор на новое рассмотрение в части процентов. При этом она отметила следующее.

Заключенная сторонами сделка по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Договором не предусмотрена обязанность должника в случае нарушения срока передачи недвижимости возвратить предоплату. Поэтому до момента расторжения договора правовые основания для предъявления денежного требования у инвестора отсутствовали.

Судебным решением по ранее рассмотренному делу установлено, что договор не расторгнут, возможность исполнения должником обязательств по нему сохраняется.

Соответственно, течение срока исковой давности по денежному требованию не начиналось.

В то же время возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (в т. ч. о передаче имущества в собственность) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, вытекающее из договора имущественное требование инвестора находилось за пределами подлежащих рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения требований.

Вывод судов об истечении срока исковой давности по процентам неправомерен, поскольку их начисление не связано с обязанностью должника возвратить уплаченный инвестиционный взнос, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору.

Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу товара не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора. А срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 Суд направил на новое рассмотрение дело о привлечении должника к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательным платежам, поскольку суды нижестоящих инстанций неправильно определили размер ответственности должника, не учли специфику исчисления страховых взносов, а также то, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является окончание налогового периода

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган потребовал привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Речь шла о непогашенных должником обязательных платежах (недоимках и пени по налогам, страховым взносам).

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Исходя из ГК РФ, руководитель хозобщества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юрлицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и интересы кредиторов (включая физлиц), содействовать им в т. ч. в получении необходимой информации.

Если руководитель не выполняет требование Закона о банкротстве в части подачи заявления о несостоятельности должника, то это, по сути, свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юрлица.

Один из механизмов защиты кредиторов в подобной ситуации - возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из Закона о банкротстве следует, что такая субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организации являются прямым следствием ее деятельности в экономической сфере. Поэтому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств.

В спорах о привлечении к подобной ответственности устанавливаются обстоятельства: возникновение одного из условий, при которых у руководителя появляется обязанность подать заявление о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи заявления; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного для обращения с заявлением.

При этом надо учитывать, что законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Кроме того, для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, необходимо принимать во внимание специфику исчисления налоговых платежей и страховых взносов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 307-КГ15-16980 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением трехлетнего срока давности рассмотрения дела

Арендатор муниципального имущества оспаривал решение и предписание антимонопольного органа. Они были вынесены по факту нарушения, допущенного органом местного самоуправления (арендодателем).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой и апелляционной инстанциями, решившими удовлетворить заявление арендатора.

Муниципальному органу вменялось несоблюдение порядка заключения договоров аренды, а также заключение четырех договоров с этим арендатором без проведения торгов.

Указанное нарушение является совершенным (оконченным) с момента заключения договоров аренды. Правовых оснований считать его длящимся не имеется.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по истечении 3 лет со дня его совершения. Таким образом, срок давности рассмотрения этого дела по трем договорам аренды истек.

В соответствии с Законом о защите конкуренции (в редакции на дату возбуждения дела и вынесения оспариваемого решения) комиссия прекращает рассмотрение дела в случае добровольного устранения нарушения и его последствий нарушителем.

Четвертый договор аренды был расторгнут соглашением сторон и арендуемое имущество возвращено до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доказательства того, что действия по заключению договора аренды повлекли негативные последствия для конкуренции, создали угрозу или возможность ее устранения или недопущения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого у антимонопольного органа имелись основания для прекращения рассмотрения дела.

Заключение спорных договоров не повлекло негативных последствий для конкуренции. Имущество используется арендатором более четырех лет, при этом ни один хозяйствующий субъект не заявил о нарушении своих прав.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15707 Суд отменил принятые судебные акты в части отказа заявителю по включению требования об уплате процентов в реестр требований кредиторов, поскольку возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства, в связи с чем вытекающее из договора имущественное требование заявителя находилось за пределами требований, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения

В рамках дела о банкротстве общества компания обратилась в суд для того, чтобы ее требования были включены в реестр.

Как указала компания, она заключила с обществом (как застройщиком) инвестиционный договор для строительства комплекса. Свои обязательства по внесению инвестиционных взносов она выполнила. Должник же так и не передал ей помещения.

Поэтому компания заявила о включении в реестр требований о взыскании средств (взноса) и процентов за пользование чужими деньгами.

Суды трех инстанций не поддержали позицию компании.

При этом они исходили из того, что исполнение должником обязательства в натуре стало невозможным из-за того, что закончился период действия разрешения на строительство объекта. Срок исковой давности для возврата взноса истек.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в части, касающейся процентов, и указала следующее.

Вывод о том, что истек срок исковой давности, ошибочен.

Заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе - договор купли-продажи будущей недвижимости. Из условий этого соглашения не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

При этом неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращение либо невозможность исполнения должником (как застройщиком) своих обязательств по передаче компании причитающейся недвижимости.

В рамках иного дела было установлено, что договор не расторгнут, возможность исполнения должником обязательств по нему сохраняется.

Договором не предусматривалось, что должник в случае нарушения срока передачи недвижимости обязан вернуть компании полученные деньги. Т. е. до момента расторжения данной сделки у нее нет оснований для предъявления денежного требования.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, в данном случае не было оснований, чтобы рассматривать имущественное требование компании в процедуре наблюдения.

Между тем требование в части уплаты процентов за пользование чужими деньгами (как предусмотренную ГК РФ компенсацию за несвоевременную передачу товара продавцом) нужно было рассмотреть по существу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 306-ЭС15-15659 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта контракта на выполнение работ об установлении размера пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, поскольку действующее законодательство устанавливает нижний предел ответственности подрядчика в виде пеней и не содержит запрета на увеличение их размера по соглашению сторон

Общество обратилось в суд с целью признать недействительным одно из условий контракта, заключенного им с учреждением.

Речь шла о контракте на выполнение обществом-подрядчиком работ по капремонту.

Оспариваемое условие предусматривало, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени.

По мнению истца, размер данных пеней противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала позицию истца и указала следующее.

По Закону о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, по закону за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня.

Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, закрепленном Правительством РФ, но не менее 1/300 действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом Закон о контрактной системе и Правила закрепляют лишь нижний предел ответственности подрядчика в виде пени. Они не запрещают увеличивать размер таких пеней соглашением сторон.

Таким образом, установление контрактом пени в размере большем, чем упомянут, законодательству не противоречит. Само по себе это не может служить основанием для признания подобного условия договора недействительным.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных ГК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15840 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о признании права залога (ипотеки) в пользу банка, поскольку суды не установили момент возведения спорных строений и регистрации в их отношении права собственности первого правообладателя, имеющий существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о возникновении залоговых прав банка

Банк, которому в залог было передано право аренды земельного участка, просил признать за ним право залога (ипотеки) на расположенные там строения и обратить на них взыскание. Но ему отказали.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке (либо право аренды которого заложено), в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог.

При этом на дату регистрации договора ипотеки права аренды (2007 г.) предусматривались идентичные правовые последствия нахождения строения на заложенном участке. А именно: у залогодержателя участка возникало право залога на строения в силу закона, если в договоре сторонами не было установлено иное.

Суды сочли, что воля сторон не была направлена на установление залога в отношении строений.

Между тем при передаче права аренды в залог сторонами не был урегулирован вопрос о правовом статусе строений, из чего следует необходимость применения правила о возникновении ипотеки в силу закона.

Стороны могли исключить залог строений только в случае прямого волеизъявления. Поэтому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Также суды сослались на то, что ипотека в силу закона подлежит госрегистрации, которая носит заявительный характер. Однако в силу Закона об ипотеке в редакции, действовавшей в 2007 г., госрегистрация ипотеки в силу закона осуществлялась без представления отдельного заявления.

Таким образом, момент возведения строений и регистрации в отношении них права собственности первого правообладателя имеет существенное значение. Но судами эти обстоятельства не устанавливались.

Необходимо учитывать, что факт принадлежности права аренды земельного участка и права собственности на возведенные на нем строения разным лицам сам по себе не препятствует признанию за залогодержателем права аренды статуса залогодержателя и в отношении строений.

Лицо, приобретающее в собственность строения на земельном участке, право аренды которого заложено (о чем имеется запись в ЕГРП), не может быть признано добросовестным приобретателем (в смысле освобождения его имущества от залогового режима), если только не докажет, что между сторонами договора об ипотеке права аренды имелось законное соглашение о нераспространении залога на строения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 305-ЭС15-17422 Суд отменил принятые судебные акты о взыскании убытков, поскольку судам следовало привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика субъект РФ, законодательным актом которого установлены размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади, причем при наличии возражений субъекта РФ следует установить действовавший в спорном периоде между бюджетами порядок компенсации льгот и определить надлежащего ответчика

Спор возник по поводу финансирования расходов, связанных с предоставлением педагогам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Речь шла о затратах на электроснабжение, которые энергоснабжающая организация попыталась взыскать как убытки.

Суды трех инстанций сочли, что подобные затраты не относятся к полномочиям регионов, а являются расходными обязательствами Российской Федерации.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого должны взыскиваться убытки в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надо учитывать определенные нормы.

Это нормы, разграничивающие полномочия Российской Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения, в т. ч. по вопросам соцзащиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При этом возложение на регион обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает, что реализация отдельных госполномочий передается на другой уровень власти.

Подобное должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Причем такое правило должно применяться независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в региональном бюджете.

В данном деле надо было учесть нормы соответствующего регионального закона. Исходя из них, соответствующие расходы должны финансироваться из бюджета субъекта Федерации в пределах средств, поступающих на эти цели из федеральной казны.

Соответственно, надо было привлечь к участию в деле регион и установить, какой именно порядок компенсации льгот действовал в спорный период.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС15-18668 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, поскольку суды не оценили правомерность возражения заявителя об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что, будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций

Заказчик предъявил иск к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов. Он просил взыскать расходы на текущий отцепочный ремонт, произведенный после планового ремонта другим лицом.

В иске было отказано.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она отметила следующее.

Суды посчитали, что по расходам на ремонт части вагонов пропущен годичный срок исковой давности, установленный ГК РФ для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы по договору подряда.

Однако суды не устанавливали соответствие спорных расходов требованиям, которые в силу закона вправе предъявить заказчик в связи с недостатками работ, выполненных подрядчиком.

Также не было учтено, что истец ранее оплатил ответчику плановый ремонт вагонов в рамках договора. А спорная сумма уплачена за те же вагоны другому лицу, т. е. имеет признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора и в качестве убытков взыскивается истцом.

При изложенных обстоятельствах суды надлежаще не обосновали применение годичного срока исковой давности и отказ в удовлетворении части требований по мотиву пропуска этого срока.

Суды не оценили правомерность возражения ответчика об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, с учетом того, что, будучи извещенным об отцепке, он не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций.

Возражения ответчика приняты за основу отказа в иске несмотря на то, что он не выполнил обязанности по доказыванию возражений, в частности, связанных с эксплуатационным характером неисправностей вагонов.

Отказ в иске при неустановлении надлежащего выполнения ответчиком заказанных и оплаченных работ по плановому ремонту повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов истца на содержание вагонов.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 16-КГ15-48

Заявитель просил установить факт его участия в боевых действиях в Эфиопии в 1984-1986 гг. Цель - получить льготы, предоставляемые ветеранам боевых действий.

Заявление было удовлетворено. При этом суд опирался на показания сослуживцев заявителя и судебные акты, которыми установлены факты участия данных свидетелей в боевых действиях в Эфиопии.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким подходом и отказала заявителю. При этом она руководствовалась следующим.

Периоды непосредственного участия в боевых действиях военнослужащих, в т. ч. уволенных в запас (отставку), и других лиц, названных в Законе о ветеранах, устанавливаются на основании документов, выданных органами военного управления.

Участие лица в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территориях других государств может быть установлено на основании справок архивных учреждений и иных документов (реализованный наградной материал, справки о ранении, контузии, увечье и др.).

Таким образом, при разрешении дела судом непосредственное участие лица в боевых действиях может быть подтверждено только определенными средствами доказывания.

Между тем документов о непосредственном участии заявителя в боевых действиях в Эфиопии, выданных органами военного управления, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что он проходил военную службу и был на территории, где проводились боевые действия, само по себе не является основанием для признания факта его участия в боевых действиях, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 5-КГ16-10 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку вывод судов о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, противоречит нормам процессуального права

Гражданка хотела, чтобы в реестр обязательств банка перед вкладчиками была включена его задолженность перед ней. Она указала, что судебным решением удовлетворены ее требования к банку о возврате денежных средств, взысканы проценты за пользование ими, а также штраф. Позднее банк был признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Однако указанная задолженность не была включена в названный реестр, из-за чего истица не смогла получить страховку.

В принятии искового заявления было отказано. По мнению судов, заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

В данном случае физлицо в исковом заявлении просит обязать банк включить остаток своего вклада в реестр, который формируется в соответствии с Законом о страховании вкладов физлиц в банках.

Вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных таким реестром обязательств. Он может сделать это и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка в процедуре банкротства. Они основаны на положениях Закона о страховании вкладов. В силу его норм выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, противоречит нормам процессуального права.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 91-КГ16-1 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании страхового возмещения, поскольку судом не учтено, что в заключённом сторонами договоре отсутствует условие о нахождении застрахованного имущества в определённом здании (помещении) либо о его нахождении на индивидуализированной огороженной площадке

Заемщик застраховал имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (ленточную лесопильную установку и трактор), от риска утраты (гибели), хищения и ущерба.

Трактор был уничтожен в результате пожара. Но страховщик отказался выплачивать страховку на том основании, что имущество повреждено вне определенной договором территории (места) страхования.

Апелляционная инстанция отказала во взыскании страхового возмещения со страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила ее определение и направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно утвержденным страховщиком правилам страхования, на которые сослалась апелляционная инстанция, территория страхования для движимого имущества определяется в договоре страхования как местоположение объекта недвижимости (здания, помещения), в котором оно находится. А для движимого имущества, находящегося на открытой огороженной площадке (земельном участке), - как кадастровый номер и описание местоположения границ этого участка.

Включение данного условия в договор страхования основано на том, что нахождение имущества в здании, помещении или на огороженной площадке уменьшает степень страхового риска и может влиять на иные условия договора, в частности на размер страховой премии.

Как следует из заключенного заемщиком договора, в нем отсутствует условие о нахождении застрахованного имущества в определенном здании (помещении) либо на индивидуализированной огороженной площадке. В данном договоре содержатся лишь сведения о том, что застрахованное имущество находится в месте страхования - конкретном населенном пункте.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 24-КГ15-22 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал во взыскании компенсации морального вреда во исполнение солидарной обязанности, поскольку исполнение одним из должников солидарной обязанности по возмещению морального вреда влечет за собой прекращение солидарного обязательства

Истец хотел получить компенсацию морального вреда, так как его мать погибла в ДТП. Вахтовый автобус, в котором она находилась вместе с другими работниками, на ж/д переезде столкнулся с поездом. Следствие установило, что в ДТП виновен водитель автобуса. В связи с его смертью уголовное дело было прекращено.

Иск был частично удовлетворен. С владельца поезда взыскали половину заявленной компенсации. Собственник автобуса, привлеченный в качестве соответчика, был освобожден от солидарной ответственности в связи с тем, что он добровольно выплатил родным погибшей компенсацию морального вреда.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. Это объясняется следующим.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия таких источников. В данном правоотношении обязанность компенсировать вред, в т. ч. моральный, исполняется владельцами источников повышенной опасности солидарно.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. При этом обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из них.

Исполнение одним из солидарных должников (собственником автобуса) солидарной обязанности по компенсации морального вреда и освобождение его в связи с этим от солидарной ответственности перед истцом влекут за собой прекращение солидарного обязательства. Соответственно, другой солидарный должник (владелец поезда) освобождается от исполнения кредитору. Вопреки этому, суд возложил на него ответственность по компенсации морального вреда.

Суд необоснованно взыскал с владельца поезда компенсацию морального вреда во исполнение солидарной обязанности, прекращенной вследствие ее надлежащего исполнения вторым должником.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 25-КГ16-1 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда, которым отказано в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истицей не доказана уважительность причин пропуска указанного срока; кроме того, ею также пропущен установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства

Супруга наследодателя получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

Дочь наследодателя от первого брака предъявила к ней иск. Она просила восстановить срок для принятия наследства, признать данное свидетельство недействительным, установить факт принятия наследства, признать право собственности на долю в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила в силе решение первой инстанции, отказавшей в иске. При этом было отмечено следующее.

В силу ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

По заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить его и признать наследника принявшим наследство. Это допускается при выполнении ряда условий. Первое - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. Второе - он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению. Наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Дочь наследодателя ранее уже обращалась с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Заявление было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением недостатков.

Рассматриваемый иск подан в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил, но уже за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Поэтому оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

Тот факт, что первоначально заявление о восстановлении срока для принятия наследства было подано своевременно, правового значения не имеет. Ведь оно было возвращено судом в связи с нарушением предусмотренных ГПК РФ правил.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 26-КГ15-73 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении заявления об установлении факта применения политических репрессий, поскольку законодательством о реабилитации не предусмотрена возможность установления в судебном порядке факта применения политических репрессий в виде ссылки, высылки, направления на спецпоселение; кроме того, материалы дела не содержат документальных сведений о применении к родителям заявителя политических репрессий в административном порядке, их ссылке, высылке в Киргизскую ССР

Гражданин обратился в суд с заявлением об установлении факта применения политических репрессий.

Как пояснил заявитель, установление такого факта необходимо ему для получения надбавок к пенсии.

К его родителям в 1944 г. были применены политические репрессии (высылка).

Заявитель пытался получить через ОВД справку о реабилитации жертв политических репрессий. Однако в этом было отказано (из-за отсутствия свидетельства о рождении).

Суды двух инстанций согласились с доводами гражданина.

СК по гражданским делам ВС РФ не поддержала такую позицию и указала следующее.

Закон о реабилитации жертв политических репрессий закрепляет, что понимается под указанными репрессиями.

Это различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в т. ч. в виде выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение.

Подвергшимися таким репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными родителями или теми, кто их заменял, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

По закону заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями.

В соответствии с ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Между тем Законом о реабилитации не предусмотрена возможность установления в судебном порядке факта применения политических репрессий в виде ссылки, высылки, направления на спецпоселение.

Нормы закона закрепляют специальный внесудебный порядок установления таких фактов органами внутренних дел с возможностью дальнейшего обжалования их решений.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 24-КГ15-21 Суд отменил принятые ранее решения и отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исполнение одним из должников солидарной обязанности по возмещению морального вреда истцу влечет прекращение солидарного обязательства и соответственно освобождает другого солидарного должника от исполнения кредитору

Гражданин потребовал взыскать компенсацию морального вреда.

Как указал истец, его мать погибла в ДТП, в котором столкнулись автобус (водитель которого был признан виновным в происшествии) и пассажирский поезд.

Суд двух инстанций сочли, что имеются основания для взыскания сумм только с компании - владельца поезда.

Причина - еще до подачи иска общество - владелец упомянутого автобуса в добровольном порядке выплатило суммы в счет компенсации морального вреда.

СК по гражданским делам ВС РФ указала, что такой подход является неверным, и пояснила следующее.

ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам.

Так, владельцы данных источников солидарно несут ответственность за подобный вред.

Исходя из норм ГК РФ и ранее сформулированных разъяснений, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Это же касается и компенсации ими морального вреда.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных от исполнения кредитору.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

С учетом этого в данном деле не было оснований для взыскания сумм с компании, поскольку другой солидарный должник (фирма) уже исполнила солидарную обязанность по возмещению морального вреда.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 305-ЭС15-16158 Суд отменил принятые ранее решения в части взыскания задолженности по арендной плате и в указанной части направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, однако суд апелляционной инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части, в которой иск был удовлетворен. При этом она отметила, в частности, следующее.

Признавая ничтожным допсоглашение к охранно-арендному договору, предусматривающее изменение размера арендной платы, апелляционная инстанция исходила из его заключенности.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ, при отсутствии госрегистрации договор аренды недвижимости является незаключенным. Соглашение об изменении размера арендной платы, установленного в договоре аренды, подлежащем госрегистрации, также должно регистрироваться.

Таким образом, поскольку охранно-арендный договор был зарегистрирован, допсоглашение также подлежало госрегистрации.

Последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами. Следовательно, нет правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Указанное обстоятельство судом не исследовалось и не оценивалось. А в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о госрегистрации допсоглашения.

Признавая, что допсоглашение подписано неуполномоченным лицом, суды не приняли во внимание, не проверили и не оценили изложенное в его преамбуле.

Стороны представили отчеты об оценке рыночной ставки арендной платы, полученные во внесудебном порядке. Такие документы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Данные отчеты можно считать документами, допускаемыми в качестве доказательства.

Апелляционный суд, который рассматривал дело повторно, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого действия.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС15-16624 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело об обязании передать исполнительную документацию по договору генерального подряда на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций необоснованно не принят довод истца о том, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ; не проверено, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями договора

Заказчик хотел, чтобы подрядчик передал исполнительную документацию по договору генподряда.

В иске было отказано.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

В соответствии с ГК РФ при неуплате заказчиком суммы, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик вправе удерживать результат работ, а также оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь, остаток неиспользованного материала и другое оказавшееся у него имущество заказчика до уплаты последним соответствующих сумм.

Стороны в договоре указали, что подрядчик не будет иметь права на удержание. Такое соглашение не противоречит ГК РФ, поскольку его нормы об удержании являются диспозитивными.

В силу ГК РФ удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества.

В соответствии с договором обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после передачи подрядчиком построенного объекта и соответствующей исполнительной документации.

Заказчик полностью оплатил работы в соответствии с условиями договора подряда. Между сторонами имеется спор по оплате дополнительных работ, не предусмотренных этим договором.

Суды необоснованно не приняли довод заказчика о том, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ. Также не проверено, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями договора.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 14-КГ15-27 Суд отменил апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора основан на неправильном применении закона

Коллекторское бюро, которому банк уступил права требования к должникам, предъявило иск к заемщику и его поручителю. Истец, в частности, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по автокредиту, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Апелляционная инстанция отклонила заявление ответчиков о применении исковой давности. По ее мнению, срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику. Последний предусматривает оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 21-КГ15-5 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вывод суда апелляционной инстанций о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своего требования

Гражданин обратился в суд, потребовав взыскать со страховой компании возмещение ущерба, причиненного в ДТП.

Как указал истец, его автомашина пострадала в ДТП. Гражданская ответственность виновника данного происшествия застрахована этой компанией.

Гражданин изначально пытался получить возмещение, обратившись к своему страховщику. Однако его страховая компания была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

Суды двух инстанций сочли, что в иске следует отказать.

Причина - обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила, поскольку истцом не соблюден порядок обращения за подобными выплатами.

По Закону об ОСАГО потерпевший, имеющий право предъявить требование о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении последнего процедур банкротства или отзыва у него лицензии может предъявить требования по выплате страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред.

В данном же случае в отношении страховщика истца не были введены процедуры банкротства, лицензия не отзывалась.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

По Закону об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется его страховщику (при соблюдении определенных условий).

Обязанность по возмещению такого вреда возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, его причинившего.

Такая обязанность исполняется в порядке выплаты возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением об этом.

При этом неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует тому, чтобы потерпевший обратился за выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Такой порядок действий не противоречит Закону об ОСАГО.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 303-ЭС15-13807 Суд отменил принятые судебные акты в части, касающейся государственной регистрации перехода к истцу права на нежилые здания, поскольку суды, сделав вывод о том, что выкупная стоимость не включает цену подлежащего передаче арендатору земельного участка, не исследовали, предусмотрено ли договором условие о необходимости после приобретения арендодателем права собственности на земельный участок внести изменения в договор и определить отдельно от объектов недвижимости его выкупную стоимость, не установили действительную волю сторон, касающуюся выкупной цены спорных объектов

Заключая договор аренды объектов недвижимости с правом их выкупа, арендодатель может и не обладать правом собственности на землю под ними.

Однако в случае, когда такое право есть у него на дату выкупа (внесения полной выкупной цены по договору аренды), арендатор становится собственником не только упомянутых объектов, но и земли под ними.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.

Объекты недвижимости и участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно.

Так, ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ней объектов.

Исходя из него, все прочно связанные с землей объекты следуют ее судьбе, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ГК РФ при переходе права собственности на здание (строение или сооружение), принадлежащее собственнику земли, на которой оно находится, к приобретателю переходит также и право собственности на данный участок, необходимый для использования такого объекта.

Когда продавец является собственником участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается и право собственности на землю, занятую такой недвижимостью (если иное не предусмотрено законом).

Согласно ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с землей (за исключением отдельных случаев).

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего участка (или отчуждение последнего без объектов недвижимости на нем), ничтожна в случае, если и земля, и объекты на ней принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае принадлежности объектов недвижимости и земли под ними одному лицу они выступают в обороте лишь совместно.

Поэтому для применения данных норм не имеет значения то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды недвижимости с правом выкупа арендодатель еще не был собственником участка, если он стал им на дату выкупа (внесения полной выкупной цены).

Соответственно, арендодатель, выкупая недвижимость, в такой ситуации становится и собственником земли под ней.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 304-ЭС15-16673 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей председателем ликвидационной комиссии, поскольку судами не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки доводы ответчика, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем выводы судов о соблюдении порядка ликвидации базы МТС нельзя признать законными

Энергоснабжающая компания потребовала взыскать убытки.

Как указал истец, убытки у него возникли из-за того, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанности председателя ликвидационной комиссии общества.

Так, истец поставлял обществу теплоэнергию. Объем данного ресурса, поставленный уже после принятия решения о ликвидации этого юрлица и до даты внесения записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ, остался неоплаченным.

Ликвидационная комиссия уведомление о принятом решении о ликвидации общества в адрес компании не направила, долг по оплате энергии в ликвидационном балансе не отразила и не погасила.

Суды трех инстанций сочли требование необоснованным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

По ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает в т. ч. меры по выявлению кредиторов и уведомляет их о ликвидации юрлица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) распространяется в равной мере на кредиторов по обязательствам, возникшим как до начала ликвидационной процедуры, так и по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юрлица.

Не допускается внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений, их составление без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юрлица.

Таким образом, на ликвидационной комиссии лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации.

Расходы, связанные с продолжением функционирования юрлица, в отношении которого принято решение о ликвидации, с работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), сопутствующие издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юрлица.

Если стоимость такого имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, юрлицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 305-КГ15-17695 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции о признании незаконным и отмене решения уполномоченного органа, поскольку суд не учел, что в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет на допуск происходящих из иностранных государств товаров к закупкам для нужд обороны страны и безопасности государства, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставкам товаров

Федеральное казенное учреждение провело электронный аукцион на право заключить госконтракт.

По результатам проверки заказчику было предписано отменить протокол подведения итогов аукциона и рассмотреть вторые части заявок. Дело в том, что в составе второй части заявки участника, признанного победителем, отсутствовал сертификат (декларация) о происхождении товара.

Суд округа посчитал, что участник аукциона не должен был предоставлять названные документы.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к противоположному выводу.

Согласно Закону о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию. А именно: документы, подтверждающие соответствие участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если они установлены в конкурсной документации, или заверенные копии таких документов.

Аналогичные требования содержатся в документации, утвержденной заказчиком.

Правительством РФ запрещена закупка иностранных товаров, работ, услуг для нужд обороны страны и безопасности государства. Исключение - случаи, когда необходимые товары, работы, услуги отсутствуют в России или не соответствуют требованиям госзаказчиков.

Продукция, являвшаяся предметом электронного аукциона, подпадала под указанный запрет. Поэтому участники должны были представить документы, подтверждающие страну происхождения товаров.

Таким подтверждением может являться сертификат о происхождении товара по форме СТ-1.

Непредставление этих документов исключало возможность признания участника победителем.

В спорной ситуации в составе второй части заявки нужно было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 305-ЭС15-14197 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске по делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку при разрешении спора судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований в их совокупности

Физлицо обратилось в суд с целью оспорить решение общего собрания акционеров АО.

Суды трех инстанций сочли, что у истца нет права оспаривать такое решение, т. к. он не является акционером АО.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Нормы Закона об АО закрепляют право акционера обжаловать в суд решение общего собрания по основаниям его принятия с нарушением требований данного и иных правовых актов, устава.

Между тем по смыслу данных норм в них говорится о решениях, которые являются оспоримыми.

ГК РФ предусматривает основания для признания решения собрания ничтожным.

В частности, оно является таковым, если принято при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По Закону об АО образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

В рассматриваемом случае решение упомянутых вопросов устав АО относил к компетенции совета директоров.

Между тем внеочередным общим собранием акционеров было принято оспариваемое решение о назначении гендиректора АО.

Помимо прочего, полномочия представителя одного из двух акционеров, от имени которого проводилось голосование на собрании, не подтверждены (доверенность оформлена более поздней датой, чем состоялось собрание).

Также надо было учесть, что нормы ГК РФ, закрепляющие основания ничтожности решения собрания, призваны обеспечивать защиту прав и интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц.

Это лица, для которых принятие подобных решений также может порождать правовые последствия, на которые такие решения направлены.

В данном деле истец ссылался на то, что он является бенефициарным владельцем АО (и может влиять на решения, принимаемые акционерами - посредством созданной им корпоративной структуры). Были представлены соответствующие доказательства.

Т. е., имея интерес в сохранении имущества АО, истец полагал, что в результате признания недействительным оспариваемого им решения внеочередного общего собрания будут восстановлены его нарушенные права как конечного владельца данного общества.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-ЭС15-16772 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка, о досрочном расторжении договора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения его строительства; истец не утратил право распоряжаться спорным участком и требовать внесения арендной платы за его использование в указанный в иске период времени

Земельный участок был предоставлен в аренду для строительства многоэтажных жилых домов.

Впоследствии он был разделен на четыре участка. На одном из них было возведено нежилое здание кафе с торговыми площадями.

Суды по аналогии применили к этому случаю правило о прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, в случае отчуждения жилых или нежилых помещений в нем. Они посчитали, что с даты госрегистрации первого права собственности на помещение в здании кафе договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой подход неверным.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в доме, а договор аренды этого участка прекращается.

В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, применяется иной подход.

К покупателю недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, с момента госрегистрации перехода права собственности переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими нежилых помещений, в т. ч. во вновь построенном здании, с момента госрегистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земли.

Арендатор (арендаторы) вправе требовать расторжения договора аренды, по которому участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта. При этом должна определяться площадь участка, необходимая для эксплуатации здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-ЭС15-16362 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы, поскольку суды нижестоящих инстанций не разрешили вопроса об исправлении опечатки в указании на организационно-правовую форму истца

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с Основными условиями поставки продукции для военных организаций, утвержденными Советом министров СССР.

Иск был частично удовлетворен. При этом суды исходили из того, что судебным решением по другому делу установлены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком сроков приемки законченной работы (этапа) и применением к отношениям сторон Основных условий.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время суд должен исследовать представленные стороной доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка.

Ответчик представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии нарушений при приемке законченной работы (этапа), которые не исследовались судом при рассмотрении того дела.

Но суд не оценил указанные доводы и доказательства.

Кроме того, суды неправильно основывались на положениях Основных условий, которые не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям. Основные условия обязательны при заключении и исполнении договоров поставки для военных организаций, на которые и распространяется их действие.

Также необходимо учитывать, что для суда преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, но не вопросы применения норм материального права.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 309-ЭС15-14045 Суд отменил судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании из казны РФ убытков в виде расходов, понесенных в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, поскольку суды не определили природу спорных правоотношений, возможность применения к этим правоотношениям порядка возмещения убытков, установленных гражданским законодательством, и не привлекли к участию в деле третье лицо

Суд общей юрисдикции обязал администрацию города предоставить жилье инвалиду, который признан нуждающимся в нем и поставлен на соответствующий учет после 01.01.2005.

По мнению администрации, убытки в виде рыночной стоимости квартиры, предоставленной этому гражданину по договору соцнайма, должны быть взысканы с федеральной казны.

Иск был удовлетворен.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание на следующее.

К полномочиям региональных органов госвласти по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств региона (кроме субвенций из федерального бюджета), относится в т. ч. решение вопросов соцподдержки и соцобслуживания пожилых граждан и инвалидов.

Органы местного самоуправления осуществляют учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляют им жилье по договорам соцнайма из муниципального фонда.

При этом в целях решения данными органами вопросов местного значения предусмотрено, в частности, предоставление из региональных бюджетов дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Вывод судов о том, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, должно финансироваться за счет федерального бюджета, является необоснованным.

Отнесение судами этих затрат к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье Бюджетного кодекса РФ, в которой перечислены основания возникновения таких обязательств.

Судами не установлено, обращалась ли администрация в регион, обращался ли последний в Минфин России за выделением средств на приобретение жилья инвалиду.

Суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика субъект Российской Федерации.

Таким образом, суды не определили природу спорных правоотношений, возможность применения к ним порядка возмещения убытков, установленных гражданским законодательством.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 305-КГ15-13551 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку судам необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров

Поводом для обращения фирмы в суд послужила корректировка таможенной стоимости ввозимого ею транспорта.

Данный товар, полученный фирмой в лизинг с правом выкупа, был изначально ввезен с применением режима "временный ввоз", а затем - для свободного обращения на территории России.

Таможня посчитала, что таможенная стоимость должна определяться с учетом всех лизинговых платежей и провела корректировку.

Суды трех инстанций поддержали такую позицию.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" предусматривает, что является приоритетной основой расчета такой стоимости.

Это стоимость сделки с товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая внесению за них при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов.

При этом используемое для подобных целей понятие "стоимость сделки" относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (его цена). Оно не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из сделки (цене договора).

Вся совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле упомянутого понятия.

Как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в т. ч. услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

Соответственно, ошибочен вывод о том, что все перечисленные лизингодателю платежи надо учитывать в структуре таможенной стоимости.

Кроме того, таможенные органы могут удостовериться в правильности декларирования, если сведения содержат признаки недостоверности.

В частности, данные признаки могут проявляться в значительном отличии заявленной в декларации цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от имеющийся ценовой информации.

Таможенные органы также вправе усомниться в достоверности заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предмета лизинга как ввозимого товара.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 305-КГ15-14104 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку судам необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров

Организация, заключившая лизинговый контракт с правом выкупа, доставила в Россию транспортные средства в рамках таможенного режима временного ввоза. Затем таможенная процедура была изменена на выпуск для внутреннего потребления.

Таможенный орган решил скорректировать таможенную стоимость товаров. Он исходил из того, что в ее структуру должны входить лизинговые платежи, перечисленные организацией продавцу.

Суды согласились с позицией таможенного органа.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

На основании Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров является стоимость сделки с ними. Это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за данные товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов.

Понятие стоимости сделки носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Совокупность лизинговых платежей по договору выкупного лизинга не может быть признана стоимостью сделки для целей таможенной оценки. Как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в т. ч. оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

Таким образом, таможенная стоимость ввезенных товаров не может определяться из совокупности всех лизинговых платежей.

Суды не указали норму, не позволяющую рассматривать установленную в контракте цену имущества в качестве должного отражения его действительной стоимости, приемлемого для таможенной оценки.

Между тем мировая практика основана, прежде всего, на использовании стоимости, указанной в договоре лизинга, счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах. На это обращено внимание в письме ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС15-13547 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку судам необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров

Таможня провела корректировку таможенной стоимости товара, ввозимого компанией.

Данный товар компания получила в лизинг с правом выкупа.

Проводя корректировку, таможенный орган указал, что в таком случае таможенная стоимость должна определяться с учетом всех лизинговых платежей.

Ссылаясь на незаконность такой корректировки, компания обратилась в суд.

Суды трех инстанций поддержали такую позицию.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" предусматривает, что является приоритетной основой для расчета такой стоимости.

Это стоимость сделки с товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая внесению за них при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов.

При этом используемое для подобных целей понятие "стоимость сделки" относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (его цена). Оно не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из сделки (цене договора).

Вся совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле упомянутого понятия.

Как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в т. ч. услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

Соответственно, ошибочен вывод о том, что все перечисленные лизингодателю платежи надо учитывать в структуре таможенной стоимости.

Кроме того, таможенные органы могут удостовериться в правильности декларирования, если сведения содержат признаки недостоверности.

В частности, данные признаки могут проявляться в значительном отличии заявленной в декларации цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от имеющийся ценовой информации.

Таможенные органы также вправе усомниться в достоверности заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предмета лизинга как ввозимого товара.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС15-14109 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку судам необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров

Спор возник по поводу таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках лизингового договора.

Лизингополучатель определил ее исходя из цены, уплаченной лизингодателем в адрес продавца.

По мнению таможенного органа, с которым согласились суды трех инстанций, таможенную стоимость нужно определять исходя из общей суммы всех платежей, фактически произведенных лизингодателю в соответствии с условиями договора, с учетом расходов по доставке товаров.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров является стоимость сделки с ними. Это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу.

Понятие стоимости сделки носит специальный характер. Оно относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Совокупность лизинговых платежей по договору выкупного лизинга не может быть признана стоимостью сделки для целей таможенной оценки. Как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в т. ч. оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

Суды не указали норму, не позволяющую рассматривать установленную в контракте цену имущества в качестве должного отражения его действительной стоимости, приемлемого для таможенной оценки.

Между тем мировая практика основана, прежде всего, на использовании стоимости, указанной в договоре лизинга, счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах. На это обращено внимание в письме ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 307-КГ15-14692 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судоd первой и апелляционной инстанций, которыми признано недействительным решение уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку право долевой собственности на спорный земельный участок возникло у предпринимателей в силу закона, так как им на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся на спорном земельном участке

В результате участия в долевом строительстве предприниматели получили в долевую собственность помещение в административно-торговом центре. Они хотели зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок под этим зданием (пропорционально площади помещения). Но им отказали.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала отказ неправомерным, руководствуясь следующим.

Застройщик выступал собственником участка, на котором предполагалось построить здание.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать дольщикам не только нежилое помещение, но и долю в праве собственности на общее имущество. К последнему стороны отнесли в т. ч. и указанный земельный участок.

Земельный кодекс РФ запрещает отчуждать земельный участок без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, если они принадлежат одному лицу.

В силу ГК РФ в случае, когда продавец недвижимости является собственником земельного участка, на котором она находится, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Условия договора на участие в долевом строительстве соответствуют этой норме ГК РФ.

Актом приема-передачи стороны подтвердили фактическую передачу земельного участка дольщикам.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом о том, что указанный договор и акт приема-передачи не являются основаниями возникновения права собственности предпринимателей.

Застройщик является собственником земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРП при регистрации его права собственности. Кадастровый номер участка указан в самом договоре участия в долевом строительстве. Поэтому неопределенность в передаваемом на праве собственности земельном участке отсутствовала. Кадастровый паспорт участка был представлен на госрегистрацию.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 308-ЭС15-16377 Ранее вынесенные судебные акты по делу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследован вопрос фактического поступления и последующего использования денежных средств в адрес истца от ответчика

В рамках дела о банкротстве застройщика организация (конкурсный кредитор) оспаривала договор участия в долевом строительстве, заключенный должником и гражданином. Она в т. ч. просила признать отсутствующим право собственности последнего на долю в доме, состоящую из квартир.

Организации было отказано. Суды, в частности, исходили из того, что право собственности гражданина на спорные квартиры признано решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила обособленный спор на новое рассмотрение, указав следующее.

Организация не участвовала в рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Поэтому его решение не имеет для нее преюдициального значения.

Более того, как таковое решение о признании права собственности на имущество в любом случае (независимо от субъектного состава спора о праве) не препятствует оспариванию сделки, на основании которой имущество было приобретено нынешним собственником.

Суды не оценили доводы организации, которая ссылалась на злоупотребление правом, явно согласованные и недобросовестные действия сторон сделки.

Так, гражданин предъявил иск о признании за ним права собственности по договору, не прошедшему госрегистрацию, а застройщик признал этот иск. Застройщик фактически продал одни и те же квартиры разным покупателям (организации и гражданину). А гражданин купил их при наличии запрета совершать с ними какие-либо регистрационные действия. Застройщик признал иск при наличии вступившего в законную силу судебного акта, понудившего его заключить договор участия в долевом строительстве с организацией.

При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир приоритет для целей перехода (признания) права собственности имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

В данном случае по акту приема-передачи гражданину были переданы доли в виде квартир в объекте незавершенного строительства. Поэтому такой акт не может подтверждать переход в пользу гражданина фактического владения спорными квартирами.

Кроме того, приоритет не может быть отдан недобросовестному дольщику, который своими противоправными действиями способствовал более раннему вступлению во владение.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-ЭС15-13936 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании убытков, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в 2008 году нарушение прав истца, повлекшее его обращение в суд с иском о взыскании убытков, со стороны ответчика еще не было совершено

Общество потребовало взыскать с фирмы убытки - стоимость строительных работ, выполненных истцом.

Как указал истец, он заключил с ответчиком договоры с целью строительства многоквартирного дома. Объект должен был возводиться на земле, арендованной фирмой.

По окончании строительства часть готовых квартир должна была передаваться истцу.

После частичного возведения объекта в отношении и истца, и ответчика были возбуждены дела о банкротстве.

Ответчик зарегистрировал свое право собственности на незавершенный объект и в рамках дела о банкротстве передал его своим кредиторам во исполнение условий мирового соглашения, заключенного с ними.

Ссылаясь на то, что объект возводился за счет средств общества, оно и потребовало взыскать убытки.

Суды трех инстанций сочли требования необоснованными со ссылкой на то, что не доказан размер убытков. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Нижестоящие суды, применив разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся создания будущей недвижимости, пришли к верному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение убытков.

Так, в подобном споре надо учитывать, что право собственности на объект возникает у стороны, предоставившей землю (застройщика), с момента госрегистрации в ЕГРП.

Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором. Если же контрагент, предоставивший участок, не исполняет обязанность по их оплате, она может требовать от него в т. ч. возмещения убытков.

Нижестоящие суды посчитали, что в иске следует отказать из-за недоказанности стоимости выполненных работ, а следовательно, размера убытков.

Однако по ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков лишь из-за того, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, надо было принять во внимание, что в отношении истца введено конкурсное производство.

Т. е. взыскание суммы убытков в данном споре необходимо для формирования конкурсной массы и последующего расчета с его кредиторами, среди которых имеются физлица с требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязательств по предоставлению им квартир в этом строящемся доме.

Поэтому отказ в иске в данном случае влечет ухудшение положения по удовлетворению требований кредиторов, не обеспечивает защиту их прав в деле о банкротстве.

Интерес истца при сотрудничестве заключался в получении в собственность согласованной с ответчиком части площадей в построенном им доме. Поэтому размер убытков может быть определен исходя из их стоимости с учетом пропорционального возведения объекта.

Вывод о пропуске срока исковой давности также ошибочен.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 308-ЭС15-15458 Суд отменил принятые судебные акты об удовлетворении иска по делу о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного капитального объекта, поскольку судами не исследовался вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта социального значения, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления и за счет средств федерального бюджета, может привести к восстановлению нарушенного права

Администрация муниципального образования предъявила иск к Минобороны России. Она хотела, чтобы ответчик снес самовольно возведенный объект (недостроенное здание детской поликлиники).

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

Лицо, требующее снести самовольную постройку, должно иметь определенный материально-правовой интерес в защите своего гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Спорный объект находится на земельном участке, госсобственность на который не разграничена.

Правомочие истца по распоряжению данным участком существует до момента разграничения госсобственности на землю. Орган местного самоуправления, распоряжаясь такими участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и ее субъекта.

Истец наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства. Он обладает правом на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство.

Между тем не только истец, но и ответчик является публично-правовым образованием. Поэтому должен учитываться и публичный интерес в создании социально значимого объекта - детской поликлиники.

Истец не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате сноса такого объекта.

При этом ответчик приводил доводы о том, что администрация одобряла возведение этого здания.

При рассмотрении в суде другого дела был сделан вывод о том, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, безопасен для жизни и здоровья граждан.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15053 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку, установив невозможность использования заявителем спорного земельного участка в соответствии с условиями договора (строительство магазина) и отсутствие между сторонами соглашения об изменении вида разрешенного использования (благоустройство и озеленение без возможности осуществления застройки), суды не имели оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка

Компания обратилась в суд с целью расторгнуть договор аренды участка и вернуть часть платы за нее.

Как указал истец, в связи с изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, его исполнение стало фактически невозможным.

Компания не может далее использовать участок в соответствии с условиями договора, но вносит при этом арендную плату.

Суды трех инстанций сочли требования необоснованными.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В данном случае участок изначально был предоставлен компании в аренду для строительства.

После заключения договора были приняты нормативные акты, по сути, обязывающие получить компанию градостроительный план участка.

Компания обратилась за получением данного плана. Ей было отказано со ссылкой на то, что она может его получить, но для другого вида разрешенного использования земли (без строительства на ней).

ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке в ряде случаев.

В частности, такое возможно, если имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им при осмотре или проверке исправности объекта аренды.

Следует учитывать, что к таким недостаткам, препятствующим пользованию, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Публично-правовое образование, реализуя свои полномочия, может изменить правовой режим земли, ее разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же образованием при заключении договора.

В этом случае стороны договора могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением земельного и гражданского законодательства).

Если же договор не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению, арендатор вправе потребовать через суд досрочно расторгнуть данную сделку.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности вносить плату в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 303-ЭС15-16010 Суд частично отменил судебные акты о взыскании неосновательного обогащения, убытков и пени за просрочку исполнения договорных обязательств и частично прекратил производство по делу, поскольку на момент принятия судебных актов по нему уже имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми был окончательно разрешен вопрос об отсутствии у общества суммы неосновательного обогащения

Фирма потребовала взыскать с общества в т. ч. неосновательное обогащение.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что производство по делу следует прекратить, и указала следующее.

Ранее в рамках дела о банкротстве общества фирма уже пыталась добиться того, чтобы ее требование на ту же сумму было включено в реестр. При этом она ссылалась на то, что спорная сумма - аванс, неотработанный обществом-подрядчиком.

Суд не поддержал ее позицию, указав, что у общества перед фирмой не имеется задолженности по договору подряда.

В данном деле фирма, предъявляя требование, также ссылалась на этот же договор.

В силу ранее сформулированных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае, если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать определенное правило (следующее из АПК РФ).

Так, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в т. ч о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, КС РФ ранее указывал, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому спору в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, под предметом иска - материально-правовое требование к ответчику.

С учетом этого в данном деле фактически был предъявлен иск с тем же предметом и тем же основанием.

Иная оценка тех же доказательств в данном деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, т. е. на их переоценку.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела уже имелись вступившие в силу акты судов по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 308-КГ15-15553 Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение краевого суда и постановление апелляционного суда, поскольку административный орган неправомерно, по заявлению третьего лица, не являющегося уполномоченным общим собранием собственников земельных долей лицом, возвратил обществу документы, представленные им для государственной регистрации договора аренды

На общем собрании собственников земельных долей было решено передать земельный участок сельхозназначения в аренду.

Арендатор подал заявление о госрегистрации договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя. Но оно было возвращено без рассмотрения. Причина - один из участников долевой собственности подал заявление о невозможности госрегистрации договора аренды без его личного участия.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой возврат неправомерным. При этом она руководствовалась следующим.

Собственник недвижимости или его законный представитель может подать заявление о невозможности госрегистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на такой объект без его личного участия по заявлению о госрегистрации права, представленному иным лицом. В этом случае в ЕГРП вносится запись о заявлении о невозможности госрегистрации.

Данная норма защищает интересы собственника недвижимости, предусматривает дополнительные гарантии соответствия регистрационных действий его реальной воле и намерениям в том случае, когда госрегистрация прав на недвижимость и сделок с ней возможна с личным участием собственника.

В спорном случае собственники земельных долей избрали уполномоченное лицо по заключению договора аренды и по обращению с заявлением о его госрегистрации. В такой ситуации госрегистрация может осуществляться только по заявлению либо уполномоченного лица, действующего от имени собственников (арендодателей), либо по заявлению арендатора. Участник долевой собственности не может лично обращаться с заявлением о регистрации договора аренды и участвовать в регистрации. Поэтому регистрирующий орган по заявлению такого лица не вправе возвращать без рассмотрения документы, представленные арендатором для регистрации договора аренды, который подписан от имени собственников долей уполномоченным лицом.

Вывод о том, что заявление правообладателя земельной доли является основанием для внесения в ЕГРП записи о невозможности госрегистрации права аренды всего участка, неверен.

Участник долевой собственности не оспорил законность решения общего собрания и не ссылался на намерение выделить свою долю. Он лишь выразил несогласие с предоставлением участка в аренду конкретному арендатору.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС15-19207 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании убытков, поскольку суды не оценили правомерности возражения заявителя об отцепке вагонов в связи с неисправностями, носящими эксплуатационный характер, учитывая, что, будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций

Общество потребовало взыскать с компании убытки.

Спорную сумму составили расходы общества на ремонт ж/д вагонов.

Ранее те же вагоны были отремонтированы (в плановом порядке) компанией во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Суды трех инстанций сочли требование необоснованным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В рассматриваемом случае договор между сторонами предусматривал, что компания при постановке вагона в плановый ремонт должна осмотреть его и оформить дефектную ведомость.

После проведения ремонта были обнаружены неисправности, одну из которых нижестоящие суды признали дефектом завода-изготовителя.

Между тем надо было учитывать, что данный недочет был обнаружен в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт (с отражением такого недостатка в дефектной ведомости).

В отношении второго обнаруженного недостатка нижестоящие суды исходили из того, что в момент его выявления он не был включен в классификатор к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

Однако такое исключение выполнения работ по устранению подобного недостатка из числа обязанностей компании нельзя признать обоснованным.

Возражения компании были приняты за основу отказа в иске несмотря на то, что компания их не доказала.

В иске отказано по мотиву отсутствия условий для взыскания расходов как убытков по правилам ГК РФ при том, что обстоятельства надлежащего выполнения компанией работ по плановому ремонту не установлены.

Это повлекло фактическое отождествление планового ремонта с текущим и увеличение расходов общества на содержание вагонов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 307-КГ15-14266 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввиду обоснованности увеличения таможенной стоимости ввозимых бумажных наклеек на сумму лицензионного платежа; при определении таможенной стоимости ввозимого товара к цене, подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлена сумма роялти, уплаченная заявителем непосредственно продавцу ввезенного товара в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта

Поводом для обращения фирмы в суд послужила корректировка таможенной стоимости ввозимых ею товаров.

Речь шла о ввозе сертификатов подтверждения - ярлыках, предназначенных для наклеивания на внешнюю поверхность компьютера.

Такие наклейки подтверждали подлинность операционного ПО и означали наличие лицензии на использование программных продуктов Microsoft.

Как посчитала таможня, при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами фирма должна была учитывать сумму роялти.

СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с такой позицией и указала следующее.

Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС, предусматривает, что следует понимать под такой стоимостью.

Это стоимость сделки с товарами, т. е. цена, фактически уплаченная (подлежащая) за них при их продаже для вывоза на территорию ТС, дополненная в соответствии с положениями Соглашения.

При этом Соглашение устанавливает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной (подлежащей), добавляются определенные суммы.

Это лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел (должен) покупатель в качестве условия продажи оцениваемой продукции, в размере, не включенном в фактически внесенную за нее цену.

В рассматриваемом деле спорные сертификаты содержали уникальный код, позволяющий потребителю услуг (покупателю компьютера, произведенного фирмой, на который загружено ПО) при необходимости (например, при повреждении ПО) повторно загрузить (перезагрузить) эту программу, являющуюся объектом интеллектуальной собственности, за который уплачиваются лицензионные платежи.

Таким образом, спорные товары (наклейки) неразрывно связаны с ПО. По сути, они выполняют роль носителя объекта интеллектуальной собственности (ПО, товарного знака), за пользование которым фирма вносит лицензионные платежи.

Конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого вносятся лицензионные платежи, может ввозиться на товаре и являться его составной частью.

В таком случае стоимость подобного объекта формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца. Соответственно, такая стоимость включается в цену, уплаченную (подлежащую) за ввозимый товар (стоимость сделки).

Таким образом, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически внесенной (подлежащей) за товары, в размере, не включенном в нее, и влияют на определение таможенной стоимости.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 308-КГ15-14227 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о признании незаконным решения таможни, поскольку заявителем не соблюдены условия использования товара, в отношении которого предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, что влечет прекращение действия освобождения и возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей

С 01.07.2010 вступил в силу ТК ТС.

Им предусмотрены определенные правила, касающиеся условно выпущенных товаров.

Относительно применения этих правил к товарам, которые были ввезены до этой даты, СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

По ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в т. ч. в отношении которых предоставлены льготы.

Это льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Такие товары имеют статус иностранных и находятся под таможенным контролем.

Под данным контролем они находятся с момента пересечения границы и до приобретения ими статуса товаров ТС, т. е. до прекращения обязанности по уплате причитающихся ввозных пошлин, налогов.

Указанная обязанность прекращается по истечении 5 лет со дня выпуска товаров.

При этом ТК ТС закреплены переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах.

Так, товары, находившиеся на таможенной территории ТС и помещенные до 01.07.2010 в т. ч. под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, с указанной даты считаются помещенными соответственно под аналогичные таможенные процедуры.

В отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства ТС. Повторный выпуск не осуществляется и статус товара не меняет.

К возникшим до 01.07.2010 отношениям, регулируемым таможенным законодательством ТС, ТК ТС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникают с такой даты.

Таким образом, к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом "для внутреннего потребления" до 01.07.2010, упомянутый пятилетний срок таможенного контроля должен исчисляться с этой даты, а не со дня их условного выпуска.

Нормы ТК ТС относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате пошлин, налогов, по сути, предусматривающие преференцию для участников внешнеэкономического оборота, ранее не были установлены ТК РФ.

До вступления в силу ТК ТС порядок предоставления тарифных льгот был определен актом Правительства РФ.

Так, товары, которые ввозились в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождались от обложения таможенными пошлинами при определенных условиях.

Причем причитающиеся пошлины уплачивались в случае, если такие товары реализовывались.

Коллегия пришла к выводу о том, что аналогичное последствие - обязанность уплатить пошлины - должно наступать и при утилизации подобных товаров.

Причина - утилизация не являлась целью ввоза этих товаров.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 308-ЭС15-15531 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку участник общей долевой собственности не может лично обращаться с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и участвовать в регистрации, а регистрирующий орган по заявлению такого лица не вправе возвращать без рассмотрения документы, представленные арендатором для регистрации договора аренды, который от имени собственников долей подписан уполномоченным лицом

Земельный участок сельхозназначения, находящийся в общей долевой собственности физлиц, по решению их общего собрания был передан организации в аренду.

Арендатор подал заявление о госрегистрации договора аренды. Но оно было возвращено без рассмотрения. Причина - от некоторых участников долевой собственности поступили заявления о невозможности госрегистрации без их личного участия.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала действия регистрирующего органа неправомерными. При этом она исходила из следующего.

Собственник недвижимости или его законный представитель может подать заявление о невозможности госрегистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на такой объект без его личного участия по заявлению о госрегистрации права, представленному иным лицом. В этом случае в ЕГРП вносится запись о заявлении о невозможности госрегистрации.

Приведенная норма защищает интересы собственника недвижимости, предусматривает дополнительные гарантии соответствия регистрационных действий его реальной воле и намерениям в том случае, когда госрегистрация возможна с его личным участием.

В рассматриваемом случае собственники земельных долей избрали уполномоченное лицо по заключению договора аренды и по обращению с заявлением о его госрегистрации. В этой ситуации госрегистрация может осуществляться только по заявлению либо уполномоченного лица, действующего от имени собственников, либо арендатора. Участник долевой собственности не может лично обращаться с заявлением о регистрации договора аренды и участвовать в регистрации. Поэтому регистрирующий орган по заявлению такого лица не вправе возвращать без рассмотрения документы, представленные арендатором для регистрации договора, подписанного от имени собственников уполномоченным лицом.

Участники долевой собственности, которые настаивали на невозможности госрегистрации без их личного участия, не оспорили законность решения общего собрания и не ссылались на намерение выделить свои доли в праве общей долевой собственности на данный участок. Они лишь выразили несогласие с предоставлением участка в аренду именно той организации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 302-ЭС15-3926 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в удовлетворении заявления об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, поскольку противоречие конкурсной документации подлежало устранению путем его толкования, а не посредством внесения в него изменений

В рамках дела о банкротстве председатель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением. Он просил урегулировать разногласия по вопросам реализации заложенного имущества.

Суд округа внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества, утвердив один из пунктов в редакции, предложенной председателем комитета кредиторов.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда округа. При этом она отметила следующее.

Заявитель обратился за урегулированием разногласий в отсутствие надлежащим образом оформленного решения комитета кредиторов. Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, он поддерживает заявление. Остальные члены комитета кредиторов против заявления не возражали. Поэтому основания для оставления его без рассмотрения отсутствуют.

Суд округа пришел к выводу, что некоторые пункты положения являются неопределенными и взаимоисключающими. В первом из них указывалось, что имущество на торги выставляется лотами. Во втором же речь шла о продаже предприятия.

Между тем для устранения этого противоречия в конкурсной документации нужно было применить правила ГК РФ о толковании договора, а не вносить изменения в положение.

Так, на продажу имущества лотами указывалось и в других пунктах положения. При этом была сделана ссылка на приложение, где указан конкретный перечень имущества, сформированного в 196 лотов. Предусмотрена возможность предварительного ознакомления с данным имуществом и документацией на него.

Таким образом, для любого разумного участника гражданского оборота очевидно, что на продажу выставляется не предприятие как единый имущественный комплекс, а индивидуализированное имущество в лотах. Поэтому вывод о наличии неопределенности в конкурсной документации является необоснованным.

Напротив, постановление суда округа неосновательно предоставляет заинтересованным лицам право на оспаривание торгов, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы. А это не соответствует целям конкурсного производства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 305-КГ15-14263 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части выводов, касающихся неисполнения обществом обязанности налогового агента, указав, что перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов, а обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании, судами установлено не было

Компании были доначислены налог, пени, штрафы.

Как посчитал налоговый орган, компания неправомерно учла в полном объеме в составе внереализационных расходов проценты по займу, полученному ею от общества.

Последнее - аффилированное лицо иностранной фирмы, косвенно владеющей более 20% капитала компании. Подобная задолженность признается контролируемой. Поэтому начисленные по ней проценты могут включаться в состав расходов не более предельной суммы, рассчитываемой по НК РФ.

В данном случае такая сумма составила нулевую величину, т. к. размер собственного капитала (чистых активов) компании имеет отрицательное значение.

Кроме того, компания, выплачивая проценты, должна была исполнить обязанности налогового агента.

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и пояснила следующее.

НК РФ закрепляет понятие "контролируемая задолженность".

Из его содержания следует, что к таковой отнесены долговые обязательства, возникшие как непосредственно перед иностранной организацией, участвующей в капитале заемщика, так и перед российскими компаниями - аффилированными лицами таких иностранных фирм.

В последнем случае контролируемая задолженность лишь считается (приравнивается) к возникшей перед иностранной организацией. При этом имеется в виду наличие у последней возможности оказывать влияние на принятие аффилированным с ней лицом решения о предоставлении займа.

Последствием отнесения задолженности к контролируемой является ограничение по учету процентов в составе расходов.

Кроме того, сумма процентов, признаваемая избыточной (положительная разница между фактически начисленными и предельными процентами), приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации.

Между тем такое правило НК РФ (о приравнивании к дивидендам) не определяет основания возникновения статуса налогового агента у российских организаций.

Для наделения таким статусом и возникновения соответствующей обязанности в НК РФ должны быть четкие указания на этот счет.

Правила НК РФ по контролируемой задолженности применяются для того, чтобы пресечь уход иностранных организаций от налогообложения в России в тех случаях, когда под видом процентов им выплачиваются дивиденды и, как следствие, налог у источника выплаты не удерживается (в силу международных соглашений об избежании двойного налогообложения).

Само же по себе перечисление денег между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная компания, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 306-ЭС15-15338 Суд отменил принятые ранее судебные решения по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое судебное рассмотрение, указав, что уплата арендаторами арендной платы за соответствующие площади земельных участков не освобождает ответчика от исполнения обязанности произвести плату за перешедший в силу закона в его пользование земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение

Муниципальный комитет просил взыскать с собственника помещения неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске было отказано.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание на следующее.

Помещение куплено ответчиком у организации. Земельный участок, на котором оно расположено, был предоставлен ей в бессрочное пользование. В силу Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ организация должна была до 01.07.2012 переоформить указанное право на аренду либо приобрести земельный участок в собственность. Но она этого не сделала.

Перешедший в пользование ответчика участок, на котором находится приобретенная им недвижимость, не может быть предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. С учетом этого право на участок может быть оформлено ответчиком путем заключения договора аренды или купли-продажи.

Ответчиком право на землю не оформлено, а любое ее использование осуществляется за плату. Поэтому истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование участком.

Суды обоснованно указали, что сведения о площади земельного участка разнятся. Но остался без внимания довод о том, что участок был поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью, без уточнения границ на местности. Границы участка установлены позднее, в результате его площадь уточнена.

Также суды исходили из того, что земельный участок был передан в аренду. Арендаторы вносили арендную плату. И поэтому удовлетворение иска приведет к двойному взысканию.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Арендаторы вносят плату исходя из установленных для них долей площади земельного участка.

Внесение арендаторами платы за соответствующие площади земельного участка не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за перешедший в силу закона в его пользование земельный участок, на котором расположено находящееся в его собственности помещение.

Суды не проверяли расчет заявленных истцом требований, возражения ответчика по расчету.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 4-КГ15-70 Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении продавцом выявленных при передаче объекта строительства недостатков влечет наступление ответственности продавца в виде уплаты неустойки

Гражданин (дольщик) обратился к застройщику с претензией по поводу недостатков квартиры. Застройщик не устранил эти дефекты в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу судебным решением на застройщика была возложена обязанность устранить недостатки. Однако он этого не сделал.

Гражданин снова обратился в суд. На этот раз он просил взыскать с застройщика неустойку и компенсацию морального вреда.

В иске было отказано. Это обосновывалось тем, что между сторонами сложились отношения, связанные с неисполнением судебного решения. После его вынесения истец не вправе требовать неустойку и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии.

Законом о Защите прав потребителей установлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара. Она составляет 1% цены товара. Изготовитель, допустивший такое нарушение, уплачивает ее потребителю за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире, законность которого подтверждена решением суда, подлежало удовлетворению. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет ответственность продавца в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об устранении недостатков не освобождало застройщика от ответственности за неисполнение этого требования. Ведь договор о долевом участии не расторгался, и истец не утратил статуса потребителя.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 45-КГ16-1 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск о взыскании задолженности наследодателя по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, поскольку задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя, является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Наследник (сын наследодателя) обратился в суд. Он просил взыскать со второго наследника задолженность наследодателя по алиментам в пределах стоимости унаследованного ответчиком имущества.

Истец указал, что по судебному решению до достижения им совершеннолетия отец должен был уплачивать алименты на его содержание. На дату смерти у наследодателя имелась задолженность по данным обязательствам. Ее размер указан в постановлении судебного пристава.

Апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что задолженность по алиментам как обязанность, неразрывно связанная с личностью наследодателя, не может переходить по наследству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такой позицией не согласилась.

Как следует из ГК РФ, не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства. При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник, принявший наследство, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства по уплате алиментов неразрывно связаны с личностью должника, поэтому они не наследуются и с момента его смерти прекращаются на будущее.

Судебное решение о взыскании алиментов возлагает на лицо обязанность ежемесячно выплачивать определенную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежного обязательства. Такое обязательство является долгом, не связанным с личностью. Поэтому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 51-КГ15-14 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена

Заемщик (физлицо) обратился в суд, потребовав взыскать с банка в т. ч. сумму процентов, переплаченных по кредиту.

Суды двух инстанций сочли требования необоснованными.

При этом они исходили из того, что истец досрочно погасил потребкредит. Однако это не дает ему права требовать часть уплаченных процентов, поскольку сумма, вносимая им ежемесячно, не включала в себя проценты за ненаступивший период времени.

Такой перерасчет процентов за период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствует условиям кредитного договора и закона.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дела на новое рассмотрение, указав следующее.

По ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты, заимодавец вправе получить с заемщика проценты по договору, начисленные включительно до дня возврата суммы полностью или ее части.

Предоставление кредита по смыслу Закона о защите прав потребителей является финансовой услугой.

Поэтому на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной спецзаконами.

В силу Закона о защите прав потребителей в любое время потребитель вправе отказаться от исполнения договора об осуществлении работ (оказании услуг).

Условие - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данной сделке.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком (иной кредитной организацией), вправе отказаться от его исполнения в любое время.

Условие - оплата фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от него суммы и процентов за период пользования кредитом.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование деньгами уже прекратилось, и возврата их части (если таковая будет установлена).

Таким образом, вывод о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, ошибочен.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12 Суд направил на новое рассмотрение дело о признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи

Между супругами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества и долга по кредиту.

Последний был оформлен на супругу (она выступила заемщиком по договору).

Суды двух инстанций, в числе прочего, сочли, что спорный долг по кредиту - общее обязательство супругов.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом и пояснила следующее.

Согласно СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Общие долги супругов при разделе такого имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

СК РФ и ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, в законодательстве нет.

Напротив, СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество. Т. е. допускается существование у каждого из них собственных обязательств.

При этом по ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из них при определенном условии: судом установлено, что все, полученное по подобным обязательствам, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа (или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга) последний может быть признан общим лишь в том случае, если установлено, что все, полученное по такому обязательству, использовано на нужды семьи.

Причем бремя доказывания этого лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, был сделан неверный вывод о том, что с ответчика нужно взыскать половину суммы долга по кредиту, включая непогашенную его часть.

Однако оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности нет (по закону возможна компенсация за счет части совместного имущества сверх полагающейся супругу-заемщику доли, а при отсутствии такого имущества может быть взыскана компенсация доли выплат по кредиту, которые фактически произведены).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15932 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству, поскольку вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что ошибка суда первой инстанции в сроке обжалования его решения не препятствовала своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой, фактически предопределяет результат возможного рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования при наличии соответствующего ходатайства, тем самым ограничивая право последнего на судебную защиту

Поводом для указаний СК по экономическим спорам ВС РФ для нижестоящих судов послужила следующая ситуация.

Суд первой инстанции, вынося определение, в резолютивной части ошибочно указал на возможность его обжалования в апелляционный суд в течение месяца (вместо 10 дней).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в упомянутый месячный срок.

Суд апелляционной инстанции вернул жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства в его восстановлении.

Коллегия согласилась с тем, что такое ошибочное указание срока обжалования не меняет его продолжительность, установленную АПК РФ.

Между тем, как отметила Коллегия, надо было учесть следующее.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском времени для обжалования, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемой ситуации, возвращая жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из того, что у него нет права восстановить пропущенный срок по своей инициативе.

Между тем допущенная первой инстанцией ошибка привела к тому, что заявитель, не сомневавшийся в правильности указания суда в этой части, оказался в заблуждении.

По этой причине заявитель и пропустил предусмотренный законом срок на обжалование.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного первой инстанцией срока обжалования, заявитель не представил ходатайство о его восстановлении, считая свои действия своевременными и полагая, что время на подачу жалобы не пропущено.

Соответственно, вывод о том, что подобная ошибка суда не препятствовала своевременному обращению заявителя с жалобой, фактически предопределяет результат возможного рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования при наличии соответствующего ходатайства. Тем самым ограничивается право на судебную защиту.

С учетом этого дело должно быть вновь направлено в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 305-ЭС15-16104 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым признано незаконным решение Росимущества, поскольку общество обратилось с заявкой о приватизации спорного участка до 01.07.2012 года, следовательно, выкупная цена спорного земельного участка подлежала определению в льготном размере 2,5% его кадастровой стоимости, установленной на дату подачи заявки о приватизации

Спор возник по поводу выкупной цены земельного участка, находящегося в госсобственности.

Собственник недвижимости, расположенной на этом участке, хотел выкупить его по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости, установленной на дату подачи первого заявления о приватизации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала требования заявителя правомерными. При этом она исходила из следующего.

Законом о введении в действие Земельного кодекса РФ предусмотрена цена, по которой до 01.07.2012 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, продаются в т. ч. коммерческим организациям и предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений, отчужденных из государственной или муниципальной собственности. Для участков, расположенных в городах с численностью населения свыше 3 млн чел., - в пределах 20% кадастровой стоимости. В иной местности - 2,5% кадастровой стоимости.

Правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости возникают в связи с подачей соответствующего заявления. Определяющим критерием применения льготных цен при выкупе является факт обращения собственника недвижимости с надлежащим заявлением до 01.07.2012.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в управление Росимущества с целью выкупа участка. В рамках другого дела суд признал незаконным бездействие данного органа по уклонению от заключения договора купли-продажи и обязал его заключить с заявителем такой договор.

К первому заявлению, поданному 16.05.2012, были приложены все необходимые документы. Поэтому выкупная цена должна составлять 2,5% кадастровой стоимости участка, установленной на указанную дату.

Апелляционная и кассационная инстанции пришли к иному выводу. Они исходили из того, что заявитель не оспорил бездействие по нерассмотрению заявления, поданного до 01.07.2012. Поэтому выкупную цену нужно установить в размере кадастровой стоимости по состоянию на дату подачи очередной заявки, бездействие по нерассмотрению которой было признано незаконным в рамках другого дела.

Такой вывод является ошибочным. Он основан на неправильном толковании норм права.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 марта 2016 г. N 43 "Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации представителя нанимателя об иной оплачиваемой работе"

Регламентирована обязанность федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при ВС РФ уведомлять его Гендиректора о намерении выполнять иную оплачиваемую работу.

Уведомление составляется гражданским служащим в письменном виде и представляется в Управление по вопросам противодействия коррупции до начала выполнения иной оплачиваемой работы. Оно регистрируется в журнале регистрации уведомлений в день поступления. Отказ в регистрации уведомления не допускается. Копия уведомления выдается гражданскому служащему на руки либо направляется по почте. Оригинал приобщается к личному делу. Приведен образец уведомления.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 1 марта 2016 г. N 39 "О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"

Скорректирована инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, автономных области и округов.

В частности, дополнены положения о приеме и первичной регистрации входящей корреспонденции. Установлено, что соответствующие реестры формируются накопительным способом путем распечатки данных из ПС ГАС "Правосудие" (иных автоматизированных систем ведения судебного делопроизводства). Распечатанные листы помещаются в соответствующий наряд, который формируется объемом не более 250 листов, и оформляется в соответствии с установленными требованиями.

Уточнен примерный перечень индексов для регистрации входящей и исходящей корреспонденции. Он может быть расширен председателем соответствующего суда. При регистрации также используются соответствующие индексы из ПС ГАС "Правосудие".

Пересмотрен порядок регистрации и учета уголовных, гражданских дел и дел по административным правонарушениям. Обновлен порядок подготовки уголовных, гражданских и административных дел к судебному разбирательству (рассмотрению дела) судом первой инстанции.

В новых редакциях изложены некоторые формы документов, в т. ч. обложка; журнал учета гражданских дел, направленных на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд России; журнал учета гражданских дел, поступивших на апелляционное рассмотрение; сопроводительное письмо о направлении дела в апелляционную инстанцию.

Также утверждены новые формы документов: алфавитный указатель к административным делам; учетно-статистическая карточка на административное дело; судебная повестка по административному делу; книга учета вещественных доказательств по уголовным делам, принятых на хранение в суд и др.

 

Досье на проект федерального закона N 939416-6 "О внесении изменений в статью 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части размера государственной пошлины, взимаемой при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций) (внесен 26.11.2015 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

22 марта 2016 г. Госдумой принят в третьем чтении закон о внесении изменений в НК РФ.

Он подготовлен в связи с планами наделить мировых судей компетенцией по рассмотрению заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

Законом устанавливается размер госпошлины, взимаемой при обращении к мировому судье с указанным заявлением.

 

Досье на проект федерального закона N 887446-6 "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные федеральные законы" (в части установления упрощенной формы производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций) (внесен 24.09.2015 Верховным Судом Российской Федерации) (подписан Президентом РФ)

Государственной Думой РФ 22 марта 2016 г. в третьем чтении приняты поправки о введении упрощенной формы производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В настоящее время административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются районными судами в порядке административного искового производства. Однако большинство предъявляемых требований носит бесспорный характер и не требует проведения развернутого судебного разбирательства. Поэтому предлагается рассматривать дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства. При этом полномочиями по рассмотрению таких дел планируется наделить мировых судей.

Прописывается порядок предъявления заявления о вынесении судебного приказа, предусматриваются гарантии соблюдения прав должника в приказном производстве.

 

Досье на проект федерального закона N 686885-6 "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о порядке уплаты государственной пошлины по делам приказного производства) (внесен 25.12.2014 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

16.02.2016 Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки к НК РФ. Они связаны с законопроектом, предусматривающим введение в арбитражное процессуальное законодательство института судебного приказа.

Указывается, что при подаче заявления о выдаче приказа уплачиваются 50% размера пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

При отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении приказа либо при отмене приказа пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, будет засчитываться в счет подлежащей уплате пошлины.

При возвращении заявления о выдаче приказа либо при отмене приказа уплаченная пошлина будет засчитываться в счет подлежащей уплате пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче приказа либо при предъявлении иска.

 

Досье на проект федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (об унификации процессуальных норм) (внесен 29.10.2014 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

16 февраля 2016 г. Государственной Думой ФС РФ рассмотрены в третьем чтении и приняты поправки к АПК РФ.

Так, планируется внедрить в арбитражный процесс такую ускоренную форму производства как судебный приказ. Предусматривается соответствующая глава.

Перечисляются требования, по которым может выноситься судебный приказ. Во-первых, если они вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на предоставленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Во-вторых, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. При этом цена заявленных требований в обоих случаях не превышает 400 тыс. руб. В-третьих, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций. Максимальный размер - 100 тыс. руб.

Закрепляются положения о форме и содержании заявления о выдаче судебного приказа, основания для возвращения заявления. Устанавливается содержание судебного приказа.

Судебный приказ, определение о его отмене должны размещаться на сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после вынесения.

В связи с введением приказного производства в Кодекс предложено внести ряд корреспондирующих изменений.

 

Досье на проект федерального закона N 272128-6 "О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показаний свидетеля и потерпевшего) (внесен 06.05.2013 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

19 февраля 2016 г. Госдума приняла поправки в УПК РФ в редакции согласительной комиссии.

В настоящее время, если потерпевший или свидетель не явились на судебное заседание, суд вправе по ходатайству стороны или собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием. Это возможно, если неявка лица обусловлена его смертью или тяжелой болезнью, стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством, а также при отказе потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Планируется дополнить данный перечень причин неявки еще одной - если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова на заседание не представилось возможным.

При этом во всех перечисленных случаях (кроме смерти лица) суд сможет принять вышеуказанное решение при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

 

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru