Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за апрель 2016

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 308-АД16-665 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Индивидуальный предприниматель (ИП) был привлечен к административной ответственности за предоставление населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания (ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ).

Поводом послужило нарушение утвержденных Правительством РФ Правил предоставления платных медицинских услуг. А именно: на сайте ИП не были указаны адреса и телефоны регионального органа исполнительной власти в сфере охраны здоровья граждан и территориального органа Росздравнадзора.

Но судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что состав правонарушения отсутствует.

Для привлечения ИП к ответственности, предусмотренной вменяемой нормой КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Информация, не доведенная ИП до потребителей посредством ее размещения на сайте, не имеет отношения к качеству оказываемых им платных медицинских услуг.

Кроме того, сам факт оказания предпринимателем в проверяемый период платных медицинских услуг населению административным органом не устанавливался.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 35-АД16-2 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Директор охотничье-рыболовного хозяйства (ОРХ) был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира (ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ). Поводом послужило то, что сведения о добыче охотничьих ресурсов были представлены по истечении 10-дневного срока.

Но судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что состав правонарушения отсутствует.

В рассматриваемом случае разрешение на добычу охотничьих ресурсов получено физлицом (охотником). Юрлицо (индивидуальный предприниматель), заключившее охотхозяйственное соглашение, здесь выступает субъектом, выдавшим такое разрешение. Само оно охотой не занимается, а в рамках деятельности в сфере охотничьего хозяйства в т. ч. оказывает соответствующие услуги лицам, осуществляющим охоту.

Представлять сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве обязано лицо, получившее разрешение (в данном случае охотник). Соответствующие данные направляются по месту получения разрешения (в адрес юрлица (индивидуального предпринимателя), выдавшего его).

Как усматривается из материалов дела, ОРХ на основании охотхозяйственного соглашения в закрепленных за ним охотничьих угодьях занимается деятельностью в сфере охотничьего хозяйства, в рамках которой в числе прочего оказывает услуги лицам, осуществляющим охоту.

ОРХ, будучи юрлицом, заключившим охотхозяйственное соглашение, охоту не осуществляет, а организует такую деятельность в рамках охотничьего хозяйства, в т. ч. путем оказания соответствующих услуг.

Получателем разрешения является охотник.

Представление сведений о добыче охотничьих ресурсов с нарушением 10-дневного срока вменено директору ОРХ необоснованно.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 18-АД16-41 Судебные акты, вынесенные в отношении лица по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Гражданин был привлечен к административной ответственности за непредставление в госорган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности (ст. 19.7 КоАП РФ).

Поводом послужило то, что он не сообщил судебному приставу о перемене места работы.

Однако Верховный Суд РФ признал такую квалификацию неверной.

Из материалов дела усматривается, что гражданин является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Он, как лицо, обязанное уплачивать алименты, был предупрежден о необходимости сообщить судебному приставу о перемене места работы в 3-дневный срок.

Таким образом, обязанность сообщить указанные сведения возникла у него в рамках исполнительного производства.

Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несообщении о перемене места работы, предусмотрена другой нормой КоАП РФ (ч. 1 ст. 19.7).

Ввиду этого совершенное гражданином деяние не образует состава вмененного правонарушения.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 305-АД15-19535 Суд отменил принятые ранее постановления и прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения

Организация была привлечена к административной ответственности за нарушение правил приобретения более 30% акций ОАО (ст. 15.28 КоАП РФ).

Однако судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения. При этом он исходил из следующего.

В Законе об АО есть статья, определяющая порядок выкупа лицом, которое приобрело более 95% акций публичного (ранее - открытого) общества, ценных бумаг такого общества по требованию их владельцев.

Из буквального толкования положений этой статьи следует, что предусмотренный в ней порядок определения цены выкупаемых ценных бумаг является общим (единым) как при предъявлении предложения владельцем более 95% акций (мажоритарием), так и при предъявлении требования миноритарием - владельцем ценных бумаг, подлежащих выкупу. При этом установлена обязанность именно мажоритария (выкупающего лица) определить цену выкупаемых акций на основе рыночной стоимости и перечисленных в законе условий.

Законодательство не содержит положений, дающих право миноритариям в требовании о выкупе акций указывать произвольную цену и устанавливающих безусловную обязанность мажоритария выкупить акции по произвольной предложенной акционером цене.

Организация в рамках обязательного предложения приобретала ценные бумаги по цене 1,54 руб. и 1,02 руб. за одну обыкновенную и одну привилегированную акцию соответственно. В период после истечения срока принятия обязательного предложения ценные бумаги по большей цене не приобретались.

В связи с этим организация в ответе миноритарию, направившему ей требование о выкупе его акций, указала, что заявленная им цена - 2,6857 руб. за одну обыкновенную акцию - существенно превышает цену, подлежащую применению для целей выкупа.

Поэтому отказ организации от выкупа акций по такой цене не является правонарушением. Ведь Закон об АО не предусматривает безусловную обязанность мажоритария выкупить акции по цене, по своему усмотрению произвольно указанной миноритарием.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей"

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросам дисциплинарной ответственности судей.

Выпущенное в 2007 г. постановление Пленума Верховного Суда РФ, касающееся оспаривания решений о привлечении судей судов общей юрисдикции к такой ответственности, утрачивает силу.

В частности, подчеркивается, что судью нельзя привлечь к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение. Исключение - вступившим в силу приговором суда установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, которая произошла из-за неверной оценки доказательств либо неправильного применения норм права.

За дисциплинарный проступок на судью может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий.

При выборе конкретной меры ответственности нужно учитывать характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, степень нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Нельзя оставлять без внимания и данные, характеризующие личность судьи, его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества, обстоятельства, связанные с семейной жизнью, стаж работы в должности и т. п.).

Досрочное прекращение полномочий судьи применяется в исключительных случаях. Поводом для этого могут являться как неоднократные нарушения, когда исчерпаны все иные средства воздействия, так и однократное грубое нарушение, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом.

Подтвердить наличие этих исключительных обстоятельств должна квалификационная коллегия судей.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 53-АД16-11 Суд оставил принятые ранее постановления без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения, поскольку представленными доказательствами подтверждена его вина в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде

Предприятию назначили административный штраф за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Но его защитник настаивал на том, что предприятие не является субъектом этого правонарушения, поскольку не поставляет воду потребителям. Оно только оказывает теплоснабжающей организации услуги по транспортировке воды в рамках соответствующего договора.

Судья Верховного Суда РФ отклонил этот довод, пояснив следующее.

Предприятие обеспечивает транспортировку холодной и горячей воды. В рамках осуществления своей деятельности оно эксплуатирует систему водоснабжения. Тепловые сети предприятия являются частью центральной системы горячего водоснабжения.

Организации, эксплуатирующие централизованные системы водоснабжения, в силу закона обязаны обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. Все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за ее качество в границах принадлежности соответствующих сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной вмененной нормой КоАП РФ, могут выступать как те лица, которые осуществляют забор воды, так и те, кто ее транспортирует, подает в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

По условиям договора, заключенного предприятием с теплоснабжающей организацией, качество сетевой воды должно соответствовать физико-химическим и органолептическим свойствам источника водоснабжения с учетом сезонного изменения и деаэрации.

 

Обзор практики рассмотрения в 2015 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2016 г.)

Приводятся результаты обобщения практики рассмотрения судами в 2015 г. дел о международном усыновлении.

В 2015 г. сохранилась тенденция к снижению количества таких дел, имевшая место в 2011-2014 гг.

С вынесением решения рассмотрено 670 дел о международном усыновлении (из них 663 - с удовлетворением заявлений). Это на 29,3% меньше, чем в 2014 г. и на 46,3% меньше, чем в 2013 г.

Чаще всего российских детей усыновляли итальянцы (57% дел), испанцы (17,5%) и французы (5,9%).

В нашей стране действует запрет на усыновление детей американцами. На этом основании в принятии двух заявлений, поданных лицами, имеющими гражданство США, было отказано.

Суды во всех случаях непосредственно в судебном заседании выясняли мнение детей, достигших 10 лет, по вопросу их усыновления. При этом для усыновления ребенка, достигшего этого возраста, необходимо его согласие. По ряду дел в судебном заседании опрашивались дети более младшего возраста, если суд приходил к выводу о том, что усыновляемый достиг достаточной степени развития.

Международное усыновление допускается, только если исчерпаны все возможные меры и способы к устройству ребенка в семьи россиян. Если до подачи усыновителями заявления об усыновлении надлежащие меры по установлению родственников ребенка не были приняты, суды предлагали органам опеки и попечительства сделать это.

Ребенок, имеющий братьев и сестер, может быть усыновлен отдельно от них только в том случае, если суд придет к выводу, что это отвечает интересам детей и не причинит им психологической травмы.

В ряде случаев в качестве надлежащих доказательств отсутствия у заявителей заболеваний, препятствующих усыновлению ими ребенка, принимались медицинские заключения, выданные в стране их проживания, отвечающие требованиям российского законодательства. При этом суды вправе предложить усыновителям пройти дополнительное обследование в российском медучреждении.

Важно выяснять готовность заявителей усыновить ребенка с имеющимися у него заболеваниями, в т. ч. и в случаях, когда состояние его здоровья отвечает рекомендациям, которые были даны усыновителям.

Необходимо всесторонне исследовать вопрос об установлении психологического контакта между заявителями и ребенком, о характере их общения.

Ненадлежащая проверка указанных обстоятельств может привести к отмене усыновления.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.)

Утвержден очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ (N 1, 2016 г.).

В нем собраны основные выводы, сделанные Президиумом, а также коллегиями Верховного Суда РФ. В частности, обращается внимание на следующие моменты.

Наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последний не докажет иное.

Важные выводы были сделаны Судебной коллегией по гражданским делам применительно к ситуации, когда один из супругов совершил сделку, связанную с возникновением долга (например, заключил договор займа). Такой долг может признаваться общим лишь при условии, что он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Также можно выделить следующие моменты.

Если условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета признано недействительным, как ущемляющее права потребителя, то последствием этого является возмещение возникших убытков. Их наличие и размер доказываются потребителем. К отношениям сторон кредитного договора не применяются положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроки устранения недостатков в них.

По делам об оспаривании отцовства генетическая экспертиза назначается судом с учетом мнения детей, достигших10 лет.

Что касается назначения уголовного наказания, то активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего обстоятельства независимо от мотивов, побудивших лицо к таким действиям.

Даны ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике.

Также приводятся правовые позиции, сформулированные международными договорными органами (в т. ч. Европейским Судом по правам человека).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-3429 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил материалы обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения областного суда в окружной суд для рассмотрения по существу, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не препятствует суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего, поданной на судебные акты об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта, принятого по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

В рамках дела о банкротстве кредитор просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение арбитражного суда в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Первая и апелляционная инстанции не удовлетворили данное заявление.

Тогда кредитор подал кассационную жалобу. Но производство по ней было прекращено. Причина - конкурсное производство в отношении должника завершено, он исключен из ЕГРЮЛ.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила обособленный спор в суд округа для рассмотрения по существу. При этом она руководствовалась следующим.

Последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают из-за невозможности вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком.

На момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность должника. При этом ни кредитор (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик) ее не утратили.

Как указал Конституционный Суд РФ, арбитражный суд может вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения кассационной жалобы кредитора, которому отказали в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта, принятого по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае кредитору, по сути, было отказано в праве на судебную защиту.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034 Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку арбитражным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как уступленные банком требования обеспечивались поручительствами, а это значит, что их ликвидность не могла определяться лишь финансовым состоянием основного должника без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителей

В рамках дела о банкротстве АО конкурсный управляющий оспаривал договор цессии и действия общества по оплате уступленных требований. По указанному договору банк обязался уступить обществу требования к заемщику, а также права по обеспечивающим сделкам поручительства.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что данная сделка является подозрительной.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление окружного суда, который удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом она исходила из следующего.

Конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность определенных обстоятельств. А именно: договор цессии, действия по его исполнению совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате их совершения такой вред был причинен; банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту уступки.

Однако сам факт причинения вреда не был доказан. Уступленные банком требования обеспечивались поручительствами. А значит, их ликвидность не могла определяться лишь финансовым состоянием основного должника без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителей.

АО как новый кредитор получило от заемщика денежные средства. В рамках дела о банкротстве заемщика данный платеж был признан недействительным. Но АО денежные средства заемщику не вернуло.

Требование заемщика к АО на сумму невозвращенного платежа было выставлено на торги. Победитель по данному лоту стал кредитором АО на данную сумму.

Суд округа констатировал взаимосвязанность операции по перечислению заемщиком денежных средств АО, договора цессии и отношений, связанных с расчетами по нему. Он признал их притворными, прикрывающими прямое погашение заемщиком, находящимся в процедуре банкротства, долга перед банком.

Однако конкурсный управляющий такого требования не предъявлял. А суд не уполномочен изменять по своему усмотрению предмет заявления с целью использования более эффективного способа защиты.

Последствием недействительности прикрываемой сделки по прямому погашению долга является реституция между банком и АО и признание отсутствующим требования победителя торгов к АО.

Поэтому вопрос о недействительности двух расчетных операций и договора цессии как взаимосвязанных отношений нельзя было рассматривать без привлечения победителя торгов.

Таким образом, окружной суд рассмотрел без участия надлежащих ответчиков незаявленное требование и неверно применил последствия недействительности сделок (действий).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-18438 Суд отменил принятые ранее постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым произведена замена истца, поскольку права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом области по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, перешли к администрации города, включая право требования уплаты задолженности по арендной плате и выплате неустойки

Региональный орган власти обратился в суд с целью взыскать долг по плате за аренду земли, госсобственность на которую не разграничена.

После того как требование было частично удовлетворено и выдан исполнительный лист, данный орган власти обратился с заявлением о его процессуальной замене на орган местного самоуправления.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что основания для такой замены имеются, и указала следующее.

До 01.03.2015 предусматривалось, что участками, госсобственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) регионов, распоряжаются органы местного самоуправления.

Причем такое правило применялось, если иное не предусматривалось в т. ч. законами субъектов Федерации.

В рассматриваемом случае подобное иное регулирование предусматривалось законом региона - упомянутые полномочия возлагались на орган власти субъекта Федерации.

Между тем с 01.01.2015 этот региональный закон утратил силу и принятым на его замену актом данные полномочия были переданы органу местного самоуправления.

Такой же вывод о переходе полномочий следует из норм федерального законодательства, действующих с 01.03.2015.

Таким образом, с 01.01.2015 органу местного самоуправления были переданы полномочия по распоряжению упомянутыми участками. Ему же переданы все права и обязанности арендодателя по договорам аренды данной земли (за исключением некоторых соглашений), включая право требования оплаты задолженности по арендной плате.

Аналогичный вывод следует также из норм о распределении бюджетных полномочий и из соглашения, заключенного между органом власти региона и органом местного самоуправления.

Соответственно, основания для процессуальной замены имелись.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17460 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки и оставил требование в указанной части без рассмотрения, поскольку возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные акты в части взыскания с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

В этой части она оставила иск без рассмотрения, руководствуясь следующим.

Арбитражным судом было принято заявление о признании должника (лизингополучателя) банкротом.

Суды пришли к выводу о текущем характере требований, касающихся взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Однако они не учли изменения, внесенные в постановление Пленума ВАС РФ о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

Ранее указывалось, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (аренда, лизинг), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно же изменениям данные разъяснения не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

В связи с этим такое требование, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-КГ15-3882 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства

Компания обратилась в суд с целью взыскать убытки в виде процентов за пользование чужими деньгами.

Эти проценты компания начислила на сумму штрафа, который был уплачен ею и впоследствии оспорен в рамках иного дела.

Данный штраф был наложен на компанию за совершение антимонопольного правонарушения.

Как указала компания, уплаченные ею в виде штрафа средства незаконно использовались в качестве доходной части бюджета в течение длительного времени.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требование необоснованным и отметила следующее.

Исходя из позиции КС РФ, вред, причиненный незаконным привлечением физического или юридического лица к административной ответственности, подлежит возмещению.

Такое возмещение возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (в частности, по нормам ГК РФ о возмещении убытков).

Как подчеркнула Коллегия, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий.

Это подтверждение со стороны заявителя наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае наличие таких условий не доказано.

Согласно позиции, сформулированной Пленумом ВС РФ, упомянутые проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, которые были необоснованно взысканы с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими госорганами и подлежат возврату из бюджета.

В таком случае можно предъявить требования о возмещении убытков, вызванных в т. ч. необоснованным взиманием сумм данных санкций, если законом не предусмотрено иное.

Между тем определение размера убытков путем начисления процентов на средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 305-КГ15-18881 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции в части признания недействительным решения Рособоронзаказа и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку общество не представило документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, что исключило возможность признания его победителем электронного аукциона

Организация подала жалобу на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключить госконтракт на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения жалобы комиссии было предписано отменить протокол подведения итогов аукциона и рассмотреть повторно вторую часть заявок. Дело в том, что в составе второй части заявки участника, признанного победителем, отсутствовал сертификат (декларация) о происхождении товара.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала предписание в указанной части правомерным.

Согласно Закону о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию. А именно: документы, подтверждающие соответствие участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если они установлены в конкурсной документации, или заверенные копии таких документов.

Аналогичные требования содержатся в документации об аукционе, утвержденной заказчиком.

Правительством РФ запрещена закупка иностранных товаров, работ, услуг для нужд обороны страны и безопасности государства. Исключение - случаи, когда необходимые товары, работы, услуги отсутствуют в России или не соответствуют требованиям госзаказчиков.

Продукция, являвшаяся предметом аукциона, подпадала под указанный запрет. Поэтому участники должны были представить документы, подтверждающие страну происхождения товаров.

Таким подтверждением может являться сертификат о происхождении товара по форме СТ-1.

Непредставление этих документов исключало возможность признания участника победителем.

В спорной ситуации в составе второй части заявки нужно было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, предусмотренным законодательством, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-19372 Суд изменил принятые ранее судебные постановления в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя задолженности и процентов по договору займа, поскольку при рассмотрении по делу о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера

В рамках дела о банкротстве ИП физлицо обратилось в суд для включения его требования в реестр.

Речь шла о требовании по взысканию суммы займа и процентов за пользование чужими деньгами.

Наличие суммы данного долга было подтверждено в т. ч. решением третейского суда о его взыскании с ИП, а также определением госсуда о выдаче исполнительного листа на такое решение.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию заявителя и отметила следующее.

По смыслу процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юрсиле равнозначно вступившим в силу актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности это означает, что субъекты гражданского оборота могут обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Они имеют такую возможность с даты вступления в силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денег с должника.

Кроме того, указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр остальных требований против требований, подтвержденных решением третейского суда (на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист), не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 302-ЭС15-16979 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве, поскольку суды не учли, что реорганизация юридического лица была осуществлена в форме преобразования, что предполагает неизменность его прав и обязанностей в отношении других лиц, в связи с чем обязанность по составлению передаточного акта при преобразовании отсутствует

В рамках дела о банкротстве фирмы требования ЗАО к ней были включены в реестр.

Затем от ЗАО поступило заявление об установлении статуса залогового кредитора в части указанных требований.

Впоследствии ООО как правопреемник ЗАО заявило о процессуальном правопреемстве.

Суды трех инстанций сочли, что в правопреемстве следует отказать, а производство по заявлению ЗАО - прекратить.

Причина - на момент подачи этого заявления ЗАО уже не существовало из-за его преобразования в ООО. Присуждены новые ОГРН и ИНН.

Поскольку материальное правопреемство состоялось до возбуждения производства по делу, то оснований для процессуальной замены нет.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и отметила следующее.

В рассматриваемом случае реорганизация была проведена в форме преобразования.

Такая форма предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованной организации в отношении других лиц.

Поэтому поправками из ГК РФ была исключена обязанность составлять передаточный акт при преобразовании.

Несмотря на смену организационно-правовой формы, имущественная сфера юрлица (как хозединицы и субъекта предпринимательской деятельности), по сути, не претерпевает никаких изменений.

Поэтому в целях соблюдения срока, определенного Законом о банкротстве, и сохранения возможности реализовать право на рассмотрение заявления об установлении залогового статуса включенных в реестр требований судам нужно было произвести замену ЗАО на ООО.

При этом следовало руководствоваться положениями об аналогии процессуального закона.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 302-ЭС14-1472 Суд отменил принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку суды, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности, доказательства, на которые ссылался уполномоченный орган, должным образом не исследовали и не оценили, освободив при этом ответчика от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства

Суды не нашли оснований, чтобы привлечь учредителя (единственного участника) обанкротившегося ООО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело в указанной части на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание на следующее.

В спорный период не действовали презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством. Поэтому соответствующие обстоятельства доказываются по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Действия участника должника по изъятию выручки и отчуждению производственных объектов вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами дочернего общества.

При таких обстоятельствах именно участник должен был доказывать, что возникновение у него права собственности по данным операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не результатом использования возможностей, касающихся определения действий ООО, во вред кредиторам.

Суды не оценили поведение участника ООО и в нарушение требований АПК РФ возложили на кредиторов негативные последствия непредставления этим лицом доказательств.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности может не совпадать с моментом фактической несостоятельности.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с этим следовало проверить доводы о том, что на фоне недостаточности денежных средств у ООО (появления первых признаков неплатежеспособности) действия участника усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое стало неизбежным.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности данных действий, участник не представил.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 302-КГ15-18993 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о признании незаконным решения муниципального учреждения об отказе в реализации преимущественного права, поскольку вывод судов об отсутствии у заявителя права на выкуп арендуемого помещения ввиду наличия у него долга по уплате неустойки преждевременен и сделан по не полностью исследованным обстоятельствам

Фирме было отказано в выкупе муниципальной недвижимости, арендованной ею как субъектом малого предпринимательства.

Отказ был мотивирован в т. ч. тем, что договоры аренды заключены незаконно - без проведения торгов и без согласования муниципальной преференции.

Суды трех инстанций сочли отказ правомерным.

При этом они исходили из того, что у фирмы нет преимущественного права на выкуп данной недвижимости.

Так, не соблюдено в т. ч. одно из условий, при которых возникает данное право, - непрерывная аренда этого имущества на протяжении определенного срока. Фирма владела недвижимостью на основании ничтожных сделок, поскольку договоры аренды были заключены с нарушением упомянутых требований закона.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Согласно поправкам, действующим с 02.07.2008, аренда муниципального имущества возможна только на основании договоров, заключенных по итогам торгов (за исключением отдельных случаев).

Между тем в данном деле договоры, на основании которых фирма арендовала муниципальную недвижимость, были заключены до введения такого требования.

По Закону о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется органами власти с предварительного письменного согласия антимонопольного органа (за некоторыми исключениями).

В данном же деле спорная недвижимость была передана фирме в аренду без предоставления каких-либо преференций. Соответственно, согласие антимонопольного органа получать не требовалось.

Относительно соблюдения еще одного из условий для преимущественного выкупа такой недвижимости - отсутствия долга по арендным платежам и неустойкам (штрафам, пеням).

Следует учитывать, что препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является упомянутая задолженность, наличие которой подтверждено документально.

Т. е. требование о подобных суммах было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления для выкупа не исполнил это требование.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 301-ЭС15-20282 Суд отменил принятые судебные акты об удовлетворении заявления по делу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, поскольку вывод судов о недействительности сделки является преждевременным: ими не был исследован вопрос о том, что транспортное средство по своим характеристикам на момент продажи не соответствовало целям его эксплуатации, а планировалось к утилизации

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью вернуть в конкурсную массу автомобиль, проданный должником.

Как указал управляющий, данная предбанкротная сделка была заключена с применением заниженной цены.

Суды трех инстанций согласились с такими доводами.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Спорный транспорт после его продажи был передан в залог банку (участвовавшему в деле как третье лицо).

Между тем суды, применяя последствия недействительности сделки, не определили при этом юридическую судьбу упомянутого обременения.

В силу ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из этого принципа имеются исключения. Одно их них касается отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Причем недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог тем, кто не является ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал (должен был).

Вместе с тем в данном деле обстоятельства добросовестности залогодержателя не выяснялись.

Кроме того, по ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное.

Однако возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом (при том, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц), будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

В свою очередь это влечет необходимость рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам о неосновательном обогащении.

Помимо этого, в данном деле надо было оценить довод, согласно которому спорный автомобиль на момент его продажи уже был непригоден к эксплуатации, чем и обуславливалась его низкая цена.

Таким образом, вывод о недействительности самой сделки также был сделан преждевременно.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 Суд отменил принятые ранее решения и принял новое решение об отказе во взыскании убытков, поскольку предпринятые собственниками действия по сложению с себя ответственности за административное правонарушение и сопряженные с ним спорные расходы связаны с передачей ими транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций по обеспечению безопасности дорожного движения

На основании договора цессии к организации перешло право на взыскание расходов на юридическую помощь. Эти затраты были понесены гражданами в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

По иску данной организации убытки, составляющие сумму этих расходов, были взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет федеральной казны.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с этим не согласилась. Она отказала организации в иске, руководствуясь следующим.

В силу КоАП РФ за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от нее, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

В рассматриваемом случае граждане были освобождены от ответственности в связи с совершением правонарушений лицами, которым они передали в пользование свои транспортные средства.

Прекращение дел об административных правонарушениях в отношении собственников позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Но МВД России не является лицом, ответственным за возмещение данных расходов.

Собственники были вынуждены нести издержки по вине непосредственных нарушителей, управлявших их транспортными средствами. В то время как сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства. Соответствующие расходы возникли не по их вине.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17548 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд не проверил обоснованность довода строительной компании о начале течения срока исковой давности, не исследовал и не оценил доказательства, на которые она указывала

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал операции по перечислению со счета должника денежных средств поставщику товара. Он ссылался на то, что поставщик получил предпочтение перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Заявление было удовлетворено. При этом суды отклонили заявление поставщика о пропуске срока исковой давности. Они сочли, что о наличии оснований для оспаривания платежей конкурсный управляющий узнал по результатам инвентаризации имущества должника.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила данный обособленный спор на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

Для оспаривания текущих платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения данных платежей и свидетельств того, что в результате этих операций одному кредитору оказано предпочтение.

Поставщик указывал, что проведение инвентаризации на протяжении полугода не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение, позволяющее отложить оспаривание текущих сделок с предпочтением. По мнению поставщика, о платежах в его адрес и о состоянии расчетов по текущим обязательствам конкурсный управляющий мог и должен был узнать в процедуре наблюдения, а также из полученной от гендиректора должника документации. Но суды не проверили обоснованность этих доводов.

Кроме того, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, может быть признана недействительной только при определенных условиях. А именно: в результате этой сделки у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. При этом доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании подобной сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Однако судами соответствующие обстоятельства не устанавливались.

 

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 5-АПГ16-12 Об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы"

Постановлением Правительства Москвы были утверждены Положение об организации работы по сносу самовольных построек и Перечень подлежащих сносу зданий, строений, сооружений.

Данное постановление было оспорено несколькими организациями, одна из которых просила признать его полностью недействующим. Она ссылалась на то, что установленный им административно-внесудебный порядок сноса объектов нарушает ее права как собственника зданий.

Первая инстанция не удовлетворила заявленные требования.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ оставила это решение в силе, подчеркнув следующее.

Постановление принято в пределах полномочий Правительства Москвы.

Оно касается сноса самовольных построек, возведенных на участках, являющихся собственностью города, и на участках, находящихся на его территории, госсобственность на которые не разграничена.

Управление и распоряжение такими землями - прерогатива органов госвласти г. Москвы. Поэтому они могут проводить мероприятия по выявлению нецелевого использования земель, в т. ч. определять организационные меры по сносу строений, созданных на участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования, и в связи с этим формировать перечень самовольных построек.

Все прочно связанные с земельным участком объекты следуют его судьбе, кроме случаев, установленных федеральными законами. Возведение арендаторами земли зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Муниципальные органы вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае возведения ее на участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (кроме зоны охраны объектов культурного наследия) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей. Это предусмотрено ГК РФ.

При этом регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 19-КГ16-7 Суд отменил принятые ранее решения в части взыскания с ответчика денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии совместно нажитого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от супруги компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору

Кредит, полученный одним из супругов в период брака, был признан их общим долгом.

По иску данного супруга с ответчицы была взыскана половина непогашенной части этого кредита.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части взыскания с ответчицы указанной суммы. Это объясняется следующим.

В силу Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в нем доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

 

Решение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N АКПИ15-1534 О признании недействующими подпункта "б" пункта 12, подпункта "а" пункта 88, пункта 91 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870, в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации

Правительством РФ был утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Согласно ему к материалам идентификации объектов техрегулирования относится в т. ч. заключение госэкспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию и капремонт указанных сетей.

При проектировании этих сетей оценка их соответствия требованиям техрегламента осуществляется в форме госэкспертизы проектной документации. Заключение данной экспертизы включается в состав доказательственных материалов при получении разрешения на строительство указанных сетей.

Верховный Суд РФ признает приведенные положения техрегламента недействующими в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации.

Дело в том, что в указанной части они не соответствуют законодательству, вводят ограничение, не предусмотренное федеральными законами.

Техрегламентом государственная экспертиза определена в качестве формы оценки соответствия проектной документации сетей газораспределения и газопотребления.

Между тем согласно Градостроительному кодексу РФ экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной или негосударственной экспертизы.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 18-КГ16-23 Суд отменил ранее принятое по делу определение, которым решение суда о признании недействительным договора поручительства оставлено без изменения, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, заключив договор поручительства, ответчик не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истицей имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения предпринимателем обязательств последнего принадлежащим ему (поручителю) имуществом лично

Для того чтобы заключить договор поручительства, физлицу не требуется получать согласие своего супруга.

Неполучение такого согласия - не основание для признания данной сделки недействительной.

Такой вывод следует из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, которая указала следующее.

По ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (если только оно не относится к тому, на которое по закону не может быть обращено взыскание).

СК РФ регулирует порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Так, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество.

Если такого имущества недостаточно, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, супруг отвечает по своим обязательствам, в т. ч. вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом.

На основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Поэтому на заключение подобного договора не требуется получать нотариальное согласие другого супруга.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 39-КГ16-1 Суд отменил принятое апелляционное определение об отказе в иске по делу о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включённому в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО

Страховая компания предъявила иск к водителю, виновному в ДТП. Она просила взыскать с него в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное второму участнику аварии по его заявлению о прямом возмещении убытков. Иск обосновывался тем, что ответчик не указан в страховом полисе в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что ответчик управлял автомобилем на основании генеральной доверенности и является страхователем по договору ОСАГО.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такую позицию неверной.

Закон об ОСАГО позволяет заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств (т. е. только теми водителями, которые указаны страхователем).

Количество таких водителей, их стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из них имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии.

Следовательно, указывать этих водителей в договоре, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником машины либо управляет ею на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Ответчик заключил договор ОСАГО с учетом ограниченного использования автомобиля только двумя водителями. Но себя в качестве водителя он не указал.

Согласно закону страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если этот человек не включен в число лиц, допущенных к управлению (при заключении договора с условием использования транспортного средства только определенными водителями).

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 5-КГ16-25 Состоявшееся апелляционное определение, которым с поручителя взыскана задолженность, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, правоспособность которого прекратилась смертью

Банк потребовал взыскать долг по кредиту фирмы с ее поручителя.

По итогам неоднократного пересмотра дела требования банка были удовлетворены.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила в т. ч. следующее.

По ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства при отсутствии в договоре условия о его сроке и пропуске кредитором времени для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о том, что договор поручительства действует до фактического исполнения основного обязательства, не является условием о сроке поручительства.

Причина - по ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, исходя из данной позиции можно сделать вывод: указание на то, что договор поручительства действует до фактического исполнения основного обязательства, не может считаться условием о сроке поручительства. В таком случае поручительство прекращается, если кредитор в течение упомянутого годичного периода не предъявит иск к поручителю.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 9-КГ15-21 Суд отменил принятые ранее решения по делу о взыскании компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не указали, на основании каких норм права действия ответчика по получению персональных данных истицы и использованию их в целях разрешения кредитных отношений признаны судами не нарушающими ее личные неимущественные права

Гражданка просила взыскать с банка компенсацию морального вреда, поскольку его представители звонили ей на сотовый телефон, направляли ей письма с требованием погасить долг по кредиту ее сына.

В иске было отказано.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

Основываясь на выводах дознавателя, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд посчитал, что обращения банка с требованием оплатить задолженность прекратились.

Между тем факт прекращения таких обращений подлежал доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Суд не оценил доводы истицы о неправомерном использовании ее персональных данных при обращениях, имевших место ранее, об отсутствии реакции ответчика на ее устные претензии.

Кредитор при взыскании задолженности вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по кредиту (займу). Он обязан действовать только в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допускать противоправных действий. В частности, необходимо обеспечивать защиту персональных данных, а также иных сведений, защита которых предусмотрена законом.

Истица указывала, что адреса и номера телефонов, на которые поступают звонки и сообщения от банка, не указывались ее сыном при заключении договора в качестве контактных данных.

Данные обстоятельства, имеющие существенно значение, не получили надлежащей правовой оценки.

По условиям кредитного договора с письменного согласия заемщика банк вправе был уведомлять его о состоянии счета, наличии заложенности и необходимости ее погашения. Данное обстоятельство само по себе не освобождает банк от обязанности соблюдать защищаемые законом права и интересы как должника, так и третьих лиц, не являющихся участниками кредитных отношений.

Суды не указали, на основании каких норм права действия ответчика по получению персональных данных истицы и их использованию в целях разрешения кредитных отношений, возникших между ее сыном и банком, признаны не нарушающими ее личные неимущественные права.

 

Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N АКПИ16-185 Об отказе в признании частично не действующими пунктов 2, 2.7 Указания Центрального банка РФ от 4 марта 2014 г. N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"

Оспаривались нормы одного из актов ЦБ РФ, определяющие должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы по КоАП РФ.

По мнению заявителя, положения незаконны в части, наделяющей отдельных должностных лиц упомянутыми полномочиями по составлению протоколов о таком правонарушении, как незаконный отказ в созыве (уклонении от него) общего собрания участников ООО, а равно нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения подобных собраний.

Такие нормы противоречат Закону о ЦБ РФ, из которого следует, что Банк России не наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в ООО, не являющихся некредитными финорганизациями.

ВС РФ счел положения законными и разъяснил следующее.

В силу КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными, региональными органами исполнительной власти и Банком России.

Соответственно, акт, нормы которого оспариваются, принят в пределах компетенции ЦБ РФ.

Закон о Банке России не определяет субъектов, в отношении которых ЦБ РФ наделен полномочиями на составление упомянутых протоколов.

Причина - субъекты такой ответственности, а также компетенция административных органов по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях установлены КоАП РФ.

С учетом норм КоАП РФ для определения компетенции должностных лиц различных структурных подразделений центрального аппарата и территориальных учреждений Банка России по привлечению к административной ответственности в оспариваемых нормах закреплен соответствующий перечень.

В этом перечне определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы, с разграничением компетенции по структурным подразделениям Банка России с учетом составов и субъектов ответственности, установленных КоАП РФ.

Доводы о том, что нормы незаконны, т. к. Банк России не наделен функциями по регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в ООО, несостоятельны.

Осуществление производства по делам об административных правонарушениях является функцией административных органов, к которым относится и ЦБ РФ.

С учетом этого положения не противоречат Закону о Банке России.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 305-ЭС14-5119 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявительницы - без удовлетворения, поскольку ее денежные средства не поступили в состав имущества кредитной организации, о чем она не могла не знать, а последующее предъявление ею требования о выплате сумм вкладов за счет конкурсной массы банка-должника свидетельствует о намерении разделить риск своего неразумного поведения с другими добросовестными гражданами-вкладчиками

Заявителю было отказано во включении его требований по вкладам к банку-банкроту в реестр.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла отказ правомерным и пояснила следующее.

По ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда кредитной организацией были получены конкретные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату средств возникают лишь в случае внесения денег.

Ранее КС РФ отмечал, что ГК РФ позволяет удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям", предусмотренным законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота.

Как подчеркнула Коллегия, такая позиция была озвучена КС РФ на случай, когда поведение гражданина-вкладчика являлось разумным и добросовестным.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель (физлицо) действовал недобросовестно и неразумно.

Так, он длительное время имел в данном банке несколько счетов на крупные суммы. При этом договоры банковского вклада не оформлялись.

Исходя из имеющихся документов и пояснений, следует, что применялась схема, направленная в т. ч. на обход нормативных актов об обязательных резервах, страховых взносах в фонд обязательного страхования, исполнении иных публичных по своей сути обязанностей кредитной организации.

Поведение заявителя выходило за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота.

Заявитель осознавал как неправомерность подобной схемы, так и неразумность своих действий. Он планировал получать доход не от размещения денег во вкладах, а от иной деятельности. Все это не позволяет считать его слабой стороной в спорных правоотношениях.

В данном случае деньги заявителя фактически не поступили в состав имущества кредитной организации, о чем он не мог не знать.

Поэтому последующее предъявление таким заявителем требования о выплате вкладов за счет конкурсной массы банка-должника свидетельствует о намерении разделить риск своего неразумного поведения с другими добросовестными гражданами-вкладчиками.

Это свидетельствует о злоупотреблении правом, что влечет отказ во включении требования в реестр.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 33-КГ16-1 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части признания права на получение мер социальной поддержки в виде выплаты денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг и о возложении обязанности производить выплаты и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку заявительница не относится к категории медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности и занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях здравоохранения, которые имеют право на такую компенсацию

Правительством РФ были установлены дополнительные меры соцподдержки медиков и фармацевтов, проживающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающих там по трудовому договору. Речь идет о лицах, состоящих в штате по основному месту работы в федеральных госучреждениях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти. С 01.01.2012 по 31.12.2014 им полагалась ежемесячная выплата в размере 1200 руб. (по оплате жилья, отопления и освещения).

В суд обратилась гражданка, работавшая в медпункте войсковой части. По ее мнению, она имеет право на данные меры соцподдержки как медработник, проживающий и работающий в сельской местности.

Первая и апелляционная инстанции признали за истицей право на ежемесячные выплаты.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала в этом.

Постановление Правительства РФ, предусматривающее указанные меры, распространяется на лиц, занятых на должностях в федеральных госучреждениях здравоохранения, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в сфере охраны здоровья.

Минобороны России не является федеральным органом исполнительной власти в сфере охраны здоровья. Оно и подведомственные ему воинские части и военно-медицинские организации не входят в систему государственных органов здравоохранения.

Поэтому истица не относится к субъектам, на которых распространяется это постановление.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 303-ЭС15-18506 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал во взыскании расходов на погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел, поскольку расходы на погребение таких граждан должны возмещаться за счет средств субъекта РФ по аналогии с расходами на погребение неработающих и не являющихся пенсионерами умерших

Муниципальное предприятие (специализированная служба по вопросам похоронного дела) предъявило к Минфину России иск о взыскании расходов на погребение умерших, личность которых не установлена.

Суды посчитали, что данные затраты должны быть возмещены за счет федеральной казны.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом. Она отказала в иске, руководствуясь следующим.

В Законе о погребении и похоронном деле не указаны источники финансирования расходов на погребение умерших, личность которых не установлена.

В то же время данный закон устанавливает гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего. Услуги по погребению являются мерой соцзащиты, которая находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

К полномочиям региональных органов госвласти по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет регионального бюджета (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено в т. ч. предоставление материальной и иной помощи для погребения.

Гарантии при погребении умерших, чья личность не установлена, не могут быть ниже уровня гарантий, предоставляемых при погребении умерших, не работавших и не являвшихся пенсионерами.

Затраты на погребение таких граждан должны возмещаться за счет средств субъекта Российской Федерации по аналогии с расходами на погребение не работавших и не являвшихся пенсионерами умерших.

Довод о том, что региональному бюджету из федерального бюджета не выделялись субвенции на осуществление соответствующих полномочий, несостоятелен. Ведь Законом о федеральном бюджете на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг. не предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона о погребении и похоронном деле.

Выплата социального пособия на погребение и возмещение расходов по гарантированному перечню услуг по погребению за счет бюджета соответствующего региона предусмотрена Законом о его бюджете.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-20061 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части применения последствий недействительности сделок и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог банку, существует ли спорное имущество в натуре, а также не прекратился ли залог на спорное имущество по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством либо достигнутыми между обществом и банком договоренностями

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить ряд предбанкротных сделок по продаже имущества должника.

Как указал управляющий, имущество продано должником по заниженной цене в период его неплатежеспособности. Контрагентом по сделкам выступало аффилированное лицо, которое должно было знать о цели (вывод ликвидных активов).

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что спор в части применения последствий недействительности сделок надо отправить на новое рассмотрение.

Как пояснила Коллегия, для правильного применения правил о данных последствиях надо было решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурную массу в порядке реституции.

Для этого требовалось определить, является ли банк, с согласия которого должник продал имущество, добросовестным залогодержателем.

В данном деле, исследуя такой вопрос, надо было учесть, что участники спорных сделок совершили определенную последовательность действий (должник взял кредит у банка под залог спорного имущества, продал его с согласия данной кредитной организации обществу, получившему от нее для такой цели кредит также под залог этого же имущества).

С экономической точки зрения итог таких действий - реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде осуществления фактического перевода долга на покупателя (несмотря на то, что юридически такая реструктуризация оформлена через обозначенную выше цепочку взаимосвязанных сделок).

Таким образом, оценивая добросовестность банка как залогодержателя, надо было учесть экономическую мотивацию взаимно обусловленных действий участников спорных отношений.

В данной ситуации банк мог быть признан недобросовестным, если бы его согласие на продажу заложенного имущества и принятие его затем в залог повлекло получение им неоправданной материальной выгоды. Однако его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела.

При таких условиях банк не может быть признан недобросовестным залогодержателем.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 305-КГ15-19738 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и оставил в силе решение суда первой инстанции, исключив из него выводы о выкупной цене спорного земельного участка, поскольку объекты незавершенного строительства были приобретены в процессе приватизации, поэтому заявитель вправе выкупить земельный участок по льготной цене в размере два с половиной процента кадастровой стоимости участка, установленной по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка в собственность

Собственник объектов незавершенного строительства хотел выкупить из публичной собственности арендуемый земельный участок, на котором они расположены, по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что заявитель вправе выкупить землю по указанной льготной цене. При этом она исходила из следующего.

Заявитель, который приобрел объекты незавершенного строительства в процессе приватизации (как в данном случае), вправе выкупить земельный участок, занятый этим имуществом.

Кроме того, заявитель также имеет право на выкуп участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности по указанной льготной цене.

До 01.07.2012 земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, продавались по льготной цене юрлицам, являющимся собственниками расположенных там зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования этими участками.

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность арендуемые земельные участки по льготной цене в т. ч. в случае, если до указанной даты в отношении таких участков было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Данное право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

Определяющим критерием применения льготных цен при выкупе земельных участков является факт обращения собственника недвижимости с надлежащим заявлением о выкупе до 01.07.2012.

Собственник неоднократно с 2010 г. обращался к уполномоченному органу с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

По заявлению собственника от 17.02.2012 ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Суд признал такой отказ незаконным.

Договор аренды земельного участка был заключен во исполнение судебного постановления и на основании заявления, поданного собственником 17.02.2012, то есть до 01.07.2012.

Таким образом, при надлежащем осуществлении публичным органом его полномочий право постоянного (бессрочного) пользования было бы переоформлено на право аренды до 01.07.2012.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 38-КГ16-1 Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что после смерти лица к его наследнику перешло право требовать исполнения договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей"

Гражданка обратилась в суд с иском к страховой компании в интересах своей несовершеннолетней дочери.

Как указал истец, ответчик отказался выплатить страховое возмещение по договору ипотечного страхования. Несовершеннолетняя дочь - единственный наследник страхователя, который умер.

В связи с этим гражданка потребовала взыскать в т. ч. страховое возмещение, неустойку и штраф.

Суды двух инстанций сочли, что есть основания для взыскания лишь возмещения.

При этом они исходили из того, что Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, т. к. наследник не является стороной договора страхования и не выступает в качестве выгодоприобретателя.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

По ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т. ч. имущественные права и обязанности.

В рассматриваемом случае договор страхования обеспечивал имущественные интересы страхователя. Страховое возмещение предназначалось для погашения долга по кредиту.

Поэтому к наследнику по ГК РФ в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному соглашению, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, правами, предоставленными потребителю, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги) или имеющий такое намерение, но и тот, кто использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (например, наследник).

Таким образом, после смерти страхователя-заемщика к его наследнику перешло право требовать исполнения договора страхования. Соответственно, на отношения между ним и страховой компанией распространяется Закон о защите прав потребителей, в т. ч. в части взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 4-КГ15-75 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании долга по договору займа, поскольку судом не было учтено, что с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате ему процентов на сумму займа (неустойки) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов

ГК РФ закрепляет правила, касающиеся займа.

Относительно применения этих правил СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

По ГК РФ займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Такое указание действует, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если в договоре нет условия о размере процентов, их величина определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юрлицо, по адресу его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты долга или его части.

Договор займа предполагается беспроцентным (если он прямо не предусматривает иное) в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50 МРОТ, и не связан с ведением кем-либо из них предпринимательской деятельности; заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Данными нормами определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

ГК РФ предусматривает меру гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в случае, если он не возвращает ее в срок.

При этом для расчета применяются правила ГК РФ, предусмотренные для начисления процентов за пользование чужими деньгами.

Данная мера - законная неустойка - применяется независимо от уплаты процентов, начисляемых за пользование суммой займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга займодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является договор займа процентным или беспроцентным.

 

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 70-КГ15-16 Налогоплательщик вправе не подавать налоговую декларацию при получении доходов от продажи квартиры, находившейся в его собственности более трёх лет, если не имеется иных доходов, подлежащих декларированию

По НК РФ при определенных условиях доходы от продажи недвижимости освобождаются от обложения НДФЛ.

Одно из таких условий - срок владения объектом.

Согласно поправкам, действующим с 2016 г., этот срок должен составлять не менее 5 лет (а в отдельных случаях - 3 года). Регион может снизить его до нуля. До указанной даты предусматривался трехлетний период.

Относительно применения этих норм в ситуации, когда налогоплательщик продает квартиру, приобретенную им ранее в виде отдельных комнат в ней (в разное время), СК по административным делам ВС РФ разъяснила следующее.

Срок владения объектом недвижимости исчисляется с момента госрегистрации права собственности на такое имущество.

При этом законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость объединение двух объектов в один (комнат в единую квартиру) с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

Поэтому изменение объекта недвижимого имущества в связи с объединением нескольких комнат в один объект - квартиру - без изменения внешних границ не влечет за собой прекращения или перехода прав на него.

Подобное объединение факт создания объекта не подтверждает.

С принятием налогоплательщиком решения об объединении нескольких объектов недвижимости в один с внесением соответствующих записей в реестр его право собственности, возникшее в разное время на отдельные комнаты в ней, не прекращается.

Данное право лишь трансформируется в право собственности на один объект - квартиру. Объект недвижимости претерпевает изменения, зарегистрированные в реестре.

Следовательно, срок нахождения объекта недвижимости - квартиры - в собственности налогоплательщика в таком случае следует исчислять именно с момента приобретения последней комнаты в ней, а не с даты регистрации изменений объекта недвижимости в связи с объединением комнат в квартиру.

Следует отметить, что Минфином России была выражена противоположная точка зрения (в частности, в письме от 27 июня 2014 г. N 03-04-05/31075).

Рассматривая аналогичную ситуацию, он указал, что срок нахождения квартиры в собственности в целях применения НДФЛ должен исчисляться с даты получения свидетельства о госрегистрации права собственности на указанную объединенную квартиру.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 310-ЭС15-17354 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, которыми удовлетворено требование общества о прекращении взыскания по указанному исполнительному листу, поскольку взысканная с него решением суда первой инстанции задолженность погашена частично в добровольном порядке и частично путем удержания денежных средств с его счета в банке

Фирма-должник обратилась в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Как указала фирма, она добровольно исполнила решение суда о взыскании долга в полном объеме (после того, как его часть была принудительно взыскана по исполнительному листу через банк).

Одна из судебных инстанций, отказывая фирме, посчитала, что в перечне оснований для прекращения исполнительного производства не упомянуто фактическое исполнение требований.

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и указала следующее.

По Закону об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денег или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение, закон не наделяет их правами и обязанностями, присущими приставам, в т. ч. по проверке фактического погашения должником сумм полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в т. ч. в добровольном порядке, не может обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает ситуацию, при которой взыскатель совершает действия по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю, что может повлечь повторное взыскание долга.

Поэтому должник в таком случае вправе защитить свои права в судебном порядке. Соответственно, его заявление подлежит удовлетворению.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-16939 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело о расторжении договора фрахтования судна на новое рассмотрение, поскольку действующее законодательство о договоре фрахтования связывает обязанность фрахтователя по оплате фрахта за случайно наступивший простой только того судна, которое на момент этого простоя находилось в коммерческой эксплуатации фрахтователя

Компания обратилась в суд с целью расторгнуть договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) и взыскать убытки.

Общество-ответчик в свою очередь предъявило встречный иск - о взыскании долга по этому договору.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Между сторонами был заключен договор фрахтования судна (плавкрана) на время.

По смыслу данного договора фрахтователь (истец) обязался платить фрахт за время случайной невозможности эксплуатации судна по назначению.

В данном случае в период фрахта судно было помещено на зимний отстой.

По смыслу норм КТМ консервация и последующее помещение судна на зимний отстой лишает его мореходности.

Между тем нижестоящие суды не дали оценку правовым последствиям совершения упомянутых действий не фрахтователем, а судовладельцем и третьим лицом.

Такие действия по выведению плавкрана из мореходного состояния были осуществлены не под воздействием неблагоприятной метеорологической обстановки, а по воле судовладельца в одностороннем (без согласования с фрахтователем) порядке.

Поэтому не было оснований для того, чтобы возлагать на фрахтователя обязанность по оплате фрахта за весь период нахождения плавкрана в зимнем отстое.

Нормы о договоре фрахтования связывают обязанность фрахтователя по оплате фрахта за случайно наступивший простой только того судна, которое в момент этого простоя находилось в коммерческой эксплуатации фрахтователя.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 308-КГ15-16486 Суд отменил принятые ранее решения и признал незаконными решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету

При банкротстве заложенное имущество должника реализуется на торгах.

При этом в случае, если повторные торги по продаже такого имущества признаны несостоявшимися, залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой.

Относительно применения НДС в такой ситуации СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

С 01.01.2015 действуют поправки, согласно которым не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных банкротами.

До внесения таких дополнений (в частности, в данном деле рассматривался период - 2003 г.) НК РФ не предусматривал освобождение от налогообложения подобных операций.

В ситуации, когда имело место оставление за залогодержателем в порядке, установленном Законом о банкротстве, нереализованного предмета залога (имущества), по сути, происходила передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств.

В связи с этим такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора признавалась реализацией для целей исчисления НДС.

Поэтому передающая сторона была обязана исчислить налог с реализации, а получающая имела право принять НДС к вычету.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-19171 Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций в части исключения из мотивировочной части решения суда вывода о действительности пункта договора аренды лесного участка, устанавливающего повышающий коэффициент к арендной плате, поскольку при переоформлении договора в связи со вступлением в силу нового лесного законодательства условие о названном коэффициенте было правомерно воспроизведено в договоре аренды, так как оно определено на торгах в результате предложения, сделанного правопредшественником общества в рассматриваемых правоотношениях

Спор возник по поводу размера платы за аренду лесного участка.

Арендатор ссылался в т. ч. на то, что в договоре предусмотрено незаконное условие о применении при расчете арендной платы повышающего коэффициента 1,6.

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и разъяснила следующее.

В рассматриваемом случае изначально договор аренды был заключен на торгах в период действия ЛК РФ от 1997 г. Условиями этого соглашения предусматривался упомянутый повышающий коэффициент.

После вступления в силу ЛК РФ от 2007 г. данный договор был переоформлен с сохранением в нем упомянутого условия о коэффициенте.

Для такого переоформления был предусмотрен отдельный порядок.

Учитывая невозможность прекращения лесопользования по договорам, заключенным на длительный срок, процедура переоформления была направлена на приведение их в соответствие с новым ЛК РФ.

При этом законодатель обязал сохранить условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, размер платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если такая величина определяется по результатам проведения торгов.

По смыслу норм ЛК РФ от 2007 г. приоритет имело заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

В данном деле спорное условие об упомянутом коэффициенте был определено на торгах.

Поэтому при переоформлении договора в связи с вступлением в силу ЛК РФ условие о названном коэффициенте было правомерно воспроизведено в договоре.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-15954 Суд отменил судебные акты о прекращении производства по делу о возмещении убытков, поскольку прекращение производства по кассационной жалобе кредитора лишило его возможности обжалования судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, что является отказом в праве на судебную защиту, в связи с чем судом округа существенно нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела

В рамках дела о банкротстве кредитор по текущим платежам подал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Ни первая, ни апелляционная инстанции ее не удовлетворили.

Тогда кредитор подал кассационную жалобу. Но производство по ней было прекращено. Причина - должник исключен из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в указанной части, отметив следующее.

Процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком.

На момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность должника. При этом ни кредитор (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик) ее не утратили.

Как указал Конституционный Суд РФ, арбитражный суд может вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

Этот подход применим и к рассмотрению кассационных жалоб кредиторов на судебные акты об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих.

Прекращение производства по кассационной жалобе кредитора, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 310-ЭС15-16638 Постановление суда округа, которым отказано в признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спортивно-оздоровительное сооружение, подлежит отмене, а судебные акты нижестоящих инстанций, которыми заявленные требования удовлетворены, оставлены в силе, поскольку при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам

Кооператив обратился в суд, потребовав признать отсутствующим право муниципальной собственности на сооружение (спортплощадку).

Как указал истец, он арендует с целью строительства участок, госсобственность на который не разграничена.

На этом участке расположено спорное сооружение, которое фактически отсутствует. Имеется лишь асфальтовое покрытие и металлическое ограждение.

Тем не менее на такой несуществующий объект зарегистрировано право муниципальной собственности, что нарушает интересы истца как арендатора участка на использование его по целевому назначению (строительство гаражных боксов).

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и указала следующее.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Такое возможно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца. Причем оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимости.

При этом по общему правилу госрегистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Замощение участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью (независимо от осуществления госрегистрации права собственности на нее) следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рассматриваемом случае было установлено, что спорный объект уже не обладает признаками недвижимости. Наличие в реестре записи о праве собственности на него как на недвижимость исключает для арендатора земли возможность строительства на ней.

По ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц.

Следовательно, арендатор, получивший участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск.

Такой иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых арендатору собственником в пользовании участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-15218 Постановление суда округа, которым отказано в признании права собственности РФ на инженерную рисовую систему отсутствующим, подлежит отмене, а судебные акты нижестоящих инстанций, которыми заявленные требования удовлетворены, оставлены в силе, поскольку право собственности РФ на рисовую инженерную систему было зарегистрировано, минуя механизм ее истребования из владения собственников или арендатора земельных участков

Арендатор земельных участков оспаривал зарегистрированное в ЕГРП право собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему.

Первая и апелляционная инстанции признали данное право отсутствующим.

Суд округа, наоборот, отказал в удовлетворении этого требования.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила его постановление, отметив следующее.

Суд округа не учел, что иск арендатора обосновывался отсутствием у спорного объекта признаков недвижимости, права на которую подлежат госрегистрации.

Этот довод подтвердился. Было установлено, что инженерная рисовая система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы. Она не имеет иного какого-либо самостоятельного назначения.

Также суд округа не учел иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, право федеральной собственности на спорную систему было зарегистрировано, минуя механизм ее истребования из владения собственников и арендатора земельных участков.

Сохранение регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимость, если она расположена на земельном участке, имеющем другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Необоснованны и выводы о том, что зарегистрированное право собственности на спорный объект не нарушает прав арендатора и последний не вправе требовать признания права отсутствующим.

Именно госрегистрация права собственности позволила ответчику провести аукцион на право заключить договор аренды этого объекта, расположенного в границах земельного участка, находящегося в собственности и фактическом ведении иных лиц. Последующее предоставление победителю аукциона права пользоваться мелиоративными сетями как объектом недвижимости изменяет условия использования арендуемого земельного участка и оросительных сетей, влечет в связи с этим нарушение прав истца.

Иски о признании права отсутствующим относят к негаторным.

В случае передачи имущества в аренду право на такой иск имеют как арендодатель, так и арендатор.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-8369 Постановление суда округа, которым из мотивировочных частей судебных актов нижестоящих судов исключены выводы о том, что требования добросовестного банка к залогодателю подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу другого банка, подлежит отмене, а судебные акты нижестоящих инстанций, которыми признан недействительным договор о переводе долга, оставлены в силе, поскольку на момент заключения банком договора об ипотеке в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу другого банка

Заемщик заложил свой земельный участок в пользу банка, выдавшего ему кредиты. Затем было заключено соглашение, в соответствии с которым обязательства заемщика по кредитным договорам были переведены на нового должника. После этого заемщик (первоначальный должник) передал земельный участок, в отношении которого был заключен договор ипотеки, в залог другому банку.

В рамках дела о банкротстве первого банка по заявлению конкурсного управляющего договор о переводе долга был признан недействительным. Этот банк был восстановлен в правах залогодержателя.

При этом первая и апелляционная инстанции указали, что требования второго банка к залогодателю удовлетворяются преимущественно по отношению к требованиям первого банка, обеспеченным залогом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала указанный вывод, отметив следующее.

Суды обоснованно рассмотрели вопрос о том, на какой объект восстанавливаются права залогодержателя (свободный от прав третьих лиц, либо обремененный), и о старшинстве залогов.

На момент заключения договора об ипотеке со вторым банком в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу первого банка.

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности. Также нужно исходить из того, что для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее госрегистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В материалах дела отсутствуют свидетельства недобросовестности второго банка. Он правомерно ожидал приобрести права единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-16906 Суд отменил судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании убытков, поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в таком случае их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с разумной степенью достоверности

Заказчик обратился в суд, потребовав взыскать с подрядчика убытки.

Последние возникли из-за недостатков работ, выполненных ответчиком по договору на проведение плановых видов ремонта ж/д вагонов.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт из-за выявленных неисправностей. Согласно актам рекламации виновным в них был признан ответчик.

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными в части заявленной суммы.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело в отдельной части на новое рассмотрение, указав следующее.

В числе прочего, истец включил в убытки расходы на оформление рекламационно-претензионной документации.

Рекламационные документы - материалы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

На основании таких документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт.

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности. Составление рекламационной документации - необходимое условие для ремонта вагонов и возмещения затрат на него за счет подрядчика.

В данном случае недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Исходя из ГК РФ, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

При этом подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик же должен подтвердить, что причина образования недостатка не связана с его работой.

Причем отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после их принятия и в период гарантийного срока.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 302-ЭС15-18574 Суд отменил постановление окружного суда и оставил без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего, поскольку она своевременно обратилась с заявлением об исключении требований общества из реестра требований кредиторов, в связи с чем недобросовестное и неразумное бездействие арбитражного управляющего не доказано

По заявлению конкурсного управляющего суд признал недействительными договоры поручительства, на основании которых требования организации к должнику были включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий подал заявление об исключении ее требований из реестра, но ему отказали.

В итоге процессуальные правопреемники той организации получили деньги из конкурсной массы.

В связи с этим конкурсные кредиторы просили признать бездействие конкурсного управляющего незаконным и взыскать с него убытки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, не удовлетворивших данные требования. При этом она отметила следующее.

АПК РФ и Закон о банкротстве по-разному регулируют отношения по пересмотру судебных актов об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, признанной впоследствии недействительной.

С одной стороны, Закон о банкротстве закрепляет, что требования исключаются из реестра на основании вступивших в силу судебных актов.

С другой стороны, АПК РФ относит к основаниям для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Ранее Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из договора, признанного впоследствии недействительным, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании АПК РФ. Если в такой ситуации конкурсный управляющий подает заявление, ссылаясь на Закон о банкротстве, то это не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процедуру для разрешения заявления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности. На тот момент позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу отсутствовала.

Сочтя, что приоритет имеют нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в разумный срок после признания сделки недействительной подал заявление об исключении требования из реестра.

Ввиду отстранения данного конкурсного управляющего он не мог подать другое заявление по правилам АПК РФ. Деньги были выплачены из конкурсной массы не этим, а новым конкурсным управляющим.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 302-ЭС15-17338 Суд отменил судебные о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту, поскольку судами не были исследованы определенные обстоятельства, в частности, факты сговора сторон и дополнительных работ, выполненных подрядчиком

Фирма обратилась в суд с целью взыскать с заказчика долг по муниципальному контракту и проценты за пользование чужими деньгами.

Суды трех инстанций поддержали позицию истца лишь в части заявленной суммы.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело в отдельной части на новое рассмотрение, указав следующее.

Основной долг по оплате выполненных работ по данному контракту был взыскан с ответчика в рамках иного спора.

В данном же деле истец потребовал оплату за допработы, которые не были предметом рассмотрения другого спора.

Как указал истец, работы были выполнены им как генподрядчиком после того, как заказчик направил ему проектную документацию, в которой говорилось о необходимости их осуществления.

Конкурсная документация не предусматривала выполнение данных работ (установку дополнительных радиаторных секций отопления).

Из-за такого расхождения муниципального контракта и проектной документации заказчик, генподрядчик, а также инженер технадзора подписали акт на допработы.

Еще до выполнения этих работ подрядчик обращался к заказчику с целью заключить допсоглашение к муниципальному контракту. Однако ответ получен не был.

Нижестоящие суды, отказывая в иске в части оплаты таких работ, сослались на отсутствие упомянутого допсоглашения.

Однако надо было учесть доводы о том, что допработы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены для предотвращения большего ущерба (реконструируемый объект без них мог остаться без системы отопления).

Намерений обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления со стороны истца не установлено.

Заказчик не отрицал перечисленные обстоятельства.

С учетом этого отказ в иске лишь со ссылкой на то, что не соблюдены требования закона в части подписания сторонами допсоглашения для выполнения упомянутых работ, необоснован.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 302-КГ15-17096 Состоявшиеся судебные акты, которыми решение государственного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исчисление земельного налога в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков, определенной вступившим в законную силу судебным актом, возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр

Поводом для обращения ИП в суд послужило в т. ч. доначисление ему земельного налога.

Суды трех инстанций поддержали позицию ИП лишь частично.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

ИП представил декларацию по земельному налогу. Для расчета он использовал данные о кадастровой стоимости, установленные решением суда.

Последнее было принято в рамках иного спора после начала налогового периода, за который представлялась декларация. В решении суда кадастровая стоимость участков устанавливалась равной их рыночной цене.

Инспекция, проверив декларацию, доначислила налог, пени и штраф. При этом в отношении участков она использовала сведения кадастровой палаты по состоянию на начало упомянутого налогового периода.

Поправками, вступившими в силу с 22.07.2014, было закреплено исключение из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в госкадастр недвижимости.

Согласно этому исключению в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о ее пересмотре, но не ранее даты внесения в кадастр стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В рассматриваемом случае решение суда, которым была оспорена кадастровая стоимость, вступило в силу до 22.07.2014.

С учетом этого нижестоящие суды сочли, что такие поправки в данном деле не применяются.

Поэтому стоимость, установленную решением суда, следует применять с налогового периода, следующего за годом, в котором она оспаривалась.

Между тем надо было принять во внимание действующее на спорный момент регулирование (в 2013 г.) и разъяснения Президиума ВАС РФ.

Исходя из них, вступивший в силу судебный акт, которым установлена кадастровая стоимость участков, является достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с этой величиной.

Однако такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в силу подобного судебного акта и внесением кадастровой стоимости в госкадастр.

При этом данное исчисление не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в силу указанного судебного акта.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 302-КГ15-15796 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в признании недействительным решения государственного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку исчисление земельного налога в соответствит с кадастровой стоимостью земельных участков, определенной вступившим в законную силу судебным актом, возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр

Решением арбитражного суда кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в собственности предпринимателя, была установлена равной их рыночной стоимости.

По мнению предпринимателя, установленная судом стоимость должна применяться при исчислении земельного налога за оставшиеся месяцы налогового периода.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой подход верным.

Как указал Президиум ВАС РФ, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога. При этом определение налоговой базы на основе старой, более высокой стоимости, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога.

Закон не содержит оговорок о том, что лицо, в пользу которого суд вынес решение по определению кадастровой стоимости земельного участка, вправе исполнять указанное решение в отсроченном режиме - только с начала будущего налогового периода. Изменение в объекте налогообложения корректирует в таком случае начало налогового периода для защитившего свои права налогоплательщика.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с этой кадастровой стоимостью.

В то же время такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр. Оно не может применяться в отношении предшествующей части налогового периода.

Предприниматель исчислил налог в соответствии с изложенными правилами, дифференцировав свой расчет на два периода: до и после изменения кадастровой стоимости.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-16052 Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми снижен размер законной неустойки за нарушение предприятием своих обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса, отменены, а решение суда первой инстанции, которым применен установленный законом размер неустойки, оставлено в силе, поскольку условия договора водоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие правилам и типовому договору, являются ничтожными, в связи с чем у нижестоящих судов отсутствовали основания для применения договорной неустойки

Общество потребовало взыскать с предприятия долг за услуги водоснабжения и неустойку.

При этом неустойку истец рассчитал исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор же между сторонами предусматривал, что неустойка исчисляется из этой ставки, но в однократном размере.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и пояснила следующее.

По ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие этим требованиям, ничтожны.

В силу Закона о водоснабжении договор водоснабжения является публичным. Его существенное условие - ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по этой сделке.

Правительством РФ утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а также типовой договор водоснабжения.

Согласно Правилам в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента неустойку. Ее размер - двукратная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ, установленная на дату предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения о неустойке содержатся в типовом договоре.

Таким образом, законом установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств как существенное условие договора водоснабжения.

Во исполнение норм закона Правительство РФ установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Соответственно, условия договора водоснабжения, определяющие иной размер данной неустойки, ничтожны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-13919 Состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании ущерба по договору уступки прав требования, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы нижестоящих судов о прекращении обязательств по договорам международного лизинга новацией противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на положениях действующего законодательства

Вступившими в законную силу судебными решениями цессионарию было отказано во взыскании с лизингополучателя и его поручителя задолженности, уступленной лизингодателем по договорам цессии.

Поэтому цессионарий просил взыскать с цедента убытки.

Иск был удовлетворен в части взыскания суммы, уплаченной за уступленные права.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в указанной части. Это объясняется следующим.

Предметом уступки были денежные права требования по договорам международного лизинга, которые образовались как до, так и после возврата лизингового имущества лизингодателю.

Суды посчитали, что в части задолженности, образовавшейся до расторжения этих договоров и возврата предметов лизинга, обязательства лизингополучателя прекращены новацией.

Между тем из допсоглашений к договорам международного лизинга следует, что стороны реструктурировали задолженность лизингополучателя: изменили сроки и подлежащие уплате суммы. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения.

Несуществующее право взыскания задолженности, приходящейся на период после возврата предметов лизинга, составляет часть переданного права.

Цессионарию отказали во взыскании с лизингополучателя задолженности, возникшей до передачи предметов лизинга, из-за пропуска срока исковой давности, истечение которой наступило после заключения договора цессии. Осведомленность цессионария о периодах внесения платежей и их сумме подтверждается передачей ему цедентом допсоглашений по договорам международного лизинга и графиками платежей.

Цедент просил учесть, что возможность реализации действительного требования, обеспеченного на момент его передачи правом принудительного исполнения, утрачена самим цессионарием.

Однако эти возражения судами не приняты во внимание. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение и может повлиять на размер убытков, подлежащих взысканию.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-17361 Состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворены требования о возмещении убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по провозной плате, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не было установлено, возникли ли у предприятия дополнительные расходы при оказании услуг по перевозкам пассажиров, имеющих право на льготный проезд, автобусами истца

Предприятие обратилось в суд с целью получить возмещение убытков из-за предоставления льгот по провозной плате.

Суды трех инстанций сочли требование обоснованным лишь в части заявленной суммы.

При этом они разошлись в выводах относительно того, за счет какой казны должны возмещаться спорные убытки - федеральной или (и) региональной.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело в отдельной части на новое рассмотрение и пояснила следующее.

В данном случае истец, являясь единственным пассажирским перевозчиком на территории города, из-за недостаточности собственных автобусов привлекал для такой деятельности чужой транспорт.

Для таких целей предприятие заключило агентские договоры с двумя обществами.

В качестве убытков предприятие потребовало взыскать его расходы по автобусам упомянутых привлеченных обществ, которые также использовались для перевозок льготников (убытки из-за льготной перевозки своим транспортом истец уже взыскал в рамках иного спора).

По ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В данном деле вывод о том, что выплата спорной компенсаций транспортному предприятию - не расходное обязательство Российской Федерации, является верным.

В то же время не установлено, возникли ли у предприятия подобные допрасходы по перевозкам льготников автобусами обществ.

Так, по агентским договорам перечисляемое предприятием как принципалом агентское вознаграждение составляет выручку агентов (за вычетом стоимости его услуг по диспетчерскому сопровождению).

Однако само по себе наличие у предприятия как принципала договорного обязательства по выплате агентам подобного вознаграждения не свидетельствует о том, что у него возникли имущественные потери из-за перевозок, что, в свою очередь, исключает возможность их компенсации по приведенным правилам ГК РФ.

Нужно было установить, является ли принципал лицом, обязанным в силу закона либо договора перечислить агентам (помимо вознаграждения) дополнительные компенсационные выплаты в виде провозной платы, недополученной от льготников.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-17275 Вынесенные ранее постановления апелляционного и окружного судов, которыми отказано в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок, отменены, в силе оставлено решение суда первой инстанции, которым заявленное требование удовлетворено, поскольку факт самовольного занятия предпринимателем части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела

Спор возник по поводу земельного участка, являющегося муниципальной собственностью и предоставленного муниципальному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Предприниматель использовал часть этого участка на основании договора, заключенного с правопредшественником учреждения. Он разместил там торговую палатку.

Мэрия хотела, чтобы предприниматель освободил участок.

Апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что мэрии следует отказать. По их мнению, собственник участка вправе потребовать применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной учреждением. Но он не может требовать возврата участка по негаторному иску.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила в силе решение первой инстанции, которая обязала ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка.

Учреждение, за которым было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, не вправе распоряжаться этим имуществом.

Собственник, передавший имущество в постоянное (бессрочное) пользование, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности.

В соответствии с Земельным кодексом РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. Приведение участков в пригодное состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юрлицами и гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Часть участка, находящегося в муниципальной собственности, ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась. Поэтому первая инстанция правомерно удовлетворила требование мэрии.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-18643 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды сделали правомерный вывод о том, что издание администрацией распоряжения о прекращении действия договора аренды направлено на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения

Субъект малого бизнеса подал заявление о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого муниципального помещения. Однако ему сообщили, что администрацией поселения издано распоряжение о прекращении действия договора аренды.

Поэтому арендатор обратился в суд. Он просил признать незаконными действия администрации, направленные на расторжение договора, и ее бездействие. Также арендатор хотел, чтобы она совершила действия, которые должны быть выполнены при получении заявления о реализации преимущественного права.

Требования были частично удовлетворены. Администрацию обязали опубликовать распоряжение об условиях приватизации помещения, направить заявителю проект договора купли-продажи.

Затем суд округа направил дело на новое рассмотрение. Он счел, что заявленные требования следовало рассматривать по правилам АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, должностных лиц.

Арендатор же полагал, что применяются общие правила искового производства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление окружного суда, отметив следующее.

На момент обращения арендатора с заявлением о реализации преимущественного права все необходимые условия, установленные законом, были им соблюдены.

Издание администрацией распоряжения о прекращении действия договора аренды направлено на воспрепятствование арендатору в реализации преимущественного права на выкуп помещения.

Администрация не исполнила возложенные на нее законом обязанности по предоставлению арендатору в собственность арендуемой недвижимости. Тем самым были нарушены его имущественные права как лица, имеющего преимущественное право на выкуп помещения. Именно это послужило поводом для обращения в суд. Целью заявленных требований является понуждение к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества. Поэтому спор вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-16409 Суд отменил принятые ранее решения и оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения: поскольку обществом не представлено доказательств внесения каких-либо изменений в условия договора аренды, то уплаченная арендатором в спорный период арендная плата в размере, согласованном сторонами, является доказательством надлежащего исполнения принятых на себя обязательств

По результатам конкурса был заключен договор аренды участка лесного фонда. Затем в порядке его приведения в соответствие с новым Лесным кодексом РФ был заключен договор аренды лесного участка.

По мнению арендатора, арендная плата по новому договору неправомерно рассчитывалась с повышающими коэффициентами. Поэтому он просил взыскать с арендодателя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила в силе решение первой инстанции, которая отказала в иске. При этом было отмечено следующее.

По смыслу положений ГК РФ размер платы по договору аренды государственного или муниципального имущества, если он определяется по результатам торгов, не является регулируемым.

В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, вносимых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

ГК РФ позволяет сочетать различные способы определения арендной платы. Поэтому она может устанавливаться таким образом, когда госрегулирование относится лишь к одному или нескольким элементам порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку их проведения. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая по условиям торгов должна вноситься дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

При переоформлении договора на договор аренды лесного участка расчет арендной платы определен с учетом ранее принятых коэффициентов превышения над минимальным размером арендной платы. Один из коэффициентов указан в конкурсной документации, второй установлен по договоренности сторон.

Истец вносил арендную плату в размере, согласованном сторонами в протоколах определения ее размера. Т. е. он исполнял добровольно принятые обязательства, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 303-КГ15-17705 Суд отменил принятые ранее решения и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт, а не выводы суда по делу о признании договора недействительным о том, что в период, предшествующий признанию договора недействительным, данный договор, будучи оспоримой сделкой, являлся действительным

Банк возвратил исполнительный лист, предусматривающий взыскание денежных средств в пользу организации. Он ссылался на то, что обязательства должника погашены путем заключения сторонами договора цессии, по которому к организации перешло право требования долга.

Решением арбитражного суда данные действия банка были признаны незаконными.

Затем по заявлению банка это решение было отменено по новым обстоятельствам, так как в рамках дела о банкротстве организации договор цессии был признан недействительным.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала банку в пересмотре дела по новым обстоятельствам. Это объясняется следующим.

Новое обстоятельство характеризуется таким признаком, как объективная новизна. То есть такое обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Договор цессии был заключен еще до даты принятия судебного решения, которым действия банка признаны незаконными. О существовании данного договора и о порожденных им правовых последствиях банк также был доподлинно осведомлен до указанной даты. Это в совокупности свидетельствует об отсутствии как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств.

Новым обстоятельством признается именно подтвержденная судом недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт. Но таким обстоятельством не являются выводы суда по делу о признании договора недействительным о том, что в период, предшествующий признанию договора недействительным, данный договор, будучи оспоримой сделкой, являлся действительным.

Кроме того, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на такой сделке. Между тем при рассмотрении дела суды исходили из наличия закрытого перечня допустимых законом оснований возврата исполнительного листа. В связи с чем они признали не имеющими значения отношения, связанные с договором цессии, его действительностью.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-КГ15-17697 Суд отменил принятые ранее постановления и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения, поскольку факт внесения в государственный кадастр недвижимости спорных сведений о земельном участке как об особо охраняемой природной территории федерального значения не нарушил прав и законных интересов заявителя

В государственный кадастр недвижимости (ГКН) были внесены сведения о том, что земельный участок входит в особо охраняемую природную территорию федерального значения - национальный парк. Основанием для этого послужили письма, направленные в порядке информационного взаимодействия.

Собственник земельного участка хотел, чтобы кадастровая палата исключила эти сведения из ГКН.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала заявителю, руководствуясь следующим.

Границы территории национального парка неоднократно уточнялись нормативными актами. В последний раз они утверждались в 1995 г. постановлением главы администрации района. С тех пор границы территории национального парка и его охранной зоны остаются неизменными.

Кадастровая палата не устанавливала вновь и не изменяла эти границы. Она лишь внесла в ГКН сведения о границах, установленных и определенных еще в 1995 г. Ее действия носят учетный характер в целях приведения объектов учета в соответствие с их действительными характеристиками.

Согласно указанному выше постановлению от 1995 г. в границы парка вошли в т. ч. земли бывшего пионерлагеря. Именно они составляют земельный участок, приобретенный заявителем в 2008 г.

Помимо земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, территория национального парка также может включать земельные участки других собственников. Поэтому его постановка на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости (единого земельного участка) невозможна.

Сам по себе факт внесения спорных сведений в ГКН не нарушил прав и законных интересов заявителя. Ведь не кадастровая палата включила в территорию национального парка отдельные земельные участки, в т. ч. и тот, который впоследствии были приобретен заявителем.

Кадастровая палата, внеся соответствующие сведения в ГКН, действовала в соответствии с законом. У нее не имелось правовых оснований для исключения этой информации из ГКН по заявлению собственника.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 305-ЭС14-3396 Отменяя принятые ранее судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд указал на то, что установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет

Арендатор просил взыскать с арендодателя стоимость неотделимых улучшений арендованного здания.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск частично (взыскала половину заявленной суммы).

Ответчик просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, но ему отказали.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с таким отказом и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Установленная вступившим в силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал о такой фальсификации заявитель или нет. При этом преступные деяния лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу. Но вновь открывшимся обстоятельством они становятся только после вступления приговора в силу.

Арендатор ссылался на факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Так, в целях предоставления доказательств при рассмотрении данного дела в арбитражном суде третье лицо, являющееся учредителем истца, изготовило подложные документы. Договор подряда, представленный истцом, на самом деле не заключался. Эксперт-оценщик, отчет которого был представлен в суд, определил сметную стоимость выполненных в здании ремонтных работ со слов указанного третьего лица. Сам объект не осматривался. Документы о произведенных затратах и стоимость материалов не представлялись.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, принятых во внимание при вынесении постановления по существу спора. Также подтверждена недостоверность отчета, на который сослались суды в качестве иного допустимого доказательства.

Данные факты являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-18687 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал в удовлетворении иска о взыскании за счет средств казны РФ убытков, возникших вследствие выплаты истцом во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу педагогических работников, проживающих в сельской местности, расходов на электроснабжение, поскольку отсутствие утвержденного высшим органом исполнительной власти субъекта РФ порядка возмещения спорных расходов не может служить основанием к отказу от выполнения субъектом РФ взятых на себя публично-правовых обязательств и возложению таких обязательств на РФ

Во исполнение судебных актов энергоснабжающая организация компенсировала педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, расходы на электроснабжение за 2008-2009 гг.

По мнению организации, данные затраты должны быть возмещены за счет федеральной казны. В связи с этим она просила взыскать убытки с Российской Федерации в лице Минфина России.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала в иске.

В спорный период действовал региональный закон, определявший размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатного жилья с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности.

Во исполнение данного закона были приняты постановления регионального правительства.

Указанными нормативными правовыми актами установлена обязанность региональных органов госвласти по возмещению названных льгот.

Организация не обращалась с соответствующим иском к региону. Она не указала, какие неправомерные действия (бездействие) Российской Федерации или ее органов привели к убыткам.

Истец ссылается на то, что в период с марта 2008 г. по май 2009 г. порядок возмещения спорных расходов не был разработан региональным органом.

Однако отсутствие такого порядка не является основанием для отказа региона от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств и для их возложения на Российскую Федерацию.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-17811 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявив требование о взыскании компенсации за использование спорных фонограмм, истец не представил доказательств того, кто является их изготовителем

Организация по коллективному управлению смежными правами просила взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм.

При новом рассмотрении дела ей отказали в иске в части одной из фонограмм.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

При разрешении данного спора подлежат применению нормы международного права. Это в т. ч. Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенная в Риме 26.10.1961. Она вступила в силу для России 26.05.2003.

Спорная фонограмма впервые была обнародована в 1983 г. на территории США, т. е. до вступления в силу для России положений Римской конвенции. А США не являются ее участником. Поэтому положения конвенции в соответствии с оговоркой, сделанной Россией, не распространяются на охрану прав исполнителей и изготовителей фонограмм, которые являются гражданами или юрлицами США.

США и Россия являются участниками Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого в Женеве 20.12.1996. Поэтому к спорным отношениям должны применяться его нормы.

В соответствии с Конвенцией по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 в Берне, ее положения применяются ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Согласно Женевскому договору стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют приведенные положения Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в Женевском договоре.

Таким образом, выводы судов о том, что на территории России не охраняются исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны до ее присоединения к международным договорам, неверен.

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права.

Истец не представил доказательств того, кто является изготовителем фонограмм (указан первоначальный изготовитель фонограммы в 1984 г.). При этом суды не разрешили вопрос о том, заявлен ли иск в защиту прав конкретного правообладателя и нужно ли привлекать его к участию в деле.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-18008 Суд отменил принятые ранее судебные решения и отказал в удовлетворении иска о признании недействительными сделками договоров об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности данных сделок в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Единственный участник ООО оспаривал договоры об ипотеке имущества общества. Он ссылался на то, что в банк были представлены заведомо подложные решения об одобрении этих сделок. По мнению истца, договоры совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала в иске.

Ранее в рамках другого дела общество и его единственный участник предъявили к банку встречный иск о признании этих же договоров недействительными как крупных сделок, совершенных без одобрения. Им было отказано. На этот раз участник ООО, по сути, ссылается на те же обстоятельства - отсутствие одобрения.

Истец должен был доказать, что заключением сделок общество и (или) банк преследовали соответствующие асоциальные цели.

Само по себе обременение имущества ипотекой (даже в обеспечение обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Наоборот, ипотека является одной из наиболее распространенных договорных конструкций. Следовательно, заключение залоговых сделок указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике страны.

Нарушение прав конкретного лица и конкретной нормы права еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели.

Российский правопорядок базируется в т. ч. на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота. Это, в числе прочего, предполагает сохранение юридической силы заключенных сделок. Поэтому приоритет нужно было отдать банку как добросовестному лицу, положившемуся на документы, представленные гендиректором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ.

Истец является единственным участником ООО. Для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое гендиректором, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо. Это не согласуется с принципом добросовестности.

Кроме того, иск был предъявлен за пределами срока исковой давности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-18685 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворен иск о взыскании убытков по правилу суброгации, поскольку причинение убытков вследствие ненадлежащей погрузки не исключается из событий, на случай наступления которых осуществлялось страхование

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что иск страховой компании о взыскании убытков по правилу о суброгации удовлетворен правомерно.

Как усматривается из материалов дела, приобретенный организацией трансформатор был поврежден при перевозке. Поэтому страховая компания выплатила ей как страхователю имущества на основании договора генерального страхования грузов страховое возмещение.

Спорным был вопрос о распространении страховой защиты, предоставленной в рамках названного договора, на убытки, возникшие в связи с повреждением трансформатора.

Суды установили, что объектом страхования являются принадлежащие организации грузы или грузы, в отношении которых она имеет имущественный интерес.

Организация является покупателем трансформатора, что в целях страхования в силу ГК РФ определяет ее интерес в сохранении имущества и позволяет ей застраховать его в свою пользу.

Также установлено, что организация на основании договора вверила ответчику погрузку трансформатора на автомобиль, перевозку данного имущества и его выгрузку из автомобиля в месте хранения.

Трансформатор был поврежден при осуществлении ответчиком погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, обращение к ответчику за возмещением убытков основано на договоре оказания услуг по автоперевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию и обстоятельствах его исполнения.

Причинение убытков вследствие ненадлежащей погрузки не исключается из событий, на случай наступления которых осуществлялось страхование (страховых случаев).

Страховая компания возместила организации причиненные ответчиком убытки посредством страховки. И к ней от страхователя перешло право на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-16627 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на новое рассмотрение, поскольку обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом и не допускается гражданским законодательством

По иску арендодателя (муниципального органа) с арендатора земли взыскали задолженность по договору аренды и пени за просрочку платежей.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание на следующее.

Ответчиком арендованы земельные участки, госсобственность на которые не разграничена. Поэтому арендная плата за них определяется в порядке, установленном региональным органом госвласти.

Истец рассчитал арендную плату по региональному акту, признанному судом недействующим.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в т. ч. при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как указал Президиум ВАС РФ, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании этого акта, получать их за период до момента вступления в силу такого судебного решения.

Таким образом, в данном случае размер арендной платы является регулируемой величиной. Применение ставок арендной платы, предусмотренных приложением к региональному акту, признанному не соответствующим законодательству и не подлежащим применению, за период до признания судом незаконности их установления является неправомерным.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ предъявление иска о взыскании долга, исчисленного на основании муниципального нормативного акта, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-17035 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и у которой отсутствует лицензия на занятие указанной деятельностью, обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления предусмотренных законодательством событий, она вправе требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и урегулировать разногласия по такому договору в судебном порядке

Управляющая компания просила урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения. Иск не был удовлетворен, так как на момент рассмотрения дела компании было отказано в выдаче лицензии на управление многоквартирными домами.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В Жилищный кодекс (ЖК) РФ и другие законы были внесены поправки, связанные с лицензированием деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изменяющий закон запрещает осуществлять такую деятельность после 01.05.2015 без лицензии.

При этом предусмотрено правило на случай, если в срок до 01.04.2015 управляющая организация не обратилась за предоставлением лицензии либо ей отказано в ее выдаче.

В первоначальной редакции соответствующей нормы закона не был решен вопрос о том, до какого момента компания, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирного дома. Поэтому следовало применить положение ЖК РФ о том, что лицензиат, чья лицензия прекращена или аннулирована, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Впоследствии было введено положением о том, что в указанном выше случае управляющая организация надлежащим образом обязана исполнять эти обязанности до наступления событий, определенных ЖК РФ. Это положение действовало на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, организация, которая управляла многоквартирными домами до принятия изменяющего закона и у которой отсутствует лицензия, после 01.05.2015 обязана продолжать управление домами до наступления событий, предусмотренных ЖК РФ. Поэтому она вправе требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и урегулировать разногласия по нему в судебном порядке.

Кроме того, суд не может отказать в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этой ситуации разрешение спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда. Таким образом, спор фактически судом не разрешен.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17734 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части взыскания неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истец просил взыскать с ответчика долг по оплате услуг водоснабжения и неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд уменьшил неустойку до однократного размера ставки рефинансирования. Это обосновывалось тем, что именно такой ее размер предусмотрен заключенным сторонами договором водоснабжения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой вывод неверным.

Договор водоснабжения является публичным. Его существенным условием является в т. ч. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по нему.

На основании Закона о водоснабжении Правительство РФ утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а также типовой договор водоснабжения.

Согласно этим правилам в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка предусмотрена типовым договором.

Названные правила и типовой договор обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения, не соответствующие правилам и типовому договору, ничтожны.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований применить договорную неустойку и отказать во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-КГ15-16651 Состоявшиеся постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменены, а решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявленное требование, оставлено в силе, поскольку налоговым органом при проведении налоговой проверки общества не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований для совершения хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной выгоды

Относительно совершения сделок между взаимозависимым лицам и контроля цен по ним со стороны налоговых органов СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

С 01.01.2012 действуют поправки к НК РФ, существенно изменившие применяемые правила.

Так, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен поправки сузили круг органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на их соответствие рыночным.

Теперь такие полномочия предоставлены исключительно ФНС России.

Кроме того, установлены спецпроцедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку.

При этом НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в таком порядке, те из них, которые не соответствуют критерию контролируемых сделок, а также те, по которым объем доходов не превышает установленные суммовые критерии.

Полнота исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проверяется ФНС России на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика.

Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Причем в силу прямого запрета, установленного НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость может иметь юрзначение для налогового контроля только в случае, если установлено, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-13468 Постановление суда округа, которым снижена сумма разницы между фактически выплаченной суммой и действительной рыночной стоимостью принадлежавшей заявителю доли в обществе с ограниченной ответственностью, отменено, судебные акты нижестоящих судов, которыми требование удовлетворено в полном объеме, оставлены в силе, поскольку экспертом неправомерно применены корректирующие коэффициенты на величину пакета акций

Бывший участник нескольких ООО потребовал взыскать стоимость его долей в уставных капиталах данных обществ.

Как истец, в связи с выходом из обществ ему были выплачены суммы, которые не соответствуют действительной стоимости его долей.

Поводом для спора послужило применение при расчете чистых активов обществ понижающих коэффициентов при определении стоимости акций, принадлежащих ООО.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и указала следующее.

По Закону об ООО общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли (либо с его согласия выдать в натуре имущество).

Действительная стоимость доли участника ООО соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу Закона об АО стоимость акций определяется как единая цена для всех акционеров.

Такая стоимость устанавливается без учета размера пакета акций и безотносительно того, какое количество данных ценных бумаг может быть предъявлено к выкупу.

В рассматриваемом случае объектом оценки выступала рыночная стоимость одной такой ценной бумаги.

С учетом этого расчет действительной стоимости доли в ООО с применением упомянутых понижающих коэффициентов необоснован.

Таким образом, исходя из позиции Коллегии, можно сделать следующий вывод.

При выходе из ООО участнику выплачивается действительная стоимость доли, определяемая с учетом величины чистых активов. Рассчитывая последнюю и определяя рыночную стоимость акций, принадлежащих обществу, не допускается применять понижающие коэффициенты (обусловленные неконтрольностью пакета акций и его низкой ликвидностью).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-13470 Постановление суда округа, которым отказано во взыскании разницы между фактически выплаченной суммой и действительной рыночной стоимостью принадлежавшей заявителю доли в обществе с ограниченной ответственностью, отменено, судебные акты нижестоящих судов, которыми удовлетворены требования, оставлены в силе, поскольку экспертом неправомерно применены корректирующие коэффициенты на величину пакета акций

Истец посчитал, что сумма, выплаченная ему в связи с выходом из ООО, не соответствует действительной стоимости принадлежавшей ему доли. Поэтому он просил взыскать с ООО недоплату.

Первая и апелляционная инстанции признали требования истца обоснованными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с ними согласилась. При этом она обратила внимание на следующее.

В данном случае действительная стоимость доли определялась с учетом принадлежавшего ООО пакета акций АО. Судебный эксперт, оценивая эти ценные бумаги, применил понижающие коэффициенты, отражающие неконтрольный характер пакета акций и его низкую ликвидность.

Между тем Законом об АО закреплен порядок выкупа акций обществом по требованию акционеров. Предусмотрено, что стоимость акций определяется как единая цена для всех акционеров без учета размера пакета акций и того, какое количество акций может быть предъявлено к выкупу. Объектом оценки выступает рыночная стоимость одной ценной бумаги.

В связи с чем применение экспертом понижающих коэффициентов к рыночной стоимости акции в связи с отсутствием контрольного пакета необоснованно.

Ввиду изложенного первая инстанция самостоятельно рассчитала действительную стоимость доли без учета понижающих коэффициентов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-14024 Постановление суда округа по делу о признании жилых домов самовольными постройками, которым прекращено производство по делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд округа, поскольку прекращение судом кассационной инстанции производства по делу нарушает права и законные интересы сторон спора; кроме того, третье лицо в жалобе не указало, каким образом нарушены его права несоблюдением правила о подведомственности

Местная администрация потребовала признать объекты самовольными постройками и обязать двух ИП снести их за свой счет.

Гражданка, не имеющая статуса ИП и являющаяся собственником спорных объектов (чьи права зарегистрированы в ЕГРП), была привлечена к участию в деле как соответчик (а в последствии - как единственный ответчик).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было привлечено общество, арендующее участок, на котором возведена часть построек.

Общество потребовало обязать ответчиков снести постройки, а случае неосуществления этого, разрешить ему снести объекты и возложить расходы на ответчиков.

В процессе неоднократного пересмотра дела часть построек была снесена обществом во исполнение акта одной из инстанций.

По итогам пересмотра дела суд округа прекратил производство по делу из-за неподведомственности спора арбитражному суду.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Со стороны нижестоящих судов были допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Исходя из АПК РФ, требование о сносе самовольной постройки, заявленное к гражданину, не имеющему статуса ИП, неподведомственно арбитражному суду.

Об этом гражданка-собственница объектов заявляла во всех инстанциях.

Тем не менее один из судов, на основании акта которого обществом были снесены постройки, признал гражданку надлежащим ответчиком, указав на экономический характер спора (часть объектов предназначалась для использования под кафе и извлечения прибыли).

Окружной же суд прекратил дело из-за неподведомственности, удовлетворив соответствующее ходатайство общества.

Между тем со стороны общества имело место злоупотребление процессуальными правами. Оно заявило указанное ходатайство лишь после того, как был вынесен судебный акт не в его пользу.

В результате последствия недобросовестного поведения общества были возложены на гражданку.

При реализации права на судебную защиту участники разбирательства должны соблюдать требования о подведомственности спора (юрисдикции).

Однако, учитывая обстоятельства данного спора, который рассматривался несколько лет и по которому стороны представили множество доказательств, нижестоящий суд не должен был прекращать производство по делу только для соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.

 

Досье на проект федерального закона N 939416-6 "О внесении изменений в статью 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части размера государственной пошлины, взимаемой при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций) (внесен 26.11.2015 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

22 марта 2016 г. Госдумой принят в третьем чтении закон о внесении изменений в НК РФ.

Он подготовлен в связи с планами наделить мировых судей компетенцией по рассмотрению заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

Законом устанавливается размер госпошлины, взимаемой при обращении к мировому судье с указанным заявлением.

 

Досье на проект федерального закона N 902889-6 "О внесении изменений в статьи 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о применении судами систем видеоконференц-связи) (внесен 14.10.2015 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

19 апреля 2016 г. Госдумой принят в третьем чтении законопроект о внесении изменений в АПК РФ (о применении судами систем видеоконференц-связи).

Законопроектом предусматривается, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Это возможно при условии заявления ими ходатайства об этом и наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции такой технической возможности.

Согласно законопроекту, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии с АПК РФ.

Копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с ГПК РФ.

 

Досье на проект федерального закона N 887446-6 "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные федеральные законы" (в части установления упрощенной формы производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций) (внесен 24.09.2015 Верховным Судом Российской Федерации) (подписан Президентом РФ)

Государственной Думой РФ 22 марта 2016 г. в третьем чтении приняты поправки о введении упрощенной формы производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В настоящее время административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются районными судами в порядке административного искового производства. Однако большинство предъявляемых требований носит бесспорный характер и не требует проведения развернутого судебного разбирательства. Поэтому предлагается рассматривать дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства. При этом полномочиями по рассмотрению таких дел планируется наделить мировых судей.

Прописывается порядок предъявления заявления о вынесении судебного приказа, предусматриваются гарантии соблюдения прав должника в приказном производстве.

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru