Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за июнь 2016

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 91-АД16-1 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина управляющей компании в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Верховный Суд РФ подтвердил, что в спорном случае радиаторы отопления в квартире относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (размещаются за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т. п.). Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Существенным обстоятельством было наличие или отсутствие на радиаторах отключающих устройств.

Отключающие устройства в системе отопления в квартире отсутствовали. Батареи были демонтированы управляющей организацией в связи с неисправностью, на месте демонтажа установлена запорная арматура.

При таких обстоятельствах радиаторы отопления являются частью общего отопительного оборудования дома. В связи с чем предписание об установке радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, признано законным.

Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что они перестали относиться к общему отопительному оборудованию дома.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 67-АД16-7 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Лицо, желающее получить (имеющее) лицензию на погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами на ж/д транспорте, обязано выполнить ряд условий. В частности, в его штате должны быть работники, деятельность которых связана с такой деятельностью, удовлетворяющие квалификационным требованиям, аттестованные и повышающие квалификацию по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года.

Нарушение данного условия влечет административную ответственность.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что такое правонарушение (необеспечение наличия в штате указанных работников) имеет форму бездействия.

Поэтому территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения организации-лицензиата, т. е. местом ее госрегистрации, а не местом нахождения ж/д пути необщего пользования, где имело место вменяемое нарушение.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-628 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, заключающегося во включении в договор о потребительском кредите условий, ущемляющих права граждан; порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Банк посчитал, что его незаконно оштрафовали за включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права гражданина.

Он, в частности, ссылался на то, что районный суд отказал гражданину в признании отдельных пунктов этого договора недействительными.

Верховный Суд РФ отклонил данный довод.

Тот судебный акт был принят в рамках гражданско-правового спора. При этом полная оценка банком только гражданско-правовых последствий условий договора не гарантирует отсутствие иных неблагоприятных правовых последствий. Сторонам необходимо дополнительно учитывать публично-правовые требования, в частности требования КоАП РФ.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 25-АД16-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Организации была оштрафована за то, что она привлекла к трудовой деятельности гражданина Казахстана при отсутствии у него разрешения на работу или патента.

Однако Верховный Суд РФ решил, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

29.05.2014 в Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Беларусь, Казахстан и Россия учредили Евразийский экономический союз.

В силу этого договора работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к работе трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получать разрешение на трудовую деятельность в стране трудоустройства.

Таким образом, данный договор отменяет административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в России граждан Казахстана при отсутствии у них разрешения на работу.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 29-АД16-10 Суд изменил принятые ранее решения и исключил из них выводы о том, что установленные обществом сроки выплаты заработной платы нарушают требования трудового законодательства, и уменьшил размер назначенного штрафа, поскольку при назначении наказания суд не учел отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя

Госинспектор труда посчитал, что установленные работодателем сроки выплаты зарплаты (10 и 25 числа каждого месяца) не соответствуют закону.

По мнению госинспектора, зарплата за отработанный месяц должна выплачиваться не позднее последнего дня расчетного месяца. Переносить ее выплату на месяц, следующий за расчетным, нельзя.

Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился.

Вывод, сделанный госинспектором, из положений Трудового кодекса (ТК) РФ не следует, поскольку ими не предусмотрено требование о выплате зарплаты за отработанный месяц не позднее дня его окончания.

Следует добавить, что с 03.10.2016 вступают в силу поправки к ТК РФ. Согласно им конкретная дата выплаты зарплаты устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 304-АД16-2070 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в нецелевом использовании бюджетных средств подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Верховный Суд РФ решил, что госорган правомерно привлечен к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Довод о том, что расходы были восстановлены в течение 3 дней, отклоняется.

Любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства.

При этом нецелевым расходованием считается исключительно направление бюджетных средств на цели, не предусмотренные правовым основанием их выдачи.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-АД16-3609 Оставив без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать у физических и юридических лиц, госорганов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, о его имуществе, в т. ч. об имущественных правах, о его обязательствах.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что данное право не обусловлено зависимостью от процедур, применяемых в деле о банкротстве. Это свидетельствует о равных возможностях в указанной части всех без исключений арбитражных управляющих.

С учетом этого как конкурсный, так и временный управляющий вправе получить сведения из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг АО-должника.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 27 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"

C 15.09.2015 действует КАС РФ (за отдельными исключениями).

С этой же даты утратили силу соответствующие правила ГПК РФ о производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с этим вносятся изменения в ранее сформулированные разъяснения по применению законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих.

Соответственно, теперь к рассмотрению требований военнослужащих, непосредственно вытекающих из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны к другой, применяются правила КАС РФ.

Редактура коснулась и самой используемой терминологии. КАС РФ были закреплены понятия "административное исковое заявление", "административный истец", "административный ответчик".

Кроме того, с 24.07.2015 в Закон о воинской обязанности и военной службе было включено еще одно основание для отказа в заключении контракта о прохождении военной службы.

Так, контракт не заключается с гражданами, подвергнутыми административному наказанию (до окончания его срока) за потребление наркотиков или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Соответствующие поправки, связанные с приведенными изменениями, вносятся и в разъяснения.

Также пересмотрены указания по ситуации, когда военнослужащему не предоставляется допвремя (допсутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год.

Ранее согласно Положению о прохождении военной службы неиспользованный отпуск (включая дополнительный) должны были предоставить до истечения первого квартала следующего года. Затем это правило было изменено. Согласно корректировке подобный перенос отпусков может производиться на весь следующий календарный год (с условием использования отпуска до окончания такого года).

В связи с этим поясняется, что теперь срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление допвремени (допсуток) отдыха за предшествующий период, исчисляется с 1 января года, следующего за тем, в который должны были перенести основной отпуск (а не с первого дня второго квартала следующего года, как указывалось ранее).

 

Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.)

Приведены итоги изучения споров по делам о реализации прав на маткапитал. Для обобщения взят двухлетний период.

Для проведения анализа отобраны дела, связанные с признанием права на получение подобной допподдержки, с непосредственным распоряжением данными средствами, в т. ч. с их направлением на улучшение жилищных условий, на образование.

В частности, указывается, что для возникновения права на маткапитал требуется соблюсти в т. ч. условие: у ребенка, с рождением (усыновлением) которого закон связывает возникновение этого права, на дату рождения (усыновления) должно быть российское гражданство, как и, соответственно, у самой матери на такой момент.

Право на маткапитал возникает при рождении двух и более детей живыми.

Средства маткапитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий в т. ч. посредством приобретения доли в праве собственности на помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилье.

Отдельное внимание уделено спорам, связанным с определением долей в праве собственности на жилье, приобретенное за счет средств маткапитала.

Так, указывается, что объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием упомянутых средств, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Причем доли родителей и детей в праве собственности на дом, приобретенный лишь за счет средств маткапитала, являются равными.

Однако доли в праве на жилье, приобретенное с использованием сумм маткапитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на эти, а не на все средства, за счет которых было приобретено помещение.

Наличие ипотеки на приобретенное за счет средств маткапитала жилье не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Средства маткапитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организациями по образовательным программам, лишь имеющим госаккредитацию.

 

Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.)

Обобщена трехлетняя практика судов по делам о прохождении государственной гражданской и муниципальной службы.

Во внимание приняты в т. ч. споры, связанные с заключением и прекращением служебного контракта (трудового договора), с увольнением со службы, с применением дисциплинарных взысканий.

В частности, отмечено, что срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, расторгается лишь при условии фактического выхода такового на службу.

Предоставление при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений - основание для расторжения такого контракта. Причем увольнение в подобном случае не является дисциплинарным взысканием. Поэтому соблюдение порядка применения таких взысканий не требуется.

Срочный служебный контракт о замещении должности, учрежденной для содействия руководителю госоргана в реализации его полномочий, расторгается по истечении срока его действия, который ограничен временем полномочий такого руководителя.

Рассмотрены некоторые вопросы, связанные с прекращением допуска к гостайне.

К примеру, отмечено, что в случае прекращения подобного допуска госслужащего, исполнение должностных обязанностей которого требует наличие такого допуска, может повлечь расторжение контракта с ним. Причем в такой ситуации представитель нанимателя не обязан предлагать ему иные должности.

Проиллюстрирован пример, касающийся применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания (за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) при отсутствии на такой момент должностного регламента по занимаемой им должности.

Отмечено, что ответственность в таком случае возможна, если на эту должность данный госслужащий был перемещен с иной должности без изменения соответствующих обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Затронуты отдельные моменты, связанные с дополнительным пенсионным обеспечением муниципальных служащих.

 

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

Проанализирована практика судов разных инстанций (как арбитражных, так и общей юрисдикции) по делам об ОСАГО.

Рассмотрены ситуации, касающиеся заключения договора, расчета и взыскания страхового возмещения, применения суброгации, ответственности страховщика, а также некоторые процессуальные моменты.

В частности, указывается, что лица, арендующие автомашину или имеющие доверенность, не имеют самостоятельного права на получение страховой выплаты.

Относительно прямого возмещения убытков поясняется, что при отсутствии хотя бы одного из условий для применения такого порядка (например, если не было контактного взаимодействия автомашин) заявление о выплате подается в компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Если страховщик потерпевшего (который имеет право на прямое возмещение убытков) находится в процедуре банкротства или у него отозвана лицензия, требования о выплате предъявляются к страховщику причинителя вреда.

С 17.10.2014 действует Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспорта при ОСАГО.

Подчеркивается, что по страховым случаям, наступившим начиная с этой даты, страховое возмещение по ОСАГО взыскивается только в соответствии с ней. Это же касается и размера возмещения в отношении автомашин, на которые распространяется гарантия производителя (т. е. данные, представляемые, к примеру, дилерами, для расчета значения не имеют).

Размер расходов на восстановительный ремонт может определяться разными специалистами. Согласно этой методике в случае, если расхождение в их расчетах находится в пределах 10%, то оно попадает в пределы статдостоверности.

Поясняется, что при определении этих 10% не учитывается размер утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Если в деле о взыскании возмещения установлено, что расхождение в расчетах истца (потерпевшего) и ответчика находится в указанном пределе (10%), есть основания для отказа во взыскании этой разницы.

Если стоимость ремонта превышает максимум, в пределах которого может быть выплачено возмещение, потерпевший вправе потребовать недостающую сумму с причинителя вреда. В таком случае размер ущерба также определяется по Единой методике, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомашины.

Между тем применение такой методики необязательно при допстраховании гражданской ответственности (на него Закон об ОСАГО не распространяется).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика взыскивается штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Такой штраф может быть взыскан, даже если требования потерпевшего будут удовлетворены в период рассмотрения спора.

 

Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за 2015 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)

Проанализирована ситуация с использованием в 2015 г. медиации в качестве альтернативной процедуры урегулирования споров.

Приведены данные статистики с разбивкой по категориям дел.

Указывается, что с применением медиации спор был урегулирован в случаях, составляющих 0,007% от числа рассмотренных.

Отмечено, что по отношению к 2014 г. число таких дел в 2015 г сократилось.

Действия медиаторов в рассматриваемом периоде не оспаривались ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах. Не было и обращений в суд с исками к медиаторам (в частности, о возмещении соответствующего вреда).

Случаи судебного оспаривания медиативных соглашений единичны.

Судам рекомендовано при рассмотрении ходатайств об отложении разбирательства дела для использования примирительных процедур, в т. ч. медиации, среди прочего, учитывать медиабельность спора, обстоятельства дела (характер и сложность спора, его субъектный состав), интересы сторон и других лиц, права которых могут быть затронуты.

Причина - отмечены случаи использования подобных процедур в целях злоупотребления правами и затягивания судебного разбирательства.

В проводимой после возбуждения производства по делу процедуре медиации могут участвовать как все истцы и ответчики, так и только некоторые из них. Вместе с тем мировое соглашение, которое заключается между некоторыми из указанных лиц, не должно препятствовать рассмотрению требований, производство по которым не прекращается из-за утверждения такого соглашения.

Третьи лица также вправе участвовать в проводимой после возбуждения производства по делу процедуре медиации.

Уделено внимание вопросам, связанным со сроками проведения медиации.

 

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 309-КГ16-6991 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Если налогоплательщик в срок не оплатил стоимость патента на применение ПСН, он утрачивает право на применение данной системы налогообложения.

В таком случае по НК РФ налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Причем эти правила касаются и тех, кто применяет УСН.

Т. е. они переходят на общий режим налогообложения лишь по тем видам деятельности, в отношении которых им был выдан патент.

С доходов же, полученных по другим видам деятельности, указанные налогоплательщики продолжают платить налог в рамках УСН.

Такую позицию поддержал ВС РФ.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 304-КГ16-6976 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ не согласился с выводом о том, что при продаже недвижимости обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у налогоплательщика с момента госрегистрации права собственности на объект за покупателем.

Согласно общим правилам НК РФ момент определения базы по НДС - наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты (включая частичную) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Это же касается и передачи имущественных прав.

При УСН датой получения дохода признается день поступления денег на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Соответственно, налогоплательщик, применяющий УСН, получивший оплату за проданную недвижимость до регистрации прав покупателя, должен учитывать эту сумму в периоде ее поступления при определении соответствия своих доходов лимиту, при превышении которого утрачивается право на применения такой системы налогообложения.

Если с учетом этой оплаты такой лимит превышен, налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, и, соответственно, обязан заплатить НДС.

 

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 310-КГ16-6298 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Административный орган выдал организации предписание. В нем в т. ч. содержалось требование привлечь работников, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Верховный Суд РФ признал такое предписание незаконным.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительным полномочиям работодателя. Поэтому орган контроля не вправе обязывать его к принятию подобных решений.

Верховный Суд РФ и ранее придерживался такого подхода (напр., постановления от 17.07.2015 г. N 59-АД15-2, от 03.03.2016 N 46-АД16-2, от 16.03.2016 N 47-АД16-1).

 

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 303-КГ16-6675 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Передача имущества по соглашению о предоставлении отступного облагается НДС, даже если такая сделка заключается вместо погашения денежного займа.

Такой вывод следует из позиции ВС РФ.

НК РФ напрямую предусматривает, что реализация товаров, в т. ч. по соглашению о предоставлении отступного, признается объектом обложения НДС.

При этом в упомянутой ситуации неприменимы нормы НК РФ, в силу которых не облагаются налогом операции по предоставлению займа в денежной форме и ценными бумагами, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному соглашению, лежащему в основе договора уступки.

 

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 301-КГ16-7271 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

По НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым им для операций, облагаемых и не облагаемых налогом.

Это не касается тех налоговых периодов, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не облагаются НДС, не превышает 5% общей величины совокупных затрат на такое приобретение, производство и (или) реализацию.

Т. е., по общему правилу, "входной НДС" должен распределяться пропорционально облагаемому и необлагаемому налогом оборотам.

Налогоплательщик, который не ведет такой учет, не праве заявить к вычету сумму всего "входного НДС" по подобным общехозяйственным расходам.

В противном случае налоговый орган может частично отказать в возмещении НДС, заявленного к возмещению с учетом применения такого вычета.

Такие выводы следуют из позиции, которую поддержал ВС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 304-КГ16-761 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции по делу о признании зарегистрированного права собственности на сооружение отсутствующим, поскольку, изучив представленные доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта и технический паспорт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости

При отсутствии у имущества признаков недвижимого право собственности на него, зарегистрированное в ЕГРП, может быть признано через суд отсутствующим.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала в т. ч. следующее.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от госрегистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее к недвижимым объектам в силу природных свойств или на основании закона.

Так, в рассматриваемом деле было установлено, что участок, принадлежащий истцу, частично занят объектом, собственник которого согласно данным из ЕГРП - ответчик.

Между тем у спорного объекта не было признаков недвижимости. Он не имел самостоятельного назначения, выполнял функции благоустройства территории, т. е. улучшения полезных свойств земельного участка.

Принципы госрегистрации прав на недвижимость - публичность и достоверность госреестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в нем прав.

Достоверность при этом означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимости. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная госрегистрация является единственным подтверждением прав на недвижимость и сделок с ней до тех пор, пока не будут внесены иные сведения (в закрепленном законом порядке).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 305-КГ16-2098 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку установленная в контракте цена лизингового имущества не может быть использована в качестве правомерного отражения его действительной стоимости, применимой для целей таможенной оценки ввезенных обществом грузовых седельных тягачей

Таможенной стоимостью лизингового имущества следует считать не всю совокупность платежей по договору выкупного лизинга.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив в т. ч. следующее.

Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" предусматривает, что является приоритетной основой расчета такой стоимости.

Это стоимость сделки с товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая внесению за них при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов.

При этом понятие "стоимость сделки" относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (его цена). Оно не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из сделки (цене договора).

Поэтому вся совокупность лизинговых платежей, вносимых по договору выкупного лизинга (которая, как правило, включает в себя в т. ч. оплату услуг лизинговой компании), не может быть признана указанной стоимостью сделки.

Кроме того, таможенные органы могут проверить правильность декларирования (в частности, поставить под сомнение заявленные сведения о лизинговом проценте), если данные содержат признаки недостоверности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС15-10323 Суд отменил принятые ранее решения и оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования и применении последствий недействительности сделок, поскольку определением суда производство по делу о банкротстве прекращено и заявление управляющего подлежит оставлению без рассмотрения

В рамках дела о банкротстве оспаривались договоры уступки должником прав требования (как подозрительные сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении).

СК по экономическим спорам ВС РФ сформулировала несколько выводов.

Одно из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении такого обособленного спора, - факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Причем для того, чтобы установить такое обстоятельство, надо обладать информацией о стоимости имущества, как переданного должником по сделке, так и полученного за него предоставления.

Относительно некоторых процессуальных моментов.

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве.

При этом надо учитывать, что в случае если вышестоящая инстанция отменит ранее принятое определение, то заявление оставляется ею без рассмотрения (как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве).

Кроме того, Коллегия подчеркнула, что само по себе обращение стороны спора в Европейский суд по правам человека не препятствует рассмотрению конкретного дела арбитражным судом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 305-ЭС15-18691 Суд отменил принятые ранее решения в части наложения на управление штрафа за неисполнение судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку оно не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, а также обществом был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права и отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа

По АПК РФ за неисполнение судебного акта органами власти, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами судом может быть наложен штраф.

Относительно возможности применения этих норм к приставам из-за непринятия ими к должнику мер по исполнению судебного акта СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

По смыслу данных положений упомянутый штраф может быть взыскан с должника.

В ситуации, когда служба судебных приставов не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, нет и правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя о наложении на нее такого штрафа.

Т. е. в таком случае на приставов нельзя наложить штраф за неисполнение судебного акта.

По закону принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что пристав должен возбудить исполнительное производство в срок и выполнить весь комплекс необходимых исполнительных действий.

При этом законодатель четко установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к ним меры воздействия.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 308-КГ15-19017 Удовлетворив требование о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что оно подтвердило корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров со своей стороны и пропорциональное уменьшение налоговых вычетов по данному налогу со стороны покупателя

В случае предоставления покупателю ретроскидки поставщик вправе уменьшить цену реализации товара и скорректировать базу при исчислении НДС.

При этом НДС, исчисленный по сумме такой ретроскидки, поставщик вправе учесть в составе вычетов.

Т. е. при исчислении налогооблагаемой базы сумма выручки определяется с учетом скидок, а в случае необходимости корректируется за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Соответственно, покупатель в таком случае также корректирует размер своих ранее заявленных вычетов (пропорционально уменьшает их в соответствующих налоговых периодах).

Таким образом, предоставление поставщиками покупателям (на основании договоров поставки) скидок, уменьшающих стоимость товаров, влечет необходимость корректировки базы по НДС для поставщиков и, в свою очередь, пропорционального уменьшения ранее заявленных вычетов в соответствующих налоговых периодах для покупателей.

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.

Данный подход совпадает с тем, которого ранее придерживался Президиум ВАС РФ.

Кроме того, Коллегия подчеркнула, что Закон о регулировании торговой деятельности подобный вопрос с НДС не регулирует. Этот акт может применяться к налоговым отношениям только в том случае, если это соответствует нормам налогового закона и не нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4366 Оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу и назначении строительно-технической экспертизы, суд исходил из обоснованности назначения нижестоящими судами строительно-технической экспертизы, необходимой для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по государственному контракту

Из-за нарушения сроков выполнения подрядных работ заказчик потребовал расторгнуть госконтракт и взыскать с подрядчика неотработанный аванс.

При этом заказчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла обоснованным назначение экспертизы в такой ситуации и приостановление из-за этого производства по делу.

Как пояснила Коллегия, для правильного разрешения подобного спора, в частности, для установления объема и стоимости выполненных работ, требуются спецпознания.

Относительно обжалования определения такой экспертизы и приостановления из-за этого производства по делу.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы самостоятельно.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу ее назначения можно заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В таком случае апелляционная, кассационная инстанции оценивают законность приостановления производства по делу из-за назначения экспертизы.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли необходимость в экспертизе, соблюден ли порядок ее назначения, требовалось ли приостанавливать производство по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1058 Суд частично отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения и процентов за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, поскольку обязанность импортера по направлению в аккредитованную организацию сообщения о выпущенных для внутреннего потребления оборудования и материальных носителях и, следовательно, выплате аккредитованной организации вознаграждения за их использование возникает только после проставления таможенными органами штампа "выпуск разрешен" на таможенной декларации

По ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение таких фонограмм и произведений в личных целях.

Данное вознаграждение выплачивается за счет средств, которые должны вносить изготовители и импортеры оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Относительно применения этих норм СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Обязанность импортера направить в аккредитованную организацию сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях и, следовательно, уплатить средства для выплаты вознаграждения возникает только после того, как таможня проставит штамп "выпуск разрешен" на таможенной декларации.

Причина - по ТК РФ днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможней (путем внесения соответствующих отметок в декларацию и документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа).

Соответственно, если таможня отказала в выпуске для внутреннего потребления указанного ввезенного товара, у импортера не возникает обязанность уплатить указанные средства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 304-КГ16-369 Суд удовлетворил требование и признал незаконным отказ уполномоченного органа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку при заключении истцом спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, нет необходимости в получении на это нотариально удостоверенного согласия его супруги

Для того, чтобы арендовать землю в т. ч. на срок не менее года и, соответственно, зарегистрировать договор аренды, гражданину не требуется предоставлять регистрирующему органу нотариально удостоверенное согласие супруги.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.

Исходя из норм СК РФ, согласие супруга требуется при совершении другим супругом подлежащей госрегистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

При заключении же договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов.

Следовательно, к правоотношениям по заключению договора аренды не применяются положения СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Тем более такое согласие не требуется, когда обязанность заключить договор аренды земли вытекает из закона.

Так, в силу ЗК РФ исключительное право на приобретение государственных и муниципальных участков в собственность или в аренду имеют в т. ч. граждане-собственники зданий, сооружений на этой земле. В определенных случаях заключается договор аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора.

Соответственно, иное толкование норм СК РФ может привести к злоупотреблению правом, т. к. при наличии обязанности заключить договор аренды земли гражданин не сможет исполнить эту обязанность при отсутствии волеизъявления супруга.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6929 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ поддержала позицию налогового органа, посчитавшего, что компания неправомерно учла в составе расходов при налогообложении прибыли суммы, выплаченные гендиректору при увольнении.

Как указал ВС РФ, спорные выплаты не соответствовали в т. ч. критерию обоснованных (т. е. экономически оправданных) затрат.

Кроме того, подобные выплаты не носили стимулирующего и поощрительного характера. Они непосредственно не были связаны с выполнением гендиректором своих обязанностей в рамках трудовых отношений. Такие суммы не имели производственной направленности.

Поддерживая эту позицию, нижестоящие суды исходили т. ч. из того, что компания выплачивала сотрудникам (топ-менеджерам) компенсации, которые не являлись допгарантией. После расторжения трудовых договоров по соглашению сторон, указанные работники были трудоустроены на руководящие должности в иные организации, подотчетные компании.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 305-КГ16-6224 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

При определенных условиях по недвижимости, учитываемой на балансе как товары, может быть доначислен налог на имущество.

Именно такая ситуация имела место в рассматриваемом деле.

Так, организация учитывала приобретенную у физлиц недвижимость как товары.

По итогам проверки инспекция доначислила налог, указав, что спорные объекты отвечают всем требованиям для их квалификации в качестве основных средств. Соответственно, такая недвижимость подлежала включению в базу по налогу на имущество.

ВС РФ поддержал такую позицию, отметив следующее.

Спорное имущество было приобретено организацией в коммерческих либо управленческих целях. Для перепродажи оно не предназначалось (не было реализовано и на момент рассмотрения спора).

Продажей недвижимости организация не занималась.

Спорные объекты отвечали всем условиям, при которых актив принимается к бухучету в качестве основных средств.

Соответственно, имелись основания для доначисления налога на имущество.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 304-КГ16-7850 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ поддержал позицию инспекции, которая посчитала неправомерным учет компанией убытков прошлых лет при налогообложении прибыли.

Так, компания учла в составе внереализационных расходов проценты на задолженность (инвестиционные займы иностранных организаций), которая является контролируемой.

При этом в нарушение требований НК РФ компания не исчисляла предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, размер которой более чем в 3 раза превышал величину ее собственного капитала.

По НК РФ такую предельную величину признаваемых расходом процентов налогоплательщик в подобном случае обязан исчислять на последнее число каждого отчетного (налогового) периода.

Она определяется путем деления суммы процентов, начисленных в каждом отчетном (налоговом) периоде, на коэффициент капитализации.

Таким образом, у компании не было оснований, чтобы включать всю величину процентов по этой задолженности в расходы, и, соответственно, учитывать их как убытки прошлых лет.

 

Решение Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N АКПИ16-452 О признании недействующим абзаца второго пункта 11 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"

Министерством социальной защиты населения РСФСР было издано указание по применению Закона о государственных пенсиях в РСФСР при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет.

Согласно указанию при назначении пенсии на льготных условиях периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т. п.) не включаются в специальный трудовой стаж после 1 января 1992 г.

Верховный Суд РФ признал приведенное нормативное положение недействующим.

Дело в том, что оно исключает возможность исчислять после 1 января 1992 г. специальный трудовой стаж с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения работ и (или) иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

В то время как федеральным законодателем закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 307-ЭС16-881 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки суду необходимо дать надлежащую оценку доводам ответчика о введении в гражданский оборот моделей транспортных средств с согласия правообладателя, а также рассмотреть доводы и возражения истца

Правообладатель товарных знаков хотел получить компенсацию. Он указал, что организация неправомерно их использовала - на сайте предлагала к продаже товары, на которые они нанесены.

Суды посчитали, что организация является ненадлежащим ответчиком, так как администратором доменного имени является другое лицо. А доказательств того, что оно администрировало сайт от ее имени, нет.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с этим выводом не согласилась.

Администратор сайта является гендиректором организации-ответчика и ее участником с долей 75%.

Администратор, определяя порядок использования сайта, указал на нем наименование этой организации, ее реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечил возможность взаимодействия покупателей с интернет-магазином. Это может свидетельствовать о том, что он действовал в гражданском обороте в интересах данной организации. Ведь именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа определяют действие и бездействие юрлица в отношениях с контрагентами.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС15-6246 Суд оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций об отказе в иске по делу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка ввиду недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в виндикационном иске

Истец просил истребовать земельный участок из чужого незаконного владения и признать расположенные на нем объекты самовольными постройками. Также он хотел, чтобы ответчик снес их.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что иск не подлежит удовлетворению. При этом она подчеркнула следующее.

Если истец, считающий себя собственником земли, фактически не владеет ею, то требование о сносе постройки, возведенной там без его согласия, может предъявляться лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Если истец владеет участком, то на требование о сносе исковая давность не распространяется.

В данном случае истец не владеет участком. Общий срок исковой давности как по виндикационному иску, так и по иску о признании объектов самовольными постройками и их сносе истек.

Также Коллегия обратила внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом округа.

Дело было направлено на новое рассмотрение для повторного предоставления ответчику процессуальных прав, которыми он не воспользовался без уважительных причин (представление доказательств, заявление ходатайств об экспертизе). Это противоречит принципу правовой определенности. Фактически истец был освобожден от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 303-КГ16-657 Суд оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций о признании недействительными и не подлежащими исполнению требований инспекции ФНС, поскольку в случае, когда указанная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, изменилась в большую сторону по сравнению с суммой, содержащейся в первоначально поданной налоговой декларации, положения Налогового кодекса, предусматривающие возможность начисления процентов на сумму возмещенного в заявительном порядке НДС, не подлежат применению

Излишне полученные (зачтенные) в заявительном порядке суммы НДС подлежат возврату в бюджет. На них начисляются проценты исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

По поводу начисления таких процентов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.

Необходимым условием для их начисления является проведение камеральной налоговой проверки.

Проценты не могут начисляться, минуя процедуру камеральной налоговой проверки.

Отмена решения налогового органа о возмещении налога в заявительном порядке в связи с подачей уточненной налоговой декларации и возложение в силу этого на налогоплательщика обязанности вернуть полученный им в заявительном порядке налог сами по себе не свидетельствуют о противоправности действий налогоплательщика, до окончания камеральной проверки уточненной декларации.

Только по итогам проверки налоговый орган устанавливает факт наличия или отсутствия излишнего возмещения налога и принимает решение о взыскании процентов.

В спорном случае уточненная декларация представлена с корректировкой к возмещению НДС в большем размере по сравнению с ранее заявленной суммой. По итогам камеральной проверки инспекция подтвердила право налогоплательщика на возмещение НДС в полном объеме, включая и сумму налога, представленную к возмещению дополнительно.

В этой ситуации действия налогоплательщика по применению заявительного порядка возмещения НДС не были противоправными, не привели к потерям бюджета. Это исключало возможность взыскания процентов.

 

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 304-КГ16-4855 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

По итогам проверки налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ, указав, что он занизил налогооблагаемую базу, поскольку осуществлял деятельность, не подпадающую под ЕНВД.

Верховный Суд РФ поддержал кассационную инстанцию, признавшую решение инспекции недействительным.

Исчисляя подлежащий к уплате НДФЛ, инспекция не определила расходы расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Это повлекло недостоверное определение налоговых обязательств предпринимателя, поскольку размер понесенных им расходов налоговым органом не устанавливался.

Если гражданин не учитывал расходы из-за ошибочного применения специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактических затрат, то для установления действительного размера обязанности по уплате НДФЛ (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

 

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 307-КГ16-6330 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ поддержал позицию налогового органа, который доначислил фирме налог на прибыль и НДС.

Так, фирма, оплачивая услуги по доставке еды своим работникам, учла такие затраты в составе прочих расходов и применила вычеты по НДС.

ВС РФ согласился с выводами нижестоящего суда, который, отклоняя доводы фирмы, исходил из следующего.

Организация и доставка питания, не обусловленные конкретными условиями технологического процесса и не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, не относятся к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных ТК РФ.

Таким образом, фирма неправомерно квалифицировала спорные затраты как прочие расходы.

Из НК РФ следует, что не учитываются при налогообложении прибыли расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно. Исключение - случаи, когда такое питание предусмотрено трудовыми и (или) коллективными договорами.

В данном деле питание в указанных договорах не упоминалось.

Конечным потребителем услуг по доставке питания являлись работники фирмы. Т. е. сам работодатель не являлся потребителем услуг общепита. Передачи товаров, работ, услуг между исполнителями и ним (как заказчиком) не происходило.

Поэтому в данном случае не возникало объекта обложения НДС. Более того, операции по оплате услуг по доставке продукции общепита не связаны с производственной деятельностью фирмы.

Соответственно, применение вычетов по НДС также неправомерно.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2863 Состоявшиеся судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не проверялся представленный истцом расчет суммы задолженности с учетом определенных в контракте условий о твердой цене контракта и внесении государственным заказчиком авансового платежа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по госконтракту. Это объясняется следующим.

Контракт был заключен в 2011 г. Тогда действовал Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утратил силу с 01.01.2014).

Согласно этому закону цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением некоторых случаев. Оплата производится по цене, установленной контрактом, кроме случаев заключения контракта на энергосервис.

Суды не проверили представленный истцом расчет задолженности с учетом определенных в контракте условий о его твердой цене и внесении госзаказчиком аванса.

Судам надлежит проверить подлежащую взысканию сумму с учетом доводов об определении твердой цены контракта в ином размере, установить обстоятельства уплаты аванса, необходимости его зачета.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 75-КГ16-2 Суд отменил принятые ранее решения по делу о выкупе ценных бумаг и направил дело на новое решение, поскольку оно было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности

В соответствии с агентским договором банк приобрел за счет гражданина и на его имя ценные бумаги. При этом по другому договору банк обязался после наступления определенной даты по заявке гражданина найти покупателя на эти ценные бумаги, а в противном случае - выкупить их.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применяется.

Гражданин признается потребителем при условии приобретения им товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательством.

То, что сторона указанных сделок является физлицом и не имеет статуса предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что они направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Ценные бумаги приобретены с целью получения прибыли. При этом гражданин был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Таким образом, заключенные гражданином сделки не имеют личного, бытового характера, а связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 306-ЭС16-653 Суд отменил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении не исследовали надлежащим образом доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих возражений о недобросовестности действий истца

Компания потребовала взыскать с завода неустойку и долг за товар, поставленный ответчику по договору.

Последний был заключен между заводом и обществом-поставщиком, которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к фирме.

Фирма, в свою очередь, подписала к упомянутому договору поставки допсоглашение с заводом о том, что она - правопреемник общества, а затем уступила истцу право требования к ответчику.

Возражая, завод сослался на то, что он уже погасил долг, перечислив его остатки на р/с общества.

Данный счет, несмотря на присоединение общества к фирме, последняя не закрывала длительное время. О факте реорганизации завод уведомлен не был.

Суды трех инстанций не поддержали позицию завода.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

По ГК РФ при присоединении организации к другому юрлицу к последнему переходят все ее права и обязанности в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, в данном деле в силу закона все права и обязанности присоединенного общества, в т. ч. по договору банковского счета, на который завод перечислил деньги, перешли к фирме. Именно она (как универсальный правопреемник) являлась собственником безналичных средств, существовавших в виде записей на р/с, открытом обществу.

Платежи, поступившие на такой р/с, не могут быть квалифицированы как произведенные в пользу сторонней организации. Кредитор, который имел право заявить какие-либо требования к банку, обслуживающему такой счет, - фирма, а не завод.

О факте реорганизации заводу известно не было. Размещение информации о присоединении общества в Вестнике госрегистрации юрлиц не является надлежащим извещением, т. к. в договоре поставки закреплялась обязанность его сторон письменно сообщать друг другу об изменении реквизитов (что сделано не было).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 305-ЭС15-18795 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы без указания мотивов, на основании которых принял решение

Территориальный орган власти потребовал взыскать ущерб с Минобороны России.

Как указал истец, в результате действий военнослужащего возник пожар, из-за которого был причинен вред лесному фонду (что подтверждено приговором суда).

Суды трех инстанций сочли требование обоснованным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Предъявленный к возмещению ущерб, причиненный лесному фонду, возник из деликта, связан с противоправным и виновным поведением военнослужащего.

По законодательству под военной службой понимается особый вид федеральной госслужбы, исполняемой, в частности, в Вооруженных Силах РФ.

Поэтому надлежащий ответчик по подобному иску - не Минобороны России, а Российская Федерация в лице указанного министерства. Соответствующий вред подлежит возмещению за счет федеральной казны.

При этом следовало установить, действовал ли истец, предъявляя требования, в интересах региона (как администратор закрепленных за субъектом Федерации его доходов) либо в интересах Российской Федерации (администрируя доходы федерального бюджета).

С Российской Федерации не допускается взыскание средств за счет ее казны в доход федерального бюджета. Это обусловлено совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за него (по ГК РФ совпадение должника и кредитора в одном лице влечет прекращение обязательства).

Кроме того, в данном деле, несмотря на наличие упомянутого приговора в отношении военнослужащего, следовало установить размера вреда, причиненного лесам, применяя утвержденные таксы и методики.

Причем наличие таких такс и методик не исключает возможность назначить по делу судебную экспертизу для разъяснения вопросов, касающихся применения тех или иных элементов расчетной формулы и требующих спецпознаний.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 309-КГ16-1219 Суд отменил принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в признании незаконным бездействия администрации, поскольку у судов не было оснований для удовлетворения требования заявителя по обязанию ответчика утвердить схему размещения испрашиваемого земельного участка

Садовое некоммерческое товарищество хотело, чтобы администрация городского округа утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что администрация не обязана была утверждать эту схему по заявлению товарищества.

Земельные участки для дачного строительства предоставляются в особом льготном порядке, установленном Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Участок испрашивался для организации и строительства садового некоммерческого товарищества.

Предоставление участка для этих целей только по общим правилам Земельного кодекса РФ, без учета требований названного закона, неправомерно.

Товарищество создано гражданами не в той последовательности и не в том порядке, которые определены указанным законом.

Такая организация не вправе требовать предоставления земельного участка для организации и строительства садоводческого товарищества без соблюдения правил названного закона. Поэтому администрация не допустила незаконного бездействия и не нарушила прав и законных интересов заявителя.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2016 г. N 306-ЭС15-20155 Суд признал недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, поскольку установлено, что у одного из них отсутствовало исключительное право на выкуп находящегося в федеральной собственности земельного участка, занятого насаждениями, в связи с чем спорный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности на многолетние насаждения (сосны). А договор купли-продажи занятого ими федерального земельного участка - недействительным (ничтожным).

Дело в том, что 08.12.2006 вступили в силу поправки, в соответствии с которыми леса и многолетние насаждения перестали относиться к недвижимому имуществу. Право собственности на многолетние насаждения как на объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком уже после этой даты.

Росимущество вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, не относящийся к недвижимости, расположенный на федеральном земельном участке. При этом на такое требование исковая давность не распространяется.

Земельные участки, занятые многолетними насаждениями, могут приватизироваться исключительно лицами, за которыми право собственности на такие насаждения зарегистрировано до 08.12.2006. Т. е. в период, когда подобные объекты признавались недвижимостью. Законодательством не предусмотрена ни возможность регистрации права собственности на многолетние насаждения после 08.12.2006, ни право на выкуп земельных участков, занятых насаждениями, право собственности на которые было зарегистрировано после этой даты.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 305-ЭС15-16496 Суд отменил судебные акты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, поскольку суды не учли, что само по себе невнесение земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу РФ земель не свидетельствует о том, что не имелось предусмотренных действовавшим ранее земельным законодательством оснований для отнесения участка к собственности РФ

Органы местного самоуправления потребовали признать отсутствующим право федеральной собственности на участок.

Как указали истцы, в ЕГРП без законных оснований внесена запись об упомянутом праве на участок из состава земель, госсобственность на которые не разграничена.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Закон о госрегистрации прав на недвижимость и сделок с ней закрепляет, что право федеральной, региональной или муниципальной собственности на участок при разграничении госсобственности на землю регистрируется на основании заявления.

Это должно быть заявление исполнительного органа госвласти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. При этом в заявлении указывается основание возникновения права.

В данном деле право федеральной собственности было зарегистрировано с нарушением приведенных требований (по заявлению главы местной администрации без указания основания возникновения права).

Исходя из норм, действовавших как до 01.03.2015, так и после этой даты, орган местного самоуправления имел право распоряжаться спорным участком.

Орган местного самоуправления, распоряжаясь участками, право госсобственности на которые не разграничено, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публичных образований других уровней: Российской Федерации и региона.

С учетом этого указанная госрегистрация права, проведенная с нарушением упомянутых требований, нарушает публичные интересы только в случае, если нет оснований, по которым спорный участок мог быть отнесен к федеральной собственности.

Между тем в данном случае нижестоящие суды этот вопрос не выяснили.

Само по себе невнесение участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации земель не свидетельствует о том, что не имелось оснований для отнесения участка к федеральной собственности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 301-ЭС15-18581 Суд отменил судебные акты об отказе во взыскании убытков, поскольку выводы судов о применении к спорной ситуации исключительно норм об ответственности из причинения вреда (деликт) ошибочен и привел к неправомерному отказу сбытовой компании в судебной защите

Энергосбытовая компания потребовала взыскать убытки с сетевой организации.

Согласно доводам истца убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Так, по договору ответчик должен был обеспечивать передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям с соблюдением параметров надежности.

Между тем из-за аварии на электросетевом оборудовании (в зоне ответственности ФСК, т. е. третьего лица) с компании как гарантирующего поставщика в пользу покупателя электроэнергии в рамках иного спора были взысканы убытки.

Их сумма и предъявлена ко взысканию в данном деле.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и пояснила следующее.

Исходя из законодательства, обязанность передавать электроэнергию надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования.

При этом ответственность за причинение убытков вследствие поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества перед потребителем несет сбытовая организация.

В таком случае имеет место ответственность за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Сбытовая компания, возместившая потребителю в полном объеме подобные убытки, имеет право получить компенсацию всех понесенных в результате этого расходов от лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии (т. е. от сетевой организации).

Процесс снабжения (включая передачу) электроэнергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче.

Поэтому гарантирующий поставщик вправе на основании соответствующего договора, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне сделки независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Причем возможность привлечения последнего (в данном деле - ФСК) к деликтной ответственности не исключает использования сбытовой компанией (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой организацией.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1312 Суд отменил принятые судебные акты о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи, поскольку разрешение окружным судом кассационной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, не восстановило нарушенные процессуальные права Министерства обороны РФ, безосновательно лишенного возможности проверить судебное решение путем повторного рассмотрения дела в апелляционной процедуре, предусматривающей непосредственное исследование представляемых сторонами доказательств

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе истца было прекращено неправомерно.

Первоначально истец подал апелляционную жалобу в электронном виде в установленный срок.

Каких-либо оснований для отклонения электронной системой этой жалобы суд не установил. Истцу не направлялось уведомление о признании его жалобы непоступившей.

После первой жалобы, о судьбе которой истец не был проинформирован, он в пределах разумного срока ожидания повторно направил апелляционную жалобу и просил восстановить пропущенный срок.

Отклонив данное ходатайство, апелляционная инстанция неправомерно возложила на истца негативные последствия невыполнения требований, находящихся в сфере контроля самого суда.

В жалобе истец выразил несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора.

Апелляционный суд был последней инстанцией, которая может исследовать доказательства.

Окружной суд таких полномочий не имел. Поэтому разрешение им кассационной жалобы не восстановило нарушенные процессуальные права истца.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 301-ЭС16-537 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании убытков в связи с утратой груза при перевозке, поскольку суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке груза и отсутствия оснований для освобождения от материальной ответственности за его утрату ответчика, доводы которого о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованными

Законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из перевозки груза.

На период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, связанных с утратой груза при перевозке, приостанавливается. На это обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В силу ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (медиация, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. А при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу этой нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 310-ЭС15-50 Суд удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, поскольку доказан факт предоставления истцом займов должнику на спорную сумму; кроме того, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен правильно

Общество обратилось в суд с целью включения его требований к должнику по договорам займа в реестр.

СК по экономическим спорам ВС  РФ поддержала позицию общества и указала следующее.

Изначально общество уступило право требования по этим займам компании. Последняя обратилась в суд, и ее требования, основанные на договорах цессии, были включены в реестр.

Затем данные сделки уступки прав были признаны недействительными (в рамках иного дела).

В связи с этим общество и обратилось в суд.

Одна из нижестоящих инстанций посчитала, что удовлетворение заявления общества может привести к установлению в реестре двух кредиторов по одним и тем же обязательствам (т. к. требование компании из него исключено не было).

Между тем, как указала Коллегия, надо было учитывать, что определение суда, которым требование компании было включено в реестр, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (также в рамках иного спора).

Ссылки на ничтожность упомянутых договоров цессии также несостоятельны, т. к. данные сделки не являются сделками должника либо совершенными за его счет.

Поэтому констатация факта того, что они совершены при наличии признаков злоупотребления правом, не имеет правового значения для данного обособленного спора.

Компания своевременно обратилась в суд для включения требований в реестр. Поэтому последующее признание недействительными сделок, на основании которых она приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права за обществом, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре.

Такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 309-ЭС16-1553 Отказав в удовлетворении требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд исходил из непредоставления конкурсным управляющим доказательств наличия у должника неисполненных обязательств на момент сдачи бухгалтерской отчетности за спорный период времени; кроме того, должнику не предъявлялись требования, которые он не смог бы выполнить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества

Закон о банкротстве предусматривает случаи, в которых руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника.

Предельный срок для подачи заявления - месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При невыполнении такой обязанности руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые возникнут после истечения указанного срока.

Относительно применения этих норм СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила следующее.

Для привлечения к упомянутой ответственности надо установить обстоятельства: возникновение одного из упомянутых условий и момент его появления, факт неподачи заявления в срок, объем обязательств должника, возникших после истечения такого периода.

Исходя из позиции Коллегии, сам по себе бухбаланс (соответственно, подписанный директором), в котором величина обязательств превышает стоимость имущества должника, не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что именно в такой момент возникает одна из упомянутых ситуаций, при которых руководитель обязан подать заявление о банкротстве.

Причина - бухбаланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Кроме того, факт того, что руководителя привлекли к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, еще не свидетельствует о наличии основания для его привлечения к указанной субсидиарной ответственности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договоров ипотеки, залога и поручительства недействительными, поскольку конкурсный управляющий не доказал факта недобросовестности действий банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении

Спор возник по поводу оспаривания ряда преддбанротных сделок должника - договоров поручительства и залога.

Отклоняя в т. ч. доводы о том, что сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника, СК по экономическим спорам ВС РФ указала в т. ч. следующее.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Отношения, обусловливающие поручительство, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком само по себе не свидетельствует о безосновательности поручительства (и залога).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение их не в соответствии с их обычным предназначением, а с иными целями (например, для участия банка в операциях по неправомерному выводу активов).

Если недобросовестность банка при выдаче кредита не доказана, факт получения обеспечения от аффилированного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сам по себе не свидетельствует о том, что имелась цель причинения вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1443 Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества, и обязал конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, поскольку неоплаченная заемщиком сумма кредитной задолженности обеспечена поручительством и залогом имущества должника по настоящему делу

Утверждение в рамках дела о банкротстве заемщика мирового соглашения, на основании которого его обязательства по кредиту уменьшены (вопреки воле кредитора), и их исполнение в таком объеме не влекут аналогичного уменьшения и прекращения поручительства и залога, обеспечивающих исполнение указанного основного обязательства.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), т. е. обеспечение должно считаться сохранившимся.

Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение подобного мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N 308-ЭС14-9028 Суд направил на новое рассмотрение дело в части, касающейся применения последствий недействительности договора купли-продажи, поскольку, применив последствия недействительности сделки об отчуждении спорного имущества в отсутствие соответствующего искового требования фирмы, суд первой инстанции не вынес должным образом данный вопрос на обсуждение участвующих в обособленном споре лиц, не предоставил им реальную возможность выразить свою позицию и подкрепить её необходимыми доказательствами

Нарушение правил пошагового снижения цены может стать основанием для признания недействительными торгов по продаже имущества банкрота посредством публичного предложения и договора, заключенного по их итогам.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.

По смыслу норм Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и установленная для этого периодичность - существенные составляющие порядка и условий реализации имущества должника.

Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание купить имущество и не представит организатору торгов заявку, в которой указана стоимость приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Соответственно, несоблюдение механизма такого снижения цены нарушает права и интересы кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены (что может быть достигнуто лишь при последовательном, а не скачкообразном уменьшении ценового предложения).

Поэтому такое нарушение может стать основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Кроме того, Коллегия подчеркнула, что следует учитывать при применении реституции в такой ситуации.

Презумпция о том, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, опровержима.

Следовательно, если формирование цены отчуждения происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, это исключает возможность применения презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Т. е. при применении реституции по сделке, заключенной в ситуации указанного нарушения правил о пошаговом снижении цены, исключается равенство взаимных предоставлений.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 308-ЭС14-1400 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение авторских прав суду необходимо установить юридический статус истца и его представителей, а также учесть, что при подтверждении факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика на него возлагается бремя доказывания своей невиновности

Нарушением исключительных прав на программу для ЭВМ может быть признана не только ее запись в память компьютера, но и сам факт хранения ее там (при отсутствии доказательств правомерности этого).

Причина - само хранение программы также считается способом ее использования.

Причем презюмируется, что владелец (юрлицо) соответствующего материального носителя, на котором хранится подобная программа, сам и записал ее, пока не доказано иное.

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 309-ЭС16-1899 Суд отменил принятые судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку суды не проверили ряд возражений ответчика, не предложили ему представить контррасчет по размеру заявленных требований, не обсудили вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости аренды спорных помещений

Фирма потребовала взыскать неосновательное обогащение с автономной некоммерческой организации (далее - АНО).

Как указал истец, он - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании. Ответчик использует эти помещения без оснований и без внесения платы.

Возражая, ответчик сослался на то, что он - правопреемник института, которому спорное здание ранее принадлежало на зарегистрированном праве оперативного управления. Соответственно, АНО вправе пользоваться помещениями.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и пояснила следующее.

ГК РФ, определяя содержание права оперативного управления и его субъектов, не упоминает при этом АНО. Для такого вида юрлиц законом предусмотрено наличие у них права собственности в отношении имущества, переданного им учредителями.

В данном деле учредитель, передавая здание АНО, не являлся его собственником. Ответчик не признается субъектом права оперативного управления. Никаких прав на помещения за ним не зарегистрировано. Поэтому у него нет и оснований использовать имущество истца.

Осуществляя реорганизацию юрлица, его учредители должны наделять организацию теми правами и обязанностями, которыми она может обладать согласно ее организационно-правовой форме.

Несоблюдение учредителем порядка реорганизации, закрепление за вновь созданным юрлицом имущества на праве оперативного управления в нарушение закона и прав одного из собственников, не может нарушать права такого юрлица.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 309-ЭС15-1037 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков, возникших в результате проведения истцом автотехнических экспертиз, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера убытков, суду необходимо предложить истцу доказать обоснованность его расходов, а также предложить ответчикам предоставить доказательства оплаты экспертизы участниками ДТП, равно как и несоразмерность расходов, предъявленных обществом

Относительно оплаты негосударственным организациям экспертиз, проводимых на основании определений об их назначении по КоАП РФ, СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Отсутствие госконтракта на проведение подобных экспертиз не может служить основанием для отказа в оплате расходов на их выполнение.

По КоАП РФ определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено ее проведение.

При этом кодекс не ограничивает проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Соответственно, выполненные работы по проведению экспертиз подлежат оплате, даже если нет госконтракта.

При ином подходе следовало бы признать, что лицо при отсутствии возможности отказаться от оказания услуг обязано проводить экспертные исследования безвозмездно.

Если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, это еще не означает, что их нельзя взыскать в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

При этом в силу КоАП РФ издержки по делу о правонарушении, совершенном физлицом и предусмотренном данным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Тот факт, что до сих пор не утверждены нормы оплаты труда экспертов, также не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 308-ЭС16-505 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляционного суда, которым заявление о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствовали основания для оставления заявления банка без рассмотрения, так как конкурсным управляющим, должником и иными участвующими в деле лицами не было заявлено возражений относительно включения требования банка в реестр

Повторная неявка в судебное заседание кредитора, заявившего о включении его требования в реестр при банкротстве, по которому не поступило возражений, - не основание для оставления его заявления без рассмотрения.

Речь идет, соответственно, о ситуации, когда такой кредитор не ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие или об отложении разбирательства.

Такие указания следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.

Как пояснила Коллегия, оставление без рассмотрения заявления кредитора в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их прав.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 307-КГ15-17678 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку лицензиат при заключении охотхозяйственного соглашения имеет право претендовать на всю ранее предоставленную ему в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотничьих угодий, даже если она превышает максимально допустимую

Закон об охоте предусматривает ограничение по максимальному размеру охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения.

Их размер не может превышать максимальную площадь охотничьих угодий, установленную уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, данные максимальные площади были установлены приказом Минприроды России (от 18.05.2012).

Исходя из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, к некоторым юрлицам и ИП такое ограничение применяется лишь с мая 2017 г.

Речь идет о юрлицах и ИП, имеющих долгосрочные лицензии на право пользования животным миром (выданные еще до 01.04.2010, т. е. до вступления в силу Закона об охоте).

Они могут, воспользовавшись своим правом на оформление охотхозяйственных соглашений без аукциона, заключить их в отношении охотничьих угодий (предоставленных ранее по лицензии), площадь которых превышает упомянутый максимум.

Т. е. подобный лицензиат при заключении охотхозяйственного соглашения до мая 2017 г. вправе претендовать на всю ранее предоставленную ему в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотничьих угодий, даже если она превышает максимально допустимую.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 305-ЭС15-6515 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и признал недействительным соглашение об оставлении обществом за собой заложенного имущества, а также отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже имущества общества, поскольку при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, следовательно, оспариваемое соглашение является ничтожным как договор, нарушающий требования земельного законодательства

Продажа на торгах отдельными лотами имущества банкрота - земли и объектов недвижимости на ней - не допускается.

В противном случае возможна ситуация, когда участок будет реализован отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем.

Это приведет к нарушению требований ЗК РФ, согласно которым здание, сооружение, находящиеся на участке и принадлежащие одному лицу, отчуждаются вместе с землей (за исключением отдельных случаев).

В свою очередь, это может послужить основанием для оспаривания сделок, заключенных по итогам подобных торгов, независимо от того, имелись или нет нарушения процедуры проведения торгов.

ГК РФ не исключает возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Иной подход позволял бы совершать на торгах договоры, игнорирующие любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Причем оспорить подобные сделки в процедуре конкурсного производства может и единственный участник должника.

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 302-ЭС16-2049 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве, поскольку произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в его процессуальном значении

С 01.06.2015 действуют поправки к ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, который просрочил исполнение денежного обязательства.

Относительно применения этих норм в ситуации, когда часть долга перед заявителем по делу о банкротстве без его согласия погашает третье лицо, СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

Приведенным нормам не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Третье лицо не должно использовать институт, закрепленный в этих положениях, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), т. е. допускать злоупотребление правом.

Так, подобное происходит, когда третье лицо погашает основной долг (без процентов) за заявителя по делу о банкротстве против его воли, а затем требует произвести процессуальную замену.

Дело в том, что по Закону о банкротстве в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Т. е. в описанной ситуации действия третьего лица по погашению основного долга фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику для получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо допголосов на собрании кредиторов (причем без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям).

В указанном случае отказ кредитора от принятия предложенного третьим лицом исполнения может считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N 301-КГ15-20284 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на рассмотрение в областной суд дело о признании недействующим постановления администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 25.02.2015 г. N 994 "Об определении гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ЯРМ", поскольку судами дана неправильная квалификация оспариваемого акта, а следовательно, производство по делу прекращено без законных на то оснований, что привело к лишению общества права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ

По Закону о водоснабжении для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяется гарантирующая организация.

Это делают органы местного самоуправления поселений, городских округов.

Как пояснила СК по экономическим спорам ВС РФ, акт подобного органа, которым устанавливается перечень указанных организаций, относится к числу ненормативных.

Поэтому вывод о том, что такой акт нельзя оспорить в арбитражном суде по причине его нормативности, ошибочен.

Кроме того, арбитражный суд не может отказать в рассмотрении требования, ссылаясь на неподведомственность, если то же самое уже сделал суд общей юрисдикции.

В такой ситуации арбитражный суд должен принять заявление к рассмотрению независимо от того, обжаловался или нет упомянутый отказ суда общей юрисдикции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 304-ЭС15-20105 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил апелляционную жалобу заявителя в апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку возвращение апелляционной жалобы заявителю не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав

По Закону о банкротстве в ходе конкурсного производства представители учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Относительно применения этих норм в ситуации, когда в обществе-должнике имеется корпоративный конфликт (между равнодолевыми участниками), СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать процессуальные возможности.

По смыслу закона ограничение непосредственного участия учредителей (участников) должника в деле и возможность осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя имеет определенную цель.

Это предотвращение несогласованного участия большого количества таких лиц, обладающих относительно небольшими долями.

Наличие же корпоративного конфликта между участниками, обладающими равными долями (по 50%) в уставном капитале должника, существенно затрудняет выбор представителя.

В такой ситуации отсутствие у участника статуса представителя не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в т. ч. последовательному отстаиванию своей позиции против необоснованного, по его мнению, включения требования кредитора в реестр.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС15-17704 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о включении требований заявительницы в реестр требований кредиторов банка, поскольку суду необходимо оценить действия заявительницы, заключившей договор банковского счета, не предусматривающий выплату процентов, и ограничившейся получением лишь выписки по счету в подтверждение факта внесения денег на него, выяснить мотивы совершения спорной сделки и избранного порядка документального оформления операций, связанных с пополнением счета, обстоятельства, при которых состоялись передача денежных средств и вручение операционистом выписки по счету

Ранее КС РФ сформулировал позицию, согласно которой факт заключения договора банковского вклада гражданин может подтвердить не только документами, четко упомянутыми в ГК РФ.

В подтверждение также может приниматься и иной выданный банком документ. Условие - он отвечает требованиям, предусмотренным законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что приведенная позиция применима также к договорам банковского счета.

При этом, как подчеркнула Коллегия, следует учитывать, что это толкование было дано по отношению к "добросовестному и разумному гражданину - участнику гражданского оборота".

Кроме того, Коллегия отметила, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что допустима ситуация, когда одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В частности, в рассматриваемом деле такую оценку получили выписки по банковскому счету (содержащие единственную строку, указывающую остаток по текущему счету).

Также Коллегия указала, что при банкротстве кредитной организации требование кредитора по договорам банковского вклада и (или) счета удовлетворяется прежде всего за счет страхового возмещения (по Закону о страховании вкладов в установленном для этого размере), а затем - за счет конкурсной массы банка-должника (в размере остатка средств во вкладе, превышающего сумму причитающегося страхового возмещения).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1712 Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляционного суда, которым с ответчиков взысканы убытки по договору поставки, поскольку факт поставки истцу недоброкачественной продукции, равно как и наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями поставщика, установлены на основании имеющихся в деле доказательств

Комбинат потребовал взыскать с поставщика и производителя убытки.

Как указал истец, ему была поставлена продукция, в т. ч. живые свиньи.

По результатам проверки госорганом был выявлен факт заражения свиней африканской чумой свиней (далее - АЧС). Из-за этого было вынесено постановление, обязывающее истца уничтожить всю продукцию комбината, включая ту, которая продана ему ответчиком-поставщиком (закупленную им у ответчика-производителя).

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца, исходя из следующего.

Установлены факт поставки комбинату недоброкачественной продукции (с вирусом АЧС), равно как и наличие причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и виновными действиями поставщика.

Второй ответчик - производитель свиней и лицо, ответственное за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении товаров. Он является солидарным с поставщиком должником.

В данном случае все поставленные ответчиком живые свиньи признавались опасными как носители вируса АЧС (прямые носители вируса и пребывающие в периоде инкубации). Поэтому возмещению комбинату в качестве прямого ущерба подлежит стоимость всей поставленной ответчиком и уничтоженной продукции, а не только той, в отношении которой установлен факт заражения вирусом АЧС.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительными приказов должника о поощрении сотрудников банка и приказа должника об оказании материальной помощи сотруднику банка, поскольку выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с целью оспорить выплату премий и матпомощи сотрудникам данной организации.

Отправляя дело на новое рассмотрение, СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

В данном деле работники банка, получившие премии, занимали руководящие должности. Поэтому, проявляя требующуюся от них осмотрительность, они были обязаны обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Данные о финансовом состоянии банка, отраженные в бухдокументах, не соответствовали его действительному финансовому положению, о чем не могли не знать члены правления банка и его руководящий состав, исходя из их должностных обязанностей.

Начисление и выплата сотрудникам банка наличных денег, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2521 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих гарантийные обязательства подрядчика на обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных работ, а судом округа это нарушение не было исправлены

Заказчик потребовал взыскать с подрядчика убытки, возникшие в период гарантийного срока из-за некачественно выполненного планового (деповского, капитального) ремонта грузовых ж/д вагонов.

Отправляя дело на новое рассмотрение, СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Обязанность подрядчика возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусматривалась договором.

Подрядчик не доказал, что дефекты возникли не по его вине.

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения вагона в промежуточном ремонте - недостаточное основание для освобождения его от гарантийных обязательств на выполненные работы.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" используется для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов.

Факт того, что дефект (код) какой-либо детали (неисправности по ней) был включен в Классификатор уже после проведения планового ремонта и обнаружения этого недочета, сам по себе не освобождает подрядчика от ответственности по такому недостатку, проявившемуся в гарантийный период.

Подобное отсутствие кода не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 306-ЭС15-2775 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело об обязании уполномоченного органа принять в ведение имущество, находящееся на ответственном хранении у должника, поскольку судом не исследованы вопросы о том, кто передал имущество должнику на ответственное хранение и кто является его собственником

Конкурсный управляющий потребовал обязать орган Росимущества принять имущество, находящееся на ответственном хранении должника (ГУПа).

Отправляя дело на новое рассмотрение, СК по экономическим спорам ВС РФ указала в т. ч. следующее.

Правоустанавливающих документов на спорное имущество у должника нет. В реестрах право на него не зарегистрировано и не учтено.

Вывод о том, что должник является ГУПом и поэтому находящееся у него имущество относится к федеральной собственности, необоснован.

В такой ситуации надо выяснить, кто передал имущество должнику на ответственное хранение, а также, кто является его собственником.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 306-ЭС16-299 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части, касающейся процессуального правопреемства, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку ему надо привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта

Относительно процессуального правопреемства в случае, когда имело место последовательное правопреемство (по ряду сделок) в материальных правоотношениях, СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Поэтому суд, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле.

При этом само по себе прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 306-ЭС16-606 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец для обеспечения исполнения обязательства представил ответчику безотзывную банковскую гарантию, оформленную ненадлежащим образом; основания для возврата истцу спорных денежных средств отсутствуют

Общество потребовало признать недействительным подписанный с ним госконтракт и взыскать сумму, внесенную при его заключении.

Причина - банковская гарантия, предоставленная им как участником торгов в обеспечение исполнения госконтракта, оказалась недействительной (выданной мошенниками).

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования необоснованными и пояснила следующее.

В спорный период (до 01.01.2014) действовал Закон о госзакупках.

Согласно его положениям в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится аукцион на право заключить контракт.

Т. е. сумма, вносимая в таком случае участником, по сути, уплачивается за получение самого права заключить контракт.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации (когда госконтракт уже был заключен) нет оснований, чтобы считать ее неосновательным обогащением госзаказчика.

Общество оформило банковскую гарантию через сомнительную организацию, что свидетельствует о его недобросовестности. Соответственно, требование о признании госконтракта недействительным из-за предоставления ненадлежащей гарантии, следует расценивать как злоупотребление правом.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20 июня 2016 г. N 122 "О внесении изменений в Положение о Благодарности и Почетной грамоте Судебного департамента, утвержденное приказом от 23.10.2006 N 112"

Скорректировано Положение о Благодарности и Почетной грамоте Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Изменены правила внесения ходатайств об объявлении Благодарности и награждении Почетной грамотой в соответствующую комиссию.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 июня 2016 г. N 119 "О внесении изменений в приказ Судебного департамента от 12 января 2007 г. N 2, порядок и методические рекомендации, утвержденные этим приказом"

Скорректированы некоторые вопросы проведения аттестации госслужащих судов и Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Большая часть изменений связана с упразднением ВАС РФ. Правила аттестации распространены на сотрудников федеральных арбитражных судов.

По итогам аттестации госслужащему предлагается в т. ч. получить дополнительное профобразование, перевестись на другую должность. Закреплено, что при отказе сотрудника его могут освободить от замещаемой должности и уволить.

 

Досье на проект федерального закона N 953398-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (внесен 14.12.2015 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

21 июня 2016 г. Госдума рассмотрела в третьем чтении и приняла изменения в отдельные законодательные акты в связи с декриминализацией таких деяний, как побои, угроза убийством (причинения тяжкого вреда здоровью), злостное уклонение от уплаты алиментов, использование заведомо подложного документа. Ответственность за них предлагается включить в КоАП РФ.

При этом следует учесть, что за квалифицированные составы некоторых из декриминализированных деяний уголовная ответственность сохранится. Напр., за повторное нанесение побоев.

Верхний предел стоимости имущества, хищение которого признается административно наказуемым, возможно, возрастет до 2,5 тыс. руб. Причем ответственность планируют установить более строгую и дифференцировать ее по стоимости похищенного.

В Законе об исполнительном производстве предлагается закрепить порядок исполнения судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.

 

Досье на проект федерального закона N 953369-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (внесен 14.12.2015 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

21 июня 2016 г. Государственной Думой ФС РФ рассмотрены повторно и приняты в целом поправки к УК РФ и УПК РФ. Цель - совершенствование оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.

Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предложено освобождать от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Планируется урегулировать вопросы назначения и применения судебного штрафа.

Предложено декриминализировать некоторые деяния, относящиеся в настоящее время к преступлениям небольшой тяжести. Речь идет о побоях или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье, посвященной умышленному причинению легкого вреда здоровью.

Вводится уголовная ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию. Планируется наказывать штрафом в размере до 40 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо исправительными работами на срок до 6 месяцев, либо арестом на срок до 3 месяцев.

Уточняется порядок назначения наказания за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Уголовная ответственность последует, если деяние совершено неоднократно.

Предусматривается наказание за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

С 2 500 до 5 000 руб. планируется увеличить минимальный размер значительного ущерба, нанесенного в результате кражи.

В УПК РФ предложено прописать правила производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от ответственности. Вводятся положения о судебном штрафе.

 

Досье на проект федерального закона N 1069497-6 "О внесении изменения в статью 11.1 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (об уточнении порядка избрания членов Высшей экзаменационной комиссии из числа судей Верховного Суда Российской Федерации) (внесен 12.05.2016 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

25 мая 2016 г. Совет Федерации одобрил Закон об органах судейского сообщества в Российской Федерации.

Указанный закон предлагается привести в соответствие с положением ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающим, что Верховный суд РФ не входит в систему судов общей юрисдикции и в систему арбитражных судов.

Предлагается включить судей ВС в список кандидатур, которые могут избираться в Высшую экзаменационную комиссию. Порядок избрания членов этой комиссии для судей ВС будет таким же, как и для судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

 

Досье на проект федерального закона N 1048111-6 "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части уточнения приложения к Закону) (внесен 18.04.2016 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

21 июня 2016 г. Государственной Думой ФС РФ рассмотрены в третьем чтении и приняты поправки к Закону о статусе судей.

В приложении 7 закона содержатся размеры должностных окладов судей в процентном отношении к окладу Председателя Верховного Суда РФ и ежемесячного денежного поощрения.

Раздел 2 приложения посвящен судьям верховных судов республик, краевых, областных судов, суда автономной области, судов автономных округов, арбитражных судов регионов. Планируется упомянуть в нем судей Севастопольского городского суда.

 

Досье на проект федерального конституционного закона N 1021323-6 "О внесении изменений в статьи 37 и 39 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" (в части наделения окружных (флотских) военных судов статусом юридического лица) (внесен 18.03.2016 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

22.06.2016 Госдума рассмотрела во втором, третьем чтениях и приняла поправки к Закону о военных судах.

Планируется закрепить, что окружные (флотские) военные суды обладают правами юридического лица. В отношении гарнизонных военных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом.

Также исключается положение, согласно которому военные суды освобождаются от уплаты коммунальных и иных платежей за эксплуатацию данных зданий и сооружений.

 

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»

Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru