Новости
ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за сентябрь 2016
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
Соглашение о взаимодействии между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной налоговой службой (Москва, 8 сентября 2016 г.)
Заключено Соглашение о взаимодействии между Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и ФНС России.
Цель - реализация положений законодательства о противодействии коррупции.
ФНС России предоставляет по запросам Судебного департамента в отношении определенных лиц сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами; о наличии счетов (вкладов) в иностранных банках, расположенных за рубежом; об участии в качестве учредителей (участников) и/или должностных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени организаций и др.
Определен срок передачи данных.
Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.
Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 5-АД16-102 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт превышения установленной скорости движения установлен и подтверждается собранными доказательствами
Собственницу автомобиля оштрафовали за превышение скорости, зафиксированное автоматизированным радарным комплексом. Однако она ссылалась на то, что за рулем был другой гражданин.
Верховный Суд РФ, как и нижестоящие инстанции, не принял этот довод.
Тот гражданин в своем письменном объяснении признал факт управления автомобилем. В судебном заседании он указал, что является супругом собственницы, и также подтвердил факт управления машиной.
Иных доказательств, в т. ч. подтверждающих, что он допущен к управлению автомобилем, а также является супругом, в материалах дела не имеется.
С учетом этого его письменные объяснения и показания в судебном заседании не являются достаточными доказательствами того, что он управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
Подготовлены разъяснения по некоторым моментам, связанным с применением КАС РФ.
В частности, разобраны общие критерии, позволяющие разграничивать категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ. Приведены примеры споров, которые не рассматриваются в таком порядке.
Затронуты вопросы, касающиеся подсудности административных дел; состава суда; прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; представительства в суде; доказательств и доказывания; мер предварительной защиты по административному иску; процессуальных сроков; судебных извещений и вызовов; судебных расходов; мер процессуального принуждения; протокола заседания (в т. ч. аудио- и (или) видео- протоколирования); определений суда.
Кроме того, выделены некоторые особенности, которые должны учитываться в отношении предъявления административного иска; судебного разбирательства и подготовки дела к нему; упрощенного (письменного) производства; производства в апелляционной инстанции; пересмотра вступивших в силу судебных актов.
Например, отмечено, что в случае, когда полномочия представителя выражены лицом в заявлении, сделанном в заседании, они действуют лишь в этом заседании.
Разъяснено, что следует понимать под иными мерами предварительной защиты. Указывается, что они не могут быть приняты до предъявления иска и его принятия к производству.
Подчеркивается, что согласие лица на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте может быть выражено, помимо прочего, в исковом заявлении, письменных возражениях.
Перечислены категории дел, сроки рассмотрения и разрешения которых продлению не подлежат.
По судебным расходам поясняется, что в случае возникновения коллизий между КАС РФ и БК РФ нормы последнего имеют приоритет.
Признаны утратившими силу прежние разъяснения по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органов власти (по старым правилам).
Постановление Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 44-АД16-24 Суд изменил принятое ранее постановление, исключив из него вывод о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит действующему законодательству
Верховный Суд РФ вновь обратил внимание на то, что наличие у водителя внешних признаков опьянения не является достаточным основанием для направления его на медосвидетельствование.
Ранее он уже указывал, что перед направлением на медосвидетельствование сотрудник ДПС должен предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель направляется на медосвидетельствование при отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения либо несогласии с его результатами, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования.
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.)
Даны разъяснения по применению одного из единых требований, предъявляемых к участникам закупок по Закону о контрактной системе.
Речь идет о таком требовании, как отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.
На основе примеров конкретных материалов дел проиллюстрированы в т. ч. следующие выводы.
Декларация о соответствии участника закупки такому требованию обязательна независимо от того, имеется или нет упомянутый конфликт. Причем она должна быть совершена в письменной форме с учетом норм ГК РФ о письменной форме договора.
Т. е. непредставление отдельного документа с соответствующей расшифровкой - не причина отказа в допуске к участию в аукционе. Например, участник может проставить отметку в соответствующей графе электронной документации и тем самым соблюсти письменную форму декларации.
Поясняется, что круг лиц, одновременное участие которых при закупках свидетельствует о конфликте интересов, определяется исходя из закона. Однако такой конфликт может иметь место не только в отношении руководителей, упомянутых в нормах, но и того должностного лица (в т. ч. заместителя), чьи полномочия являются тождественными по функциональным обязанностям и позволяют влиять на процедуру закупки и ее результат.
Участник закупки должен соответствовать этому требованию с даты подачи заявки и до дня выявления победителя.
Контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, ничтожен.
Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если после его заключения установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованию об отсутствии конфликта интересов и это позволило ему стать победителем.
Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г.)
С 15.07.2016 вступили в силу поправки, касающиеся уголовной ответственности за побои, неуплату алиментов, кражу, мошенничество, получение и дачу взятки, коммерческий подкуп и ряд других преступлений.
Некоторые деяния были декриминализированы. Так, хищение на сумму не более 2 500 руб. при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким и влечет административную ответственность.
В связи с этим даются ответы на поступившие от судов вопросы по применению данных изменений.
В основном разъяснения посвящены пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом вступивших в силу приговоров.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-7069 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения оставлены без изменения, поскольку электроэнергия оплачена по тарифу, подлежащему применению в отношении потребителя; кроме того, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что его энергопринимающие устройства были присоединены к сетям сетевой организации
Разногласия возникли по уровню напряжения, исходя из которого должны производиться расчеты с гарантирующим поставщиком электроэнергии.
Применительно к этому делу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила следующее.
Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.
При некоторых условиях при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены сети потребителя. Для этого необходимо, чтобы граница раздела балансовой принадлежности сетей была установлена определенным образом.
Присоединение кабельных наконечников к распределительному устройству подстанции не является основанием для применения указанного правила.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-7158 Состоявшиеся судебные акты, которыми прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору поставки, подлежат отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу, поскольку обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя и у него имеются обоснованные и убедительные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому о необходимости его отмены
Кредитор обанкротившейся организации подал апелляционную жалобу на судебное решение о взыскании с нее долга в пользу другого кредитора. Но она была возвращена на том основании, что это решение не касается прав и обязанностей подавшего ее лица. Суды исходили из того, что на него не распространяется статья АПК РФ, позволяющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, обжаловать его.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу.
Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора. Данный механизм подразумевает наличие у лица, обращающегося с жалобой по делу, в котором оно до этого не участвовало, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.
Обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы иных лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую. Поэтому его обжалование происходит не по правилам упомянутой статьи АПК РФ.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-6927 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во взыскании убытков, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствие соответствующего кода в классификаторе на момент проведения планового ремонта, если только этот ремонт касался узла или детали, неисправность которых была включена в классификатор впоследствии, но обнаружена в течение гарантийного срока, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком
Применительно к делу о возмещении расходов на устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока из-за некачественного планового ремонта вагонов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.
В данном случае подрядчик должен доказать, что дефекты возникли не по его вине.
Само по себе нахождение вагона в промежуточном ремонте не может быть достаточным основанием, освобождающим подрядчика от гарантийных обязательств на работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик не подтвердил, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при промежуточных ремонтах.
Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) предназначен для кодирования основных неисправностей, влекущих необходимость планового, текущего отцепочного ремонтов.
Если при проведении планового ремонта определенная деталь (узел) была предметом договора с заказчиком и на выполненные работы подрядчик в соответствии с договором предоставил гарантию, то для возложения на него ответственности достаточно обнаружить в течение гарантийного срока дефект в этом узле (детали), независимо от того, когда данная неисправность была включена в классификатор. Однако отсутствие соответствующего кода в момент проведения планового ремонта, если только последний касался узла (детали), чья неисправность включена в классификатор впоследствии, но обнаружена в течение гарантийного срока, не является достаточным подтверждением того, что в этом дефекте нет вины подрядчика.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-6907 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в признании незаконным решения, которым ответчик признал общество уклонившимся от заключения контракта, поскольку общество в установленный законом срок не разместило на электронной площадке допустимую банковскую гарантию, что обоснованно послужило основанием для принятия оспариваемого решения
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на особенности документооборота при проведении электронного аукциона в рамках закупок для госнужд.
Участник и заказчик обмениваются информацией исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью.
Документ, обеспечивающий исполнение контракта, должен быть размещен победителем на этой площадке. Иной способ направления заказчику такого документа законом не предусмотрен.
За пределами регламентированного срока подписания проекта контракта победителем он не только не может подписать контракт ввиду истечения срока, установленного законом. Он также лишен технической возможности совершать операции.
Таким образом, заказчик не вправе принимать банковскую гарантию за пределами этого срока.
По закону в течение 3 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного от имени победителя аукциона, и предоставления обеспечения заказчик обязан разместить в этой системе контракт, подписанный от его имени.
Время, отведенное заказчику для совершения таких действий, не может использоваться участником аукциона для устранения за пределами установленного законом срока недостатков, допущенных им самим.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 74-КГ16-23 Суд частично отменил апелляционное определение и оставил в указанной части решение районного суда, которым заявителю отказано во взыскании выходного пособия, поскольку условиями трудового договора, заключённого заявителем и индивидуальным предпринимателем, в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем такие гарантии, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников увольняемому выплачивается выходное пособие. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что данные выплаты предусмотрены Трудовым кодексом РФ только на случай увольнения из организации.
Работающим у физлиц, включая индивидуальных предпринимателей (ИП), эта гарантия законом не установлена. Для них действует иное правило. А именно: ИП, увольняющий работника в связи с прекращением своей деятельности, обязан выплатить выходное пособие, иные компенсации, в т. ч. средний заработок на период трудоустройства, только если это специально предусмотрено трудовым договором.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-6836 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, отменяющее ранее принятые судебные акты о взыскании неосновательного обогащения, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вопреки выводу нижестоящего суда ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что организация-ответчик была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Копия определения первой инстанции о принятии иска к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Копия данного определения получена гражданкой по доверенности. В материалах дела есть копия доверенности, которой организация-ответчик уполномочила этого человека на получение корреспонденции.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном и окружном судах полномочия данного лица на получение корреспонденции не оспаривал, доказательств отзыва доверенности не представил.
Кроме того, тот же представитель получал последующую корреспонденцию, направленную в адрес ответчика первой и апелляционной инстанциями.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-6809 Суд отменил судебные акты о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, оставив в силе решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не уплачивал соответствующий налог в бюджет за счет собственных средств и потому права на компенсацию своих потерь с использованием механизма применения соответствующих вычетов у данного лица также не возникло
Ответственный хранитель произвел освежение запасов госрезерва (зерна).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в этом случае ответственный хранитель обязан, как налогоплательщик, учесть при определении налоговой базы по НДС операцию по поставке им материальных ценностей в госрезерв. А как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров, - исчислить и уплатить НДС.
Суммы НДС, уплаченные налоговыми агентами, компенсируются через механизм налоговых вычетов.
Если при совершении товарообменных операций денежные средства за поставленную продукцию не выплачивались, в связи с чем удержать НДС было невозможно, налоговый агент обязан исчислить налог и сообщить в налоговый орган о невозможности его удержать и сумме задолженности налогоплательщика.
Таким образом, в случае уплаты НДС из собственных средств хранитель вправе воспользоваться порядком, предусмотренным налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета. Он не может требовать взыскания этих сумм с управления Росрезерва.
В отсутствие реальной уплаты НДС в бюджет за счет собственных средств у ответственного хранителя не возникает право на компенсацию своих потерь с использованием механизма соответствующих вычетов.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 18-КГ16-97 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен первоначальный иск о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку при признании сделки недействительной закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия
Для совершения одним из супругов некоторых сделок требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ней.
При этом закон не обязывает супруга, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, доказывать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такового.
На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 41-КГ16-25 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку указание суда первой инстанции о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи является неправомерным
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что транспортное средство является движимым имуществом. Поэтому при его отчуждении действует общее правило, согласно которому право собственности возникает у приобретателя вещи в момент ее передачи.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют и нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 5-КГ16-109 Суд направил дело о взыскании денежных средств на новое апелляционное рассмотрение, поскольку указание в простом векселе срока платежа как "не ранее определенной даты" фактически является установлением векселедателем срока, ранее истечения которого вексель не может быть предъявлен к платежу, и в отсутствие в векселе иных указаний о сроке платежа является установлением срока платежа по предъявлению, с условием о возможности предъявления векселя к платежу не ранее определенной даты, что является допустимым
В споре о взыскании долга по векселю СК по гражданским делам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.
В законе не конкретизирован способ определения векселедателем периода, в течение которого простой вексель сроком по предъявлении должен быть заявлен к платежу, и времени, ранее которого это сделать нельзя.
Поэтому такое указание в простом векселе срока платежа, как "не ранее определенной даты", фактически является установлением векселедателем периода, ранее истечения которого вексель не может быть предъявлен к платежу.
В отсутствие в векселе иных указаний подобное признается установлением срока платежа по предъявлении с условием о возможности предъявления векселя к платежу не ранее определенной даты, что допустимо по законодательству, а не является дефектом формы (как посчитали нижестоящие суды).
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-5381 Удовлетворив требование об устранении препятствий к безопасной эксплуатации объекта системы газоснабжения, суд исходил из наличия запрета, установленного законодательством для размещения объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью человека
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что ответчик обязан снести индивидуальный жилой дом.
Расстояние между домом и осью магистрального газопровода более чем в 2 раза меньше допустимого. Таким образом, данный объект возведен с нарушением закона и строительных норм и правил.
Наличие разрешения на строительство не имеет значения. Ведь самовольной постройкой признается как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача разрешения на строительство объекта на участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах не устраняет предусмотренный законами, указанными нормами и правилами запрет на такое строительство.
Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, как опасные производственные объекты, направлено на обеспечение благоприятных условий проживания населения, недопущение аварий и катастроф. С учетом этого является необоснованным и довод о том, что сохранение дома не нарушает права истца (организации, эксплуатирующей газопроводы).
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-7783 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в областной суд дело о взыскании неосновательного обогащения, поскольку исследование наличия в действиях общества признака систематичности следует оценивать с учетом указанных им обстоятельств, а именно: по характеру допущенные им нарушения при подаче второй и третьей заявок являются аналогичными, в связи с чем им допущено одно нарушение
Закон о контрактной системе предусматривает условия, при которых обеспечение заявки из-за нарушений может быть перечислено заказчику.
Оператор может это сделать, если в течение квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником, аукционной комиссией приняты определенные решения.
Это решения о несоответствии упомянутых заявок требованиям, предусмотренным документацией о аукционе.
Относительно применения данных норм СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Для применения таких правил надо установить наличие обстоятельств: допущенные нарушения были систематичными; решения комиссии были приняты в течение квартала на одной электронной площадке; эти решения были обжалованы, но признаны обоснованными или не обжаловались.
На одной электронной площадке может быть размещено более трех извещений от разных заказчиков и подано также неограниченное количество заявок от пожелавших принять в них участие лиц.
Поэтому решения о несоответствии заявок одного участника в отношении вторых частей трех его заявок могут быть приняты разными аукционными комиссиями заказчиков.
Закон не связывает применение норм с отклонением поданных одним участником трех заявок лишь одной комиссией.
Кроме того, Коллегия указала, что при исследовании признака систематичности надо учитывать характер допущенных нарушений (не являются ли они аналогичными) и наличие возможности у участника восполнить недостатки уже поданных заявок.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9541 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляционного суда, поскольку истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в размере заявленных требований
Компания потребовала взыскать с общества неосновательное обогащение.
Как указал истец, спорную сумму составляют его затраты на строительство. Эти расходы он понес во исполнение инвестиционного контракта, права и обязанности инвестора по которому ему были переданы по договору цессии (до признания последнего недействительным в рамках иного спора).
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что для взыскания нет оснований, т. к. истец не доказал получение спорного неосновательного обогащения ответчиком.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-108 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании материального ущерба, поскольку при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности суду необходимо руководствоваться законодательством о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения
Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Она уплачивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки и составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Поэтому неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности рассчитывается исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 51-КГ16-10 Суд отказал в удовлетворении иска по делу о признании права на получение заработной платы, поскольку положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом
По ТК РФ месячная зарплата лица, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже МРОТ.
Относительно применения этого требования к лицам, работающим в местностях с особыми климатическими условиями, СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.
Законодательство позволяет устанавливать оклады (тарифные ставки) как составные части зарплаты в размере менее МРОТ.
Условие - размер месячной зарплаты, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.
С учетом этого ошибочен выводы о том, что районный коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями нужно исчислять сверх зарплаты, доведенной до МРОТ (или превышающей его).
Т. е. районный коэффициент может быть начислен и на оклад, который вполне может быть ниже МРОТ.
Однако такое допустимо лишь при условии, что вся величина месячной зарплаты будет превышать МРОТ.
Как подчеркнула Коллегия, право работников на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями в таком случае не нарушается, т. к. в состав их ежемесячной зарплаты включен районный коэффициент.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-102 Суд отменил судебные акты об удовлетворении иска по делу об изменении условий кредитного договора и признании договоров залога недействительными, поскольку суды не указали, какие именно положения действующего законодательства нарушают заключенные в обеспечение кредитного договора договоры залога, что позволило бы сделать вывод об их ничтожности
По ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Такое правило действует, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
СК по гражданским делам ВС РФ сочла, что резкое повышение курса евро само по себе не рассматривается в качестве упомянутого существенного изменения обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий кредитного договора.
Как пояснила Коллегия, возврат займа должен производиться исходя из валюты, указанной в договоре, т. е. в размере полученной при его заключении суммы с учетом уплаты процентов.
Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не свидетельствует о том, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.
Увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору из-за повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного такой сделкой соотношения имущественных интересов сторон.
Поэтому изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как упомянутое существенное изменение обстоятельств.
Кроме того, в качестве такого изменения обстоятельств не рассматривается и ухудшение материального положения заемщика по причине увольнения (в данном деле по собственному желанию) с прежнего места работы.
Следует отметить, что КС РФ ранее отказался решить вопрос о конституционности упомянутых норм ГК РФ, не усмотрев нарушения прав при подобном толковании этих положений судами (определение от 26 мая 2016 г. N 1019-О).
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 60-КГ16-6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на переобучение, поскольку работодатель не направлял истца на переобучение и не заключал договор на оказание образовательных услуг с университетом; кроме того, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе и в случаях, когда повышение его квалификации является обязанностью работодателя
В силу Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профобразование. Данное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.
Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в т. ч. в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда он самостоятельно, по своей инициативе, прошел его.
В спорном случае работодатель не направлял работника на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на его переобучение. Сотрудник сам выбрал образовательное учреждение и заключил с ним договор, без согласования с работодателем оплатил обучение. Поэтому работодатель не обязан компенсировать ему расходы на обучение.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 26-КГ16-12 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о защите прав потребителей, поскольку ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцам имущества, которому был причинен вред, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не оспаривал принадлежность поврежденного имущества истцам
Жильцы дома потребовали взыскать с компании (поставщика электроэнергии) в т. ч. материальный ущерб.
Как указали истцы, их бытовая техника пришла в негодность из-за резкого перепада напряжения электроэнергии в многоквартирном доме.
По поводу распределения бремени доказывания в подобном споре СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.
По Закону об электроэнергетике субъекты электроэнергетики (в т. ч. энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электроэнергией и ее качество.
По ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.
Учитывая это, а также иные положения, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей компанией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-5152 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, подлежат отмене, а жалоба - направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству, поскольку заявителем допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции на размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Относительно восстановления срока на апелляционное (кассационное) обжалование СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах предусматривает, что тексты всех судебных актов (за отдельным исключением) размещаются в Интернете через 24 ч. с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
С учетом ранее сформулированных разъяснений несвоевременное размещение судом акта в Интернете не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование.
Однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя подобное является основанием для восстановления пропущенного срока.
Так, в рассматриваемом случае решение суда было размещено на сайте не вовремя. Заявитель также пропустил срок, предусмотренный для обжалования.
При этом заявителем была допущена просрочка меньшая, нежели имевшая место со стороны суда.
Это послужило основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-3858 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании задолженности по арендной плате подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод нижестоящих судов о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора аренды и досрочном прекращении аренды не подтверждаются установленными обстоятельствами дела и не основаны на нормах закона, а досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы
Прекращение деятельности фирмы, арендующей помещение, само по себе не является основанием для расторжения по ее инициативе договора аренды, заключенного на срок, если это не предусмотрено данным соглашением.
Т. е. право арендатора на одностороннее расторжение данной сделки по упомянутой причине должно четко устанавливаться договором.
Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила следующее.
Если договор аренды заключен на определенный срок, то надо руководствоваться определенным правилом.
Так, для признания права арендатора на односторонний отказ от договора (от его исполнения) по основанию, которое не предусмотрено законом, надо установить, что в этом соглашении есть соответствующее условие.
В частности, в рассматриваемом деле требовалось установить, было ли в соглашении условие о праве арендатора на односторонний отказ от договора по причине прекращения деятельности организации.
Кроме того, Коллегия подчеркнула, что досрочное освобождение помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Арендодатель может лишиться права требовать плату за период просрочки возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора.
Такое возможно в случае, если он сам уклонялся от приемки данного имущества (при наличии основания для прекращения соглашения об аренде).
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-6303 Состоявшиеся судебные акты о взыскании долга по соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии оставлены без изменения, поскольку перед судебной коллегией был поставлен вопрос о правомерности действий банка по повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному соглашению, которые вступившим в силу решением суда по другому делу были признаны законными и не нарушающими разумный баланс прав и обязанностей сторон, так как недопустимо наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу
Банк потребовал взыскать с заемщика долг по кредиту.
Спорная сумма образовалась из-за того, что заемщик, несогласный с повышением банком процентной ставки по кредиту, продолжал вносить платежи с применением прежней ставки.
Суды трех инстанций поддержали позицию заемщика.
Однако СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Доводы заемщика сводились к тому, что банк, повышая процентную ставку по кредиту (на основании своих типовых условий кредитных договоров), нарушил принципы разумности и добросовестности.
Между тем, как отметила Коллегия, надо было учесть, что в рамках иного спора суды уже оценили такие действия банка и признали их законными.
Соответственно, повторная оценка таких действий в рамках данного дела недопустима. Иной подход может привести к ситуации, при которой возможно наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-4826 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследованы вопросы о наличии недостатков в фактически поставленной партии товара, ее соответствии требованиям, предъявляемым к характеристикам продукции, заявленным производителем в технических условиях
Применительно к делу, связанному с поставкой товаров по госконтракту, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.
Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только если в нормативном акте или договоре отсутствуют требования, предъявляемые к качеству товара, и продавец не проинформирован о конкретных целях его приобретения, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
В ситуации, когда утвержденные изготовителем технические условия не подтверждают возможность достижения характеристик, необходимых заказчику согласно положениям госконтракта, оснований для назначения судебной экспертизы нет. Такая продукция не может считаться товаром, подлежащим передаче покупателю в соответствии с условиями договора.
В договор можно включить условие о предоставлении поставщиком сертификатов соответствия в качестве документов, относящихся к товару. В этом случае поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства. А при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами порядке (через добровольную сертификацию), наступают последствия, установленные ГК РФ на случай непередачи документов, относящихся к товару.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6316 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании незаконным решения управления Росреестра об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя подлежат отмене, по делу вынесено решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости и при смене залогодержателя новое обременение не возникает, вследствие чего внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества
Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению заложенной недвижимости и по ее новому обременению не служит основанием для отказа в регистрации смены залогодержателя данного имущества.
Такую позицию заняла СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила следующее.
Содержание и смысл принятых в отношении заложенной недвижимости обеспечительных мер могут заключаться в запрете отчуждать ее, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении этого имущества.
Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки в таком случае не изменяет существующее положение заложенной недвижимости.
При смене залогодержателя новое обременение не возникает, т. к. цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.
Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.
Соответственно, принятие упомянутых обеспечительных мер в отношении заложенной недвижимости не может служить основанием для отказа в госрегистрации смены залогодержателя (производимой в связи с уступкой права требования).
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-5058 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в возврате суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что несостоявшаяся суброгация не может являться обоснованием требования о возврате обществом суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку реализация суброгационных прав стала невозможной не вследствие действий общества
Страховая компания потребовала взыскать со страхователя выплаченное ему возмещение по договору страхования имущества, ссылаясь на, что она утратила право на суброгацию по его вине.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что оснований для взыскания нет, и пояснила следующее.
По ГК РФ страховщик вправе потребовать возврата выплаченной суммы возмещения, если осуществление суброгационных прав стало невозможным по вине страхователя.
Между тем в данном деле такой вины страхователя не имелось.
Еще на момент принятия решения о выплате сумм страховая компания обладала необходимыми сведениями о том, в какие правоотношения она вступит затем и сможет ли она возместить расходы на страховое возмещение по правилам суброгации.
В рамках иного спора страховой компании было отказано в удовлетворении суброгационного иска не из-за действий страхователя. Реализация суброгационных прав стала невозможной не вследствие вины последнего.
Исходя из законодательства, реальность осуществления будущих суброгационных прав должна исследоваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и повода для выплаты страхового возмещения.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-5762 Суд отменил принятые по делу судебные акты и признал недействительными отдельные положения договора аренды объекта нежилого фонда, поскольку указанные условия договора не были указаны в аукционной документации
После проведения конкурса на заключение договора аренды муниципального имущества не допускается менять условия данного соглашения (по сравнению с тем, как они были определены в аукционной документации).
Единственное исключение составляют условия о цене договора, которую можно увеличить по соглашению сторон.
Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, подчеркнув следующее.
По Закону о защите конкуренции договоры в т. ч. аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозведения или оперативного управления, могут заключаться только по результатам проведения конкурсов или аукционов (за исключением отдельных случаев).
Исходя из толкования законодательства, договоры на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, в т. ч. права его аренды, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации.
Последующее изменение данных условий не допускается, за исключением тех из них, которые касаются цены договора (она может быть увеличена по соглашению сторон).
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-4636 Дело о расторжении договора аренды лесного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку предъявленное требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, а следовательно, необходимость его рассмотрения в деле о банкротстве общества отсутствует
Относительно расторжения договора аренды государственного или муниципального лесного участка по требованию арендодателя, заявленному при банкротстве арендатора, СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, в таком случае надо оценить возможность включения этого права в конкурсную массу (и дальнейшей реализации).
Т. е. необходимо выяснить, можно или нет включить в конкурсную массу и реализовать такое право в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.
При этом нужно установить, требуется ли согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем).
Если такое согласие необходимо и при этом воля арендодателя направлена на прекращение права аренды с возвратом имущества его собственнику, нет оснований, чтобы рассматривать принадлежащие арендатору имущественные права по этому договору как актив, позволяющий удовлетворить требования кредиторов.
Предъявляемое в таком случае требование арендодателя о расторжении договора не затрагивает права и интересы кредиторов должника. Соответственно, нет оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-5146 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе принятые ранее решения, которыми отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на электрическую мощность, поскольку требования истца по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законом, в силу чего не подлежат удовлетворению
Если к лицу переходит право собственности на объект электросетевого хозяйства, то это еще не означает, что к нему переходит и право на максимальную мощность, принадлежащую прежнему владельцу такого объекта.
Для подобного перехода прав на мощность требуется согласие ее прежнего владельца.
Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.
Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю, т. е. лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании.
Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.
Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия того, кто ранее подключил свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.
Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-3993 Суд отменил принятые судебные акты и направил дело о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии на новое рассмотрение, поскольку судам необходимо было исследовать материалы тарифного дела и сопоставить фактические действия сторон с решениями, принятыми регулирующим органом
Относительно оплаты услуг по передаче электроэнергии с применением котловой экономической модели СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
При такой модели деньги, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.
Расчеты за данные услуги в таком случае осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в т. ч. сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся во владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через них).
Поэтому в случае, если после утверждения тарифного соглашения смежные сетевые организации совершают действия, направленные на перераспределение объектов электросетевого хозяйства (например, посредством аренды), надо принимать во внимание определенные обстоятельства.
Так, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг в подобном случае может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.
Действия же, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в т. ч. по использованию объектов, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением. Этим нарушается сам принцип ценового госрегулирования услуг по передаче электроэнергии.
В подобном случае действия смежных сетевых организаций могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-6738 Суд изменил принятые судебные акты по делу о банкротстве и признал требование о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, поскольку суды не учли, что на поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий банка, так как в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте
Банк обратился в суд с целью включения его требований к поручителю в реестр.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требование обоснованно. Однако оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.
Как указала Коллегия, ранее уже разъяснялось, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при определенном условии.
Такое возможно, если основной должник допустил нарушение обеспеченного поручительством обязательства.
В частности, такое право есть у кредитора, если основной должник признан несостоятельным, т. к. с даты признания банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В данном деле основной должник также был признан банкротом.
Однако надо учитывать, что требование банка к основному должнику возникло из-за совершения ничтожной сделки (списание банком денег в счет погашения задолженности в нарушение требований закона).
Банк обращался за включением его требования к основному должнику в реестр. Оно было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.
С учетом этого требование банка к поручителю также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 310-КГ16-5041 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении решения о доначислении ему налогов
Налогоплательщик после того, как инспекция составила акт по итогам выездной проверки, но до вынесения решения по ней представил уточненную декларацию (по тому же периоду).
Инспекция провела допмероприятия налогового контроля для проверки данных уточненной декларации и вынесла решение по итогам проверки уже с учетом тех нарушений, которые были выявлены по результатам таких мероприятий.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в такой ситуации инспекция не нарушила процедуру, и отметила следующее.
НК РФ не запрещает подавать уточненные декларации в случае назначения, проведения или окончания выездной проверки этого же периода. Представить ее можно и после принятия решения по результатам такой проверки.
Соответственно, данному праву на предоставление уточненной декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Налоговый орган, завершив выездную проверку, должен обладать всей полнотой информации по проверенному периоду. Уточненная декларация, представленная после завершения выездной проверки и до вынесения решения по ней, может представлять собой форму информирования о возражениях налогоплательщика относительно выводов инспекции, изложенных в материалах проверки.
Поэтому в таком случае налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести допмероприятия налогового контроля либо, вынося решение без учета данных уточненной декларации, назначить повторную выездную проверку (в части этих сведений).
Кроме того, надо учитывать, что НК РФ не обязывает составлять акт (справку) по результатам допмероприятий налогового контроля и вручать его налогоплательщику.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837 Суд отменил постановление окружного суда и отстранил конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку доказан факт его незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц
Кредитор вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника.
Причем такое обжалование возможно и без отказа (уклонения) управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения одного из них.
Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.
По Закону о банкротстве арбитражный управляющий вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.
В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Он несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов. Причем управляющий исполняет ее вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.
Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам управляющий.
Закон о банкротстве закрепляет нормы об оспаривании сделок при определенных условиях кредитором или по решению собрания таковых.
Однако эти правила не дают оснований для выводов о том, что неоспаривание управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие мажоритарных кредиторов переносит на них обязанность по такому оспариванию.
Данные правила предусмотрены для ситуации, когда управляющий, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-7224 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку ответчик нарушил исключительное право истца на спорное произведение путем доведения его переработанного варианта до всеобщего сведения
По ГК РФ контент сайта - составное произведение, которое относится к объектам авторского права.
Относительно защиты прав на такой контент СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Спецификой незаконного использования произведения в Интернете является то, что подобное нарушение чаще всего длящееся.
Поэтому, исходя из позиции Коллегии, отсутствие у истца исключительного права на контент на дату предполагаемого нарушения - само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, направленных на защиту этого права.
В частности, в рассматриваемом деле у истца не было исключительного права на контент на дату предполагаемого нарушения. Оно было получено им лишь позже.
Между тем ответчик не представил доказательств того, что на момент предъявления иска и в ходе рассмотрения дела он прекратил нарушение исключительного права на контент.
С учетом этого с ответчика была взыскана компенсация.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 305-АД16-6041 Суд отменил определение апелляционного суда и направил на новое рассмотрение дело об оспаривании постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством случаях, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу
По итогам одной проверки компании были вынесены два постановления о привлечении ее к ответственности по КоАП РФ за два разных правонарушения.
При оспаривании одного из этих постановлений производство по делу было прекращено.
Причина - наличие вступившего в силу акта суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решения по оспариванию другого постановления).
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла такой подход неверным и указала следующее.
Компания оспаривала упомянутые постановления в рамках двух самостоятельных споров.
Вывод о том, что требования, заявленные в рамках этих споров, тождественны, ошибочен.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, под предметом иска - избранный способ защиты права, материально-правовое требование к ответчику.
Использование доказательств по делам об административных правонарушениях, в т. ч. результатов проведенной единой проверки, не свидетельствует о тождественности основания либо предмета иска.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 301-КГ16-5720 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании частично незаконным решения ответчика о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до указанного срока, сохранено ранее приобретенное ими право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка
Относительно выплаты пособий по временной нетрудоспособности некоторым категориям работников СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
С 01.01.2007 действует Закон об обязательном соцстраховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
До этого и вплоть до 01.01.2010 в отношении работников Крайнего Севера (и приравненных к ним местностей) действовало специальное правило.
Так, в случае временной нетрудоспособности этим работникам выплачивается пособие в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимальной величины пособия, установленной законом.
Следует учитывать, что в упомянутом законе, действующем с 01.01.2017, предусмотрена отдельная норма. Ею установлена возможность распространения положений иных актов, в т. ч. закрепляющих упомянутое прежнее правило, на тех лиц, у которых право на получение пособий в размере, превышающем величину, рассчитанную по-новому, возникло до 01.01.2007.
Тот факт, что прежнее правило утратило силу с 2010 г., не отменило действие приведенной нормы нового закона.
Установление нового порядка обеспечения пособиями не может приводить к прекращению права на получение гражданами, которые до 01.01.2007 приступили к работе в упомянутых районах и продолжают трудиться на момент наступления страхового случая, пособия в размере полного заработка, если оно возникло до изменения закона.
Таким образом, для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007, сохранено ранее приобретенное ими право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6003 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении заявленных требований по делу о признании ответчиков взаимозависимыми лицами и взыскании налоговой задолженности, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что один из них фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо - другого ответчика
НК РФ предусматривает случаи, когда недоимка может взыскиваться не с налогоплательщика, а с зависимого с ним лица.
Такое взыскание допускается при определенных условиях с зависимых (дочерних) обществ либо с основных компаний.
Кроме того, это возможно в ситуациях перечисления выручки за товары (работы, услуги), передачи денег, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком.
Именно такой случай иной зависимости имел место в рассматриваемом деле.
Торговая компания до окончания выездной проверки, проводимой в отношении нее, фактически передала свой бизнес (перевела через перезаключение договоров клиентов и персонал) вновь созданной фирме. Причем последняя была зарегистрирована совсем незадолго до таких событий. После этого компания обанкротилась по своей же инициативе. В итоге недоимка, начисленная по результатам проверки, осталась непогашенной.
СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с тем, что имеются основания для взыскания этой недоимки с фирмы (несмотря на отсутствие прямого участия в уставном капитале).
Как пояснила Коллегия, упомянутое понятие "иной зависимости" должно толковаться с учетом цели - противодействие избежанию налогообложения.
Так, в данном деле перезаключение договоров с клиентами привело к передаче прав на получение доходов, что может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).
Однако сам по себе факт такой передачи бизнеса не является достаточным для взыскания задолженности налогоплательщика с другого лица.
В подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 305-КГ16-5744 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения уполномоченного органа, так как при вынесении указанного решения не был учтен критерий серьезности нарушения норм таможенного законодательства
По поводу изъятия допуска к процедуре МДП из-за нарушений СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (от 1975 г.) предусматривает минимальные условия для получения доступа к такой процедуре.
Одно из их - отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
Нормы Конвенции должны толковаться комплексно.
С учетом этого неоднократность нарушения норм таможенного или налогового законодательства сама по себе не может являться основанием для лишения допуска к процедуре МДП.
Необходимо учитывать, насколько серьезный характер носят нарушения и насколько существенный вред причиняют общественным отношениям.
Т. е. должны приниматься во внимание и оцениваться не только факты допущенных лицом нарушений таможенного и (или) налогового законодательства, но и существенность причинения вреда охраняемым правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере, как изъятие допуска к процедуре МДП.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-7060 Суд отменил принятые судебные акты об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования, возникшего из договоров займа, поскольку суды не исследовали первичные документы по поставке, не определили сальдо обязательств поставщика и покупателя, не исследовали сведения, имеющие отношение к налоговым обязательствам и отраженные в книгах продаж, налоговых декларациях и счетах-фактурах; не установили, как были трансформированы налоговые обязательства в связи с новацией
Компания в рамках дела о банкротстве общества обратилась в суд с целью включения ее требования в реестр.
СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала позицию судов, посчитавших, что для этого есть основания. Отправляя дело на новое рассмотрение, Коллегия указала следующее.
В подтверждение требования были представлены платежные поручения, по которым суммы изначально перечислялись обществу как оплата по договорам поставки, а также письма об изменении назначения таких средств на выдачу займов (либо соглашения о новации в заемные обязательства).
Как подчеркнула Коллегия, само по себе такое изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, равно как и уступка требования аффилированному лицу с отсрочкой платежа, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности.
Вместе с тем в данном деле имелись обстоятельства, совокупность которых свидетельствовала о том, что упомянутые платежные поручения и письма не могут безусловно подтверждать факт передачи денег по договорам займа.
В частности, многократное изменение основания платежей в день их совершения выходит за пределы обычной коммерческой практики.
Поэтому требовалось определить сальдо взаимных обязательств из отношений по поставке. Необходимо было также исследовать косвенные доказательства для того, чтобы выяснить квалификацию сторонами спорных платежей в налоговых правоотношениях.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-6769 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ с Правительства области
Поводом для спора послужил факт неоплаты предприятию расходов на ж/д перевозку помощников депутатов Госдумы.
СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала позицию судов, посчитавших, что оснований для такой оплаты нет. Отправляя дело на новое рассмотрение, Коллегия указала следующее.
В данном случае предприятие оплатило указанную перевозку помощников депутатов во исполнение решений суда (принятых в рамках иных споров).
Поэтому в рассматриваемом деле не имелось оснований для исследования вопроса том, правомерно или нет предприятие предоставило ж/д проезд по Закону о статусе депутата помощникам, работающим на общественных началах.
Причина - такой вопрос уже был исследован и разрешен в рамках упомянутых иных дел.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-КГ16-5939 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения налогового органа в части эпизода доначислений налога на прибыль организаций, поскольку судами первой и апелляционной инстанций по существу не исследовался вопрос об экономической оправданности затрат заявителя на выплату компенсаций увольняемым работникам
Компенсации, выплаченные при увольнении работников на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, можно учесть в составе расходов на оплату труда при налогообложении прибыли.
Причем такое допускалось еще до того, как с 01.01.2015 начали действовать поправки к НК РФ, напрямую закрепившие подобные суммы в числе тех выплат, которые относятся к расходам на оплату труда.
Между тем такое не допускается, если подобные выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения. Т. е. в этом случае данные суммы не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила в т. ч. следующее.
Еще до внесения упомянутых поправок учесть такие затраты позволяла иная норма, в силу которой допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Кроме того, Коллегия указала, что увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика. Поэтому нельзя оценивать экономическую оправданность расходов лишь исходя из того, что лицо в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда.
Вместе с тем это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, т. е. по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51