Решение

Дело № 2-1756/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21мая 2014 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

заявителя Веселкова А.Ю.,

представителя Правительства Москвы Москаевой И.В., которая является представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

представителя Департамента капитального ремонта города Москвы Муратова А.И.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев граждан­ское дело по заявлению Веселкова А. Ю. об оспаривании бездей­ствия Правительства Москвы выраженного в неиздании правового акта, не­установлении порядка предоставления компенсации и возложении обязанности по устранению нарушения прав,

установил:

Веселков А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором с уточнениями и изменениями, письменно поданными 14 апреля 2014 года, просил:

- в порядке статьи 258, части 2 статьи 206 ГПК РФ принять решение об обязанности Правительства Москвы до 31 декабря 2014 года устранить в пол­ном объеме допущенное нарушение его прав на капитальный ремонт за счет прежнего собственника - наймодателя приватизированных им квартиры и доли общего имущества собственников многоквартирного дома в размере их износа, накопленного в период до их приватизации, любым из возможных способов, в том числе:

изданием в порядке пункта 1.2 Постановления Правительства Москвы от 04 декабря 2007 года № 1032-ПП правового акта, устраняющего препятствия к доступу к Городской целевой программе по капитальному ремонту многоквар­тирных домов для него, как и для других жильцов их дома, введенного в экс­плуатацию в 1992 году после принятия Закона Российской Федерации «О при­ватизации жилищного фонда в Российской Федерации»;

установлением порядка предоставления компенсации по неисполненным обязательствам прежнего собственника - наймодателя по капитальному ре­монту перешедших в порядке приватизации к новому собственнику квартиры и доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе, изданием соответствующего правового акта;

выплатой ему компенсации по неисполненным обязательствам прежнего собственника - наймодателя по капитальному ремонту приватизированных им квартиры и доли общего имущества собственников многоквартирного дома в размере их износа, накопленного в период до их приватизации, или зачисле­нием такой компенсации на мой лице­вой счет, используемый для оплаты капитальных ремонтов указанных квартиры и имущества;

- в порядке части 1 статьи 206 ГПК РФ в решении Суда указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, заявитель вправе взыскать с него расходы на капитальный ремонт приватизированных за­явителем квартиры и доли общего имущества собственников многоквартирного дома в размере их износа, накопленного в период до их приватизации.

В судебном заседании Веселков А.Ю. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и дополне­ниях к нему. Указал, что Правительство Москвы противоправно бездействует, не издавая требуемые им правовые акты. Его права нарушены, поскольку вы­нужден был приватизировать объекты недвижимости без ремонта, а компенса­цию на его проведение не выплатили, порядок выплаты этой компенсации не установили.

Представитель Правительства Москвы и Департамента жилищной поли­тики и жилищного фонда города Москвы требования Веселкова А.Ю. не при­знала, пояснив, что Правительство Москвы и департамент никаких его прав не нарушали. Поступившие обращения Веселкова А.Ю. были рассмотрены, ему были даны письменные, мотивированные ответы. Указала, что издание норма­тивных правовых актов относится к компетенции Правительства Москвы и находится вне сферы правоотношений, возникающих между сторонами.

Представитель Департамента капитального ремонта города Москвы тре­бования Веселкова А.Ю. также не признала, дала объяснения по доводам и ос­нованиям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что департамент ника­ких действий, бездействия в отношении заявителя не совершал, решений не принимал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веселков А.Ю. яв­ляется собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в корпусе № <адрес> города Москвы. Право соб­ственности на указанную квартиру приобретено Веселковым А.Ю. на основа­нии договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации жилищ­ного фонда. Ранее указанной квартирой Веселков А.Ю. пользовался на праве социального найма. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями сви­детельства о праве собственности, договора №, договора соци­ального найма от 20 июня 2006 года.

Кроме того суд установил, что 27 апреля 2012 года Веселков А.Ю. обра­щался к Мэру Москвы с заявлением о предоставлении информации о существо­вании нормативных правовых актов, направленных на защиту его прав в сфере капитального ремонта, а также полномочиях органов власти. Указанное обра­щение Веселкова А.Ю. рассмотрено заместителем руководителя Департамента капитального ремонта города Москвы 30 мая 2012 года, заявителю дан пись­менный, мотивированный ответ в письме № по существу постав­ленных им вопросов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приоб­ретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем инте­ресе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых, не про­тиворечащих законодательству усло­вий договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовест­ности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в слу­чаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осу­ществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом заявителю предлагалось неоднократно уточнить заявленные тре­бования, указать какое конкретно им действие, бездействие, решение Прави­тельства Москвы и иных заинтересованных органов по делу оспаривается, представить сведения о совершении этих действий (бездействия).

Однако Веселков А.Ю. настаивал на требованиях, изложенных им в окончательной редакции от 14 апреля 2014 года.

Следовательно, суд с учетом положений статей 247, 196 ГПК РФ рас­сматривает данное дело по заявленным требованиям, в пределах доводов обозначенного им предмета спора и оснований.

В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является выс­шим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом госу­дарственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обес­печивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов ис­полнительной власти города Москвы, что также соответствует статье 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы».

Согласно пункту 1 статьи 13 Устава города Москвы по предметам веде­ния города Москвы город Москва осуществляет собственное правовое регули­рование, включая принятие законов и иных правовых актов города.

В силу статьи 2 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы действует на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федера­ции, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоря­жений Правительства Российской Федерации, Устава города Москвы, настоя­щего Закона и иных законов города Москвы, указов Мэра Москвы.

Полномочия Правительства Москвы определены в Главе 3 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы».

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муници­пального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражда­нин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного само­управления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В статье 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездей­ствию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспарива­емым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (без­действие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и му­ниципальных служащих» судам разъяснено, что заявление об оспаривании ре­шений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов мест­ного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенно­стям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие реше­ния, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, ка­кие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должност­ных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приоб­щать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспарива­емых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Правительство Москвы, а также департа­менты, вопреки утверждениям Веселкова А.Ю. об обратном, не совершали ка­кого-либо противоправного бездействия, либо действий, повлекших наступле­ние у заявителя последствий, указанных в статье 255 ГПК РФ. Напротив, подан­ное им обращение рассмотрено, ему дан письменный мотивированный ответ. При этом, стороной заявителя в силу требований статей 56, 247 ГПК РФ не представлено суду сведений, подтверждающих факт совершения Правитель­ством Москвы, либо департаментами оспариваемых Веселковым А.Ю. дей­ствий, бездействия вовсе.

Все доводы заявителя относительно нарушения его прав заинтересован­ными по делу органами являются рассуждениями общего характера, основан­ными на произвольном толковании им действующего законодательства и не­верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Требуемое Веселковым А.Ю. вмешательство в нормотворческую дея­тельность Правительства Москвы находится вне сферы правоотношений возни­кающих непосредственно между заявителем и заинтересованными органами власти.

При таких данных, оценив доказательства в их совокупности суд при­знает заявление Веселкова А.Ю. явно необоснованным, беспредметным, под­лежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, районный суд

решил:

в удовлетворении заявления Веселкова А. Ю. об оспаривании бездействия Правительства Москвы выраженного в неиздании правового акта, неустановлении порядка предоставления компенсации и возложении обязанно­сти по устранению нарушения прав, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Комиссаров Е.В.