Решение
Дело: 2-1454/2014
Дата опубликования: 26 января 2016 г.
Тверской районный суд Москвы
Дело № 2-1454/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года город Москва.
Тверской районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,
при секретаре Захарове В.К.,
с участием:
истца Пантина Д.А.,
представителя ответчика Чернобель Я.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пантина Д. А. к Жилищно-строительному кооперативу «Советский композитор» о возмещении имущественного вреда,
установил:
Пантин Д.А, обратился в суд с иском, в котором просил:
- взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Пантин Д.А, заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, в нем изложенным. Указал, что ущерб ему причинен в результате падения ветки дерева на автомобиль, который в настоящее время продан.
Представитель кооператива требования Пантина А.В. не признала, пояснив, что возмещение ущерба сильно завышено. Дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27 февраля 2007 года № 121-ПП собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Генеральный план развития города Москвы и градостроительные планы развития территориальных единиц города Москвы разрабатываются и реализуются в соответствии с требованиями по защите зеленых насаждений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности постановления от 09 августа 2010 года, 5 августа 2010 года около 10 часов 20 минут в районе <адрес> по <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу упала ветвь дерева.
Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19 января 2011 года земельный участок, на территории которого автомобиль истца получил повреждения, находится в аренде у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается также копией договора аренды от 31 июля 1995 года.
Как видно из заключения эксперта №, проведенного на основании определения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля, принадлежавшего истцу, составляет <данные изъяты>. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, могут являться следствием падения дерева с диаметром ветви 12-15 см и длиной около 5 м.
Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что факт падения ветви на автомобиль, принадлежащий истцу имел место в действительности. Падение ветви произошло на участке земли, арендованном ответчиком ввиду не надлежащего ухода за зелеными насаждениями.
При таких данных суд считает, что истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба.
Между тем, разрешая вопрос о присуждении ему конкретной суммы ко взысканию, суд исходит из следующего.
Истец требовал о взыскании в его пользу с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, включающее расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> и телеграммы на сумму <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В свою очередь представитель ответчика просила о взыскании с истца по правилам статьи 98 ГПК РФ судебных расходов на получение справки о погоде в размере <данные изъяты>, проведение отчета об оценке в размере <данные изъяты>, оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно, статье 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы сторон подтверждены документально.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска Пантина А.В. частично, в сумме ущерба, не превышающего <данные изъяты>, в отличие от заявленных им <данные изъяты>, то суд считает, что Пантин А.В. вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не более 52,6 % взысканной в его пользу суммы, т.е. <данные изъяты> (52,6% от <данные изъяты>=<данные изъяты>). В свою очередь, ответчик вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, издержек в размере, не превышающем 47,4% (не более <данные изъяты>).
Однако, расходы на представителя суд взыскивает пользу ответчика с истца с учетом разумности, справедливости, продолжительности разбирательства, количества судебных заседаний и исследованных судом материалов, частично в размере <данные изъяты>. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом взаимозачета расходов, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, в пользу Пантина А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>))-<данные изъяты>)
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд
решил:
иск Пантина Д. А. к Жилищно-строительному кооперативу «Советский композитор» о возмещении имущественного вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пантина Д. А. с Жилищно-строительного кооператива «Советский композитор» возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Пантина Д.А. в остальной части требований, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Е.В. Комиссаров